229 C 11/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 4 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 8. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 968 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokáta. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky 4 500 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, neboť dne 23. 6. 2019 byla žalovaná dopravena na záchytnou stanici, která je provozována žalobkyní, kde byla vyšetřena a ošetřena, žalovaná byla tak povinna ze zákona uhradit náklady, žalovaná je však neuhradila. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Dne 23. 6. 2019 byla žalovaná dopravena na záchytnou stanici, která je provozována žalobkyní, kde byla vyšetřena a ošetřena. Vnikly tím náklady za dopravu, vyšetření a ošetření v protialkoholní záchytné stanici ve výši 4 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení. Žalovaná však nezaplatila. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalovaná byla dopravena na záchytnou stanici, která je provozována žalobkyní, kde byla vyšetřena a ošetřena. Žalované tak vznikla ze zákona povinnost uhradit náklady za dopravu, vyšetření a ošetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně (§ 16 zák. č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů). Dostala se tím do prodlení se splněním. Žalobkyni tak vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 obč. zák.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 500 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po datu splatnosti do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, sestávajících z odměny za zastupování advokátem ve výši 500 Kč za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 200 Kč, 1 po 100 Kč, kdy podání žalobkyně ze dne datum soud nepovažuje za potřebné k účelnému uplatňování práva, neboť tvrzení v něm uvedená byla rozhodná a mohla tak být již v žalobě, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 968 Kč (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.