229 C 13/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa , obec proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení smluvní pokuty 17 289 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 17 289 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 20. 2. 2020 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 555 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [jméno], advokáta. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty 17 289 Kč s úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky, specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku, neboť žalobkyně a žalovaná dne 8. 7. 2019 uzavřely smlouvu o výpůjčce, žalovaná však předmět výpůjčky nevrátila a za porušení povinnosti ze smlouvy ani smluvní pokutu ve výši 17 289 Kč nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z výpisů z obchodního rejstříku, rámcové smlouvy ze dne 6. 5. 2019, obchodních podmínek A6, dodacího listu, zaměření výčepní techniky/výdejové karty, výdejové karty výčepného zařízení, faktury, výpovědi, včetně dodejky a předžalobní výzvy, včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná, kdy obě jednaly jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, dne 6. 5. 2019 uzavřely písemně rámcovou smlouvu, a následně v rámci ní dne 8. 7. 2019 ústně smlouvu, kterou žalobkyně přenechala žalované předmět výpůjčky – komponenty výčepního zařízení, blíže specifikované v dodacím listu, na který žalobkyně odkázala, a zavázal se jí umožnit její dočasné bezplatné užívání, a žalovaná se zavázala tyto vrátit do 30 dnů od výzvy žalobkyně k vrácení, nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že pokud je žalovaná s vrácením předmětu výpůjčky v prodlení delším než 30 dnů, je povinna zaplatit smluvní pokutu odpovídající hodnotě věcí tvořících předmět výpůjčky, přičemž hodnotou se rozumí hodnota uvedená v dodacím listu. Smluvní pokuta je splatná uplynutím výše uvedené lhůty. Žalobkyně vypověděla smlouvu výpovědí ze dne 8. 11. 2019, která došla žalované. Žalovaná však předmět výpůjčky nevrátila, smluvní pokutu nezaplatila. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Soud právně posoudil, že žalobkyně a žalovaná, kdy obě jednaly jako podnikatelé, uzavřely tzv. rámcovou smlouvu, a následně v rámci ní smlouvu o výpůjčce, kterou žalobkyně přenechala žalované věc a zavázal se jí umožnit její dočasné bezplatné užívání, a žalovaná se zavázala tyto vrátit do 30 dnů od výzvy žalobkyně k vrácení, nejpozději ke dni ukončení smlouvy (§ 2193 o. z.). Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že pokud je žalovaná s vrácením věci v prodlení delším než 30 dnů, je povinna zaplatit smluvní pokutu odpovídající hodnotě věcí tvořících předmět výpůjčky, přičemž hodnotou se rozumí hodnota uvedená v dodacím listu. Smluvní pokuta je splatná uplynutím výše uvedené lhůty. Žalobkyně vypověděla smlouvu výpovědí, která došla žalované. Smlouva tak skončila. Žalovaná však předmět výpůjčky nevrátila. Za porušení povinnosti ze smlouvy, uvedené výše, žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 17 289 Kč. Žalovaná však ani smluvní pokutu nezaplatila. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním a žalobkyni vzniklo také právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) a na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č.351/2013 Sb.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 17 289 Kč s úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 4 550 Kč za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 1 820, 1 po 910 Kč, když podání žalobkyně ze dne 2. 5. 2022 soud nepovažoval za potřebné k účelnému uplatňování práva, neboť tvrzení v něm uvedená byla rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 555 Kč (výrok II.).