229 C 15/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti ., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem tituly před jménem . jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 85 966 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 85 966 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 9. 7. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 26 386 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokáta. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky 85 966 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaná v průběhu roku , rok, poptala u právního předchůdce žalobkyně provozní zařízení (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, – , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a zajištění dopravy a zprovoznění za účelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ v , obec, v době od , datum, . do , datum, . Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu. Právní předchůdce žalobkyně dodal žalované provozní zařízení a zajistil dopravu a zprovoznění. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná také dále uzavřeli někdy nejpozději přede dnem , datum, smlouvu, a to postupně prostřednictvím telefonu, emailu a ústně, kdy oba jednali při uzavření jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodat žalované zboží – , Anonymizováno, , Anonymizováno, a další spolu s vratnými zálohovanými obaly, konkrétně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zálohou na , Anonymizováno, , částka, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zálohou na , Anonymizováno, , částka, – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, a , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , a žalovaná se zavázala zaplatit za to cenu celkem 398 614 Kč, tj. 238 613,76 Kč a zálohu 160 000 Kč (včetně DPH), ve lhůtě splatnosti uvedené na faktuře, kterou právní předchůdce žalobkyně doručí žalované. Právní předchůdce žalobkyně dne , datum, dodal zboží řádně a včas a žalovaná jej převzala. Právní předchůdce žalobkyně vystavil fakturu ze dne , datum, , znějící na ujednanou cenu, ve které byla uvedena lhůta splatnosti , datum, , která došla žalované. Žalovaná však zaplatila pouze část ceny, zbytek, tj. 85 966 Kč, nezaplatila. Žalovaná následně prostřednictvím e-mailu sdělila právnímu předchůdci žalobkyni, že je pravdou, že je v prodlení se splněním této ceny, je v neuspokojivé finanční situaci, žádá o strpení. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o vkladu části obchodního závodu, kdy nedílnou součástí si ujednali přílohy, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal vložit část svého závodu jako peněžitý vklad, kdy součástí závodu byla i pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou ve výši 85 966 Kč z titulu výše uvedené smlouvy, do společnosti – žalobkyně, a žalobkyně se zavázala za to zaplatit cenu. Údaj o koupi závodu na základě výše uvedené smlouvy o vkladu části obchodního závodu byl zveřejněn v obchodním rejstříku.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Z výpisů z obchodního rejstříku, ze kterých se podávalo, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaná byli zapsány v obchodním rejstříku s jakým předmětem podnikání, z e-mailu z , datum, , který potvrdil, že, kdy a jaké žalovaná poptala u právní předchůdce žalobkyně zboží a služby za účelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, z daňového dokladu - dodacího listu z , datum, , který byl jako důkaz zásadní, když z něho vyplynulo, že a kdy právní předchůdce žalobkyně zboží z žalobkyní tvrzené smlouvy odevzdal do vlastnictví a že jej žalovaná převzala, když to žalovaná v něm stvrdila svým podpisem a razítkem, a z e-mailu z , datum, , který všechny předchozí důkazy zastřešil, když z něho vyplynulo, že žalovaná po uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy, odevzdání a převzetí zboží z ní a dojití faktury sdělila prostřednictvím e-mailu právnímu předchůdci žalobkyně, že se omlouvá, že dlužnou částku z faktury nezaplatila, že její finanční situace je žalostná a že chce poprosit o strpení s úhradou, tak z těchto soud měl za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná, kdy oba jednali jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, někdy nejpozději přede dnem , datum, prostřednictvím telefonu, emailu a ústně uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodat žalované zboží – , Anonymizováno, , Anonymizováno, a další spolu s vratnými zálohovanými obaly, konkrétně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zálohou na , Anonymizováno, , částka, – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zálohou na , Anonymizováno, , částka, – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, a , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , a žalovaná se zavázala zaplatit za to cenu celkem 398 614 Kč, tj. 238 613,76 Kč a zálohu 160 000 Kč (včetně DPH), ve lhůtě splatnosti uvedené na faktuře, a že právní předchůdce žalobkyně doručí fakturu žalované, AnonymizovánoZ již výše uvedeného důkazu – daňový doklad – dodací list, ze kterého vyplynulo, že a kdy právní předchůdce žalobkyně zboží ze smlouvy žalované odevzdal do vlastnictví a také že jej žalovaná převzala, když to žalovaná v něm stvrdila svým podpisem a razítkem, soud měl za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně dne , datum, odevzdal zboží ze smlouvy žalované do vlastnictví.Z faktury – daňového dokladu z , datum, , která potvrdila, že a kdy právní předchůdce žalobkyně vystavil fakturu na kupní cenu, jakou v ní uvedl splatnost, a z již výše uvedených důkazů – emailů, ze kterých vyplynulo, co žalovaná po uzavření smlouvy, odevzdání a převzetí zboží a dojití faktury žalované sdělila prostřednictvím e-mailu právnímu předchůdci žalobkyně, soud měl za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyfakturoval kupní cenu žalované, kdy ve faktuře byla uvedena splatnost, faktura došla žalované, žalovaná však zaplatila pouze část ceny, zbytek, tj. 85 966 Kč, nezaplatila.Z výpisu z obchodního rejstříku, ze kterého se podávalo, že žalobkyně byla zapsána v obchodním rejstříku a s jakým předmětem podnikání, ze smlouvy o vkladu části obchodního závodu z , datum, , včetně její přílohy č. , hodnota, , ze kterých vyplynulo, že poté právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal vložit část svého závodu, kdy jeho součástí byla i pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou ze smlouvy, do žalobkyně, a žalobkyně se zavázala za to zaplatit cenu, z výpisu z obchodního rejstříku, ze kterého se podávalo, že údaj o koupi závodu na základě výše uvedené smlouvy byl v něm zveřejněn, z těchto soud měl za prokázáno, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum, písemně smlouvu, kdy nedílnou součástí si ujednali přílohy, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal vložit část svého závodu jako peněžitý vklad, kdy součástí závodu byla i pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou ve výši 85 966 Kč z výše uvedené smlouvy, do žalobkyně, a žalobkyně se zavázala za to zaplatit cenu, kdy údaj o koupi závodu na základě výše uvedené smlouvy byl zveřejněn v obchodním rejstříku.Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Dle § 2175 odst. 1 věta první o. z. koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. Dle § 2180 odst. 1 o. z. je-li kupující zapsán ve veřejném rejstříku, nabývá vlastnické právo k závodu jako celku zveřejněním údaje, že uložil doklad o koupi závodu do sbírky listin podle jiného právního předpisu. Dle § 2177 odst. 1 část věty první před středníkem o. z. koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží.Soud právně posoudil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu, kdy oba jednali při uzavření jako podnikatelé, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodat žalované zboží a žalovaná se zavázala zaplatit za to cenu, ve lhůtě splatnosti uvedené na faktuře, kterou právní předchůdce žalobkyně doručí žalované (§ 2079 odst. 1 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně dodal zboží řádně a včas (a žalovaná jej převzala). Právní předchůdce žalobkyně vystavil fakturu znějící na ujednanou cenu, ve které byla uvedena lhůta splatnosti, která došla žalované. Žalovaná však zaplatila pouze část ceny, zbytek, tj. 85 966 Kč, nezaplatila. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu o vkladu části obchodního závodu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal vložit část svého závodu, kdy součástí závodu byla i pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou ve výši 85 966 Kč z titulu výše uvedené smlouvy, do žalobkyně, a žalobkyně se zavázala za to zaplatit cenu. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k závodu na základě výše uvedené smlouvy zveřejněním tohoto údaje v obchodním rejstříku (§ 2079 odst. 1 ve spojení s § 2175 odst. 1 a § 2180 odst. 1 a § 2177 odst. 1 část věty první před středníkem o. z.). Žalobkyně se tak stala ze zákona věřitelem pohledávky právního předchůdce žalobkyně z výše uvedené smlouvy (§ 2177 odst. 1 věta první o. z.), tedy přešla na ni ze zákona práva a povinnosti z titulu výše uvedené smlouvy vůči žalované jako dlužníkovi. Žalovaná však ani této nezaplatila. Žalovaná se tím dostala do prodlení se splněním. Žalobkyni tak vůči žalované vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 85 966 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 4 299 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 15 890 Kč za 4 úkony právní služby po 4 540 Kč, 1 po 2 270 Kč dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 1 200 Kč za 4 úkony s souvislosti s poskytnutím právní služby po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestovní výdaje za cestu vlakem k jednání soudu z , adresa, Kč dle zákoníku práce a vyhl., promeškaný čas cestou k výše uvedenému jednání soudu 500 Kč za 10 půlhodin po 100 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 26 386 Kč (výrok II.).