229 C 24/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalobkyně o zaplacení 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 4. 9. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 763 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky 400 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, neboť žalobce jako vlastník pozemní komunikace pro naplnění účelu zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel odstranil silniční vozidlo žalovaného registrační značka, ponechané dne 20. 8. 2019 na pozemní komunikaci na ulici ulice v Brně, odstavil je na vhodném místě a po pominutí důvodů pro odstranění je vrátil, žalovaný tak z titulu zákona byl povinen zaplatit náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla, žalovaný je však nezaplatil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Žalovaný jako vlastník pozemní komunikace pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel odstranil silniční vozidlo registrační značka žalovaného, ponechané dne 20. 8. 2019 na pozemní komunikaci na ulici ulice v Brně, odstavil je na vhodném místě a po pominutí důvodů pro odstranění je vrátil. Tím vznikly náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla ve výši 400 Žalobce vyzval žalovaného k úhradě nákladů. Žalovaný je však nezaplatil. Žalovaný uznal dluh co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit do 14 dnů. Má se tak za to ze zákona, že dluh vznikl a v době uznání trval. Žalovaný ani netvrdil, že nevznikl nebo již netrvá. Žalovaný však ani tehdy nezaplatil. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalovaný jako vlastník pozemní komunikace pro naplnění účelu zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel odstranil silniční vozidlo žalovaného, ponechané na pozemní komunikaci, odstavil je na vhodném místě a po pominutí důvodů pro odstranění je vrátil. Tím vznikly náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla ve výši 400 Kč (§ 19a ve spojení s § 19b zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě nákladů. Žalovaný je však nezaplatil. Dostal se tím do prodlení se splněním. Žalobci tak vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.). Žalovaný uznal dluh co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit ve lhůtě. Žalovaný však ani tehdy nezaplatil. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 400 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od 4. 9. 2019 do zaplacení (výrok I.). Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, nebyl v řízení zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony po 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. a 21 % DPH. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 763 Kč (§ 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř.) (výrok II.). Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.