229 C 27/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 25 130 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 16. 8. 2017 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč, vždy do každého 20. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek, počínaje právní mocí tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 19 330 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 16. 8. 2017 do zaplacení, co do smluvní pokuty 12 488 Kč a co do úroku ve výši 76,77 % ročně z částky 20 839,55 Kč od 16. 8. 2017 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky 25 130 Kč s úrokem a úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku a smluvní pokuty. Uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalované tak, jak uvedla v žalobě, a nic jí tak nebránila úvěr žalované poskytnout. Uvedla, že žalobkyně a žalovaná, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, na základě návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a oznámení o schválení úvěru uzavřely dne 16. 3. 2016 písemně smlouvu o revolvingovém úvěru, ve znění dodatku ze dne 12. 4. 2017, jejíž nedílnou součástí si ujednaly Smluvní ujednání smlouvy o revolvigovém úvěru anonymizována dvě slova právnická osoba (dále jen„ podmínky“), kterou se žalobkyně zavázala, že poskytne žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do výše 26 000 Kč bez sledování účelu a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 110,48 % ročně z poskytnutého úvěru v 30 měsíčních splátkách ve výši 1 970 Kč, splatných vždy nejpozději 14. den v kalendářním měsíci, blíže specifikovaných ve splátkovém kalendáři. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, že žalovaná má právo na jednorázový odklad maximálně 3 po sobě následujících splátek za ujednaných podmínek, v jiných případech je odklad podmíněn schválením žalobkyně. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení žalované s plněním závazků dle smlouvy, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvních pokut, kdy odkázaly na ujednání v článku 12 podmínek, kde si ujednaly, že v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části 15 dnů po termínu splatnosti vzniká žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 8 % z dlužné splátky, a o více než 30 dnů, nad rámec smluvní pokuty uvedené výše, smluvní pokutu 13 % z dlužné splátky. Smluvní pokuty jsou splatné 10 dnů ode dne vzniku povinnosti žalované k jejich zaplacení. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení žalované s plněním závazků dle smlouvy se mohou stát okamžitě splatné veškeré závazky žalované ze smlouvy, kdy odkázaly na ujednání v článku 12 odst. 12.3 podmínek, kde si ujednaly, že v případě, že nebudou uhrazeny dvě splátky řádně a včas, nebo v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 60 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru (tj. stávají se okamžitě splatnými veškeré splátky až do konce splátkového kalendáře, tedy jak jistiny, tak úrok zahrnutý do splátek). V případě, že dojde k zesplatnění úvěru, se veškeré v tom okamžiku nezaplacené původní splátky úvěru (zahrnující jak jistinu, tak běžný úrok) stávají součástí nové jistiny úvěru. Tuto novou jistinu úvěru je žalovaná povinna zaplatit nejpozději v den následujícím po dni, kdy k tomuto zesplatnění došlo. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby žalovaná v případě prodlení s hrazením takto zvýšené jistiny platila úrok z prodlení ve výši dle zákona z celé této nové vzniklé zvýšené jistiny v den následujícím po dni, kdy k zesplatnění došlo. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, že v případě, kdy žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí celkovou částku odpovídající nové jistině úvěru ani ve lhůtě 10 dnů, kdy k zesplatnění došlo, vzniká žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,25 % z této dlužné částky. Tato smluvní pokuta je splatná v den následující po dni vzniku povinnosti žalované ji zaplatit. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že platby žalované se započítávají na dlužnou částku podle toho, jak určí žalovaná. Neurčí-li jinak, započítávají se v následujícím pořadí: nejdříve na jednotlivé splátky v pořadí dle jejich splatnosti od nejdříve splatné splátky, následně na smluvní pokuty v pořadí dle jejich splatnosti (a to i na smluvní pokuty nesplatné) a následně na úhradu dalších. Žalobkyně peněžní prostředky na požádání poskytla žalované a tato je čerpala. Strany si následně ujednaly, že žalobkyně odloží splátky úvěru číslo žalovaná zaplatí tyto splátky a poplatek 3 940 Kč ve splátkách číslo blíže specifikovaných v upraveném splátkovém kalendáři. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou č. 15 splatnou dne 14. 6. 2017 o délce 60 dnů a dalšími. Platby žalované 12 x 1970 Kč žalobkyně použila dle smlouvy tak, jak uvedla v žalobě. Prodlením uvedeným výše tak automaticky tak ze smlouvy došlo k zesplatnění úvěru ke dni 14. 8. 2017. Žalovaná však ani dlužnou částku celkem jako novou jistinu úvěru nezaplatila. Platby žalované po zesplatnění 500 Kč žalobkyně použila dle smlouvy tak, jak uvedla v žalobě. Žalobkyně však požadovala v žalobě (pouze) úrok ve výši 76,77 % ročně z nové jistiny úvěru ode dne následujícího po splatnosti nové jistiny úvěru, tj. od 16. 8. 2017, do zaplacení. Žalovaná tak prodlením se splátkami uvedeným výše porušila povinnost ze smlouvy a žalobkyni tak vzniklo také právo na smluvní pokutu ve výši 13 % z dlužné splátky č. 15 a 16, tj. 2 x 256,10 Kč. Žalovaná však nezaplatila. Žalovaná tak prodlením s novu jistinou úvěru uvedeným výše porušila další povinnost ze smlouvy a žalobkyni tak vzniklo také právo na další smluvní pokutu ve výši 0,25 % za každý den prodlení z dlužné splátky nové jistiny úvěru. Žalobkyně však požadovala v žalobě (pouze) 0,1 % za z dlužné splátky nové jistiny úvěru od 16. 8. 2017 do vyhotovení žaloby, tj. celkem 12 488 Kč. Žalovaná však ani tuto nezaplatila 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že smlouvu uzavřela, splácela úvěr řádně a včas, dokud se její poměry nezměnily. Pokud by soud dospěl k závěru, že je povinna zaplatit dlužnou částku, uvedla, že ji nemůže zaplatit ani v delší lhůtě, ani v žádných splátkách, neboť její poměry jsou takové, že bydlí v nájemním bytě, bydlí sama, její výdaje jsou měsíčně nájemné, náklady na služby spojené s užíváním bytu, srážky z důchodu z titulu exekucí celkem 3 000 Kč, její příjmy pouze jen starobní důchod 16 000 Kč měsíčně. Zbývá jí tedy celkem na měsíc asi 3 500 až 4 000 Kč, což je asi 50 Kč na den. Má omezenou pohyblivost ruky z důvodu operací ruky pro tříštivou zlomeninu.

3. Soud dospěl k následujícímu zjištění. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne 14. 3. 2016, pracovní smlouvy ze dne 10. 9. 1975, platového výměru, dohody o změně obsahu pracovní smlouvy, mzdových lístků, výpisů z osobního účtu, hodnocení klienta výpisu záznamů z registru příjmení má soud za prokázáno, že žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr s odbornou péčí, na základě dostatečných informací získaných od žalované, a i nahlédnutím do databází umožňujících toto posouzení, kdy bylo z toho zřejmé, že žalovaná bude úvěr schopna splácet. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, předsmluvního formuláře ze dne 10. 3. 2016, předsmluvního formuláře ze dne 12. 4. 2017, prohlášení o splnění informační povinnosti úvěrujícího ze dne 10. 3. 2016, návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru/smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 16. 3. 2016, oznámení o schválení úvěru ze dne 17. 3. 2016, splátkového kalendáře ze dne 17. 3. 2016, dodatku ze dne 12. 4. 2017, upraveného splátkového kalendáře ze dne 12. 4. 2017, Smluvních ujednání smlouvy o revolvigovém úvěru anonymizována dvě slova právnická osoba, vyjádření znalce ze dne 25. 10. 2018, včetně přílohy č. 1, dokladu o vyplacení úvěru, výzvy k zaplacení/upozornění ze dne 17. 7. 2017, včetně dodejky, oznámení ze dne 14. 8. 2017 a karty klienta má soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaná, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, na základě návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a oznámení o schválení úvěru uzavřely dne 16. 3. 2016 písemně smlouvu, ve znění dodatku ze dne 12. 4. 2017, jejíž součástí si ujednaly podmínky, se kterými byla žalovaná seznámena, a touto se žalobkyně zavázala, že poskytne žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do výše 26 000 Kč bez sledování účelu a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 110,48 % ročně v 30 měsíčních splátkách ve výši 1 970 Kč, splatných vždy nejpozději 14. den v kalendářním měsíci, blíže specifikovaných ve splátkovém kalendáři. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, že žalovaná má právo na jednorázový odklad maximálně 3 po sobě následujících splátek za ujednaných podmínek, v jiných případech je odklad podmíněn schválením žalobkyně. Strany si dále ujednaly ve smlouvě RPSN a celkovou dlužnou částku, kterou žalovaná zaplatí. Strany si dále ujednaly v textu smlouvy, že v případě prodlení žalované s plněním závazků dle smlouvy, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvních pokut, kdy odkázaly na ujednání v článku 12 podmínek, kde si ujednaly, že v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části 15 dnů po termínu splatnosti vzniká žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 8 % z dlužné splátky, o více než 30 dnů, nad rámec smluvní pokuty uvedené výše, smluvní pokutu 13 % z dlužné splátky. Smluvní pokuty jsou splatné 10 dnů ode dne vzniku povinnosti žalované k jejich zaplacení. Strany si dále ujednaly v textu smlouvy, že v případě prodlení žalované s plněním závazků dle smlouvy se mohou stát okamžitě splatné veškeré závazky žalované ze smlouvy, kdy odkázaly na ujednání v článku 12 odst. 12.3 podmínek, kde si ujednaly, že v případě, že nebudou uhrazeny dvě splátky řádně a včas, nebo v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 60 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru (tj. stávají se okamžitě splatnými veškeré splátky až do konce splátkového kalendáře, tedy jak jistiny, tak úrok zahrnutý do splátek). V případě, že dojde k zesplatnění úvěru, se veškeré v tom okamžiku nezaplacené původní splátky úvěru (zahrnující jak jistinu, tak běžný úrok) stávají součástí nové jistiny úvěru. Tuto novou jistinu úvěru je žalovaná povinna zaplatit nejpozději v den následujícím po dni, kdy k tomuto zesplatnění došlo. Žalobkyně je oprávněna požadovat, aby žalovaná v případě prodlení s hrazením takto zvýšené jistiny platila úrok z prodlení ve výši dle zákona z celé této nové vzniklé zvýšené jistiny v den následujícím po dni, kdy k zesplatnění došlo. Strany si dále ujednaly v textu podmínek, že v případě, kdy žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí celkovou částku odpovídající nové jistině úvěru ani ve lhůtě 10 dnů, kdy k zesplatnění došlo, vzniká žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,25 % z této dlužné částky za každý den prodlení. Tato smluvní pokuta je splatná v den následující po dni vzniku povinnosti žalované ji zaplatit. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že platby žalované se započítávají na dlužnou částku podle toho, jak určí žalovaná. Neurčí-li jinak, započítávají se v následujícím pořadí: nejdříve na jednotlivé splátky v pořadí dle jejich splatnosti od nejdříve splatné splátky, následně na smluvní pokuty v pořadí dle jejich splatnosti (a to i na smluvní pokuty nesplatné) a následně na úhradu dalších. Žalobkyně peněžní prostředky na požádání poskytla žalované a tato je čerpala. Strany si následně ujednaly, že žalobkyně odloží splátky úvěru č. 12 a 13 a žalovaná zaplatí tyto splátky a poplatek 3 940 Kč ve splátkách č. 31, 32, 33, 34, blíže specifikovaných v upraveném splátkovém kalendáři. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou č. 15 splatnou dne 14. 6. 2017 a dalšími o délce 60 dnů. Platby žalované 12x 1970 Kč žalobkyně použila na dlužnou částku tak, jak uvedla v žalobě. Žalovaná ještě vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných splátek v náhradní lhůtě. Žalovaná však nezaplatila. Automaticky došlo k zesplatnění úvěru ke dni 14. 8. 2017. Žalovaná však ani novou jistinu úvěru nezaplatila. Platbu žalované 1x 500 Kč žalobkyně použila na dlužnou částku tak, jak uvedla v žalobě. Žalovaná ani smluvní pokuty nezaplatila. Platby žalované, s ohledem na to, že jí právo na úrok a na smluvní pokuty vůbec nevzniklo, žalobkyně nezapočetla na dlužnou částku dle smlouvy řádně, soud proto platby žalované (12x 1970 Kč a 1x 500 Kč) započetl na dlužnou částku znovu a dle smlouvy řádně. Z výpovědi žalované měl soud za prokázáno, že její poměry jsou takové, že bydlí v nájemním bytě, bydlí sama, její výdaje jsou měsíčně nájemné, náklady na služby spojené s užíváním bytu, srážky z důchodu z titulu exekucí celkem 3 000 Kč, její příjmy pouze jen starobní důchod 16 000 Kč měsíčně. Zbývá jí tedy celkem na další výdaje asi 50 Kč na den. Má omezenou pohyblivost ruky z důvodu operací ruky pro tříštivou zlomeninu.

4. Dle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Dle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

6. Dle § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

7. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobkyně dle zákona posoudila schopnost žalované splácet úvěr, kdy bylo z toho zřejmé, že žalovaná bude úvěr schopna splácet. Žalobkyni tak nic nebránilo úvěr žalované poskytnout (§ 9 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů). Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala, že poskytne žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky bez sledování účelu a žalovaná se zavázala tyto vrátit a zaplatit úrok 110,48 % ročně z poskytnutého úvěru ve splátkách (§ 2395 o. z.) Součástí smlouvy si ujednaly podmínky. Vzhledem k tomu, že žalobkyně při uzavření jednala jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, jde o spotřebitelský úvěr (§ 2 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů). Takovéto ujednání ve smlouvě o úroku je neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům (§ 588 věta první o. z.). Totiž, celkové náklady spotřebitelského úvěru (tj. představující všechny náklady, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem, činí 110,48 % ročně z poskytnutého úvěru, celková výše spotřebitelského úvěru (tj. představující peněžní prostředky, které byly dány žalované k dispozici) činí 26 000 Kč. Pak při uvážení konkrétních okolností případu, kdy při uzavření smlouvy celkové náklady spotřebitelského úvěru byly přes 110 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků, kdy splatnost byla ujednána něco přes 2,5 roku, soud má za to, že ujednání o úroku je zjevně nepoctivé. Žalobkyni tak ze smlouvy nemohlo vzniknout žádné právo na úrok. Strany si také ujednaly v textu smlouvy, že pokud se žalovaná dostane do prodlení s plněním, je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokuty, některé podmínky jejich vzniku a jejich výši si však ujednaly v textu podmínek. Takovéto ujednání o smluvní pokutě nikoliv v textu smlouvy samotné však zakládá v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalované jako spotřebitele, a proto se k němu nepřihlíží, když zároveň se jej žalovaná ani nedovolala (§ 2048 ve spojení s § 1813 a § 1815 o. z., srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11). Žalobkyni tak ze smlouvy nemohlo vzniknout žádné právo na smluvní pokutu. Žalobkyně peněžní prostředky na požádání poskytla žalované a tato je čerpala. Žalovaná je však nevrátila řádně a včas. Dostala se tím do prodlení se splněním splátek a žalobkyni proto vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.). Platby žalované, s ohledem na to, že jí právo na úrok a na smluvní pokuty vůbec nevzniklo, žalobkyně nezapočetla na dlužnou částku dle smlouvy řádně, soud proto platby žalované započetl na dlužnou částku znovu a dle smlouvy řádně. Prodlením uvedeným výše tak ze smlouvy automaticky došlo k zesplatnění úvěru ke dni 14. 8. 2017. Žalovaná však ani novou jistinu úvěru jako dlužnou částku dle smlouvy celkem nezaplatila. Platby žalované po zesplatnění, s ohledem na to, že jí právo na úrok a na smluvní pokuty vůbec nevzniklo, žalobkyně nezapočetla na dlužnou částku dle smlouvy řádně, soud proto platby žalované započetl na dlužnou částku znovu a dle smlouvy řádně. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 800 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. 16. 8. 2017, do zaplacení (výrok I.). Vzhledem k tomu, že poměry žalované byly v době rozhodnutí soudu takové, jak bylo uvedeno ve zjištění výše, a po zvážení poměrů žalobkyně, uložil soud žalované povinnost plnit ve splátkách 500 Kč měsíčně, vždy do 20. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Ve zbytku, tj. co do částky 19 330 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 16. 8. 2017 do zaplacení, co do smluvní pokuty 12 488 Kč a co do úroku ve výši 76,77 % ročně z částky 20 839,55 Kč od 16. 8. 2017 do zaplacení, soud rozhodl tak, že žalobu zamítl (výrok II.).

8. Žalobkyně, měla ve věci úspěch v rozsahu cca 15 % a neúspěch v rozsahu cca 85 % (tj. úspěch žalované). Soud náhradu nákladů poměrně rozdělil a přiznal by náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva žalované. Žalované však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.) (výr. III.). Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.