229 C 28/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Romanou Sobolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem . Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 62 895 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 62 895 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 8. 11. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 049 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 62 895 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou prostřednictvím zprostředkovatele a právní předchůdce žalovaného , jméno FO, jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, jejíž nedílnou součástí si ujednali Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí (dále jen „podmínky“) a Ceník (dále jen „ceník“), kterou se žalobkyně zavázala dodávat na dobu neurčitou elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, , a vyúčtovat ji, a právní předchůdce žalovaného se zavázal zaplatit za dodávky elektřiny cenu určenou v ceníku formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Žalobkyně elektřinu v předmětném období dodala a vyúčtovala ji fakturou ze dne , datum, za období , datum, – , datum, ve výši 62 895 Kč s na ní uvedenou splatností dne , datum, . Právní předchůdce žalovaného však cenu nezaplatil. Dostal se tak do prodlení. Právní předchůdce žalovaného zemřel dne , datum, . Dle usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , po právním předchůdci žalovaného jako zůstaviteli dědil žalovaný, a tedy odpovídal a odpovídá za dluh právního předchůdce žalovaného z výše uvedené smlouvy. Žalovaný však nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud k projednání věci nenařizoval jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Z výpisu z obchodního rejstříku, ze kterého se podávalo, kdo byla je žalobkyně, v čem podniká, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN z , datum, , včetně přílohy č. , hodnota, , plné moci z , datum, a plné moci z , datum, , ze kterých vyplynulo, že, kdy a o čem uzavřel právní předchůdce žalovaného, za kterého jednala třetí osoba, jím zmocněná, a žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou prostřednictvím zprostředkovatele a právní předchůdce žalovaného , jméno FO, jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a Ceník, kterou se žalobkyně zavázala dodávat na dobu neurčitou elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, , a vyúčtovat ji, a právní předchůdce žalovaného se zavázal zaplatit za dodávky elektřiny cenu určenou v ceníku formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování, a ujednali si splatnost.Z konečné faktury z , datum, , ze které se podávalo, že, kdy, co a s jakým nedoplatkem žalobkyně vyúčtovala zálohy, soud zjistil, že žalobkyně elektřinu v předmětném období dodala a vyúčtovala zálohy fakturou ze dne , datum, za období , datum, – , datum, s nedoplatkem ve výši 62 895 Kč s na ní uvedenou splatností dne , datum, .Z ničeho nebylo zjištěno, žalovaný to ani netvrdil, že právní předchůdce žalovaného cenu zaplatil.Ze sdělení z , datum, a usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ze kterého se podávalo, že a kdy právní předchůdce žalovaného zemřel a kdo co po něm zdědil, soud zjistil, že právní předchůdce žalovaného zemřel dne , datum, a dle usnesení soudu po právním předchůdci žalovaného jako zůstaviteli dědil žalovaný, a tedy dluh z výše uvedené smlouvy přešel na žalovaného. Žalovaný byl také po úmrtí právního předchůdce žalovaného dále povinen platit za dodávku elektřiny do odběrného místa, pokud bylo odběrné místo ve sféře jeho dispozice. Žalovaný však nezaplatil.Z ničeho však nevyplynulo, žalovaný to ani netvrdil, že by žalovaný zaplatil.Z žádosti o úhradu z , datum, , výzvy z , datum, , včetně podacího archu, ze kterého se podávalo, že a kdy žalobkyně upomenula žalovaného, soud zjistil, že žalobce vyzval i žalovaného, resp. upomenulo o zaplacení v náhradní lhůtě.Dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.Soud právně posoudil, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a právní předchůdce žalovaného jako zákazník uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a ceník, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do ujednaného odběrného místa na dobu neurčitou a vyúčtovat ji a právní předchůdce žalovaného se zavázal zaplatit za to cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování (§ 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Žalobkyně v předmětném období dodala elektřinu. Žalobkyně ji také vyúčtovala řádně a včas. Právní předchůdce žalovaného však cenu nezaplatil. Právní předchůdce žalovaného zemřel a dle usnesení soudu po právním předchůdci žalovaného jako zůstaviteli dědil žalovaný, a tedy dluh z výše uvedené smlouvy přešel na žalovaného (§ 1701 odst. 1 o. z.). Žalovaný byl také po úmrtí právního předchůdce žalovaného dále povinen platit za případnou dodávku elektřiny do odběrného místa, pokud bylo odběrné místo ve sféře jeho dispozice. Žalovaný však nezaplatil. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 62 895 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I).Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 3 145 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby po 700 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 049 Kč (výrok II).