229 C 3/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne, IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 26 843,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 843,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 19. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 585 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 843,17 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným v žalobě. Uvedla, že je vlastníkem a provozovatelem distribuční sítě a současně distributorem elektřiny s povinností zajišťovat pro obchodníka s elektrikou distribuci na smluvené množství elektřiny do odběrných míst na základě smluv uzavřených mezi obchodníkem s elektřinou a odběrateli. Žalovaný uzavřel s obchodníkem s elektřinou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Na základě řádu provozovatele distribuční soustavy po ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalovaným a obchodníkem s elektřinou pro nezaplacení ceny za odběr elektřiny byla přerušena dodávka do odběrného místa. Žalovaný proto v období od 9. 12. 2019 do 7. 2. 2020 odebíral elektřinu na uvedeném odběrném místě neoprávněně, čímž způsobil žalobkyni jako distributorovi plynu škodu ve výši 26 843,17 Kč. Výše škody vyplývala z rozdílu mezi konečným stavem měřidla na uvedeném odběrném místě ke dni přerušení odběru a stavu měřidla ke dni kontroly. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 12. 2. 2020 uznání dluhu a dohodu, kterou žalovaný uznal dluh co se do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit dle faktury v ní uvedené splatnosti, která mu bude následně zaslána. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě škody fakturou se splatností 18. 3. 2020. Žalovaný však nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud dospěl k následujícímu zjištění. Z protokolu o neoprávněném odběru ze dne 7. 2. 2020, zápisu o provedené kontrole ze dne 7. 2. 2020, podkladů, stanovené výše náhrady škody ze dne 7. 2. 2020, oprávněných nákladů ze dne 12. 2. 2020, uznání dluhu a dohody ze dne 12. 2. 2020, faktury ze dne 4. 3. 2020 včetně obálky, upozornění, výzvy, údajů z veřejné části živnostenského rejstříku a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem a provozovatelem distribuční sítě a současně distributorem elektřiny s povinností zajišťovat pro obchodníka s elektrikou distribuci na smluvené množství elektřiny do odběrných míst na základě smluv uzavřených mezi obchodníkem s elektřinou a odběrateli. Žalovaný uzavřel s obchodníkem s elektřinou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Na základě řádu provozovatele distribuční soustavy po ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalovaným a obchodníkem s elektřinou pro nezaplacení ceny za odběr elektřiny byla přerušena dodávka do odběrného místa. Žalovaný proto v období od 9. 12. 2019 do 7. 2. 2020 odebíral elektřinu na uvedeném odběrném místě neoprávněně, čímž způsobil žalobkyni jako distributorovi plynu škodu ve výši 26 843,17 Kč. Výše škody vyplývala z rozdílu mezi konečným stavem měřidla na uvedeném odběrném místě ke dni přerušení odběru a stavu měřidla ke dni kontroly. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 12. 2. 2020 uznání dluhu a dohodu, kterou žalovaný uznal dluh co se do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit dle faktury v ní uvedené splatnosti, která mu bude následně zaslána. Má se tak za to dle zákona, že dluh v době uznání trval. Žalovaný ani netvrdil, že netrval nebo netrvá. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě škody fakturou se splatností 18. 3. 2020. Žalovaný však nezaplatil. Dle § 52 odst. 1 písm. a) k. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, neoprávněnou dodávkou elektřiny do elektrizační soustavy je dodávka bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Dle odst. 2 při neoprávněné dodávce je výrobce povinen uhradit vzniklou škodu. Dle odst. 3 neoprávněná dodávka elektřiny do elektrizační soustavy se zakazuje. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobkyně je vlastníkem a provozovatelem distribuční sítě a současně distributorem elektřiny s povinností zajišťovat pro obchodníka s elektrikou distribuci na smluvené množství elektřiny do odběrných míst na základě smluv uzavřených mezi obchodníkem s elektřinou a odběrateli. Žalovaný uzavřel s obchodníkem s elektřinou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do předmětného odběrného místa. Na základě řádu provozovatele distribuční soustavy po ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalovaným a obchodníkem s elektřinou pro nezaplacení ceny za odběr elektřiny byla přerušena dodávka do tohoto odběrného místa. Žalovaný proto v předmětném období odebíral elektřinu na uvedeném odběrném místě neoprávněně, čímž způsobil žalobkyni jako distributorovi plynu škodu ve výši 26 843,17 Kč. Výše škody vyplývala z rozdílu mezi konečným stavem měřidla na uvedeném odběrném místě ke dni přerušení odběru a stavu měřidla ke dni kontroly. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu škody vůči žalovanému (§ 52 odst. 1 písm. a), odst. 2 a 3 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Žalovaný a žalobkyně následně uzavřeli dohodu, kterou žalovaný uznal dluh co se do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit dle faktury v ní uvedené splatnosti, která mu bude následně zaslána. Má se tak za to dle zákona, že dluh v době uznání trval. Žalovaný ani netvrdil, že netrval nebo netrvá. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě škody fakturou s uvedenou splatností. Žalovaný však ani tehdy nezaplatil. Žalovaný se tím dostal do prodlení s plněním a žalobkyni vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 843,17 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.) Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, nebyla v řízení zastoupena zástupcem a nedoložila výši hotových výdajů, přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 343 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. a 21 % DPH. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 585 Kč (§ 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř.) (výrok II.).