229 C 30/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Romanou Sobolovou ve věci žalobce:Jméno žalobce, IČO: IČO sídlem Adresa žalobce proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 10 445 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 445 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 903 Kč ve výši 15 % p.a. od 1. 11. 2023 do zaplacení, z částky 3 771 Kč ve výši 15 % p. a. od 1. 12. 2023 do zaplacení, z částky 3 771 Kč ve výši 11,5 % p.a. od 30. 7. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou u podepsaného soudu domáhal po žalované zaplacení částky 10 445 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce byl vlastníkem pozemku p. č. hodnota v obci adresa, k. ú. adresa, jehož součástí je dům č. p. Anonymizováno, ve kterém se nachází byt č. hodnota (dále jen „byt“). Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne datum písemně nájemní smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali evidenční list, kterou se žalobce zavázal přenechat na dobu neurčitou s účinností od datum žalované k zajištění bytových potřeb byt do užívání a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši stanovené v evidenčním listu, tj. 2 544 Kč měsíčně, splatné v měsíci, za který je předepsáno, a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby (dále jen „služby“) zálohou ve výši stanovené v evidenčním listu, tj. 1 958 měsíčně, splatné jako nájemné, a případným nedoplatkem dle vyúčtování. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, že úhrady nájemného a záloh na služby byly a do budoucna budou vždy určeny podle „Opatření obce Poskytování bydlení v nájemních bytech a ubytovacích zařízeních v majetku města město“ platného v době sjednání této smlouvy a podle bližších údajů evidenčního listu. Že se dohodli na následujícím způsobu určení výše nájemného: Žalovaná ve vztahu k dohodnuté výši nájemného souhlasí s tím, že vždy při změně výše uvedeného opatření je žalobce oprávněn jednostranně změnit výši nájemného v souladu s tímto opatřením, a žalobce je povinen žalovanou písemně informovat o jednostranném zvýšení nájemného nejpozději do 2 měsíců před jeho zvýšením. Žalobce předal byt žalované do užívání. S účinností od datum tak vzniklo žalobci právo na nájemné ve výši 3 681 Kč, poplatek za vybavení bytu 90 Kč a zálohu služeb ve výši 1 780 Kč měsíčně (celkem tedy 5 551 Kč měsíčně). Žalovaná však v době květen – červen 2023 neplatila nájemné a zálohy služeb žalobci řádně a včas, když nezaplatila ničeho. Dostala se tak do prodlení se splněním. Výše dlužné částky činila tehdy celkem 11 102 Kč. Dne datum zaslal žalobce žalované výpověď nájmu bytu z důvodu, že nezaplatila nájemné a služby za květen a červen 2023 ve výši celkem 11 102 Kč a úrok z prodlení, s tříměsíční výpovědní dobou. Nájemní vztah tak skončil dne datum. Žalovaná však byt tohoto dne nevyklidila, učinila tak až dne datum. V této době od datum do datum tak užívala byt bez právního důvodu a vzniklo jí tak bezdůvodné obohacení na úkor žalobce. Výše dlužné částky činila celkem 3 771 Kč. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne datum, který žalované došel prostřednictvím právnická osoba. dne datum, k zaplacení dlužného nájemného a k vydání bezdůvodného obohacení, a to ve lhůtě 15 dnů od jejího doručení. Žalovaná nereagovala. Dostala se tak do prodlení se splněním. Žalovaná k dnešnímu dni dluží žalobci celkem 10 445 Kč s příslušenstvím, sestávající z části nájemného za měsíc říjen 2023 ve výši 2 903 Kč, nájemného za měsíc listopad 2023 ve výši 3 771 Kč, bezdůvodného obohacení za měsíc prosinec 2023 ve výši 3 771 Kč s úrokem z prodlení z dlužné částky za každý i započatý den prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti té které dlužné částky do zaplacení. Žalovaná se nevyjádřila. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z výpisu katastru nemovitostí ze dne datum, ze kterého se podávalo, kdo je vlastníkem níže uvedeného bytu, soud zjistil, že žalobce byl vlastníkem pozemku p. č. hodnota v obci adresa, k. ú. adresa, jehož součástí je dům č. p. hodnota, ve kterém se nachází byt č. hodnota (dále stále jen „byt“). Ze smlouvy o nájmu bytu za dne datum, včetně evidenčního listu pro výpočet z téhož dne, ze kterých vyplynulo, že, kdo, kdy a o čem uzavřel smlouvu, soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne datum písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali evidenční list, kterou se žalobce zavázal přenechat na dobu neurčitou, s účinností od datum, žalované k zajištění bytových potřeb byt do užívání a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši stanovené v evidenčním listu, tj. 2 544 Kč měsíčně, splatné v měsíci, za který je předepsáno, a služby zálohou ve výši stanovené v evidenčním listu, tj. 1 958 měsíčně, splatné jako nájemné, a případným nedoplatkem dle vyúčtování. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, že úhrady nájemného a záloh na služby byly a do budoucna budou vždy určeny podle „Opatření obce Poskytování bydlení v nájemních bytech a ubytovacích zařízeních v majetku města město“ platného v době sjednání této smlouvy a podle bližších údajů evidenčního listu. Že se dohodli na způsobu určení výše nájemného, že žalovaná ve vztahu k dohodnuté výši nájemného souhlasí s tím, že vždy při změně výše uvedeného opatření je žalobce oprávněn jednostranně změnit výši nájemného v souladu s tímto opatřením; že žalobce je povinen žalovanou písemně informovat o jednostranném zvýšení nájemného nejpozději do 2 měsíců před jeho zvýšením. Žalobce předal byt žalované do užívání. Z evidenčního listu nájemného z datum, zvýšení nájemného z datum, včetně doručenky, jednostranně změnit výši nájemného, ze kterých vyplynulo, že a kdy a o kolik došlo následně k zvýšení nájemného, soud zjistil, že žalobce následně jednostranně změnil výši nájemného řádně, když jej postupem dle smlouvy s účinností od datum stanovil na výši 5 551 Kč měsíčně. Z výpovědi z datum, včetně doručenky, dopisu z datum, včetně doručenky, ze kterých vyplynulo, že, kdy a proč dal žalobce žalované výpověď nájmu, soud zjistil, že žalovaná v době květen – červen 2023 neplatila nájemné a zálohy služeb žalobci řádně a včas, když nezaplatila ničeho. Dostala se tak do prodlení se splněním. Výše dlužné částky činila celkem 11 102 Kč. Dne datum zaslal žalobce žalované výpověď nájmu bytu z důvodu, že nezaplatila nájemné a služby za výše uvedenou dobu, tj. květen a červen 2023, ve výši tehdy celkem 11 102 Kč a úrok z prodlení, s tříměsíční výpovědní dobou. Nájemní vztah tak skončil dne datum. Z obsahu spisu nevyplynulo, žalovaná to ani netvrdila, že by žalovaná byt odevzdala žalobci dříve než, jak tvrdil žalobce, dne datum, a soud tak zjistil, že žalovaná byt ke dni skončení nájmu nevyklidila, učinila tak až dne datum. V době od datum do datum tak užívala byt bez právního důvodu. Vzniklo jí tím bezdůvodné obohacení na úkor žalobce. Výše náhrady za bezdůvodné obohacení činila výši předtím ujednané nájemného dle smlouvy, tj. celkem 3 771 Kč. Z výzvy z datum, včetně doručenky, ze kterých vyplynulo, že a kdy vyzval žalobce žalovanou k zaplacení náhrady za bezdůvodné obohacení, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou písemně dopisem ze dne 25. 06. 2025, který žalované došel žalované prostřednictvím právnická osoba. dne datum, k zaplacení dlužného nájemného a k vydání bezdůvodného obohacení, a to ve lhůtě 15 dnů od jejího doručení. Žalovaná nereagovala. Dostala se tak do prodlení se splněním. Žalovaná tak k dnešnímu dni dluží žalobci celkem 10 445 Kč s příslušenstvím, sestávající z části nájemného za měsíc říjen 2023 ve výši 2 903 Kč, nájemného za měsíc listopad 2023 ve výši 3 771 Kč, bezdůvodné obohacení za měsíc prosinec 2023 ve výši 3 771 Kč s úrokem z prodlení z dlužné částky za každý i započatý den prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti té které dlužné částky do zaplacení. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Dle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Dle odst. 3 téhož zákonného ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Dle odst. 4 téhož zákonného ustanovení strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Soud právně posoudil, že žalobce byl vlastníkem bytu. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli písemně nájemní smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali evidenční list, kterou se žalobce zavázal přenechat na dobu neurčitou žalované k zajištění bytových potřeb byt do užívání a žalovaná se zavázala platit ujednané nájemné, s ujednanou splatností, a služby zálohou v ujednané výši, se splatností jako nájemné, a s případným nedoplatkem dle vyúčtování (§ 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 a § 2247 o. z.). Strany si dále ve smlouvě ujednaly právo žalobce jednostranně změnit výši nájemného a záloh služeb ujednaným postupem. Žalobce předal byt žalované do užívání. Žalobce následně jednostranně změnil výši nájemného řádně. Žalovaná však v předmětné době neplatila nájemné a zálohu služeb řádně a včas. Žalovaná se tak dostala do prodlení se splněním. Žalobce vypověděl žalované nájem bytu v souladu se smlouvou a zákonem. Nájemní vztah tak skončil. Žalovaná byt neodevzdala a užívala jej nadále po žalobcem uvedenou dobu. Žalovaná jej tedy užívala po uvedenou dobu bez právního důvodu. Bezdůvodně se tak tím na úkor žalobce obohatila (§ 2991 odst. 1 a 2 ve spojení s § 2295 o. z.). Žalobce ji vyzval k zaplacení náhrady za to. Žalovaná však nezaplatila. Žalovaná se tak dostala do prodlení i s tímto splněním. Dlužná částka nájemného a služeb tak ke dni rozhodnutí soudu činila celkem 10 445 Kč. Žalobci tak vzniklo také právo na úrok z prodlení z té které dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 445 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, tak vzniklo právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř.). Vznikly mu a soud mu přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, vzhledem k tomu, že nebyl u řízení zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, tak dále hotové výdaje ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinná zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč (výrok II.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.