229 C 30/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Romanou Sobolovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 10 445 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 445 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 903 Kč ve výši 15 % p.a. od 1. 11. 2023 do zaplacení, z částky 3 771 Kč ve výši 15 % p. a. od 1. 12. 2023 do zaplacení, z částky 3 771 Kč ve výši 11,5 % p.a. od 30. 7. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou u podepsaného soudu domáhal po žalované zaplacení částky 10 445 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce byl vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , ve kterém se nachází byt č. , hodnota, (dále jen „byt“). Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, písemně nájemní smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali evidenční list, kterou se žalobce zavázal přenechat na dobu neurčitou s účinností od , datum, žalované k zajištění bytových potřeb byt do užívání a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši stanovené v evidenčním listu, tj. 2 544 Kč měsíčně, splatné v měsíci, za který je předepsáno, a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby (dále jen „služby“) zálohou ve výši stanovené v evidenčním listu, tj. 1 958 měsíčně, splatné jako nájemné, a případným nedoplatkem dle vyúčtování. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, že úhrady nájemného a záloh na služby byly a do budoucna budou vždy určeny podle „Opatření obce Poskytování bydlení v nájemních bytech a ubytovacích zařízeních v majetku města , město, “ platného v době sjednání této smlouvy a podle bližších údajů evidenčního listu. Že se dohodli na následujícím způsobu určení výše nájemného: Žalovaná ve vztahu k dohodnuté výši nájemného souhlasí s tím, že vždy při změně výše uvedeného opatření je žalobce oprávněn jednostranně změnit výši nájemného v souladu s tímto opatřením, a žalobce je povinen žalovanou písemně informovat o jednostranném zvýšení nájemného nejpozději do 2 měsíců před jeho zvýšením. Žalobce předal byt žalované do užívání. S účinností od , datum, tak vzniklo žalobci právo na nájemné ve výši 3 681 Kč, poplatek za vybavení bytu 90 Kč a zálohu služeb ve výši 1 780 Kč měsíčně (celkem tedy 5 551 Kč měsíčně). Žalovaná však v době květen – červen 2023 neplatila nájemné a zálohy služeb žalobci řádně a včas, když nezaplatila ničeho. Dostala se tak do prodlení se splněním. Výše dlužné částky činila tehdy celkem 11 102 Kč. Dne , datum, zaslal žalobce žalované výpověď nájmu bytu z důvodu, že nezaplatila nájemné a služby za květen a červen 2023 ve výši celkem 11 102 Kč a úrok z prodlení, s tříměsíční výpovědní dobou. Nájemní vztah tak skončil dne , datum, . Žalovaná však byt tohoto dne nevyklidila, učinila tak až dne , datum, . V této době od , datum, do , datum, tak užívala byt bez právního důvodu a vzniklo jí tak bezdůvodné obohacení na úkor žalobce. Výše dlužné částky činila celkem 3 771 Kč. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne , datum, , který žalované došel prostřednictvím , právnická osoba, . dne , datum, , k zaplacení dlužného nájemného a k vydání bezdůvodného obohacení, a to ve lhůtě 15 dnů od jejího doručení. Žalovaná nereagovala. Dostala se tak do prodlení se splněním. Žalovaná k dnešnímu dni dluží žalobci celkem 10 445 Kč s příslušenstvím, sestávající z části nájemného za měsíc říjen 2023 ve výši 2 903 Kč, nájemného za měsíc listopad 2023 ve výši 3 771 Kč, bezdůvodného obohacení za měsíc prosinec 2023 ve výši 3 771 Kč s úrokem z prodlení z dlužné částky za každý i započatý den prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti té které dlužné částky do zaplacení.Žalovaná se nevyjádřila.Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z výpisu katastru nemovitostí ze dne , datum, , ze kterého se podávalo, kdo je vlastníkem níže uvedeného bytu, soud zjistil, že žalobce byl vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , jehož součástí je dům č. p. , hodnota, , ve kterém se nachází byt č. , hodnota, (dále stále jen „byt“).Ze smlouvy o nájmu bytu za dne , datum, , včetně evidenčního listu pro výpočet z téhož dne, ze kterých vyplynulo, že, kdo, kdy a o čem uzavřel smlouvu, soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali evidenční list, kterou se žalobce zavázal přenechat na dobu neurčitou, s účinností od , datum, , žalované k zajištění bytových potřeb byt do užívání a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši stanovené v evidenčním listu, tj. 2 544 Kč měsíčně, splatné v měsíci, za který je předepsáno, a služby zálohou ve výši stanovené v evidenčním listu, tj. 1 958 měsíčně, splatné jako nájemné, a případným nedoplatkem dle vyúčtování. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, že úhrady nájemného a záloh na služby byly a do budoucna budou vždy určeny podle „Opatření obce Poskytování bydlení v nájemních bytech a ubytovacích zařízeních v majetku města , město, “ platného v době sjednání této smlouvy a podle bližších údajů evidenčního listu. Že se dohodli na způsobu určení výše nájemného, že žalovaná ve vztahu k dohodnuté výši nájemného souhlasí s tím, že vždy při změně výše uvedeného opatření je žalobce oprávněn jednostranně změnit výši nájemného v souladu s tímto opatřením; že žalobce je povinen žalovanou písemně informovat o jednostranném zvýšení nájemného nejpozději do 2 měsíců před jeho zvýšením. Žalobce předal byt žalované do užívání.Z evidenčního listu nájemného z , datum, , zvýšení nájemného z , datum, , včetně doručenky, jednostranně změnit výši nájemného, ze kterých vyplynulo, že a kdy a o kolik došlo následně k zvýšení nájemného, soud zjistil, že žalobce následně jednostranně změnil výši nájemného řádně, když jej postupem dle smlouvy s účinností od , datum, stanovil na výši 5 551 Kč měsíčně.Z výpovědi z , datum, , včetně doručenky, dopisu z , datum, , včetně doručenky, ze kterých vyplynulo, že, kdy a proč dal žalobce žalované výpověď nájmu, soud zjistil, že žalovaná v době květen – červen 2023 neplatila nájemné a zálohy služeb žalobci řádně a včas, když nezaplatila ničeho. Dostala se tak do prodlení se splněním. Výše dlužné částky činila celkem 11 102 Kč. Dne , datum, zaslal žalobce žalované výpověď nájmu bytu z důvodu, že nezaplatila nájemné a služby za výše uvedenou dobu, tj. květen a červen 2023, ve výši tehdy celkem 11 102 Kč a úrok z prodlení, s tříměsíční výpovědní dobou. Nájemní vztah tak skončil dne , datum, .Z obsahu spisu nevyplynulo, žalovaná to ani netvrdila, že by žalovaná byt odevzdala žalobci dříve než, jak tvrdil žalobce, dne , datum, , a soud tak zjistil, že žalovaná byt ke dni skončení nájmu nevyklidila, učinila tak až dne , datum, . V době od , datum, do , datum, tak užívala byt bez právního důvodu. Vzniklo jí tím bezdůvodné obohacení na úkor žalobce. Výše náhrady za bezdůvodné obohacení činila výši předtím ujednané nájemného dle smlouvy, tj. celkem 3 771 Kč.Z výzvy z , datum, , včetně doručenky, ze kterých vyplynulo, že a kdy vyzval žalobce žalovanou k zaplacení náhrady za bezdůvodné obohacení, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou písemně dopisem ze dne 25. 06. 2025, který žalované došel žalované prostřednictvím , právnická osoba, . dne , datum, , k zaplacení dlužného nájemného a k vydání bezdůvodného obohacení, a to ve lhůtě 15 dnů od jejího doručení. Žalovaná nereagovala. Dostala se tak do prodlení se splněním. Žalovaná tak k dnešnímu dni dluží žalobci celkem 10 445 Kč s příslušenstvím, sestávající z části nájemného za měsíc říjen 2023 ve výši 2 903 Kč, nájemného za měsíc listopad 2023 ve výši 3 771 Kč, bezdůvodné obohacení za měsíc prosinec 2023 ve výši 3 771 Kč s úrokem z prodlení z dlužné částky za každý i započatý den prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti té které dlužné částky do zaplacení.Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Dle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.Dle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Dle odst. 3 téhož zákonného ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Dle odst. 4 téhož zákonného ustanovení strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.Soud právně posoudil, že žalobce byl vlastníkem bytu. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli písemně nájemní smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali evidenční list, kterou se žalobce zavázal přenechat na dobu neurčitou žalované k zajištění bytových potřeb byt do užívání a žalovaná se zavázala platit ujednané nájemné, s ujednanou splatností, a služby zálohou v ujednané výši, se splatností jako nájemné, a s případným nedoplatkem dle vyúčtování (§ 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 a § 2247 o. z.). Strany si dále ve smlouvě ujednaly právo žalobce jednostranně změnit výši nájemného a záloh služeb ujednaným postupem. Žalobce předal byt žalované do užívání. Žalobce následně jednostranně změnil výši nájemného řádně. Žalovaná však v předmětné době neplatila nájemné a zálohu služeb řádně a včas. Žalovaná se tak dostala do prodlení se splněním. Žalobce vypověděl žalované nájem bytu v souladu se smlouvou a zákonem. Nájemní vztah tak skončil. Žalovaná byt neodevzdala a užívala jej nadále po žalobcem uvedenou dobu. Žalovaná jej tedy užívala po uvedenou dobu bez právního důvodu. Bezdůvodně se tak tím na úkor žalobce obohatila (§ 2991 odst. 1 a 2 ve spojení s § 2295 o. z.). Žalobce ji vyzval k zaplacení náhrady za to. Žalovaná však nezaplatila. Žalovaná se tak dostala do prodlení i s tímto splněním. Dlužná částka nájemného a služeb tak ke dni rozhodnutí soudu činila celkem 10 445 Kč. Žalobci tak vzniklo také právo na úrok z prodlení z té které dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 445 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, tak vzniklo právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř.). Vznikly mu a soud mu přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, vzhledem k tomu, že nebyl u řízení zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, tak dále hotové výdaje ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinná zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč (výrok II.).