229 C 32/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně:Anonymizováno., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem tituly před jménem. jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému:Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne datum bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 33 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně jako věřitel a Anonymizováno, IČ: IČO, dříve sídlem adresa, nyní sídlem adresa, jako dlužník uzavřely písemně dne datum smlouvu o úvěru Anonymizováno, že žalobkyně na požádání Anonymizováno a v její prospěch poskytne peněžní prostředky do částky částka za účelem nákupu obchodních podílů, nákupu nemovitostí, a Anonymizováno je vrátí a zaplatí úrok ve výši 6,5 % ročně z čerpané částky vždy od data čerpání, ve lhůtě do datum, dne datum smlouvu o úvěru Anonymizováno, že žalobkyně na požádání Anonymizováno a v její prospěch poskytne peněžní prostředky Anonymizováno do částky částka za účelem nákupu obchodních podílů, nákupu nemovitostí, a Anonymizováno Anonymizováno je vrátí a zaplatí úrok ve výši 6,5 % ročně z čerpané částky vždy od data čerpání, ve lhůtě do datum, dne datum smlouvu o úvěru Anonymizováno, že žalobkyně na požádání Anonymizováno a v její prospěch poskytne peněžní prostředky do částky částka za účelem nákupu obchodních podílů, nákupu nemovitostí, a Anonymizováno je vrátí a zaplatí úrok ve výši 6,5 % ročně z čerpané částky vždy od data čerpání, ve lhůtě do datum, dne datum smlouvu o úvěru Anonymizováno, že žalobkyně na požádání Anonymizováno a v její prospěch poskytne peněžní prostředky do částky částka za účelem nákupu obchodních podílů, nákupu nemovitostí, a Anonymizováno vrátí a zaplatí úrok ve výši 6,5 % ročně z čerpané částky vždy od data čerpání, ve lhůtě do datum, dne datum smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno, že žalobkyně na požádání Anonymizováno a v její prospěch poskytne peněžní prostředky do částky částka za účelem nákupu obchodních podílů, nákupu nemovitostí, a Anonymizováno je vrátí a zaplatí úrok ve výši 6,5 % ročně z čerpané částky vždy od data čerpání, ve lhůtě do datum, dne datum smlouvu o úvěru Anonymizováno, že žalobkyně na požádání Anonymizováno a v její prospěch poskytne peněžní prostředky do částky částka za účelem nákupu obchodních podílů, nákupu nemovitostí, a Anonymizováno je vrátí a zaplatí úrok ve výši 6,5 % ročně z čerpané částky vždy od data čerpání, ve lhůtě do datum, dne datum smlouvu o úvěru Anonymizováno, že žalobkyně na požádání Anonymizováno a v její prospěch poskytne peněžní prostředky do částky částka za účelem nákupu obchodních podílů, nákupu nemovitostí, a Anonymizováno je vrátí a zaplatí úrok ve výši 6,5 % ročně z čerpané částky vždy od data čerpání, ve lhůtě do datum, dne datum smlouvu o úvěru Anonymizováno, že žalobkyně na požádání Anonymizováno a v její prospěch poskytne peněžní prostředky do částky částka za účelem nákupu obchodních podílů, nákupu nemovitostí, a Anonymizováno je vrátí a zaplatí úrok ve výši 6,5 % ročně z čerpané částky vždy od data čerpání, ve lhůtě do datum, dne 26. 9. 2013 smlouvu o úvěru Anonymizováno, že žalobkyně na požádání Anonymizováno a v její prospěch poskytne peněžní prostředky do částky částka za účelem nákupu obchodních podílů, nákupu nemovitostí, a Anonymizováno je vrátí a zaplatí úrok ve výši 6,5 % ročně z čerpané částky vždy od data čerpání, ve lhůtě do datum, dne datum smlouvu o úvěru Anonymizováno, že žalobkyně na požádání Anonymizováno a v její prospěch poskytne peněžní prostředky do částky částka za účelem nákupu obchodních podílů, nákupu nemovitostí, a Anonymizováno je vrátí a zaplatí úrok ve výši 6,5 % ročně z čerpané částky vždy od data čerpání, ve lhůtě do datum, tj. celkem hodnota smluv ve výši poskytnutých peněžních prostředků celkem částka. Žalobkyně peněžní prostředky na požádání Anonymizováno a v její prospěch poskytla. Následně Anonymizováno a žalovaný ujednali písemně dle datum dohodu o převzetí dluhu, že Anonymizováno jako dlužník má vůči žalobkyni jako věřiteli dluh vzniklý z výše uvedených smluv o úvěru ve výši ke dni ujednání této dohody, a to jistinu celkem částka a úrok celkem částka, a žalovaný tento dluh od žalobkyně přejímá ke dni, kdy se dohoda stane účinnou dle článku I. odst. 5 dohody, tj., že Anonymizováno uhradí žalobkyni do datum částku částka a do datum částku částka, kdy tato částka bude představovat část úroků z výše uvedených smluv o úvěru, a žalobkyně jim k tomu dala souhlas. Anonymizováno uhradila žalobkyni částku částka dne datum a částka dne datum a k tomuto dni se tak výše uvedená dohoda o převzetí dluhu stala účinnou. Žalovaný jako nový dlužník však ničeho nezaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. K tvrzení žalovaného, že „žalobkyně veškerá svá práva z výše uvedených smluv o úvěru převedla na Anonymizováno, sídlem adresa, resp. „že od roku Anonymizováno byly všechny pohledávky žalobkyně za dlužníky převáděny na Anonymizováno (v letech Anonymizováno–Anonymizováno jednou ročně, od roku Anonymizováno dvakrát ročně vždy k 30. 6. a 31. 12. kalendářního roku“, resp. „kterým nebylo postoupení pohledávky oznámeno“, resp. „pohledávky i ve vztahu k žalovanému byly postoupeny na jiný subjekt“, resp. „pohledávky vedené žalobcem proti žalovanému již v roce Anonymizováno žalobce postoupil Anonymizováno“, a že pohledávka „se nevrátila“ žalobkyni, uvedla, že jsou irelevantní, resp. nedostatečně určité a také vnitřně rozporné. Žalovaný tím jen účelově prodlužuje řízení. Podotkla, že nepostoupila pohledávky z výše uvedených smluv o úvěru dle žaloby na třetí osobu, ani tedy na společnost Anonymizováno Žalobkyně uvedla, že v jiném řízení u téhož Městského soudu v Brně sp. zn. spisová značka bylo krátce před rozhodnutím v tomto řízení již rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužnou částku z týchž výše uvedených smluv o úvěru, v tom jiném řízení šlo o úrok, ne o jistinu, rozhodnutí ještě nebylo odůvodněno a není v právní moci, žalobkyně a žalovaný uvedli tatáž tvrzení jako v tomto řízení, soud zjistil a posoudil, že byly uzavřeny výše uvedené smlouvy o úvěru a byla ujednána výše uvedená dohoda o převzetí dluhu, která je pravá, tedy podpis u označení žalovaného k podpisu je jeho pravým podpisem, tvrzení žalovaného týkající se postoupení pohledávek z výše uvedených smluv byla také nedostatečně určitá, soud jej vyzval ale k doložení důkazů a musel tedy doložit důkazy, v tom jiném řízení soud nedospěl k závěru, že by žalobkyně žalovanému oznámila nebo třetí osoba prokázala postoupení pohledávek z výše uvedených smluv o úvěru. K tvrzení žalovaného, že „postoupené pohledávky byly vždy v celém rozsahu uhrazeny, a to jednak platbami od exekutorů a současně příchozími platbami od dlužníků“, resp. „že žalobkyni již byly pohledávky, které měla původně za společností Anonymizováno, uhrazeny a nemohla tak vzniknout povinnost žalovaného k opětovnému placení dlužné částky“, uvedla, že jsou nedostatečně určitá.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. K tvrzení žalobkyně týkajících se uzavření smluv o úvěru a plnění z ní se nevyjádřil. K tvrzení žalobkyně týkajících se uzavření dohody o převzetí dluhu a plnění z ní uvedl, že tato dohoda není pravá, neboť podpis na listině dohody není podpisem žalovaného, respektive není na jeho straně o tomto jistota, nějakou dohodu o převzetí dluhu podepsal, nemůže ale potvrdit, že jde o tuto listinu. Žalovaný dále uvedl, že „žalobkyně veškerá svá práva z výše uvedených smluv o úvěru převedla na Anonymizováno, sídlem adresa“, respektive „že od roku Anonymizováno byly všechny pohledávky žalobkyně za dlužníky převáděny na Anonymizováno (v letech Anonymizováno–Anonymizováno jednou ročně, od roku Anonymizováno dvakrát ročně vždy k 30. 6. a 31. 12. kalendářního roku“, resp. „kterým nebylo postoupení pohledávky oznámeno“, resp. „pohledávky i ve vztahu k žalovanému byly postoupeny na jiný subjekt“, resp. „pohledávky vedené žalobcem proti žalovanému již v roce Anonymizováno žalobce postoupil Anonymizováno“, a že pohledávka „se nevrátila“ žalobkyni, nic dalšího nebo více určitého. Žalovaný dále uvedl, že „postoupené pohledávky byly vždy v celém rozsahu uhrazeny, a to jednak platbami od exekutorů a současně příchozími platbami od dlužníků“, resp. „že žalobkyni již byly pohledávky, které měla původně za společností Anonymizováno, uhrazeny a nemohla tak vzniknout povinnost žalovaného k opětovnému placení dlužné částky“, nic dalšího nebo více určitého.

3. Z nahlédnutí soudu online přístupem do obchodního rejstříku, ze kterého vyplynuly údaje o Anonymizováno a žalobkyni v předmětné době, ze smluv o úvěru Anonymizováno, a to ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, ze kterých vyplynulo, že žalobkyně jako věřitel a Anonymizováno jako dlužník uzavřely 10 smluv o úvěru, kdy k domu došlo, o poskytnutí jaké výše peněžních prostředků šlo, za jakým účelem ujednán a kdy měly být vráceny, z protokolu o jednání ze dne datum v jiném řízení u Městského soudu v Brně sp. zn. spisová značka, ze kterého vyplynulo, že ve výpovědi jméno FO – jednatel Anonymizováno uvedl, že žalobkyni i žalovaného zná, oba pouze obchodně, a potvrdil, i když je nebyl schopen popsat více určitě a uvést výši poskytnutých peněžních prostředků, že žalobkyně a Anonymizováno uzavřely smlouvy o úvěru, za jakým účelem, z protokolu o jednání ze dne datum v tom jiném již výše uvedením řízení, ze kterého vyplynulo, že ve výpovědi žalovaný uvedl, že ví o tom, že nějaké smlouvy o úvěru uzavřeny byly, že je to možné, tak z těchto soud měl za prokázáno, že žalobkyně jako věřitel a Anonymizováno, IČ: IČO, dříve sídlem adresa, nyní sídlem adresa, jako dlužník uzavřely písemně dne datum smlouvu, že žalobkyně na požádání Anonymizováno a v její prospěch poskytne peněžní prostředky do částky částka za účelem nákupu obchodních podílů, nákupu nemovitostí, a Anonymizováno je vrátí a zaplatí úrok ve výši 6,5 % ročně z čerpané částky vždy od data čerpání, ve lhůtě do datum, dne datum smlouvu, že žalobkyně na požádání Anonymizováno a v její prospěch poskytne peněžní prostředky do částky částka za účelem nákupu obchodních podílů, nákupu nemovitostí, a Anonymizováno je vrátí a zaplatí úrok ve výši 6,5 % ročně z čerpané částky vždy od data čerpání, ve lhůtě do datum, dne datum smlouvu, že žalobkyně na požádání Anonymizováno a v její prospěch poskytne peněžní prostředky do částky částka za účelem nákupu obchodních podílů, nákupu nemovitostí, a Anonymizováno je vrátí a zaplatí úrok ve výši 6,5 % ročně z čerpané částky vždy od data čerpání, ve lhůtě do datum, dne datum smlouvu, že žalobkyně na požádání Anonymizováno a v její prospěch poskytne peněžní prostředky do částky částka za účelem nákupu obchodních podílů, nákupu nemovitostí, a Anonymizováno je vrátí a zaplatí úrok ve výši 6,5 % ročně z čerpané částky vždy od data čerpání, ve lhůtě do datum, dne datum smlouvu, že žalobkyně na požádání Anonymizováno a v její prospěch poskytne peněžní prostředky do částky částka za účelem nákupu obchodních podílů, nákupu nemovitostí, a Anonymizováno je vrátí a zaplatí úrok ve výši 6,5 % ročně z čerpané částky vždy od data čerpání, ve lhůtě do datum, dne datum smlouvu, že žalobkyně na požádání Anonymizováno a v její prospěch poskytne peněžní prostředky do částky částka za účelem nákupu obchodních podílů, nákupu nemovitostí, a Anonymizováno je vrátí a zaplatí úrok ve výši 6,5 % ročně z čerpané částky vždy od data čerpání, ve lhůtě do datum, dne datum smlouvu, že žalobkyně na požádání Anonymizováno a v její prospěch poskytne peněžní prostředky do částky částka za účelem nákupu obchodních podílů, nákupu nemovitostí, a Anonymizováno je vrátí a zaplatí úrok ve výši 6,5 % ročně z čerpané částky vždy od data čerpání, ve lhůtě do datum, dne datum smlouvu, že žalobkyně na požádání Anonymizováno a v její prospěch poskytne peněžní prostředky do částky částka za účelem nákupu obchodních podílů, nákupu nemovitostí, a Anonymizováno je vrátí a zaplatí úrok ve výši 6,5 % ročně z čerpané částky vždy od data čerpání, ve lhůtě do datum, dne datum smlouvu, že žalobkyně na požádání Anonymizováno a v její prospěch poskytne peněžní prostředky do částky částka za účelem nákupu obchodních podílů, nákupu nemovitostí, a Anonymizováno je vrátí a zaplatí úrok ve výši 6,5 % ročně z čerpané částky vždy od data čerpání, ve lhůtě do datum, a konečně dne datum smlouvu, že žalobkyně na požádání Anonymizováno a v její prospěch poskytne peněžní prostředky do částky částka za účelem nákupu obchodních podílů, nákupu nemovitostí, a Anonymizováno je vrátí a zaplatí úrok ve výši 6,5 % ročně z čerpané částky vždy od data čerpání, ve lhůtě do datum, tj. celkem hodnota smluv o úvěru ve výši poskytnutých peněžních prostředků celkem částka.

4. Z rozšířeného vyhledávání v internetovém bankovnictví ze dne datum, ze kterého vyplynulo, kdy žalobkyně poskytla peněžní prostředky, v jaké výši a komu, z již výše uvedeného protokolu o jednání v tom jiném již výše uvedeném řízení, ze kterého vyplynulo, že ve výpovědi jméno FO – jednatel Anonymizováno potvrdil, že ty peněžní prostředky ze smluv o úvěru si Anonymizováno „půjčila, čerpala“, soud měl za prokázáno, že žalobkyně peněžní prostředky na požádání Anonymizováno a v její prospěch z výše uvedených smluv o úvěru skutečně poskytla.

5. Z dohody o převzetí dluhu ze dne datum, ze které vyplynulo, že Anonymizováno potvrdila a zavázala se, že je dlužníkem vůči žalobkyni jako věřiteli, a to dluhu z ujednaných smluv, kolik činí výše dluhu k datu uzavření dohody, a to na jistině a na úroku, a žalovaný se zavázal tento dluh přijmout a vstoupit tak na místo dlužníka, kdy si ujednali odkládací podmínku, a žalobkyně jim k tomuto udělila souhlas, z již výše uvedeného protokolu o jednání v tom jiném řízení, ze kterého vyplynulo, že ve výpovědi jméno FO – jednatel Anonymizováno uvedl, že žalovaný žádný svůj podpis na listině dohody nerozporoval, z protokolu o jednání ze dne datum v tom jiném řízení, ze kterého vyplynulo, že jméno FO – jednatel žalobkyně uvedl, že dohoda o převzetí dluhu byla podepsána za přítomnosti všech stran smlouvy současně, tedy i žalovaným, kdy ukázal na jeho podpis v listině dohody, ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne datum, předloženého žalobcem v tomto řízení, a to písemně a výpovědí znalce v tom jiném řízení, ze kterého vyplynulo, že znalec z oboru expertiza písma, specializace ruční a strojové písmo, na podkladě mnoha listin s podpisy žalovaného z předmětné doby a i z doby předtím a potom, provedl nález a posudek, že pomocí metody analyticko syntetické, srovnávací a částečně grafometrické, za využití stereoskopického mikroskopu, digitálního mikroskopu, přístrojů pracujících s UV i IR oblasti spektra, speciálních měrek, digitálního fotoaparátu, počítačového programu pro digitální zpracování obrazu a reprografických zařízení, ve fázi přípravné vyhodnotil materiál podkladů s cílem stanovení a kategorizace znaků z hlediska struktury a účelu, ve fázi analyticko komparační interpretoval průvodní znaky, rozkreslil psací pohyby podle rovin a úrovní, označení pozic písmen ve slovech a jejich obsahového významu a charakteru multikomponent, popsal změřené poměry, sklony, velikosti a další obecné charakteristiky písemného projevu, srovnal průvodní znaky, a ve fázi závěrečné vydělil identifikační znaky a sestavil důkazy pro hodnocení výsledků srovnání, tj. výskytu plné shody, výskytu rozporných a rozdílných znaků, výskytu shodných, podobných, rozdílných a rozporných znaků, vyhodnotil individuální identifikaci pisatele, a dospěl k závěru, že na listině dohody o převzetí dluhu ze dne datum je u textu k podpisu: „Jméno zainteresované osoby 0/0“ uveden podpis, který je pravým podpisem žalovaného, a to s pravděpodobností 100 %, z protokolu o jednání ze dne datum v tom jiném řízení, ze kterého vyplynulo, že ve výpovědi žalovaný nejdříve potvrdil, že uzavřel dohodu, že on od Anonymizováno jako dlužníka převzal dluh ve výši částka vůči žalobkyni jako věřiteli, že ale, když do ní nahlédl, neví, zda jde o listinu předloženou v tomto řízení a zda na této listině uvedený podpis je jeho, následně však na otázky ohledně okolností uzavření takové dohody uvedl, že si vůbec na nic nevzpomíná, následně uvedl, že mu nějaké listiny zmizely z kanceláře, což při výši převzatého dluhu a absenci tvrzení, že žalovaný takového dluhy běžně přebíral, vyvolávalo nevěrohodnost žalovaného, a tento důkaz tak ani nerozkolísal výše uvedené důkazy, tak z těchto soud měl za prokázáno, že následně Anonymizováno a žalovaný ujednali písemně dle datum dohodu, že Anonymizováno má jako dlužník má vůči žalobkyni jako věřiteli dluh vzniklý z výše uvedených smluv o úvěru ve výši ke dni ujednání této dohody, a to jistinu celkem částka a úrok celkem částka, a žalovaný tento dluh od žalobkyně přejímá ke dni, kdy se dohoda stane účinnou dle článku I. odstavce 5 dohody, tj., že Anonymizováno uhradí žalobkyni do datum částku částka a do datum částku částka, kdy tato částka bude představovat část úroků z výše uvedených smluv o úvěru, a žalobkyně jim k tomu dala souhlas.

6. Z rozšířeného vyhledávání v internetovém bankovnictví Anonymizováno ze dne datum, ze kterého vyplynulo, že po uzavření výše uvedené dohody o převzetí dluhu Anonymizováno zaplatila žalobkyni v uvedených dnech uvedené částky, z již výše uvedeného protokolu v tom jiném řízení, ze kterého vyplynulo, že ve výpovědi jméno FO – jednatel Anonymizováno potvrdil, že po uzavření dohody o převzetí dluhu ty platby částka a částka měly být použity a byly použity na úrok z těch výše uvedených smluv o úvěru, soud měl za prokázáno, že po uzavření výše uvedené dohody o převzetí dluhu Anonymizováno uhradila žalobkyni částku částka dne datum a částka dne datum.

7. Z nahlédnutí soudu úředním přístupem do elektronického systému soudu Anonymizováno a v něm uložených dokumentů, ze kterého vyplynulo že v tom jiném řízení u Městského soudu v Brně sp. zn. spisová značka bylo krátce před rozhodnutím v tomto řízení rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužnou částku z týchž výše uvedených smluv o úvěru, v tom jiném řízení šlo o úrok, ne o jistinu, rozhodnutí ještě nebylo vyhotoveno a není v právní moci, a že žalobkyně a žalovaný uvedli tatáž tvrzení jako v tomto řízení, soud zjistil a posoudil, že byly uzavřeny výše uvedené smlouvy o úvěru a byla ujednána výše uvedená dohoda o převzetí dluhu, která je pravá, tedy podpis u textu k podpisu je jeho pravým podpisem, tvrzení žalovaného týkající se postoupení pohledávek z výše uvedených smluv byla nedostatečně určitá, soud je však zřejmě posoudil jako dostatečně určitá, alespoň nic jiného z toho jiného řízení nevyplynulo, když soud v době rozhodnutí ještě neměl odůvodnění rozhodnutí soudu v tom jiném řízení, provedl k nim důkazy, a nedospěl k závěru, že by žalobkyně žalovanému osoba oznámila nebo třetí osoba prokázala postoupení pohledávek z výše uvedených smluv o úvěru ani že by žalovaný dluh zaplatil.

8. Soud důkazy – saldo odběratelů od roku Anonymizováno do roku Anonymizováno, vybrané údaje z rozvahy od roku Anonymizováno do roku Anonymizováno, přílohy ke smlouvě (o postoupení pohledávek) od roku Anonymizováno do roku Anonymizováno, znalecký posudek v oboru účetnictví, originály sald odběratelů z roku Anonymizováno až do roku Anonymizováno a jejich případnou inventarizaci zamítl, neboť byly označeny k tvrzením žalovaného, že „žalobkyně veškerá svá práva z výše uvedených smluv o úvěru převedla na Anonymizováno, sídlem jméno FO“, resp. „že od roku Anonymizováno byly všechny pohledávky žalobkyně za dlužníky převáděny na Anonymizováno (v letech Anonymizováno–Anonymizováno jednou ročně, od roku Anonymizováno dvakrát ročně vždy k 30. 6. a 31. 12. kalendářního roku“, resp. „kterým nebylo postoupení pohledávky oznámeno“, resp. „pohledávky i ve vztahu k žalovanému byly postoupeny na jiný subjekt“, resp. „pohledávky vedené žalobcem proti žalovanému již v roce Anonymizováno žalobce postoupil Anonymizováno Anonymizováno“, a že pohledávka „se nevrátila“, tato tvrzení však, ačkoli byl soudem žalovaný dle § 118a o. s. ř. vyzván a poučen, zůstala irelevantní, resp. nedostatečně určitá, a dále k tvrzení žalovaného, že „postoupené pohledávky byly vždy v celém rozsahu uhrazeny, a to jednak platbami od exekutorů a současně příchozími platbami od dlužníků“, resp. „že žalobkyni již byly pohledávky, které měla původně za společností Anonymizováno, uhrazeny, a nemohla tak vzniknout povinnost žalovaného k opětovnému placení dlužné částky“, tato tvrzení však, ačkoli byl soudem žalovaný dle § 118a o. s. ř. vyzván a poučen, zůstala nedostatečně určitá. K irelevantnímu nebo nedostatečně určitému tvrzení soud neprovádí, ve smyslu, že ani nemůže provádět, nějaké důkazy.

9. Nad rámec odůvodnění soud uvádí, že pokud soud v tom jiném řízení k výše uvedeným irelevantním či nedostatečně určitým tvrzením žalovaného prováděl důkazy, tak i z nich, tedy z výpovědi žalovaného, provedené v tom jiném řízení, ze které vyplynulo, že sám výslovně potvrdil, že nějaké oznámení o postoupení pohledávky dle žaloby od nikoho nedostal, sám výslovně potvrdil, že nikoho z Anonymizováno nezná, nejednal s nikým z této společnosti, i pokud byl dále dotazován, co ví o postoupení pohledávek, uvedl, že on a žalobkyně uzavřeli ústně nějakou smlouvu o postoupení pohledávek potvrdil však, že neměl od Anonymizováno žádnou plnou moc k jednání ani nebyl jinak oprávněn za ně jednat, což bylo v rozporu s výše uvedeným, ani okolnosti smlouvy nebyl schopen popsat, následně uvedl, že mu žalobkyně pouze sdělila, že uzavřela ona a Anonymizováno smlouvu o postoupení pohledávek, což kromě toho, že to bylo zase v rozporu s výše uvedeným, tak skutečnost postoupení pohledávek bez významu, ani okolnosti sdělení nebyl schopen popsat, a jeho tvrzení byla tak vnitřně rozporná, nasvědčující nevěrohodnosti žalovaného, dále z výpovědi jméno FO – jednatele žalobkyně, provedené v tom jiném řízení, ze kterého vyplynulo, že uvedl, že sice původně skutečně žalobkyně chtěla postoupit pohledávky ze smluv o úvěru na Anonymizováno Anonymizováno, ale k uzavření žádné smlouvy o postoupení pohledávky nedošlo, z výpisů z účtu vedeného na jméno žalobkyně, provedených v tom jiném řízení, ze kterých vyplynulo, že na nich není žádná platba za postoupení pohledávek, z výpovědi jméno FO – jednatele Anonymizováno, provedené v tom jiném řízení, ze které vyplynulo, že tento uvedl, že nic o postoupení pohledávek ze smluv o úvěru neví, nic takového mu nebylo nikým sděleno, tak ani z těchto soud v tom jiném řízení neměl za prokázáno, že by žalobkyně oznámila žalovanému nebo že by třetí osoba prokázala žalovanému postoupení pohledávek ze smluv o úvěru. Nakonec ani to, že by vůbec k uzavření nějaké smlouvy o postoupení pohledávek ze smluv o úvěru došlo.

10. Nad rámec odůvodnění soud uvádí, že pokud soud v tom jiném řízení k výše uvedeným nedostatečně určitým tvrzením žalovaného prováděl důkazy, tak i z nich, tedy z výpovědi jméno FO – jednatele žalobkyně, provedené ve výše uvedeném jiném řízení, ze které vyplynulo, že tento uvedl, že žalobkyně stále o pohledávkách z titulu smluv o úvěru účtuje, a to v plné výši, z výpovědi žalovaného, provedené v tom jiném řízení, ze které vyplynulo, že sice uvedl, že on a žalobkyně ujednali nějakou dohodu o úhradě dluhu, potvrdil však, že přestože dle jeho tvrzení v té době již měl být věřitel Anonymizováno, neměl od Anonymizováno žádnou plnou moc k jednání ani nebyl jinak oprávněn za ně jednat, což bylo v rozporu s výše uvedeným, ani okolnosti té dohody nebyl schopen popsat, následně uvedl, že žalobkyně mu pouze sdělila, že dluh ze smluv o úvěru již zaplatil, což kromě toho, že to bylo zase v rozporu s výše uvedeným, tak by bylo pro skutečnost splnění dluhu bez významu, ani okolnosti sdělení nebyl schopen popsat, a jeho tvrzení byla tak vnitřně rozporná, ještě zesilující nevěrohodnost žalovaného, tak ani z těchto soud v tom jiném řízení neměl za prokázáno, že by žalovaný svůj dluh ze smluv o úvěru zaplatil.

11. Dle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dle § 1888 odst. 1 o. z. kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu 13. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

15. Dle § 324 odst. 1 obch. zák. závazek zanikne, je-li věřiteli splněn včas a řádně. Dle odst. 2, část věty před čárkou, závazek zaniká také pozdním plněním dlužníka.

16. Soud právně posoudil, že žalobkyně jako věřitel a třetí osoba – Anonymizováno jako dlužník uzavřely písemně v 10 případech smlouvu o úvěru, že žalobkyně na požádání Anonymizováno a v její prospěch poskytne peněžní prostředky do ujednané částky za účelem nákupu obchodních podílů, nákupu nemovitostí, a Anonymizováno je vrátí a zaplatí úrok v ujednané výši ročně z čerpané částky vždy od data čerpání, v ujednané lhůtě (v souladu s přechodným ustanovením o. z. dle § 497 obch. zák.). Žalobkyně peněžní prostředky na požádání Anonymizováno a v její prospěch poskytla. Následně Anonymizováno a žalovaný ujednali písemně dohodu o převzetí dluhu, že Anonymizováno má jako dlužník má vůči žalobkyni jako věřiteli dluh vzniklý z výše uvedených smluv o úvěru ve výši ke dni ujednání této dohody, a žalovaný tento dluh od žalobkyně přejímá ke dni, kdy se dohoda stane účinnou dle ujednané tzv. odkládací podmínky dohody, a žalobkyně jim k tomu dala souhlas (v souladu s přechodným ustanovením o. z. dle § 1888 odst. 1 o. z.). Tzv. odkládací podmínka byla splněna a dohoda o převzetí dluhu se tak stala účinnou. Na místo Anonymizováno jako dlužníka tak nastoupil žalovaný. Stal se tak dlužníkem dluhu vůči žalobkyni jako věřiteli. Žalovaný však peněžní prostředky nevrátil. Pokud žalovaný tvrdil, že „žalobkyně veškerá svá práva z výše uvedených smluv o úvěru převedla na Anonymizováno, sídlem adresa“, resp. „že od roku Anonymizováno byly všechny pohledávky žalobkyně za dlužníky převáděny na Anonymizováno (v letech Anonymizováno–Anonymizováno jednou ročně, od roku Anonymizováno dvakrát ročně vždy k 30. 6. a 31. 12. kalendářního roku“, resp. „kterým nebylo postoupení pohledávky oznámeno“, resp. „pohledávky i ve vztahu k žalovanému byly postoupeny na jiný subjekt“, resp. „pohledávky vedené žalobcem proti žalovanému již v roce Anonymizováno žalobce postoupil Anonymizováno Anonymizováno“, a že pohledávka „se nevrátila“, tak tato tvrzení zůstala irelevantní, resp. nedostatečně určitá. Ve smyslu § 1879 o. z. věřitel jako postupitel může celou pohledávku postoupit smlouvou jiné osobě jako postupníkovi i bez souhlasu dlužníka. Ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, dlužník se může své povinnosti splnit dluh zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Dle výkladu gramatického, logického, systematického a dle účelu a smyslu tak soud má za to, že právě proto, že věřitel může pohledávku za dlužníkem postoupit jiné osobě jako novému věřiteli, aniž by s tím musel souhlasit dlužník, tak dokud dosavadní věřitel dlužníka nevyrozumí o postoupení pohledávky na třetí osobu nebo dokud nový věřitel dlužníkovi neprokáže postoupení pohledávky na něj, má dlužník stále povinnost plnit vůči dosavadnímu věřiteli, nikoli vůči novému věřiteli, a dosavadní věřitel, nikoli nový věřitel, má tomu odpovídající právo na plnění vůči dlužníku. Výše uvedená tvrzení žalovaného tak byla irelevantní, resp. nedostatečně určitá, neboť pokud by jimi žalovaný chtěl tvrdit, že žalobkyně postoupila pohledávky z výše uvedených smluv o úvěru na třetí osobu Anonymizováno, tak by žalovanému takové tvrzení na jeho obranu nepříslušelo, bylo by tedy irelevantní, a pokud by jimi žalovaný chtěl tvrdit, že žalobkyně již oznámila žalovanému postoupení pohledávek z výše uvedených smluv o úvěru na Anonymizováno nebo že mu to již Anonymizováno prokázala, tak by mu takovéto tvrzení na jeho obranu sice příslušelo, toto však neuvedl dostatečně určitě, spíše vůbec. Pokud tato jeho tvrzení byla irelevantní, respektive zůstala nedostatečně určitá, soud jim nepřisvědčil, ve smyslu, že nemohl přisvědčit (v souladu s přechodným ustanovením o. z. dle § 1879 ve spojení s § 1882 odst. 1 a contrario o. z.). Pokud žalovaný dále tvrdil, že „postoupené pohledávky byly vždy v celém rozsahu uhrazeny, a to jednak platbami od exekutorů a současně příchozími platbami od dlužníků“, resp. „že žalobkyni již byly pohledávky, které měla původně za společností Anonymizováno, uhrazeny, a nemohla tak vzniknout povinnost žalovaného k opětovnému placení dlužné částky“, tak tato tvrzení zůstala nedostatečně určitá, neboť pokud by jimi žalovaný chtěl tvrdit, že zaplatil dluh z výše uvedených smluv o úvěru žalobkyni, tak to neuvedl dostatečně určitě. Pokud tato jeho tvrzení zůstala nedostatečně určitá, soud jim nepřisvědčil, ve smyslu, že nemohl přisvědčit (§ 324 odst. 1 a contrario obch. zák.). Právo žalobkyně na vrácení peněžních prostředků z výše uvedených smluv o úvěru vůči žalovanému tedy trvá, a proto i tomu odpovídající povinnost žalovaného vrátit tyto peněžní prostředky žalobkyni trvá. Pokud v jiném řízení u téhož Městského soudu v Brně sp. zn. spisová značka bylo krátce před rozhodnutím v tomto řízení rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužnou částku z týchž výše uvedených smluv o úvěru, v tom jiném řízení šlo o úrok, ne o jistinu, rozhodnutí ještě nebylo vyhotoveno a není v právní moci, žalobkyně a žalovaný uvedli tatáž tvrzení jako v tomto řízení, soud zjistil a posoudil, že byly uzavřeny výše uvedené smlouvy o úvěru a byla ujednána výše uvedená dohoda o převzetí dluhu, která je pravá, tedy podpis u textu k podpisu je jeho pravým podpisem, tvrzení žalovaného týkající se postoupení pohledávek z výše uvedených smluv o úvěru byla nedostatečně určitá, soud je však zřejmě posoudil jako dostatečně určitá, alespoň nic jiného z toho jiného řízení nevyplynulo, když soud v době rozhodnutí ještě neměl odůvodnění rozhodnutí soudu v tom jiném řízení, provedl k nim důkazy, a i v tom jiném řízení nedospěl k závěru, že by žalobkyně žalovanému oznámila nebo třetí osoba prokázala postoupení pohledávek z výše uvedených smluv o úvěru ani že by žalovaný dluh z výše uvedených smluv o úvěru zaplatil (§ 13 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný peněžní prostředky nevrátil ve lhůtě dle výše uvedených smluv o úvěru, dostal se žalovaný do prodlení s plněním a žalobkyni tak vzniklo také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužných částek nevrácených peněžních prostředků ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).

17. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vnikly jí a soud jí přiznal tyto náklady: zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši částka a za předběžné opatření částka, odměnu za zastupování advokátem ve výši částka za 9 úkonů právní služby, z toho 7 po částka, 2 po částka, dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši částka za 9 úkonů po částka dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovné za cestu k jednání soudu ve výši částka osobním vozidlem adresa a zpět, o vzdálenosti celkem hodnota km, při průměrné spotřebě pohonných hmot 6,7 l/100 km, ceně pohonných hmot částka/1 l, sazbě základní náhrady částka/1 km dle zákoníku práce a vyhl. č. 191/2023 Sb., promeškaný čas za cestu k jednání soudu ve výši částka za 4 půlhodiny po částka dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka (výrok II.). Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.