229 C 38/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Romanou Sobolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 92 788 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 92 788 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 1. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 865 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 4 640 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Městského soudu v Brně.

1. Žalobkyně se žalobou soudu doručenou dne , datum, domáhala proti žalované zaplacení částky 92 788 Kč s úrokem z prodlení. Uvedla, že , Anonymizováno, je vlastníkem a , Anonymizováno, je příslušný hospodařit s pozemkem parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, (dále jen „pozemky“) a parc. č. , hodnota, (dále jen „další pozemky“), vše v katastrálním území , adresa, , obec , Anonymizováno, . Žalovaná je vlastníkem stavby č. p. , hodnota, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , stavby bez č. p/č. e. na pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , obec , Anonymizováno, . Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne , datum, nájemní smlouvu, kterou žalobkyně přenechala k užívání na dobu od , datum, do doby prodeje, nejdéle však do , datum, , pozemky za účelem přístupu a užívání manipulační a obslužné plochy ke stavbě technologického zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, a k drobné stavbě neevidované v katastru nemovitostí na pozemku parc. č. , hodnota, ve vlastnictví žalované, a žalovaná se zavázala zaplatit nájemné 19 608 Kč ročně, splatné vždy do 30. 6. příslušného kalendářního roku. Ve smlouvě si dále ujednaly, že pronajímatel může každoročně s účinností na období od 1. ledna upravit výši nájemného v závislosti na růstu spotřebitelských cen v předchozím kalendářním roce. Výše nájemného se v takovém případě upraví podle ujednaného vzorce. Takto upravenou výši nájemného pronajímatel uplatňuje písemným oznámením nájemci. Písemné oznámení musí být nájemci doručeno nejpozději 7 kalendářních dnů před splatností navýšeného nájemného. Nájemce se zavazuje takto stanovené nájemné hradit. V případě, že pronajímatel navýšení nájemného neprovede v daném roce, může při dalším navýšení nájemného použít kumulovanou míru inflace za dobu od posledního navýšení. K tvrzení žalované, že nájemní smlouva nebyla uzavřena, resp. účinná, neboť smlouva nikdy nebyla žalované, která vždy návrh smlouvy žalobkyní předložený bez jakéhokoli signování signovala jako první, doručena zpět, žalobkyně uvedla, že to není pravdou, návrh na uzavření výše uvedené smlouvy podepsaný žalovanou jí došel a tato jej jí podepsaný doručila žalované zpět. Žalovaná navíc nájemné začala platit, z čehož je také zřejmé, že smlouva byla uzavřena a byla účinná. Dále uvedla, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce dále uzavřely dne , datum, nájemní smlouvu, kterou žalobkyně přenechala k užívání na dobu od , datum, do doby prodeje, nejdéle však do , datum, , další pozemek, tedy jeho část, jak byla zakreslena v příloze č. , hodnota, smlouvy, a to za účelem přístupu a užívání manipulační a obslužné plochy ke stavbě č. p. , hodnota, na pozemku parc. č. , hodnota, a stavbě bez č. p/č. e. na pozemku parc. č. , hodnota, ve vlastnictví žalované, vše v k. ú. , adresa, , obci , Anonymizováno, , a žalovaná se zavázala zaplatit nájemné 43 582 Kč ročně, splatné vždy do 30. 6. příslušného kalendářního roku. Ve smlouvě si dále ujednaly možnost úpravy výše nájemného, tak jak je uvedeno výše u předchozí smlouvy. Následně žalobkyně výši nájemného pro rok 2024 žalobkyně upravila dle vzorce uvedeného ve smlouvách a takto upravené nájemné ve výši 28 792 Kč dle výše uvedené v pořadí první smlouvy a 63 996 Kč dle výše uvedené druhé smlouvy písemně uplatnila vůči žalované výzvou ze dne , datum, . Žalovaná však nezaplatila nájemné toto za rok 2024. Celkem dlužná částka nájemného z obou smluv za rok 2024 činila a činí 92 788 Kč. Uvedla dále, že žalobkyně se domáhala v jiných řízeních návrhu na zaplacení nájemného z těch samých smluv, jen za předchozí období. V těchto jiných řízeních měla žalobkyně úspěch. K tvrzení žalované, že žádná takováto nájemní smlouva nebyla uzavřena, resp. účinná, neboť žádná smlouva nikdy nebyla žalované, která vždy návrh smlouvy žalobkyní předložený bez jakéhokoli signování signovala jako první, doručena zpět, žalobkyně uvedla, že to není pravdou, návrh na uzavření výše uvedené smlouvy podepsaný žalovanou jí došel a tato jej jí podepsaný doručila žalované zpět. Žalovaná navíc nájemné dle osobu smluv začala platit, z čehož je také zřejmé, že v obou případech smlouva byla uzavřena a byla účinná. K tvrzením žalované, že stavba č. p. , hodnota, na pozemku p. č. , hodnota, a stavba bez č. p./č. e. na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , ke kterým měl být před pronajaté pozemky ve výše uvedených smlouvách zajištěn přístup, stejně jako všechny ostatní stavby v majetku žalované, zcela jistě nebyly zbudovány v posledních dvaceti letech, nýbrž výrazně dříve, a že nelze vyloučit, že žalovaná mohla pronajaté pozemky uvedené ve výše uvedených smlouvách nabýt z titulu mimořádného vydržení oprávněním ze služebnosti, neboť pro nabytí věcného břemene vydržením postačí, že pozemky byly jejím právním předchůdcem v dobré víře ve věcné břemeno užívány po dobu dvaceti let, žalobkyně uvedla, že je to nedostatečně určité, že to již tvrdila žalovaná i v těch jiných řízeních, tvrdí to i nyní v tomto, je to účelové, snaží se jen prodlužovat řízení.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že žádná výše uvedená nájemní smlouva nebyla uzavřena, resp. účinná, neboť takováto smlouva nikdy nebyla žalované, která vždy návrh smlouvy žalobkyní předložený bez jakéhokoli signování signovala jako první, doručena zpět. Dále uvedla, že stavba č. p. , hodnota, na pozemku p. č. , hodnota, a stavba bez č. p./č. e. na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , které jsou uvedeny ve výše uvedených smlouvách zajištěn přístup, stejně jako všechny ostatní stavby v majetku žalované, zcela jistě nebyly zbudovány v posledních dvaceti letech, nýbrž výrazně dříve a nelze vyloučit, že mohla pozemky uvedené dle výše uvedených smlouvách nabýt z titulu mimořádného vydržení oprávněním ze služebnosti, neboť je přesvědčena, že pro nabytí věcného břemene vydržením postačí, že pozemky byly právním předchůdcem žalovaného v dobré víře ve věcné břemeno užívány po dobu dvaceti let.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku z , datum, , ze kterého se podávalo, kdo byla žalovaná, jaký byl její předmět podnikání a statutární orgán, soud měl za prokázáno, že žalovaná existovala, byla zapsaná v obchodním rejstříku, předmět podnikání byl , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, živnostenského zákona a jednatelem byl , jméno FO, .

4. Z výpisů z katastru nemovitostí z , datum, , ze kterých vyplynul zápis vlastnického práva osob k níže uvedeným pozemkům a stavbám, soud měl za prokázáno, že žalobkyně byla vlastníkem a , Jméno žalobkyně, byl příslušný hospodařit s pozemkem parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, (dále stále jen „pozemky“) a parc. č. , hodnota, (dále stále jen „další pozemky“), vše v katastrálním území , adresa, , obec , Anonymizováno, , žalovaná byla vlastníkem stavby č. p. , hodnota, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , stavby bez č. p/č. e. na pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , obec , Anonymizováno, .

5. Ze smlouvy o nájmu nemovitých věcí z , datum, , č. , hodnota, , ze které se podávalo, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, jakého obsahu, že žalovaná ji podepsala, jakého dne není ve smlouvě uvedeno, žalobkyně dne , datum, , z dopisu z , datum, , včetně dodejky, které potvrdili, že žalovaná smlouvu podepsala první, zaslala ji žalobkyni, ta ji podepsala a zaslala ji žalované zpět, dopisem z , datum, , jako jeho přílohu, který došel žalované prostřednictvím , právnická osoba, . dne , datum, , kdy tyto důkazy podporuje i bankovní výpis, ze kterého vyplynulo, že první nájemné žalovaná zaplatila, a z e-mailu z , datum, , který potvrdil, že žalobkyně smlouvu také řádně nechala uveřejnit v registru smluv , Úřad, a doložila to žalované, z těchto soud měl za prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne , datum, písemně smlouvu, a to tak že ji nejdříve podepsala žalobkyně, doručila žalované, ta ji podepsala a doručila žalobkyni, kterou žalobkyně přenechala k užívání na dobu od , datum, do doby prodeje, nejdéle však do , datum, , pozemky za účelem přístupu a užívání manipulační a obslužné plochy ke stavbě technologického zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, a k drobné stavbě neevidované v katastru nemovitostí na pozemku parc. č. , hodnota, ve vlastnictví žalované, a žalovaná se zavázala zaplatit nájemné 19 608 Kč ročně, splatné vždy do 30. 6. příslušného kalendářního roku. Ve smlouvě si dále ujednaly, že pronajímatel může každoročně s účinností na období od 1. ledna upravit výši nájemného v závislosti na růstu spotřebitelských cen v předchozím kalendářním roce. Výše nájemného se v takovém případě upraví podle ujednaného vzorce. Takto upravenou výši nájemného pronajímatel uplatňuje písemným oznámením nájemci. Písemné oznámení musí být nájemci doručeno nejpozději 7 kalendářních dnů před splatností navýšeného nájemného. Nájemce se zavazuje takto stanovené nájemné hradit. V případě, že pronajímatel navýšení nájemného neprovede v daném roce, může při dalším navýšení nájemného použít kumulovanou míru inflace za dobu od posledního navýšení. Ve smlouvě si strany dále ujednaly, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího uveřejnění v registru smluv v souladu se zákonem č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv, v platném znění (zákon o registru smluv). Pronajímatel zašle tuto smlouvu správci registru smluv k uveřejnění bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů od uzavření smlouvy. Pronajímatel předá nájemci doklad o uveřejnění smlouvy v registru smluv podle § 5 odst. 4 zákona č. 340/2015 Sb., o registru smluv, jako potvrzení skutečnosti, že smlouva nabyla účinnosti. Smluvní strany berou na vědomí, že jsou svými projevy vázány od okamžiku podpisu této smlouvy. Smlouvu nechala žalobkyně řádně také zaregistrovat v registru smluv a žalované to doložila. Smlouva se tak stala i účinnou. Tvrzení žalované, že smlouva nikdy nebyla žalované, která vždy návrh smlouvy žalobkyní předložený bez jakéhokoli signování signovala jako první, doručena zpět, tak soud nepřisvědčil.

6. Ze smlouvy o nájmu nemovitých věcí z , datum, , č. , hodnota, , včetně její přílohy, ze které se podávalo, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena další smlouva, jakého obsahu, že žalovaná ji podepsala, jakého dne v ní nebylo uvedeno, žalobkyně dne , datum, , z dopisu z , datum, , včetně dodejky, které potvrdili, že žalovaná smlouvu podepsala první, zaslala ji žalobkyni, ta ji podepsala a zaslala ji žalované zpět, dopisem z , datum, , jako jeho přílohu, který došel žalované prostřednictvím , právnická osoba, . dne , datum, , kdy tyto důkazy podporuje i bankovní výpis, ze kterého vyplynulo, že první nájemné žalovaná zaplatila, a z e-mailu z , datum, , který potvrdil, že žalobkyně smlouvu také řádně nechala uveřejnit v registru smluv , Úřad, a doložila to žalované, z těchto soud měl za prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce dále uzavřely dne , datum, nájemní smlouvu, kterou žalobkyně přenechala k užívání na dobu od , datum, do doby prodeje, nejdéle však do , datum, , další pozemek, tedy jeho část, jak byla zakreslena v příloze č. , hodnota, smlouvy, a to za účelem přístupu a užívání manipulační a obslužné plochy ke stavbě č. p. , hodnota, na pozemku parc. č. , hodnota, a stavbě bez č. p/č. e. na pozemku parc. č. , hodnota, ve vlastnictví žalované, vše v k. ú. , adresa, , obci , Anonymizováno, , a žalovaná se zavázala zaplatit nájemné 43 582 Kč ročně, splatné vždy do 30. 6. příslušného kalendářního roku. Ve smlouvě si dále ujednaly možnost úpravy výše nájemného, tak jak je uvedeno výše u předchozí smlouvy. Ve smlouvě si dále ujednaly práva a povinnosti ohledně registru smluv a podmínek platnosti a účinnosti smlouvy tak, jak je uvedeno výše u předchozí smlouvy. Smlouvu nechala žalobkyně řádně také zaregistrovat v registru smluv a žalované to doložila. Smlouva se tak stala i účinnou. Tvrzení žalované, že smlouva nikdy nebyla žalované, která vždy návrh smlouvy žalobkyní předložený bez jakéhokoli signování signovala jako první, doručena zpět, tak soud nepřisvědčil.

7. Z protokolů o předání a převzetí z , datum, , ze kterých se podávalo, že a kdy všechny výše uvedené pozemky žalobkyně skutečně žalované přenechala k užívání, soud měl za prokázáno, že žalobkyně pozemky žalované přenechala k užívání.

8. Z výzev z , datum, , včetně doručenek datové zprávy, ze kterých vyplynulo, že, kdy a jak žalobkyně upravila výši nájemného pro rok 2024, soud měl za prokázáno, že výši nájemného pro rok 2024 žalobkyně upravila dle vzorce uvedeného ve smlouvách a takto upravené nájemné ve výši 28 792 Kč dle výše uvedené v pořadí první smlouvy a 63 996 Kč dle výše uvedené druhé smlouvy písemně uplatnila vůči žalované výzvami ze dne , datum, , které došly žalované prostřednictvím systému datových schránek dne , datum, .

9. Z žádného z důkazů a ani obsahu spisu nevyplynulo, že by žalovaná výše uvedené nájemné zaplatila, soud tak měl za prokázáno, že žalovaná toto nájemné za rok 2024 nezaplatila. Celkem dlužná částka nájemného činila a činí 92 788 Kč.

10. Z upomínek, včetně doručenek datové zprávy, ze kterých se podávalo, že, kdy a o co žalobkyně žalovanou upomenula, soud měl za prokázáno, že následně žalobkyně žalovanou také o zaplacené nájemného ještě upomenula.

11. Z listin a rozhodnutí z jiných řízení před soudem, ze kterých vyplynulo, že žalobkyně a žalovaná vedli i jiná řízení před soudem o zaplacení nájemného z výše uvedených smluv, jen za předchozí období doby nájmu, jak se vyjadřovala žalovaná a jak bylo rozhodnuto, soud měl za prokázáno, že žalobkyně a žalovaná vedli i jiná řízení před soudem o zaplacení nájemného z výše uvedených smluv, jen za předchozí období doby nájmu, žalovaná uváděla stejná tvrzení jako v tomto řízení, žalobám žalobkyně v těch jiných řízeních bylo vyhověno.

12. Soud provedl i jiné důkazy, z těchto však nezjistil žádné skutečnosti, proto se jimi zde nezabýval.

13. Soud zamítl důkaz – výslech účastníka, tedy jednatele žalované, k tvrzení žalované, že smlouvy nebyly uzavřeny, resp. nebyly účinné, neboť smlouva nikdy nebyla žalované, která vždy návrh smlouvy žalobkyní předložený bez jakéhokoli signování signovala jako první, doručena zpět, když to bylo vyvráceno jinými důkazy, jak je uvedeno ve zjištění soudu výše, tento důkaz tak soud dle zákona ani nemohl ani nařídit, natož provést.

14. Soud zamítl důkaz – výslech účastníka, jednatele žalované, k tvrzení, že je možné, že žalovaná nabyla pozemky uvedené ve smlouvách na základě vydržení, když toto tvrzení, ač žalovaná byla vyzvána a poučena dle § 118a odst. 1 o. s. ř. (tedy byla by, kdyby se dostavila k jednání), nechť tvrzení doplní, nedoplnila a zůstala tak nedostatečně určitá, tento důkaz tak soud pak ani nemohl provést.

15. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel ve věci zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Dle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

17. Soud právně posoudil, že žalobkyně – , Anonymizováno, jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely ve dvou případech nájemní smlouvu, kterou žalobkyně přenechala k užívání na dobu určitou pozemky za účelem přístupu a užívání manipulační a obslužné plochy ke stavbě , Anonymizováno, a další stavbě ve vlastnictví žalované, a žalovaná se zavázala zaplatit ujednané nájemné ročně, s ujednanou splatností (§ 2201 o. z.). Ve smlouvě si dále ujednaly, že pronajímatel může jednostranně změnit výši nájemného, kdy, jak. A že toto se nájemce zavazuje zaplatit. Žalobkyně nechala zapsat smlouvu dle zákona v tzv. registru smluv a smlouva se tak stala i účinnou. Žalobkyně přenechala pozemky k užívání. Žalobkyně následně pro rok 2024 v případech obou smluv změnila výši nájemného dle smlouvy, tj. řádně. Žalovaná však takto změněné nájemné nezaplatila. Tvrzení žalované, že žádná tato nájemní smlouva nebyla uzavřena, resp. účinná, neboť smlouva nikdy nebyla žalované, která vždy návrh smlouvy žalobkyní předložený bez jakéhokoli signování signoval jako první, doručena zpět, soud nepřisvědčil. Soud měl za to, že návrh na uzavření smlouvy v obou případech podepsaný žalovanou došel žalobkyni a tato jej jí podepsaný doručila žalované. Navíc, když žalovaná nájemné právě dle těchto smluv začala platit. Dále soud měl za to, že tvrzení žalované, že stavba č. p. , hodnota, na pozemku p. č. , hodnota, a stavba bez č. p./č. e. na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , ke kterým měl být přes pozemky uvedené ve výše uvedených smlouvách zajištěn přístup, stejně jako všechny ostatní stavby v majetku žalované zcela jistě nebyly zbudovány v posledních dvaceti letech, nýbrž výrazně dříve, a že nelze vyloučit, že žalovaná mohla pronajaté pozemky uvedené ve výše uvedených smlouvách nabýt z titulu mimořádného vydržení oprávněním ze služebnosti, neboť pozemky byly jejím právním předchůdcem v dobré víře ve věcné břemeno užívány po dobu dvaceti let, tedy skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že žalovaná nabyla pozemky do vlastnictví na základě mimořádného vydržení nelze mít za to, zda jsou pravdivé, či nikoliv, když zůstaly nedostatečně určité, tedy netvrdila jasně skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, kdy k vydržení došlo, že je po uvedenou dobu skutečně držel právní předchůdce, že poctivě, a že je pak skutečně držela žalovaná, že poctivě (§ 1095 a contrario o. z.). Pokud žalovaná nájemné nezaplatila, dostala se tím do prodlení se splněním. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud podotýká, že v jiných právních právní případech, které se s tímto shodují v podstatných znacích, bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit nájemné dle výše uvedených týchž smluv, jen za předchozí dobu, v tomto řízení bylo rozhodnuto obdobně. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 92 788 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I).

18. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 151 odst. 3 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: hotové výdaje ve výši 1 200 Kč za 4 úkony po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015, cestovné 2 665 Kč za cestu k jednání soudu osobním vozidlem , adresa, a zpět, o vzdálenosti celkem , hodnota, km, při průměrné spotřebě pohonných hmot 4,9 l/100 km, ceně pohonných hmot 34,1 Kč/1 l, sazbě základní náhrady 5,9 Kč/1 km dle zákoníku práce a vyhl. č. 573/2025 Sb. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 865 Kč (výrok II.).

19. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla osvobozena od placení soudního poplatku (§ 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) vzniklo státu právo vůči neúspěšné žalované na zaplacení soudního poplatku za žalobu, když tato nemá proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení a není též od soudních poplatků osvobozena. Soudní poplatek za žalobu činil 4 640 Kč dle sazebníku poplatků. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit státu soudní poplatek ve výši 4 640 Kč (výrok III.).