229 C 4/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Romanou Sobolovou ve věci žalobce:Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 18 993 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 993 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 1. 9. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou u podepsaného soudu domáhal po žalované zaplacení částky 18 993 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, kterou se žalobce zavázal přenechat na ujednanou dobu žalované k zajištění bytových potřeb byt do užívání a žalovaná se zavázala platit nájemné v ujednané výši a splatnosti a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby (dále jen „služby“) v ujednané výši a splatnosti. Žalovaná však v době do 2. 8. 2022 neplatila nájemné a služby řádně a včas. Za tu dobu tak dlužná částka nájemného a služeb činila celkem 18 993 Kč. Žalovaná vůči žalobci uznáním z datum výše uvedený dluh uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit v náhradní lhůtě nejpozději do 31. 8. 2022 a zároveň se zavázala zaplatit již do dne uznání narostlý úrok z prodlení z výše uvedeného dluhu, tedy dlužné částky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud zjistil z uznání dluhu z datum, včetně doložky o ověření podpisu, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, kterou se žalobce zavázal přenechat na ujednanou dobu žalované k zajištění bytových potřeb byt do užívání a žalovaná se zavázala platit nájemné v ujednané výši a splatnosti a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby (dále stále jen „služby“) v ujednané výši a splatnosti. Žalovaná však v době do 2. 8. 2022 neplatila nájemné a služby řádně a včas. Za tu dobu tak dlužná částka nájemného a služeb činila celkem 18 993 Kč. Žalovaná vůči žalobci písemně uznáním z datum výše uvedený dluh uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit v náhradní lhůtě nejpozději do 31. 8. 2022. Má se tak za to ze zákona, tedy i soud musel mít za to, že výše uvedený dluh v době uznání trval. Nakonec žalovaná ani netvrdila, že netrval či netrvá. Žalovaná však nezaplatila. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Dle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Soud právně posoudil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli nájemní smlouvu, kterou se žalobce zavázal přenechat na ujednanou dobu žalované k zajištění bytových potřeb byt do užívání a žalovaná se zavázala platit nájemné a služby (§ 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 a § 2247 odst. 1 o. z.). Žalovaná však v určité době neplatila nájemné a služby řádně a včas. Za tu dobu dlužná částka nájemného a služeb činila celkem 18 993 Kč. Žalovaná vůči žalobci písemně uznáním výše uvedený dluh uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit v náhradní lhůtě. Má se tak za to ze zákona, tedy i soud musel mít za to, že výše uvedený dluh v době uznání trval (§ 2053 o. z.). Nakonec žalovaná ani netvrdila, že netrval či netrvá. Žalovaná však nezaplatila řádně a včas. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním. Žalobci tak vzniklo také právo na úrok z prodlení z té které dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení, žalobce jej požadoval (pouze) ode dne následujícího po uplynutí náhradní lhůty dle uznání dluhu a soud nebyl oprávněn tento jeho návrh překročit (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinná zaplatit žalobci částku 18 993 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř.). Vznikly mu a soud mu přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, vzhledem k tomu, že nebyl u řízení zastoupen advokátem a nedoložil výši hotových výdajů, tak hotové výdaje ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinná zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč (výrok II.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.