229 C 42/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 65 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 65 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 6. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 532 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], advokáta. Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalované zaplacení částky 65 000 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 12. 6. 2019 ústně, neboť si byli citově velmi blízcí, smlouvu o zápůjčce, kterou přenechal žalobce žalované částku 65 000 Kč bezhotovostně a žalovaná se zavázala ji vrátit. Žalobce opakovanou výzvou a následně i předžalobní výzvou ze dne 2. 10. 2020, která byla doručena žalované, vyzval žalovanou k vrácení ve lhůtě. Žalovaná však peněžní prostředky nevrátila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Z náhledu na komunikaci SMS zprávam v mobilním telefonu žalobce v listinné podobě, náhledu do internetové bankovnictví v mobilním telefonu žalobce v listinné podobě, předžalobní výzvy, včetně detailní informace k zásilkám, soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 12. 6. 2019 ústně, neboť si byli citově velmi blízcí, smlouvu, kterou přenechal žalobce žalované částku 65 000 Kč bezhotovostně a žalovaná se zavázala ji vrátit. Žalobce opakovanou výzvou a následně i předžalobní výzvou ze dne 2. 10. 2020, která byla doručena žalované, vyzval žalovanou k vrácení nejpozději do 10 dnů od data doručení výzvy. Žalovaná však peněžní prostředky nevrátila. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou přenechal žalobce žalované částku 65 000 Kč bezhotovostně a žalovaná se zavázala ji vrátit (§ 2390 o. z.). Žalobce opakovanou výzvou a následně i předžalobní výzvou, která byla doručena žalované, dle obsahu vypověděl smlouvu a vyzval žalovanou k vrácení ve lhůtě. Žalovaná však peněžní prostředky nevrátila (§ 2393 odst. 1 o. z.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním, vzniklo žalobci také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 65 000 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.) Žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly mu a soud mu přiznal tyto náklad řízení: zaplacený soudní poplatek 3 250 Kč, odměnu za zastupování advokátem 9 250 Kč za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 3 700 Kč, 1 po 1 850 Kč, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 532 Kč (výrok II.).