229 C 49/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 21 804 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky 21 804 Kč s úrokem ve výši 93,50 % od 31. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 31. 3. 2020 do zaplacení a smluvní pokuty 6 596,61 Kč. Uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalované tak, jak uvedla v žalobě. Následně žalobkyně a žalovaná, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, na základě návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a oznámení o schválení úvěru uzavřely dne 8. 3. 2019 písemně smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala, že poskytne žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do výše 50 000 Kč bez sledování účelu a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 146,25 % ročně z poskytnutého úvěru v 18 měsíčních splátkách ve výši 5 261 Kč, splatných vždy nejpozději 22. dne každého kalendářního měsíce, blíže specifikovaných ve splátkovém kalendáři. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů dle smlouvy má žalobkyně právo na smluvní pokutu 499 Kč, a to za každou splátku, max. 2 999 Kč za každý rok. Tato smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, že žalobkyně má vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s jejich prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaná ocitla v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky patnáctým dnem trvání prodlení s její úhradou. Náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn. že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými cela jistina úvěru, veškeré úroky přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle smlouvy. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je žalovaná povinna zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, že při prodlení žalované s hrazením jakéhokoliv plnění dluhu je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení zákonných úroků z prodlení. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vznikne žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že platby žalované se započítávají na dlužnou částku podle určení žalované. Neurčí-li jinak, započítávají se v následujícím pořadí: nejdříve na jednotlivé splátky v pořadí dle od nejdříve splatné, následně na náhradu nákladů, následně na smluvní pokuty v pořadí dle jejich splatnosti (a to i na smluvní pokuty nesplatné) a následně na úhradu dalších. Žalobkyně peněžní prostředky na požádání poskytla žalované a tato je čerpala. Platby žalované do zesplatnění (tj. 9 x 5 261 Kč) žalobkyně použila dle smlouvy tak, jak uvedla v žalobě. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou [číslo] o délce 15 dnů, [číslo] o délce 30 dnů. Žalovaná tak prodlením se splátkami uvedeným výše porušila povinnost ze smlouvy a žalobkyni tak vzniklo také právo na smluvní pokutu za dlužnou splátku [číslo] (tj. 2 x 499 Kč) a právo na náhradu účelně vynaložených nákladů za dlužnou splátku [číslo] (tj. 8 x 200 Kč). Žalovaná se následně dostala do prodlení se splátkou [číslo] o délce 65 dnů. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné splátky a poskytla jí k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Žalobkyně neuvedla, kdy a jak. Prodlením žalované se splátkou [číslo] o délce 65 dnů tak automaticky došlo dle smlouvy k zesplatnění úvěru ke dni 29. 3. 2020. Platby žalované po zesplatnění (tj. 4 x 5 261 Kč) žalobkyně použila dle smlouvy tak, jak uvedla v žalobě. Žalovaná však ani novou jistinu úvěru nezaplatila. Žalovaná tak prodlením s novu jistinou úvěru uvedeným výše porušila další povinnost ze smlouvy a žalobkyni tak vzniklo také právo na další smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z dlužné nové jistiny úvěru. Žalovaná však ani tuto nezaplatila. Žalobkyně pak požadovala v žalobě pouze úrok ve výši 93,59 % ročně z nové jistiny úvěru ode dne 31. 3. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud dospěl k následujícímu zjištění. Z prohlášení klientů ze dne 28. 2. 2019, informací pro klienty, potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne 28. 2. 2019, mzdových lístků, hodnocení klienta, karty klienta a výpisu záznamů z registru [příjmení], NRKI měl soud za prokázáno, že žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr s odbornou péčí, na základě dostatečných informací získaných od žalované, a i nahlédnutím do databází umožňujících toto posouzení. Z výsledků posouzení bylo zřejmé, že žalovaná bude schopna splácet 5 261 Kč měsíčně.

4. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, předsmluvního formulář, hodnocení klienta, předsmluvního formuláře ze dne 28. 2. 2019, prohlášení klientů ze dne 28. 2. 2019, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne 28. 2. 2019, oznámení o schválení úvěru ze dne 4. 3. 2019, splátkového kalendáře ze dne 4. 3. 2019, vyjádření znalce ze dne 25. 10. 2018, včetně přílohy [číslo] dokladu o vyplacení úvěru, výzvy k zaplacení/upozornění ze dne 24. 2. 2020, včetně dodejky, oznámení ze dne 29. 3. 2020 a karty klienta měl soud za prokázáno, že následně žalobkyně a žalovaná, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, na základě návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a oznámení o schválení úvěru uzavřely dne 8. 3. 2019 písemně smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala, že poskytne žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do výše 50 000 Kč bez sledování účelu a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 146,25 % ročně z poskytnutého úvěru v 18 měsíčních splátkách ve výši 5 261 Kč, splatných vždy nejpozději 22. dne každého kalendářního měsíce, blíže specifikovaných ve splátkovém kalendáři. Strany si dále v textu smlouvy ujednaly, že v případě prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů dle smlouvy má žalobkyně právo na smluvní pokutu 499 Kč, a to za každou splátku, max. 2 999 Kč za každý rok a že smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení. Strany si dále v textu smlouvy ujednaly, že žalobkyně má vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s jejich prodlením, výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaná ocitla v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč, právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky patnáctým dnem trvání prodlení s její úhradou a že náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Strany si dále v textu smlouvy ujednaly, že v případě prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn. že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými cela jistina úvěru, veškeré úroky přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle smlouvy. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. [příjmení] jistinu úvěru je žalovaná povinna zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Strany si dále v textu smlouvy ujednaly, že při prodlení žalované s hrazením jakéhokoliv plnění dluhu je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení zákonných úroků z prodlení. Strany si dále v textu smlouvy ujednaly, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vznikne žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že platby žalované se započítávají na dlužnou částku podle určení žalované. Neurčí-li jinak, započítávají se v následujícím pořadí: nejdříve na jednotlivé splátky v pořadí dle od nejdříve splatné, následně na náhradu nákladů, následně na smluvní pokuty v pořadí dle jejich splatnosti (a to i na smluvní pokuty nesplatné) a následně na úhradu dalších. Žalobkyně peněžní prostředky na požádání poskytla žalované a tato je čerpala. Platby žalované do zesplatnění (tj. 9 x 5 261 Kč) žalobkyně použila tak, jak uvedla v žalobě. Vzhledem k právnímu posouzení níže ohledně ujednání o úroku ve smlouvě soud však měl za prokázáno, že žalovaná se ve skutečnosti nedostala do prodlení s žádnou ze splátek. Byla totiž povinna ze smlouvy platit splátky ve výši v rozsahu ujednané jistiny, ne ujednaného úroku, blíže specifikované ve splátkovém kalendáři. Platby žalované do zesplatnění tak žalobkyně nepoužila řádně. Platby žalované do zesplatnění soud použil (započetl) proto znovu a řádně dle smlouvy. Žalovaná se ve skutečnosti platila splátky řádně a včas. Soud konstatuje, že žalovaná dokonce zaplatila žalobkyni o cca 18 000 Kč více. Pokud se žalovaná nedostala do prodlením se splátkami, neporušila povinnost ze smlouvy a žalobkyni tak nevzniklo právo na smluvní pokutu za dlužnou splátku [číslo] (tj. 2 x 499 Kč), a ani právo na náhradu účelně vynaložených nákladů za dlužnou splátku [číslo] (tj. 8 x 200 Kč). Pokud se žalovaná nedostala do prodlení se splátkou [číslo] o délce 65 dnů, nemohlo dojít ze smlouvy k tzv. automatickému zepslatnění úvěru a žalobkyni tak nevzniklo právo na novou jistinu úvěru. Platby žalované po zesplatnění (tj. 4 x 5 261 Kč) žalobkyně použila tak, jak uvedla v žalobě. Pokud se žalovaná nedostala do prodlením s novu jistinou úvěru, neporušila povinnost ze smlouvy a žalobkyni tak nevzniklo právo na další smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z dlužné nové jistiny úvěru.

5. Dle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

7. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobkyně dle zákona posoudila schopnost žalované splácet úvěr, kdy bylo z toho zřejmé, že žalovaná bude úvěr schopna splácet. Žalobkyni tak nic nebránilo dále jednat a úvěr žalované poskytnout (§ 9 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Následně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala, že poskytne žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky bez sledování účelu a žalovaná se zavázala tyto vrátit a zaplatit úrok 146,25 % ročně z poskytnutého úvěru ve splátkách (§ 2395 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalobkyně při uzavření jednala jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, jde o spotřebitelský úvěr (§ 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Takovéto ujednání ve smlouvě o úroku bylo však neplatné, neboť se zjevně příčilo dobrým mravům (§ 588 věta první o. z.). Totiž, celkové náklady spotřebitelského úvěru (tj. představující všechny náklady, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem, činily 146,25 % ročně z poskytnutého úvěru, celková výše spotřebitelského úvěru (tj. představující peněžní prostředky, které byly dány žalované k dispozici) činily 50 000 Kč. Pak při uvážení konkrétních okolností případu, kdy při uzavření smlouvy celkové náklady spotřebitelského úvěru byly přes 146 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků, kdy splatnost byla ujednána na 1,5 roku, soud má za to, že ujednání o úroku je zjevně nepoctivé. Nic na tom nemění ani to, že v žalobě žalobkyně požadovala úrok ve výši („ pouze“) 93,59 %. Žalobkyni tak nevzniklo žádné právo na úrok. Strany si dále v textu smlouvy ujednaly, že v případě prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů dle smlouvy má žalobkyně právo na smluvní pokutu v ujednané výši (§ 2048 o. z.). Strany si dále v textu smlouvy ujednaly, že žalobkyně má vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s jejich prodlením, v ujednané výši. Strany si dále v textu smlouvy ujednaly, že v případě prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn. že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými cela jistina úvěru, veškeré úroky přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle smlouvy. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Strany si dále v textu smlouvy ujednaly, že při prodlení žalované s hrazením jakéhokoliv plnění dluhu je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení zákonných úroků z prodlení. Strany si dále v textu smlouvy ujednaly, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vznikne žalobkyni právo na smluvní pokutu v ujednané výši (§ 2048 o. z.). Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že platby žalované se započítávají na dlužnou částku podle určení žalované. Neurčí-li jinak, započítávají se v následujícím pořadí: nejdříve na jednotlivé splátky v pořadí dle od nejdříve splatné, následně na náhradu nákladů, následně na smluvní pokuty v pořadí dle jejich splatnosti (a to i na smluvní pokuty nesplatné) a následně na úhradu dalších. Žalobkyně peněžní prostředky na požádání poskytla žalované a tato je čerpala. Platby žalované do zesplatnění (tj. 9 x 5 261 Kč) žalobkyně použila tak, jak uvedla v žalobě. Vzhledem k právnímu posouzení výše ohledně ujednání o úroku ve smlouvě soud však dospěl k závěru, že žalovaná se nedostala do prodlení s žádnou ze splátek. Platby žalované do zesplatnění tak žalobkyně nepoužila řádně. Platby žalované do zesplatnění soud použil (započetl) proto znovu a řádně dle smlouvy. Žalovaná ve skutečnosti platila splátky řádně a včas. Soud konstatuje, že žalovaná dokonce zaplatila žalobkyni o cca 18 000 Kč více a žalobkyně se tak na úkor žalované bezdůvodně obohatila. Pokud se žalovaná nedostala do prodlení se splátkami, neporušila povinnost ze smlouvy a žalobkyni tak nevzniklo právo na smluvní pokutu a ani právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Pokud se žalovaná proto ani nedostala do prodlení se splátkou [číslo] o délce 65 dnů, žalobkyně, nemohlo dojít k tzv. automatickému zesplatnění úvěru a žalobkyni nemohlo vzniknout právo na novou jistinu úvěru. Platby žalované po zesplatnění (tj. 4 x 5 261 Kč) žalobkyně použila tak, jak uvedla v žalobě. Pokud se žalovaná nedostala do prodlením s novou jistinou úvěru, neporušila povinnost ze smlouvy a žalobkyni tak nevzniklo právo na další smluvní pokutu. Pokud s žalovaná nedostala do prodlení s žádnou částkou, žalobkyni tak nevzniklo ani právo na úrok z prodlení (§ 1970 a contrario o. z.). Soud proto rozhodl, že žaloba se zamítá (výrok I.).

8. Žalovaná měla ve věci plný úspěch. Soud byl tak povinen přiznat žalované právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Žalované však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) (výr. II.).