229 C 95/2013

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa 2. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobci částku 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z této částky od 1. 1. 2012 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba vůči žalované 2) se zamítá.

III. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 28 051 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované 2) náhradu nákladů řízení ve výši 13 068 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalovaných, každé z nich, zaplacení částky 100 000 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku Uvedl, že žalobce a [titul] [jméno] [příjmení] (dále jen„ právní předchůdce žalovaných“) uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, kterou žalobce přenechal právnímu předchůdci žalovaných částku 200 000 Kč a právní předchůdce žalovaných se zavázal ji vrátit žalobci dne 31. 12. 2011. Právní předchůdce žalovaných však půjčku nevrátil. Neučinil tak ani přes opakované výzvy žalobce. Právní předchůdce žalovaných dne 7. 9. 2012 zemřel. Dědické řízení po něm jako zůstaviteli bylo vedeno u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. Jedinými dědičkami po něm jsou žalované. Ani žalované, žádná z nich, však půjčku nevrátili. Žalovaná 1) navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že jí není známo, že by k uzavření smlouvy o půjčce mělo dojít. Právní předchůdce žalovaných - její otec ji o takovéto skutečnosti nikdy nezpravil a s ohledem na finanční situaci jeho a žalovaných za jeho života se nedomnívá, že by taková půjčka byla pro něj odůvodněná. V jeho účetnictví se směnka nenachází. Právní předchůdce žalovaných - její otec zemřel. Dědické řízení bylo vedeno u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. Dědičkou po něm se stala ona. Nabyla dědictví ve výši ceny 2 481 166 Kč. Uvedla, že pokud soud dospěje k závěru, že došlo k uzavření smlouvy o půjčce, vznikly přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele a zůstavitelovy dluhy, které na ně (dědičky) přešly zůstavitelovou smrtí, nabyla dědictví ve výši ceny 2 481 166 Kč, přiměřené náklady spojené s pohřbem a dluhy specifikované ve vyjádření žalované 1) ze dne 29. 3. 2021 pod položkou 1 až 102 jménem nebo názvem věřitele, sídlem nebo bydlištěm věřitele a výší dluhu uhradila do výše ceny nabytého dědictví 2 481 166 Kč a žalovaná 1) tak za zbývající dluhy, tj. i za dluh vrátit půjčku z výše uvedené smlouvy o půjčce, neodpovídá, resp. povinnost vrátit půjčku již zanikla. Žalovaná 1) tak nemá povinnost vrátit půjčku. Žalovaná 2) navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že jí není známo, že by k uzavření smlouvy o půjčce mělo dojít. Právní předchůdce žalovaných - její otec ji o takovéto skutečnosti nikdy nezpravil a s ohledem na finanční situaci jeho a žalovaných za jeho života se nedomnívá, že by taková půjčka byla pro jejich něj odůvodněná. Právní předchůdce žalovaných – její otec zemřel. Dědické řízení po něm jako zůstaviteli bylo vedeno u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. Soud dospěl k následujícímu zjištění. Z originálu směnky ze dne [datum] soud měl za prokázáno, že do formuláře směnky cizí výrobní číslo formuláře: [anonymizováno] [titul] [jméno] [příjmení] vyplnil u předepsaného textu„ místo a datum vystavení v… dne…:“ vlastní rukou„ [obec]“,„ [datum]“, u předepsaného textu„ místo placení:“ vlastní rukou„ [obec]“, u předepsaného textu„ Za tuto směnku zaplaťte dne:“ vlastní rukou„ [datum]“, u předepsaného textu„ komu:“ vlastní rukou„ [celé jméno žalobce], [ulice a číslo], [obec]“ u předepsaného textu„ Kč“, vlastní rukou„ 200 000“, u předepsaného textu„ Směnečník:“ vlastní rukou„ [jméno] [příjmení] [rodné číslo]“, u předepsaného textu„ Splatno u“ vlastní rukou„ [celé jméno žalobce], [ulice a číslo], [obec]“, u předepsaného textu„ Výstavce:“ vlastní rukou podpis, u předepsaného textu„ Příjemce:“ vlastní rukou„ [celé jméno žalobce], [ulice a číslo], [obec]“ a podpis. Z tohoto důkazu měl soud za dostatečně spolehlivě prokázáno, že žalobce a [titul] [jméno] [příjmení] dne [datum] uzavřeli minimálně ústně smlouvu, kterou žalobce přenechal [titul] [jméno] [příjmení] peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč a [titul] [jméno] [příjmení] se zavázal je vrátit do 31. 12. 2011. [titul] [jméno] [příjmení] však ničeho žalobci nevrátil. Ze shodného tvrzení účastníků a z usnesení Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] známých soudu z jeho úřední činnosti soud měl za prokázáno, že [titul] [jméno] [příjmení] následně dne 7. 9. 2012 (tj. ještě před zahájením tohoto řízení) zemřel. Dědické řízení po [titul] [jméno] [příjmení] jako zůstaviteli bylo vedeno u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. Z již výše uvedeného usnesení Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud měl za prokázáno, že v dědickém řízení soud věřitele vyzval, nechť ve lhůtě oznámí své pohledávky, a poučil je, že dědici neodpovídají věřitelům, kteří své pohledávky včas neoznámí a pokud bude uspokojením pohledávek ostatních věřitelů vyčerpána cena dědictví, kterého dědictví nabyli. Z již výše uvedeného usnesení Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], konkrétně z jeho odůvodnění, soud měl za prokázáno, že [celé jméno žalobce] (v tomto řízení žalobce) přihlásil svoji pohledávku 200 000 Kč s příslušenstvím z titulu výše uvedené smlouvy o půjčce. Z již výše uvedeného usnesení Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud měl za prokázáno, že v dědickém řízení bylo rozhodnuto, že obvyklá cena majetku [titul] [jméno] [příjmení] jako zůstavitele činí 2 481 166 Kč, výše dluhů zůstavitele činí 23 515 045,60 Kč, výše předlužení dědictví činí 21 033 879,60 Kč a byla schválena dohoda dědiček [celé jméno žalované] (v tomto řízení žalovaná 1)) a [celé jméno žalované] (v tomto řízení žalovaná 2)) o vypořádání dědictví, kterou [celé jméno žalované] nabyla majetek v dědictví v ceně celkem 2 481 166 Kč a [celé jméno žalované] nenabyla z majetku v dědictví ničeho. Rozhodnutí nabylo právní moci. Pokud žalovaná 1) tvrdila, že vznikly přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele a zůstavitelovy dluhy, které na ně (dědičky) přešly zůstavitelovou smrtí, nabyla dědictví ve výši ceny 2 481 166 Kč, přiměřené náklady spojené s pohřbem a dluhy specifikované blíže ve vyjádření žalované 1) ze dne 29. 3. 2021 uhradila do výše ceny nabytého dědictví 2 481 166 Kč a za zbývající dluhy, tj. i za dluh vrátit půjčku z výše uvedené smlouvy o půjčce, proto neodpovídá, resp. povinnost vrátit půjčku zanikla, ač soudem vyzvána a poučena ve smyslu § 118a o. s. ř., stále tvrdila neurčitě, o které dluhy šlo, a že při tom respektovala povinnost přednostní úhrady některých skupin dluhů nebo jejich pořadí (tedy postup dle tzv. likvidace dědictví ve smyslu § 175v o. s. ř.) tak, aby bylo zřejmé, že na úhradu dluhu z výše uvedené smlouvy o půjčce žalobkyni již nic z výše ceny nabytého dědictví nezbylo, a neunesla tak břemeno tvrzení a tím ani důkazní a soud tak neměl tato její tvrzení za prokázána. Soud jen doplňuje, že navíc pokud žalovaná 1) tvrdila, že dluhy uhradila, ač soudem vyzvána a poučena ve smyslu § 118a o. s. ř., neoznačila k tomu žádný důkaz. To, že dluhy uhradila, tak soud neměl za prokázáno. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 470 odst. 1 obč. zák. dědic odpovídá do výše ceny nabytého dědictví za přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele a za zůstavitelovy dluhy, které na něj přešly zůstavitelovou smrtí. Dle odst. 2 je-li více dědiců, odpovídají za náklady zůstavitelova pohřbu a za dluhy podle poměru toho, co z dědictví nabyli, k celému dědictví. Dle § 471 odst. 2 obč. zák. nedojde-li k dohodě mezi dědici a věřiteli, řídí se povinnost dědiců plnit tyto dluhy ustanoveními občanského soudního řádu o likvidaci dědictví. Dědici přitom neodpovídají věřitelům, kteří své pohledávky neoznámili přesto, že je k tomu soud na návrh dědiců vyzvalo, pokud je uspokojením pohledávek ostatních věřitelů cena jimi nabytého dědictví vyčerpána. Dle § 482 odst. 1 obč. zák. je-li více dědiců, vypořádají se u soudu mezi sebou o dědictví dohodou. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobce a právní předchůdce žalovaných uzavřeli smlouvu o půjčce, kterou žalobce přenechal právnímu předchůdci žalovaných částku 200 000 Kč a právní předchůdce žalovaných se zavázal ji vrátit žalobci v ujednané době (v souladu s přechodným ustanovením o. z. dle § 657 obč. zák.). Právní předchůdce žalovaných však půjčku nevrátil. Právní předchůdce žalovaných zemřel. Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalovaných zemřel, všechny jeho dluhy, včetně dluhu z titulu výše uvedené smlouvy o půjčce vůči žalobci, přešly ze zákona na jeho dědice - žalovanou 1) a žalovanou 2). V dědickém řízení po právním předchůdci žalovaných soud věřitele vyzval, nechť ve lhůtě oznámí své pohledávky, a poučil je, že dědici neodpovídají věřitelům, kteří své pohledávky včas neoznámí a pokud bude uspokojením pohledávek ostatních věřitelů vyčerpána cena dědictví, kterého dědictví nabyli. Žalobce přihlásil do dědického řízení svoji pohledávku na vrácení půjčky z titulu výše uvedené smlouvy o půjčce. Dědičkami (potenciálními) po právním předchůdci žalovaných se staly žalovaná 1) a žalovaná 2). Žalovaná 1) nabyla dědictví ve výši ceny 2 481 166 Kč, žalovaná 2) nenabyla ničeho. Ve smyslu § 470 odst. 1 a 2 obč. zák. dědic za přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele a za zůstavitelovy dluhy, které na něj přešly zůstavitelovou smrtí, odpovídá do výše ceny nabytého dědictví. Je-li více dědiců, za náklady zůstavitelova pohřbu a za dluhy odpovídají podle poměru toho, co z dědictví nabyli, k celému dědictví. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1) a žalovaný 2) se staly dědičkami (potenciálními), vznikly přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele a byly tu zůstavitelovy dluhy, které na ně přešly zůstavitelovou smrtí, a žalovaná 1) nabyla dědictví ve výši ceny 2 481 166 Kč, žalovaná 1) odpovídá za zůstavitelovy dluhy, které na ně přešly zůstavitelovou smrtí, tj. i za dluh z výše uvedené smlouvy o půjčce. Tedy má povinnost vrátit půjčku z titulu výše uvedené smlouvy o půjčce vůči žalobci. Pokud žalovaná 1) tvrdila, že přiměřené náklady spojené s pohřbem a dluhy uhradila do výše ceny nabytého dědictví a za zbývající dluhy, tj. i za dluh vrátit půjčku z výše uvedené smlouvy o půjčce, proto neodpovídá, resp. povinnost vrátit půjčku zanikla, soud neměl její tvrzení za prokázána, jak je uvedeno ve zjištění výše (v souladu s přechodným ustanovením o. z. dle § 470 odst. 1 a 2 ve spojení s § 460 a 482 odst. 1 obč. zák.). Vzhledem k tomu, že žalovaná 1) a žalovaný 2) se staly dědičkami (potenciálními), vznikly přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele a byly tu zůstavitelovy dluhy, které na ně přešly zůstavitelovou smrtí, a žalovaná 2) nenabyla z dědictví ničeho, naopak žalovaná 2) neodpovídá za zůstavitelovy dluhy, které na ně přešly zůstavitelovou smrtí, tj. ani za dluh z výše uvedené smlouvy o půjčce. Tedy nemá povinnost vrátit půjčku z titulu výše uvedené smlouvy o půjčce vůči žalobci (v souladu s přechodným ustanovením o. z. dle § 470 odst. 1 a 2 ve spojení s § 460 a 482 odst. 1 obč. zák.). Žalobce tak má tomu odpovídající právo na vrácení půjčky z titulu výše uvedené smlouvy o půjčce vůči žalované 1), nikoli vůči žalované 2). Žalovaná 1) však ničeho na půjčku nevrátila. Vzhledem k tomu, že se právní předchůdce žalovaných dostal do prodlení se splněním, vzniklo žalobci také právo na úrok z prodlení z dlužné částky (v souladu s přechodným ustanovením o. z. dle § 517 obč. zák.). Spolu s dluhem z titulu výše uvedené smlouvy o půjčce přešlo ze zákona na žalované i jeho příslušenství, tj. v daném případě úrok z prodlení a žalovaná 1) z důvodů uvedených výše odpovídá i za dluh úroku z prodlení. Proto soud rozhodl, že žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobci částku 100 000 Kč s úrokem z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.) a žalobu vůči žalované 2) zamítl (výrok II.). Žalobce měl vůči žalované 1) ve věci plný úspěch. Žalobci tak vůči žalované 1) ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly mu a soud mu přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 17 850 Kč za 4 úkony právní služby, z toho 3 po 5 100 Kč, 1 po 2 550 Kč, kdy podání žalobce ze dne 3. 4. 2015 a 24. 7. 2015 soud nepovažuje za potřebné k účelnému uplatňování práva, neboť žalobce v nich k výzvě soudu opravoval žalobu, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 28 051 Kč (k rukám žalobce, neboť v době rozhodnutí soudu již nebyl zastoupen advokátem) (výrok III.). Žalobce vůči žalované 2) měl ve věci plný neúspěch. Žalované 2) tak vůči žalobci ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému bránění práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: odměnu za zastupování advokátem ve výši 10 200 Kč za 2 úkony právní služby po 5 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 600 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované 2) náhradu nákladů řízení ve výši 13 068 Kč (k rukám žalované 2), neboť v době rozhodnutí soudu již nebyla zastoupena advokátem) (výrok IV.).