230 C 11/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Danou Daňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 81 685 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 81 685 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 28. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4 685 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku 81 685 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil pohledávkou z titulu vzniklé škody v důsledku neoprávněného odběru elektrické energie v odběrném místě [ulice a číslo], [obec], který byl zjištěn dne [datum]. Žalovanému jako uživateli odběrného místa, který měl v předcházejícím období s obchodníkem s elektřinou uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, byla způsobená škoda vyúčtována v souladu s příslušnými předpisy a vyfakturována v žalované výši. Žalovaný přes výzvy žalobci ničeho nezaplatil.

2. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).

3. Z protokolu o zajištění neoprávněného odběru elektrické energie ze dne [datum] soud zjistil, že v odběrném místě, [ulice a číslo], [obec], bylo pracovníky žalobce zjištěno připojení k síti a odběr elektřiny. Žalovaný podpisem protokolu stvrdil, že byl zjištění přítomen a pasáž k vyjádření ponechal nevyplněnou. Protokol obsahuje poznámku o demontáži elektroměru. Žalovaný je rovněž podepsán na zápisu o provedené kontrole a listině nazvané podklady pro výpočet škody z téže dne.

4. Z dokladů žalobce o způsobu výpočtu výše škody vyplývá, že pro odběrné místo nebyla sjednána smlouva o dodávce elektřiny od 23. 6. 2016 a období neoprávněného odběru činilo 1 079 dní. Žalobce stanovil škodu ve výši 81 686 Kč představující cenu vypočteného množství elektřiny 12,576 MWh v ceně 61 652,71 Kč bez DPH a náklady zjištění a zpracování případu neoprávněného odběru ve výši 5 856,06 Kč bez DPH obsahující údaje o odpracovaných hodinách, ujetých kilometrech a dalších nákladech, DPH 21 % ve výši 14 177,23 Kč.

5. Fakturou ze dne [datum] [číslo] žalobce vyúčtoval žalovanému škodu způsobenou neoprávněným odběrem energie, splatnost stanovil na [datum] a součástí faktury učinil rozpis jednotlivých položek.

6. Z přípisů žalobce ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že žalovaný byl dodatečně k úhradě dluhu upomínán a vyzván předžalobní výzvou, která byl dle poštovního podacího archu odeslána dne 23. 9. 2019.

7. Podle ustanovení § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny 8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný, přestože neměl uzavřenou platnou smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], na tomto místě elektřinu odebíral v období od 23. 6. 2016 do 6. 6. 2019. Žalobci vznikl nárok na úhradu takto vzniklého dluhu podle § 51 odst. 1 a 3 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný byl přítomen při zjištění neoprávněného odběru, byl opakovaně upomínán o zaplacení, v řízení zůstal zcela pasivní a na svoji obranu ničeho neuvedl. Žalobce žalovanému způsobenou škodu sestávající z ceny odebrané energie (množství odebrané elektřiny bylo vypočteno postupem dle § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb.) a nákladů na zpracování neoprávněného odběru řádně vyúčtoval, žalovaný však dlužnou částku přes výzvy nezaplatil. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl žalobci i nárok na úrok z prodlení. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které představuje soudní poplatek ve výši 4 085 Kč a dvě paušální náhrady nákladů podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 300 Kč Lhůtu k zaplacení této náhrady nákladů řízení žalobce soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.