230 C 11/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Danou Daňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 81 685 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 81 685 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 28. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4 685 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku 81 685 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil pohledávkou z titulu vzniklé škody v důsledku neoprávněného odběru elektrické energie v odběrném místě ulice a číslo, obec, který byl zjištěn dne datum. Žalovanému jako uživateli odběrného místa, který měl v předcházejícím období s obchodníkem s elektřinou uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, byla způsobená škoda vyúčtována v souladu s příslušnými předpisy a vyfakturována v žalované výši. Žalovaný přes výzvy žalobci ničeho nezaplatil.

2. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).

3. Z protokolu o zajištění neoprávněného odběru elektrické energie ze dne datum soud zjistil, že v odběrném místě, ulice a číslo, obec, bylo pracovníky žalobce zjištěno připojení k síti a odběr elektřiny. Žalovaný podpisem protokolu stvrdil, že byl zjištění přítomen a pasáž k vyjádření ponechal nevyplněnou. Protokol obsahuje poznámku o demontáži elektroměru. Žalovaný je rovněž podepsán na zápisu o provedené kontrole a listině nazvané podklady pro výpočet škody z téže dne.

4. Z dokladů žalobce o způsobu výpočtu výše škody vyplývá, že pro odběrné místo nebyla sjednána smlouva o dodávce elektřiny od 23. 6. 2016 a období neoprávněného odběru činilo 1 079 dní. Žalobce stanovil škodu ve výši 81 686 Kč představující cenu vypočteného množství elektřiny 12,576 MWh v ceně 61 652,71 Kč bez DPH a náklady zjištění a zpracování případu neoprávněného odběru ve výši 5 856,06 Kč bez DPH obsahující údaje o odpracovaných hodinách, ujetých kilometrech a dalších nákladech, DPH 21 % ve výši 14 177,23 Kč.

5. Fakturou ze dne datum číslo žalobce vyúčtoval žalovanému škodu způsobenou neoprávněným odběrem energie, splatnost stanovil na datum a součástí faktury učinil rozpis jednotlivých položek.

6. Z přípisů žalobce ze dne datum a datum vyplývá, že žalovaný byl dodatečně k úhradě dluhu upomínán a vyzván předžalobní výzvou, která byl dle poštovního podacího archu odeslána dne 23. 9. 2019.

7. Podle ustanovení § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny 8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný, přestože neměl uzavřenou platnou smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa ulice a číslo, obec, na tomto místě elektřinu odebíral v období od 23. 6. 2016 do 6. 6. 2019. Žalobci vznikl nárok na úhradu takto vzniklého dluhu podle § 51 odst. 1 a 3 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný byl přítomen při zjištění neoprávněného odběru, byl opakovaně upomínán o zaplacení, v řízení zůstal zcela pasivní a na svoji obranu ničeho neuvedl. Žalobce žalovanému způsobenou škodu sestávající z ceny odebrané energie (množství odebrané elektřiny bylo vypočteno postupem dle § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb.) a nákladů na zpracování neoprávněného odběru řádně vyúčtoval, žalovaný však dlužnou částku přes výzvy nezaplatil. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl žalobci i nárok na úrok z prodlení. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které představuje soudní poplatek ve výši 4 085 Kč a dvě paušální náhrady nákladů podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 300 Kč Lhůtu k zaplacení této náhrady nákladů řízení žalobce soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.