230 C 52/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Danou Daňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: ; 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované ; 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 259 585 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 1. a žalovaný 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 259 585 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 259 585 Kč ve výši 0,05 % denně od 21. 6. 2016 do zaplacení, kdy plněním jednoho žalovaného zaniká v rozsahu jeho plnění povinnost druhého ze žalovaných, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný 1. a žalovaný 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 59 637 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, kdy plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnění povinnost druhého ze žalovaných, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou ze dne 11. 12. 2019 domáhala po žalovaném 1. jako dlužníkovi a žalovaném 2. jako ručiteli zaplacení částky 259 585 Kč jako plnění z dohody o zrušení kupní smlouvy a finančním vyrovnání závazků ze dne 24. 5. 2016. Žalovaní se ve věci písemně nevyjádřili. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanými byla uzavřena dohoda o zrušení kupní smlouvy a finančním vyrovnání závazků dne 24. 5. 2016, ve které žalovaný č. 1 uznal dluh ve výši 259 585 Kč, co do důvodu a výše vůči žalobkyni. Toto plnění se zavázal žalovaný 1. splácet měsíčně, přičemž splatnost první splátky byla stanovena na 20. 6. 2016. Účastníci si také dohodli, že pokud dojde k prodlení s byť jen jedinou splátkou, tak se dlužná částka stane splatnou v celé zbývající části. Dále si účastníci sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení z dlužné částky počínaje prvního dne prodlení do zaplacení. Žalovaný 2. se zavázal, že pokud nedojde k uhrazení závazku žalovaným 1., tak uhradí v termínu splatnosti dlužnou částku, či její část. (Dohoda o zrušení kupní smlouvy a finančním vyrovnání závazků ze dne 24. 5. 2016). Žalobkyně po prodlení žalovaného 1. s první splátkou učinila celý dluh splatným. Žalobkyně vyzvala žalovaného 1. k plnění výzvou ze dne 17. 10. 2016 (výzva ze dne 17. 10. 2016, obálka s vyznačeným datem 24. 10. 2016). Žalobkyně vyzvala i žalovaného 2. k plnění výzvou ze dne 16. 11. 2016 (výzva ze dne 16. 11. 2016, obálka s vyznačeným datem nezastižení adresáta ze dne 21. 11. 2016). Žalovaní na dluh ničeho neplnili. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2018 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle § 2021 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Po právním posouzení dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný 1. uznal svůj dluh co do důvodu a výše, soud má tedy za prokázané, že v době uznání dluh trval. Žalovaný 2. se zavázal ručit za žalovaného 1. a před podáním žaloby byl řádně vyzván k plnění po marné výzvě žalovaného 1. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud má tedy uznání za nespornou skutečnost, a proto rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I., kdy do znění výroku ohledně způsobu plnění promítl stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu ČSSR z 30. 9. 1974, Cpjf 62/73. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy dlužná částka se stala splatnou jako celek den následující po dni splatnosti první splátky a žalovaní se tedy tímto dnem dostali do prodlení. Výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 59 637 Kč Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 980 Kč, nákladů právního zastoupení, za odměnu advokáta za 4 úkony právní služby á 9 340 Kč podle § 7 bod. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), za převzetí a přípravu zastoupení, dvě výzvy k plnění, podání žaloby. Dále náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. za 4 úkony á 300 Kč. Dále pak DPH ve výši 21 % z nákladů právního zastoupení (8 097 Kč).