231 C 6/2018

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci žalobce: Anonymizováno IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 817 000 Kč s příslušenstvím - smlouva o zápůjčce

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 7 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby mu byl žalovaný povinen zaplatit 810 000 Kč s 8,05% úroky z prodlení ročně z částky 400 000 Kč od 20. 3. 2015 do zaplacení a s 8,05% úroky z prodlení ročně z částky 400 000 Kč od 4. 4. 2015 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 142 960 Kč k rukám jeho právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně náhradu nákladů řízení ve výši 33 741 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu 832 000 Kč s úroky z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovaným dne 19. 2. 2015 smlouvu o zápůjčce č. , Anonymizováno, , na základě které půjčil žalovanému 400 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s úroky ve výši 16 000 Kč do 19. 3. 2015. Dále uzavřel s žalovaným dne 3. 3. 2015 smlouvu o zápůjčce č. , Anonymizováno, , na základě které půjčil žalovanému 400 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s úroky ve výši 16 000 Kč do 3. 4. 2015. Žalovaný však svém závazku z výše označených smluv nedostál a přes výzvu k úhradě mu zůstal dlužen 832 000 Kč.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Bránil se tvrzením, že pohledávka žalobce na zaplacení 832 000 Kč z titulu výše označených smluv o zápůjčce zanikla započtením. S žalobcem uzavřel dne 20. 3. 2015 smlouvu o postoupení pohledávky, která obsahuje rovněž dohodu o započtení vzájemných pohledávek. Uvedenou smlouvou se účastníci dohodli, že žalovaný postoupil žalobci pohledávku v celkovém objemu 810 000 Kč s příslušenstvím za dlužníkem , právnická osoba, ., kterou žalovaný nabyl dne 15. 5. 2013 smlouvou o postoupení pohledávky , Anonymizováno, . Žalobce ve smlouvě potvrdil, že se s touto dohodou seznámil, byl si plně vědom toho, že pohledávka trvá, není promlčena, a že žalovaný neručil za dobytnost postupované pohledávky. Žalobce měl vůči žalovanému pohledávku z titulu smluv o zápůjčce číslo , Anonymizováno, ze dne 19. 2. 2015 a ze smlouvy číslo , Anonymizováno, ze dne 3. 3. 2015 v souhrnné výši 825 000 Kč. Žalobce a žalovaný se dohodli na vzájemném zápočtu těchto pohledávek. Tímto vzájemným zápočtem zanikla pohledávka žalovaného vůči žalobci ve výši 810 000 Kč a současně pohledávka žalobce vůči žalovanému ve výši 825 000 Kč v rozsahu 810 000 Kč. Žalobci proto po tomto zápočtu zbyla vůči žalovanému pohledávka ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaný žalobci v rozmezí od 4. 11. 2015 do 14. 1. 2016 ve čtyřech splátkách zaplatil.

3. Žalobce vzal žalobu v rozsahu částky 15 000 Kč bez příslušenství před zahájením prvního jednání dne 8. 10. 2018 zpět, řízení bylo v uvedeném rozsahu zastaveno usnesením č.j. 231 C 6/2018-101 ze dne 19. 3. 2019.

4. Žalobce v návaznosti na obranu žalovaného označil smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 20. 3. 2015 za falzum, protože tuto smlouvu jednatel žalobce, pan , jméno FO, , nikdy neuzavřel ani nepodepsal. Nadto je tato smlouva neurčitá a nepřezkoumatelná, protože co do svého obsahu je odlišná od zavedené praxe, kterou mezi sebou účastníci praktikovali v otázkách vzájemných zápočtů, ve smlouvě chybí konkretizace a identifikace veškerých postupovaných a započítávaných pohledávek. Stran této smlouvy dále namítal, že z jeho strany by bylo zcela nedůvodné a nesmyslné tuto smlouvu uzavřít, protože veškeré vzájemné vztahy vyplývající z předchozí spolupráce s žalovaným byly bezezbytku ukončeny a vypořádány smlouvami z května 2013, navíc by předmětem smlouvy byla postupována promlčená pohledávka.

5. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:

6. Ze smlouvy o půjčce ze dne 19. 2. 2015 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Na základě této smlouvy zapůjčil žalobce žalovanému dne 19. 2. 2015 částku ve výši 400 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, . Strany smlouvy se dohodly na jednorázovém úroku z této půjčené částky ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal zapůjčenou peněžitou částku včetně sjednaného úroku vrátit nejpozději do 19. 3. 2015 na účet č. , č. účtu, . Z detailu pohybu – Bezhotovostní platby vyplývá, že dne 19. 2. 2015 žalobce žalovanému převedl 400 000 Kč na účet , č. účtu, .

7. Ze smlouvy o půjčce ze dne 3. 3. 2015 soud zjistil, že žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli 3. 3. 2015 smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy žalobce zapůjčil žalovanému 400 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, ., přičemž se strany smlouvy dohodly na jednorázovém úroku z této půjčky ve výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobci zápůjčku včetně sjednaného úroku nejpozději do 3. 4. 2015 na účet číslo , č. účtu, . Z detailu pohybu – Bezhotovostní platby bylo zjištěno, že žalobce dne 3. 3. 2015 žalovanému poslal na účet číslo , č. účtu, částku 400 000 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek číslo , Anonymizováno, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Uvedenou smlouvou se strany smlouvy dohodly, že postupitel postoupil dne 20. 3. 2015 postupníkovi pohledávku v celkovém objemu 810 000 Kč s příslušenstvím za dlužníkem , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , kterou nabyl dne 15. 5. 2013 Smlouvou o postoupení pohledávky , Anonymizováno, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jako postupitelem a žalovaným jako postupníkem. Pohledávka vyplývá z Dohody o narovnání číslo , hodnota, , která byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, . dne 30. 3. 2012. Touto smlouvou postoupila společnost , právnická osoba, žalovanému částku 2 540 689 Kč, jednalo se o část z pohledávky v souhrnné výši 40 574 605 Kč. Žalobce ve smlouvě potvrdil, že se s touto dohodou seznámil, byl si plně vědom toho, že pohledávka trvá, není promlčena, a že žalovaný neručil za dobytnost postupované pohledávky. Pohledávka byla postoupena za dohodnutou cenu 810 000 Kč. V bodu dvě smlouvy je uvedeno, že žalobce měl vůči žalovanému pohledávku z titulu smluv o půjčce číslo , hodnota, ze dne 19. 2. 2015 na částku 400 000 Kč a úroky ve výši 16 000 Kč, které se staly splatné 19. 3. 2015 a ze smlouvy číslo , hodnota, ze dne 3. 3. 2015 na částku 400 000 Kč a úroky ve výši 9 000 Kč, které se staly splatné 4. 3. 2015, dle dohody obou účastníků zesplatněnou k 19. 3. 2015. Celková pohledávka žalobce z těchto smluv vyplývající činila 825 000 Kč. Žalobce a žalovaný se dohodli na vzájemném zápočtu pohledávek, které jsou v této smlouvě specifikovány. Tímto vzájemným zápočtem zanikla pohledávka žalovaného vůči žalobci ve výši 810 000 Kč v plném rozsahu a současně pohledávka žalobce vůči žalovanému ve výši 825 000 Kč v rozsahu 810 000 Kč. Žalobci tedy po tomto zápočtu zbyla pohledávka vůči žalovanému ve výši 15 000 Kč, ta měla být dle dohody uhrazena do 31. 12. 2015. Na smlouvě jsou rukou provedené podpisy obou účastníků, jednatel žalobce označil svůj podpis na této smlouvě za padělaný.

9. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný žalobci uhradil dne 20. 11. 2015 částku ve výši 6 000 Kč, dne 25. 11. 2015 částku ve výši 2 000 Kč, dne 17. 12. 2015 částku ve výši 3 000 Kč a dne 14. 1. 2016 částku ve výši 4 000 Kč.

10. Žalovaný předložil smlouvu o půjčce, která byla uzavřena mezi věřitelem , tituly před jménem, , jméno FO, a dlužníkem , právnická osoba, , na základě které věřitel půjčil dlužníkovi dne 27. 10. 2008 částku 2 000 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, , smluvní úroky činily 200 000 Kč a dlužník se zavázal částku vrátit nejpozději do 2. 12. 2008. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vyplývá, že dne 27. 10. 2008 byla na tento účet přijata částka 1 000 000 Kč od , jméno FO, , dne 27. 10. 2008 částka 1 000 000 Kč od , jméno FO, a dne 27. 10. byla částka 2 000 000 Kč převedena na účet firmy , právnická osoba, . Dále dne 1. 12. 2008 Byla částka 2 000 000 Kč převedena , tituly před jménem, , jméno FO, a 2. 12. byla částka 200 000 Kč převedena , tituly před jménem, , jméno FO, .

11. Emailem z 1. 12. 2008 zaslal , jméno FO, přílohu, ve které vyčíslil a vyúčtoval náklady na peníze z půjček za období listopadu 2008. Z vyúčtování vyplývá, že Akce , Anonymizováno, představovala půjčku ve výši 2 000 000 Kč, která byla vložena na účet dne 27. 10. 2008, splatná se stala do 31. 10. 2008, celkový výnos z půjčky k datu splatnosti činil 25 800 Kč a náklady na půjčku činily 12 900 Kč. Z vyúčtování dále vyplývá, že z této půjčky měla , jméno FO, zisk 6 450 Kč a , jméno FO, zisk 6 450 Kč.

12. Z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, vyplývá, že dne 3. 12. 2008 byla na tento účet přijata od společnosti , právnická osoba, částka 604 250 Kč, dne 3. 12. 2008 byla této společnosti uhrazena částka 200 000 Kč, dne 10. 4. 2009 byla společností , právnická osoba, uhrazena žalobci částka 600 000 Kč, dne 5. 6. 2029 byla společností , právnická osoba, uhrazena žalobci částka 100 000 Kč, 823 250 Kč a 918 250 Kč, dne 22. 6. 2009 byla žalovaným žalobci uhrazena částka 174 014,44 Kč. Dne 30. 10. 2009 uhradil žalovaný žalobci 112 400 Kč a společnost , právnická osoba, uhradila žalobci 1 102 250 Kč. Dne 3. 12. 2009 uhradil žalobce žalovanému 600 000 Kč a dne 14. 12. 2009 uhradil žalovaný žalobci 177 307,87 Kč.

13. Dále žalovaný předložil soudu smlouvu o půjčce ze dne 31. 3. 2009, která byla uzavřena mezi věřitelem , tituly před jménem, , jméno FO, a dlužnicí , tituly před jménem, , jméno FO, , na základě které věřitel půjčil dlužnici dne 31. 3. 2009 peněžitou částku 2 000 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, a dlužnice se zavázala půjčenou částku věřiteli vrátit navýšenou o smluvní úroky ve výši 10 % za měsíc, nejpozději do 16. 7. 2009. Z výpisu z účtu č. č. , č. účtu, bylo zjištěno, že 31. 3. 2009 byla na tento účet připsána částka 1 000 000 Kč od , jméno FO, a téhož dne další částka ve výši 1 000 000 Kč od , jméno FO, s tím, že 31. 3. byla částka 2 000 000 Kč převedena na účet žalovaného. Dne 29. 5. 2009 byla částka 400 000 Kč vyplacena , tituly před jménem, , jméno FO, , dne 7. 7. 2009 mu byla vyplacena částka 1 000 000 Kč a dne 16. 7. 2009 mu byla vyplacena částka 1 000 000 Kč. Výpis z účtu č. , č. účtu, dále dokládá, že na tento účet byla dne 11. 6. 2009 přijata částka 1 000 000 Kč od , jméno FO, a téhož dne další částka 1 000 000 Kč od , jméno FO, , dne 14. 8. 2009 byla , tituly před jménem, , jméno FO, vrácena částka ve výši 400 000 Kč a dne 14. 10. 2009 částka ve výši 2 220 000 Kč.

14. Dále žalovaný předložil smlouvu o půjčce, která byla uzavřena mezi věřitelem , tituly před jménem, , jméno FO, a dlužníkem , tituly před jménem, , jméno FO, , na základě které věřitel půjčil dlužnici dne 11. 6. 2009 částku 2 000 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, a dlužnice se zavázala vrátit půjčenou částku do 15. 10. 2009 navýšenou o smluvní úroky ve výši 800 000 Kč. Z výpisu z účtu , jméno FO, č. , č. účtu, vyplývá, že dne 10. 7. 2009 byla na tento účet přijata částka 200 000 Kč a dne 14. 10. 2009 částka 200 000 Kč.

15. Dne 22. 9. 2009 byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o půjčce. Jedná se o rámcovou smlouvu o půjčce, na základě které věřitel přenechával dlužníkovi peníze v částkách, které jsou specifikovány v jednotlivých přílohách k této smlouvě. Z dodatku k této rámcové smlouvě o půjčce ze dne 31. 3. 2010 bylo zjištěno, že účastníci se dohodli, že veškeré půjčky jsou od 1. 4. 2010 bezúročné.

16. Společnost , právnická osoba, jako věřitel na straně jedné, , právnická osoba, . jako dlužník na straně druhé a , jméno FO, jako ručitel, sepsali dne 30. 3. 2012 Dohodu o narovnání číslo , hodnota, . Touto dohodou sepsali ujednání, že právo věřitele na zaplacení a povinnost dlužníka zaplatit, vrátit věřiteli poskytnuté půjčky v celkové výši 40 574 605 Kč zaniká a v celém rozsahu se nahrazuje závazkem novým, a to takovým, že dlužník se zavazuje zaplatit věřiteli 40 574 605 Kč ve čtyřech splátkách. Dohoda byla sepsána, nicméně soudu byla předložena verze, která nebyla stranami smlouvy podepsána.

17. Mezi společností , Anonymizováno, a žalobcem byla dne 7. listopadu 2013 uzavřena smlouva o vzájemné spolupráci, kdy touto smlouvou se smluvní strany dohodly na vzájemné spolupráci na obchodním případu tak, že žalobce jako partner bude společnosti , Anonymizováno, předávat informace o prodávajících a o nemovitostech nabízených k přímému prodeji některou z městských částí Prahy, Brna a dalších měst. V návaznosti na tuto smlouvu byla mezi žalobcem a žalovaným byla dne 11. 11. 2013 uzavřena smlouva o vzájemné spolupráci, na základě které byla upravena vzájemná práva a povinnosti vznikajících mezi smluvními stranami při jejich obchodní spolupráci na obchodním případu. V čl. III smlouvy byl dohodnut způsob odměny účastníků smlouvy. Fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 5. 2016 vyúčtoval žalovaný žalobci 54 244 Kč jako odměnu dle smlouvy o vzájemné spolupráci ze dne 11. 11. 2013.

18. Smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, se žalovaný jako postupitel a žalobce jako postupník dohodli, že žalovaný postoupil žalobci část pohledávky bez příslušenství v celkovém objemu 7 150 000 Kč za dlužníkem , právnická osoba, , variabilní symbol , var. symbol, , datum vzniku pohledávky 1. 12. 2009, jedná se o část z pohledávky ve výši 10 000 000 Kč. Pohledávka byla postoupena za dohodnutou cenu 7 150 000 Kč, tato cena měla být vyrovnána vzájemným zápočtem. Dle dohody o započtení pohledávek ze dne 14. 5. 2013 se žalobce a žalovaný dohodli, že předmětem této dohody bylo započtení vzájemných pohledávek v celkové výši 7 150 000 Kč. Dodatek k dohodě o započtení pohledávek ze dne 14. 5. 2013 pak specifikoval, která konkrétní pohledávka žalovaného ve výši 7 150 000 Kč proti kterým konkrétním pohledávkám žalobce vůči žalovanému v souhrnné výši 7 150 000 Kč byly vzájemně započteny.

19. Smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, z 15. 5. 2013 se postupitel, společnost , právnická osoba, a žalobce jako postupník dohodli, že společnost , právnická osoba, postupuje žalobci část jistiny bez příslušenství v celkovém objemu 15 000 000 Kč za dlužníkem , právnická osoba, ., tak, že je postupována část jistiny ve výši 15 000 000 Kč z celkové částky 40 574 605 Kč dle dohody o narovnání č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2012 za dohodnutou cenu 15 000 000 Kč. Tato cena byla dle smlouvy vyrovnána vzájemným zápočtem. Podpisy obou jednatelů (, jméno FO, a , jméno FO, ) jsou na smlouvě ručně vyhotoveny. Na tuto smlouvu o postoupení pohledávek pak navazuje dohoda o započtení pohledávek, kdy , právnická osoba, a žalobce se dohodli, že předmětem této dohody je započtení vzájemných pohledávek v celkové výši 15 000 000 Kč s tím, že vzájemné pohledávky jsou vyrovnány ke dni 15. 5. 2013. Dle dodatku k dohodě o započtení pohledávek ze dne 15. 5. 2013 společnost , právnická osoba, měla pohledávku ve výši 15 000 000 Kč vůči žalobci a dle dohody o narovnání č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2012 měl žalobce vůči společnosti , právnická osoba, pohledávku v souhrnné výši 15 000 000 Kč sestávajících se z jednotlivých dílčích pohledávek ze smluv č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, .

20. Soudu byla dále předložena smlouva o postoupení pohledávek z 15. 5. 2013 uzavřená mezi postupitelem , právnická osoba, a postupníkem , jméno FO, , dle které se účastníci smlouvy dohodli na postoupení části jistiny bez příslušenství ve výši 8 028 420 Kč. Tato smlouva byla soudu předložena mimo jiné za účelem porovnání a prošetření podpisu pana , jméno FO, , který se na tuto smlouvu rukou podepsal. Na tuto smlouvu navazuje Dohoda o započtení pohledávek z 15. 5. 2013 a Dodatek k dohodě o započtení pohledávek.

21. Za účelem prošetření podpisu pana , jméno FO, byla soudem předložena smlouva o půjčce č. , hodnota, , která byla dne 10. 6. 2014 uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, podpis , jméno FO, je na této smlouvě učiněn elektronicky stejně jako na smlouvě o půjčce č. , hodnota, z 11. 7. 2014. Na smlouvě č. , hodnota, z 20. 8. 2014 jednatel žalobce, , jméno FO, , připojil vedle svého elektronického podpisu též rukou psaný podpis. Na smlouvě č. , hodnota, z 24. 9. 2014, č. , hodnota, z 27. 10. 2014 učinil , jméno FO, , jednatel žalobce, podpis ručně. Smlouva č. , hodnota, z 3. 12. 2014 byla jednatelem žalobce, , jméno FO, , podepsána elektronicky, stejně jako smlouva č. , hodnota, z 29. 12. 2014 a smlouva č. , hodnota, z 11. 2. 2015.

22. Pohyby na účtu žalobce za období od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015 a v lednu 2016 zachycují jednotlivé transakce v roce 2015 a v lednu 2016 na účtu žalobce, mimo jiné z těchto účtů vyplývá, že mezi žalobcem, žalovaným a společností , právnická osoba, existoval v uvedeném období intenzivní, masivní finanční tok.

23. Usnesením Policie České republiky, Městského ředitelství policie Brno, 1. oddělení hospodářské kriminality č. j. , Anonymizováno, ze dne 31. 12. 2018 bylo zahájeno trestní stíhání , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelky žalovaného a její matky , tituly před jménem, , jméno FO, pro skutek, kterého se měly dopustit tím, že v době od 8. 2. 2014 do 31. 12. 2018 v postavení statutárního orgánu žalovaného byly obě osoby současně osobami odpovědnými v uvedené době za pravdivost údajů zakládaných do sbírky listin v obchodním rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně pod sp. zn. , Anonymizováno, , obě v úmyslu ohrozit nebo omezit práva věřitelů na uspokojení splatné pohledávky právnické osoby žalovaného bez zbytečného odkladu od vzniku rozhodné skutečnosti nesplnily zákonnou povinnost a neuložily do sbírky listin příslušné listiny.

24. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 22. 6. 2016 č. j. , spisová značka, byla jednatelka žalovaného , jméno FO, shledána vinnou, že mimo jiné v nezjištěné době vyhotovila listinu Prohlášení o provedení zápočtu, která je datovaná dnem 28. 2. 2014 a která je opatřena padělaným podpisem jednatele společnosti , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, , nepravdivě prokazující oprávněnost nároku společnosti , právnická osoba, vůči společnosti , právnická osoba, , čímž ke dni 28. 2. 2014 uplatnila započtení pohledávky společnosti , právnická osoba, ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím ve výši 329 340 Kč, v součtu 1 329 340 Kč vůči vlastnímu závazku společnosti , právnická osoba, , a tyto listiny jako pravé jednak zaslala na vědomí společnosti , právnická osoba, a jednak je uplatnila před soudem, zejména u Okresního soudu v Jihlavě ve sp. zn. , spisová značka, .

25. Svědek , jméno FO, vypověděl, že jeho manželka často jednala s jednatelem žalobce, panem , jméno FO, , stávalo se, že jednání se konala i u nich doma, obchodovali spolu dlouho. Na jaře 2015 uzavírala jeho manželka smlouvu s panem , jméno FO, a týkala se peněz. Nebyla to jediná smlouva, která se uzavírala u nich doma v , Anonymizováno, . Buď se sepisovaly u nich doma nebo se posílaly emailem, odeslaly se a pan , jméno FO, si pro ně přijel, když měl cestu do , adresa, , někdy smlouvy vezl on. Ke sporné smlouvě o postoupení pohledávky č. , Anonymizováno, uvedl, že text smlouvy vyhotovila jeho manželka a že má za to, že když byl doma, tak musel vidět jednatele žalobce smlouvu podepisovat. Dodal, že na jaře 2015 to byla jediná smlouva, která se v jejich bydlišti podepisovala, nicméně jednatel žalobce se u nich v bydlišti nacházel často.

26. Jednatel žalobce dokládal svůj program a pracovní vytížení dne 20. 3. 2015. Z emailu z tohoto dne plyne, že v 8:23 odeslal email a dle záznamu jízdy jeho vozidla v 9:09 opustil domov, přesunul se do , adresa, a zpět se vrátil domů v 11:

2. Z knihy jízd za den 20. 3. 2015 vyplývá, že tohoto dne nebyla uskutečněna vozidlem jednatele žalobce žádná cesta. Potvrzení o platbě dokládá, že jednatel žalobce realizoval prostřednictvím internetového bankovnictví platby tohoto dne, konkrétně ve 12:06 a 43 vteřin. Ve 12:13 odeslal další email.

27. Z podrobného výpisu použitých služeb k telefonnímu číslu , tel. číslo, (telefonní číslo jednatele žalobce , jméno FO, ) vyplývá, že s jednatelkou žalovaného hovořil 18. 3., 23. 3. a 23. 3. 2015.

28. Výzvou k úhradě za 3. 1. 2018 vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 800 000 Kč a úroků ve výši 32 000 Kč. Tato výzva byla dle podacího archu podána k poštovní přepravě téhož dne.

29. Ustanovený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, vypracoval znalecký posudek č. , hodnota, , ve kterém vyslovil závěr, že podpis jednatele žalobce, , jméno FO, , na originálu smlouvy označené jako Smlouva o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, je zřejmě padělek, napodobenina.

30. Žalovaný soudu předložil znalecký posudek č. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , ve kterém znalec vyslovil závěr, že podpis postupníka na jméno , jméno FO, na Smlouvě o postoupení pohledávek č. 2015/2003 je velmi pravděpodobně pravým podpisem jednatele žalobce , jméno FO, , jehož srovnávací materiál byl předložen.

31. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , u svého výslechu doplnil, že samotný sporný podpis vykazuje znaky vysoké písařské úrovně. Jedná se o podpis velmi úhledný, zatímco ostatní srovnávací podpisy mají nižší písařskou úroveň. To znamená, že jednatel žalobce by nebyl schopen spontánní podpis takové úhlednosti zhotovit. Dále zdůraznil, že zásadní rozdíl mezi sporným podpisem a srovnávanými podpisy je v existenci veliké kličky u sporného podpisu, dále je sporný podpis širší a byl psán pomaleji než všechny ostatní srovnávací podpisy. Rozdíl je rovněž v adjustaci neboli způsobu nasazení psacího prostředku na začátku tahu podpisu. U sporného podpisu současně absentuje tečka, která není tečkou diakritickou, nicméně spíše tečkou interpunkční.

32. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, u svého výslechu u soudu nesouhlasil se závěry , tituly před jménem, , jméno FO, . Podrobně se seznámil s posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, a uvedl, že například na straně čtyři jeho znaleckého posudku znalec sám sebe popírá, pokud uvádí, že sporný podpis je podpis nacvičený, nelze přečíst jeho znění dle čitelných písmen a současně konstatuje, že zůstává systémem z individualizované hůlkové iniciály „F“. Další nesrovnalosti spatřuje v tom, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, tvrdí, že sporný podpis je zpracovatelný, což je ideální stav, a pak řekne, že je obtížně zpracovatelný, zpracovatelný, zde je skok o dva stupně. K uvedeným rozporům přitom dochází již před samotným hodnocením sporného podpisu. Dále znalec nesouhlasil se závěrem , tituly před jménem, , jméno FO, , že srovnávaný podpis byl psán nižší rychlostí ani že by se mohlo jednat o pravý podpis úmyslně komolený. Tento závěr je zcela špatný, protože ty znaky, které zatím znalec zjistil a které potvrdily komparaci, prostě pro tento typ podpisu zde vůbec nejsou. Znalci mimo jiné vyčítal předčasné závěry o pravosti sporného podpisu, které učinil před tím, než vyhodnotil všechny znaky.33. , tituly před jménem, , jméno FO, vypracoval revizní znalecký posudek č. , Anonymizováno, . Tento znalec měl k dispozici jak znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , tak i , tituly před jménem, , jméno FO, a současně měl k dispozici všechny srovnávací materiály, které měli k dispozici oba znalci, a ještě nějaké navíc. Ve svém znaleckém posudku vyslovil závěr, že sporný podpis, který má znít na jméno , jméno FO, na originále listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2015 označený č. , Anonymizováno, , je s vysokou pravděpodobností pravým podpisem pana , jméno FO, , narozeného , datum, .

34. U jednání soudu pak byli znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, slyšeni současně a byli se svými závěry vzájemně konfrontováni. Oba setrvali na svých závěrech, které prezentovali ve svých znaleckých posudcích. Z konfrontace znalců vyplynulo, že , tituly před jménem, , jméno FO, na rozdíl od , tituly před jménem, , jméno FO, nenašel rozdílné znaky v dynamice psaní, tedy ve střídání míry přítlaku na psací prostředek v průběhu vedení tahu. Ohledně obrovské smyčky u sporného podpisu uvedl, že je třeba uvést, že v několika podpisech, kterými , jméno FO, parafoval jednotlivé listy smluv, se také v této pasáži vyskytují smyčkové obraty, jejichž tvary zcela neodpovídají obratům v jeho ostatních srovnávacích podpisech. Je tedy patrné, že i užití oválnějšího smyčkového obratu mu nebylo zcela cizí a ve svém podpisu ho dokázal uplatnit. , tituly před jménem, , jméno FO, s tímto nesouhlasil a velkou kličku u písmena „F“ považoval za zásadní rozdíl, z jeho vyjadřování vyplýval zjevný nedostatek objektivního přístupu k žalovanému, resp. k jeho jednatelce , tituly před jménem, , jméno FO, .

35. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobce a žalovaný minimálně od roku 2007 spolu realizovali intenzivní a pravidelné závazkové vztahy ve velkých objemech, jejichž účelem bylo zhodnocení finančních prostředků. V rámci realizace obchodních případů byly mimo jiné půjčovány finanční prostředky žalobcem, resp. jeho jednatelem, jako věřitelem prostřednictvím společnosti , právnická osoba, dlužníkovi , právnická osoba, ., stejně tak finanční prostředky tomuto dlužníkovi poskytoval žalovaný, resp. jeho jednatelka. V roce 2013 byly na žalobce postoupeny pohledávky za společností , právnická osoba, ve výši 7 150 000 Kč a za společností , právnická osoba, ., ve výši 15 000 000 Kč. Do finančních operací žalobce a žalovaného bylo zapojeno více subjektů, např. věřitel , tituly před jménem, , jméno FO, půjčil dlužníkovi , právnická osoba, dne 27. 10. 2008 částku 2 000 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, , uvedená transakce je zachycena na výpisu z účtu č. , č. účtu, a současně tato půjčka figuruje ve vyúčtování za listopad 2008 jako Akce , Anonymizováno, . Obdobně smlouvou o půjčce ze dne 31. 3. 2009 věřitel , tituly před jménem, , jméno FO, půjčil dlužnici , tituly před jménem, , jméno FO, částku 2 000 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, , částka 2 000 000 Kč byla téhož dne převedena na účet žalovaného nebo smlouvou o půjčce věřitel , tituly před jménem, , jméno FO, půjčil dne 11. 6. 2009 dlužnici , tituly před jménem, , jméno FO, částku 2 000 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, . Spolupráce žalobce a žalované pokračovala i v období roku 2014, kdy žalobce nadále žalovanému zapůjčoval finanční prostředky. Smlouvou o půjčce ze dne 19. 2. 2015 zapůjčil žalobce žalovanému 400 000 Kč, žalovaný se zavázal zapůjčenou peněžitou částku včetně sjednaného úroku 16 000 Kč vrátit nejpozději do 19. 3. 2015. Smlouvou o půjčce ze dne 3. 3. 2015 žalobce zapůjčil žalovanému 400 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného úroku nejpozději do 3. 4. 2015. Dne 20. 3. 2015 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o postoupení pohledávek číslo , Anonymizováno, kterou žalovaný postoupil žalobci pohledávku v celkovém objemu 810 000 Kč s příslušenstvím za dlužníkem , právnická osoba, . Současně uvedenou smlouvou byla tato pohledávka žalovaného vůči žalobci započtena proti pohledávce žalobce za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce za dne 19. 2. 2015 a ze dne 3. 3. 2015. V období od 20. 11. 2015 do 14. 1. 2016 žalovaný žalobci uhradil ve čtyřech splátkách 15 000 Kč.

36. Po provedeném dokazování bylo v řízení prokázáno a současně tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena dne 19. 2. 2015 a dne 3. 3. 2015 smlouva o zápůjčce dle § 2390 a následujících občanského zákoníku. Z citovaných smluv žalovanému vznikl závazek uhradit žalobci jistinu v souhrnné výši 800 000 Kč a úroky v souhrnné výši 32 000 Kč ve lhůtách určených smlouvami.

37. Spornou se v řízení stala otázka, zda závazek žalovaného uhradit žalobci dluh z výše označených smluv zanikl v rozsahu 810 000 Kč započtením dle § 1879 občanského zákoníku na základě smlouvy o postoupení pohledávek číslo , Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2015. Je mimo pochybnost, že pro posouzení soukromé listiny jako důkazního prostředku je významná její pravost a pravdivost. Listina je pravá, pochází-li od vystavitele a je jím též podepsána. V řízení vyšlo najevo, že to byla jednatelka žalovaného, kde listinu vyhotovil. Žalobce označil podpis jednatele , jméno FO, na této smlouvě za padělek, z uvedeného důvodu byl tento podpis podroben znaleckému zkoumání, a to hned třemi znalci.38. , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, označil podpis jednatele žalobce za padělek a své závěry vysvětlil. K opačnému závěru dospěli znalci , tituly před jménem, , jméno FO, i , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří sporný podpis označili za pravý. Soud se přiklonil k závěrům znalce , tituly před jménem, , jméno FO, i , tituly před jménem, , jméno FO, z několika následujících důvodů: , tituly před jménem, , jméno FO, měl k dispozici nejširší spektrum srovnávacích podpisů pana , jméno FO, , pracoval tedy s nejširším množstvím srovnávacího materiálu ze všech znalců. Uvedená skutečnost se mohla projevit například v tom, jak posoudit obrovskou počáteční smyčku u sporného podpisu. Dle , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, se jednalo o ojedinělý úkaz, který nezaznamenal u žádného dalšího srovnávacího podpisu, zatímco , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že v několika podpisech, kterými , jméno FO, parafoval jednotlivé listy smluv, se také v této pasáži vyskytují smyčkové obraty, jejichž tvary zcela neodpovídají obratům v jeho ostatních srovnávacích podpisech. Je proto patrné, že i užití oválnějšího smyčkového obratu nebylo jednateli žalobce zcela cizí a ve svém podpisu ho dokázal uplatnit. Znalci , tituly před jménem, , jméno FO, i , tituly před jménem, , jméno FO, se neshodli v hodnocení sporného podpisu s , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, v mnoha jeho dalších aspektech (dynamika, rychlost psaní, adjustace, zpracovatelnost atd.), které jsou podrobně popsány v jednotlivých znaleckých posudcích nebo o nich hovořili znalci u jednání. Podstatné je, že ve prospěch pravosti sporného podpisu se vyslovili znalci dva, zatímco za padělek byl označen jedním. Za významné soud považuje, že oba znalci, , tituly před jménem, , jméno FO, i , tituly před jménem, , jméno FO, , zaznamenali, že , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, učinil závěry o pravosti sporného podpisu před tím, než vyhodnotil všechny jeho znaky a jeho závěry o pravosti podpisu shodně označili za předčasné. Zde soud poznamenává, že v průběhu výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, vyšlo najevo, že znalec s ohledem na svou předchozí znaleckou praxi nemá k jednatelce žalovaného, paní , jméno FO, , dostatečně objektivní přístup, který se projevil mimo jiné v předčasném závěru o pravosti sporného podpisu.

39. Soud hodnotí z výše uvedených důvodů závěry znalců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, jako správné. Pokud žalobce namítal, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, porušil zákon o znalcích a tlumočnících, když blíže neoznačené osobě bez předchozího souhlasu soudu předložil k posouzení sporný podpis za účelem konzultace, pak uvedené pochybení na správnost jeho znaleckého posudku nemá žádný vliv. Znalec se pečlivě vypořádal se všemi otázkami soudu i právních zástupců účastníků a přesvědčivě své znalecké závěry obhájil.

40. Poté, co v řízení byly provedeny důkazy prokazující pravost sporného podpisu jednatele žalobce, žalobce soudu navrhl, aby soud doplnil dokazování kriminalistickou expertízou originálu smlouvy o postoupení pohledávek číslo , Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2015. Vyslovil hypotézu, že smlouva mohla být technicky manipulována, mohla vzniknout postupně tak, že nejprve byla vytvořena její druhá strana, kterou jednatel žalobce mohl podepsat a následně byla na první stranu listiny nakopírována první, obsahově zcela nesouvisející strana. Soud tento důkazní návrh žalobce zamítl, protože důkaz byl označen až po koncentraci řízení. V předvolání k prvnímu jednání byli účastníci o koncentraci řízení po prvním jednání řádně poučeni, stejně tak i na konci jednání prvního. U tohoto jednání soud poskytnul oběma účastníkům lhůtu k doplnění tvrzení a označení důkazů, přičemž žalobci začala dvoutýdenní lhůta k doplnění tvrzení a označení důkazů běžet až ode dne, kdy mu bylo doručeno doplnění podrobných skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o postoupení pohledávek číslo , Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2015 ze strany žalovaného, tato skutečnost nastala dne 9. 11. 2018.

41. Na závěr soudu o pravosti podpisu neměly vliv ani další námitky žalobce, že se v den podpisu smlouvy nemohl jednatel žalobce v místě bydliště jednatelky žalovaného nacházet, protože v ten den měl jiný pracovní program, který dokládal emaily, výstupy z internetového bankovnictví, GPS záznamem jízdy nebo knihou jízd jeho služebních vozidel. Uvedené důkazy nemají dostatečnou vypovídací hodnotu o programu jednatele žalobce dne 20. 3. 2015, protože je zachycen pouze začátek pracovního dne a skutečnost, že jízda služebním vozidlem jednatele žalobce dne 20. 3. 2015 z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, není v knize jízd zaznamenána, nic neznamená. V knize jízd není žádný záznam u žádného z vozidel žalobce dne 20. 3. 2015, přesto se jednatel žalobce tohoto dne pohyboval v dopoledních hodinách mezi svým domovem a , adresa, . Nadto žalovaný nevyloučil, že smlouva byla uzavřena v jiný den, než který je uveden na smlouvě. Pokud byla smlouva jednatelem žalobce podepsána jiného data, než 20. 3. 2015, případné antedatování smlouvy, resp. připojení podpisu na listinu v jiný den, než je uvedeno na listině, nemá na její platnost vliv. Záznamy telefonních hovorů jednatele žalobce prokazují častý a pravidelný telefonický kontakt mezi jednateli účastníků v období kolem data 20 3. 2015.

42. K samotnému obsahu smlouvy o postoupení pohledávek číslo , Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2015 soud uvádí, že vymezení předmětu postupní smlouvy (určitost vymezení postupované pohledávky) je ve smyslu § 1879 občanského zákoníku vždy nezbytné interpretovat tak, aby byla její identifikace provedena takovým způsobem, že daná pohledávka nebude zaměnitelná s pohledávkou jinou. Přesná kritéria specifikace pohledávek nejsou občanským zákoníkem dána, dostatečné určení postoupených pohledávek lze učinit kupříkladu odkazem na čísla smluv nebo faktur s uvedením výše jednotlivých postupovaných částek. K platnosti smlouvy o postoupení pohledávky zákon nevyžaduje, aby v ní byl uveden právní důvod vzniku pohledávky a ani aby v ní byla uvedena právní kvalifikace postupované pohledávky. Dle názoru soudu jsou ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2015 dostatečně určitě a úplně specifikovány všechny postupované pohledávky, o jejich určitosti soud nemá pochyb. Argumentace žalobce, že smlouva je neurčitá, a proto neplatná, není na místě.

43. Stejně tak neobstojí námitky žalobce, že byla-li by smlouva platná, došlo by k postoupení pohledávek nedobytných a promlčených. K uvedené námitce soud uvádí, že možnost postoupení i pohledávky budoucí, podmíněné, nesplatné, nepeněžité, promlčené či nedobytné právní úprava umožňuje. Předmětem postoupení může být pohledávka splatná i nesplatná, popřípadě pohledávka budoucí či vázaná na podmínku, včetně toho, že postoupení pohledávky nebrání ani její „spornost“ (viz NS 29 Cdo 1435/2005).

44. K námitkám žalobce, že od ledna roku 2014 jednatel žalobce používal k podpisu smluv pouze elektronický podpis, soud uvádí, že tato skutečnost byla vyvrácena hned několika smlouvami, které byly v řízení za účelem demonstrace podpisu jednatele žalobce soudu předloženy. Některé smlouvy z roku 2014 a následujících byly jednatelem žalobce podepsány elektronicky, některé elektronicky a současně byl na listinu připojen podpis vyhotovený ručně, nadto sám jednatel žalobce u jednání soudu dne 20. 3. 2019 uvedl, že v 99 % případů probíhalo uzavírání smluv elektronicky, nicméně existovaly i smlouvy, které se neuzavíraly elektronicky. Na platnost smlouvy o postoupení pohledávek číslo , Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2015 nemá žádný vliv ani námitka žalobce, že smlouva má nezvyklou stylizaci textu, než byli účastníci zvyklí běžně používat při uzavírání tohoto typu smlouvy, protože použitá stylizace textu a jednotlivé užité formulace co do určitosti umožňují jednoznačnou identifikaci postupovaných pohledávek a současně je v textu smlouvy zachycen jednoznačný projev vůle obou jednatelů účastníků směřující k platnému postoupení specifikovaných pohledávek i k jejich vzájemnému započtení.

45. Žalobce argumentoval, že k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek číslo , Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2015 neměl žádný ekonomický důvod, protože smlouvami z května 2013 byly veškeré pohledávky žalobce za dlužníkem , právnická osoba, , resp. , právnická osoba, ., vyrovnány. Tato argumentace však není podložena samotnými smlouvami z května 2013 a z ničeho nevyplývá. Žalovaný soudu předložil celkem 3 smlouvy o postoupení pohledávek (, Anonymizováno, ze dne 14. 5. 2013, , Anonymizováno, ze dne 15. 5. 2013 a , Anonymizováno, ze dne 15. 5. 2013) včetně příslušné dohody o započtení pohledávek a dodatku k dohodě o započtení pohledávek. Ve všech uvedených dokumentech se vyskytuje přesná specifikace pohledávek, které jsou postupovány a které jsou vzájemně započítávány a v článku IV. každé dohody o započtení je vždy uvedena formulace, že „Smluvní strany prohlašují tyto vzájemné pohledávky za započtené a jsou tedy ve smyslu odst. III. této smlouvy vyrovnány ke dni 15. 5. 2013.“ V řízení bylo dohodou o narovnání č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2012 prokázáno, že dluh společnosti , právnická osoba, ., dosáhl výše 40 574 605 Kč, z uvedeného dluhu byla postoupena smlouvou ze dne 15. 5. 2013 pouze část jistiny 15 000 000 Kč a z žádného v řízení provedeného důkazu nevyplývá, že by smlouvami z května roku 2015 byly vypořádány veškeré dosud existující vzájemné závazky žalobce, žalovaného, společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, . Žalovaný naopak v řízení prokazoval své tvrzení, že měl za žalobcem pohledávku ze smlouvy o vzájemné spolupráci ze dne 11. 11. 2013, dle které dne 12. 5. 2016 vyúčtoval žalobci 54 244 Kč jako odměnu z této smlouvy. Pokud by dluh žalovaného ze smluv o zápůjčce ze dne 19. 2. 2015 a dne 3. 3. 2015 nezanikl vzájemným zápočtem v roce 2015, bylo by na místě část dluhu vůči žalobci ze smluv o zápůjčce započíst proti jeho pohledávce za žalobcem z titulu odměny.

46. Žalobce dále namítal, že pokud žalovaný uvedl, že předmětem smlouvy o postoupení pohledávek měla být chybně použitá výše procentních bodů nákladů na půjčky z 27. 10. 2008, 30. 3. 2009 a 11. 6. 2009, pak se jedná o nepravdivou, vyfabulovanou skutečnost, nadto, pokud by tomu tak skutečně bylo, pak by výnos z půjčky byl pro žalobce s ohledem na výši nákladů na půjčku ekonomicky ztrátový. Žalovaný v řízení předložil celou řadu důkazů, které existenci půjček z data 27. 10. 2008, 30. 3. 2009 a 11. 6. 2009 prokazují, a to vyúčtování, které vyhotovil žalobce a celou řadu výpisů z účtů, které pokazují, že tyto tvrzené finanční transakce v uvedená data mezi zúčastněnými subjekty skutečně proběhly.

47. Soud zdůrazňuje, že pokud žalobce namítá, že smlouvou o postoupení pohledávek číslo , Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2015 byly postoupeny a zejména započteny pohledávky žalovaného vůči žalobci, ohledně kterých je ve smyslu § 1987 odst. 2 občanského zákoníku stanoven zákaz započtení prohlášením pro aktivně započítávanou pohledávku nevymahatelnou, nejistou a neurčitou a pro pasivně započítávanou pohledávku nesplnitelnou, pak by uvedené námitky byly významné, pokud by se žalovaný bránil jednostranným započtením pohledávek. V řešené věci však byly započítávány pohledávky účastníků jejich vzájemnou dohodou o započtení dle § 1991 občanského zákoníku, kdy platí, že dohodou mohou strany započítat jakékoli pohledávky, tedy i ty, jejichž započtení je občanským zákoníkem pro prohlášení zakázáno či omezeno. Zákaz započtení jednostranným prohlášením proto nebrání stranám, aby si započtení ujednaly. Výjimkou je dle § 1991 občanského zákoníku dohoda o započtení proti pohledávce výživného pro nezletilého, který není plně svéprávný.

48. S ohledem na výše uvedené odůvodnění soud uzavírá, že žalovaný se zčásti žalobě ubránil tím, že prokázal, že jeho dluh ze smluv o zápůjčce ze dne 19. 2. 2015 a dne 3. 3. 2015 v rozsahu 810 000 Kč zanikl dohodou o vzájemném započtení dle § 1991 občanského zákoníku. Z citovaných smluv o zápůjčce ze dne 19. 2. 2015 a dne 3. 3. 2015 žalovanému vznikl závazek uhradit žalobci jistinu v souhrnné výši 800 000 Kč a úroky v souhrnné výši 32 000 Kč, tedy 832 000 Kč, dluh zanikl dohodou o vzájemném započtení co do částky 810 000 Kč a v rozsahu částky 15 000 Kč byl dluh žalovaným v období od 20. 11. 2015 do 14. 1. 2016 ve čtyřech splátkách uhrazen. Žalovanému proto zůstal dluh vůči žalobci v rozsahu 7 000 Kč, v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl (I. výrok).

49. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, protože jak bylo uvedeno, dluh žalovaného v rozsahu 810 000 Kč zanikl dohodou o vzájemném započtení a v rozsahu částky 15 000 Kč byl dluh žalovaným uhrazen, žaloba byla proto v rozsahu 810 000 Kč s příslušenstvím zamítnuta (II. výrok).

50. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci úspěšný, jeho procesní neúspěch je představován částkou 7 000 Kč, která je vztahu k procesnímu neúspěchu žalobce – zastavenému řízení v rozsahu 15 000 Kč, jistině 810 000 Kč a příslušenství ke dni vydání rozsudku, zcela nepatrnou částí předmětu řízení. Žalovaný má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány:i) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu 5 úkonů právní služby po 11 660 Kč (tarifní hodnota 832 000 Kč, převzetí věci, odpor ze dne 30. 4. 2018, odůvodnění odporu ze dne 24. 5. 2018, účast u jednání dne 8. 10. 2018 a doplnění tvrzení ze dne 22. 10. 2018) dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu 7 úkonů právní služby po 11 580 Kč (tarifní hodnota po částečném zastavení řízení 817 000 Kč, účast u jednání dne 20. 3. 2019, účast u jednání dne 27. 5. 2019, účast u jednání dne 30. 5. 2022, účast u jednání dne 21. 6. 2022 – 2 úkony, účast u jednání dne 25. 9. 2023 a účast u jednání dne 30. 10. 2023) dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;iii) dvanácti režijními paušály po 300 Kč k těmto úkonům dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;celkem tedy 142 960 Kč (III. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalovaným, a co do výše i úměrnými předmětu řízení. Pro úplnost soud dodává, že soud neshledal jako účelně vynaložený úkon právní služby – podání žalovaného ze dne 1. 7. 2019, kterým žalovaný doplnil skutková tvrzení, která však měla být řádně uvedená již ve vyjádření k žalobě nebo v doplněných tvrzeních v podání ze dne 22. 10. 2018. Dále neshledal za účelně vynaložený úkon právní služby ze dne 1. 4. 2021 - odvolání žalovaného do usnesení, kterým bylo určeno znalečné, protože napadené usnesení bylo soudem druhého potvrzeno. Podání žalovaného ze dne 19. 3. 2019, 19. 6. 2019 soud nepovažuje za podání ve věci samé, jedná se o běžná procesní podání.

51. Výrok o povinnosti žalobce uhradit státu náhradu nákladů na znalečné je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř. (IV. výrok). Žalobce po procesní stránce zavinil zastavení řízení v rozsahu částky 15 000 Kč, když tuto částku žalovaný žalobci uhradil, již před podáním žaloby a v rozsahu požadavku na úhradu 810 000 Kč s 8,05% úroky z prodlení ročně z částky 400 000 Kč od 20. 3. 2015 do zaplacení a s 8,05% úroky z prodlení ročně z částky 400 000 Kč od 4. 4. 2015 do zaplacení, byl procesně neúspěšný. Jeho procesní úspěch je představován částkou 7 000 Kč, která je však, ve vztahu k jistině 810 000 Kč a k jejímu příslušenství, zcela marginální. Proto soud žalobci uložil povinnost uhradit státu náklady řízení které platil, v řešené věci se jedná o znalečné ve výši 33 741 Kč. Soud určil znalečné pro znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, ve výši 10 409 Kč, 1 721 Kč a 3 357 Kč, pro znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 900 Kč a pro znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 19 554 Kč a 2 800 Kč. Z uvedených částek v souhrnné výši 38 741 Kč byla odečtena zaplacená záloha ve výši 5 000 Kč.