232 C 6/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Janem Sedláčkem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 18 000 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 18 000 Kč za dobu od 31.3.2021 do 30.9.2021, z částky 13 200 Kč za dobu od 1.10.2021 do 19.1.2022, z částky 9 600 Kč za den 20.1.2022, z částky 7 000 Kč za dobu od 21.1.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky 11 000 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 800 Kč za dobu od 1.10.2021 do 19.1.2022, z částky 8 400 Kč za den 20.1.2022 a z částky 11 000 Kč za dobu od 21.1.2022 do zaplacení, zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 13.826 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se návrhem, soudu doručeným dne 18. 5. 2021, domáhal zaplacení částky 18 000 Kč s příslušenstvím žalovaným. Uvedl, že žalovaný pro něj měl provést opravu studny v [obec], což však přes urgence neučinil, ačkoli přijal od žalobce zálohu ve výši 18 000 Kč. Žalovaný namítal, že vynaložil na dílo finanční náklady, což by mělo být zohledněno. Žalobce z důvodu postupného částečného plnění ze strany žalovaného vzal žalobu částečně zpět co do částky 11 000 Kč a příslušenství. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena ústní smlouva o dílo dle ustanovení § 2586 a násl. o. z., na jejímž základě měl žalovaný pro žalobce provést opravu studny. Žalobce uhradil žalovanému zálohu ve výši 18 000 Kč. Žalobce následně vyzýval žalovaného ke splnění díla, avšak neúspěšně, a proto v souladu s ustanovením § 2106, § 2615 odst. 2 o. z. od smlouvy odstoupil. Následně žalobce vyzval žalovaného k vrácení již poskytnutého plnění, avšak neúspěšně, a proto bylo žalovanému uloženo v části nedotčené zpětvzetím dlužnou částku uhradit. Namítal-li žalovaný, že již některé práce pro žalovaného provedl, zůstalo toliko u tvrzení, která nebyla doplněna důkazy. V případě, že by se žalovaný zúčastnil jednání, dostalo by se mu poučení dle §118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označení důkazů k prokázání tvrzení. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle § 1968 o. z., § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., když prvním dnem prodlení je den po doručení výzvy k úhradě. Vzhledem k částečnému zpětvzetí bylo řízení částečně zastaveno v souladu s ustanovením § 96 o. s. ř. Žalobce byl v této právní věci zcela úspěšný, a proto mu soud přiznal ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. (žalovaný uhradil jednotlivé částky po podání žaloby a žalobce byl tedy úspěšný i v části dotčené zpětvzetím) právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady ve věci úspěšného žalobce představují soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu advokáta za 5 úkony právní pomoci dle § 7, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 1 820 Kč, 5x režijní paušál po 300 Kč dle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání soudu, dvě jednání ve věci). Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. pak byla částka za odměnu advokáta a režijní paušály navýšena o 21% DPH. Celkem tedy náklady řízení úspěšného žalobce činí 13 826 Kč. Rozsudek obsahuje pouze stručné odůvodnění dle ustanovení § 157, § 202 odst. 2 o. s. ř. Původní jistina sice činila 18 000 Kč, avšak v návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby zůstala jistinou toliko částka 7 000 Kč, tedy nižší než 10 000 Kč.