233 C 26/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 61 508 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 34 604,50 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení od 2. 7. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se do částky 26 903,50 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení od 2. 7. 2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2 736,27 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 61 508 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl na základě nájemní smlouvy ze dne 3. 11. 2009 nájemcem bytové jednotky [číslo] na ulici [ulice a číslo]. Nájemní vztah skončil uplynutím výpovědní doby k datu 30. 4. 2019. Žalovanému byla pronajata předmětná bytová jednotka na základě nové nájemní smlouvy ze dne 1. 2. 2019 na dobu určitou a to do 30. 4. 2019. Sjednané měsíční nájemné včetně záloh na služby činilo dle evidenčního listu částku 5 623 Kč. Žalobce uplatňuje náhradu za období od 1. 5. 2019 do 21. 4. 2021, kdy žalovaný užíval předmětný byt bez právního důvodu. Za měsíc 3/ 2020 uplatňuje náhradu ve výši 259 Kč z titulu dlužného nájemného, za měsíce 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12/ 2020 a 1/ 2021 uplatňuje náhradu ve výši 6 313 Kč měsíčně, kdy tato částka představuje výši obvyklého nájemného. Za měsíc 4/ 2021, kdy žalovaný vyklidil předmětnou bytovou jednotku dne 21. 4. 2021, požaduje poměrnou část náhrady ve výši 4 432 Kč, kdy tato částka sestává ze sjednaného nájemného ve výši 2 215,50 Kč a ve výši 2 215,50 Kč z náhrady na zálohy na služby spojené s užíváním bytu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil ani nepožádal o odročení jednání.

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

4. Z informací o jednotce [číslo] pro k. ú. [část obce], [územní celek] a nájemní smlouvy ze dne 1. 2. 2019 soud zjistil, že žalobce jako vlastník bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově na ulici [ulice] č. o. 72, [adresa] v [obec], k. ú. [část obce], pronajal žalovanému na dobu určitou od 1. 2. 2019 do 30. 4. 2019 bytovou jednotku [číslo]. V bodě 6 nájemní smlouvy, bylo sjednáno nájemné ve výši 3 570 Kč. Dle bodu 6.3 nájemní smlouvy, zvýšení nájemného je možno provést vydáním nového evidenčního listu.

5. Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 19. 12. 2019 a usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 26. 3. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku [číslo] 14 s příslušenstvím v budově [adresa], nacházející se na adrese [ulice a číslo] v [obec] a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne 12. 2. 2020. Na základě tohoto rozhodnutí byl posléze nařízen výkon rozhodnutí vyklizením žalovaného z předmětného bytu bez bytové náhrady.

6. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 11. 6. 2021 včetně obálky na jméno žalovaného s datem podání 11. 6. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval před podáním žaloby k náhradě dlužné částky.

7. Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Dle ustanovení § 2295 občanského zákoníku, pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná toliko co do částky 34 604,50 Kč s příslušenstvím a není důvodná v částce 26 903,50 Kč s příslušenstvím.

10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o nájmu bytu ve smyslu ustanovení § 2235 občanského zákoníku. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pronajímatel, žalovaný jako nájemce. Nájemní smlouvou ze dne 1. 2. 2019 byl uzavřen nájemní vztah na dobu určitou a to od 1. 2. 2019 do 30. 4. 2019. K datu ukončení nájemního vztahu žalovaný byt nevyklidil, v období od 1. 5. 2019 do 21. 4. 2021 (den vyklizení), žalovaný užíval předmětný byt bez právního důvodu. Žalobce požaduje ve smyslu ustanovení § 2295 občanského zákoníku po žalovaném úhradu nájemného za výše uvedené období, přičemž v řízení bylo prokázáno, že než došlo ke skončení nájemního vztahu, tak poslední sjednané nájemné mezi žalobcem a žalovaným činilo částku 3 570 Kč. Za měsíc březen 2020 uplatňuje žalobce poměrnou část nájemného ve výši 259 Kč, za měsíce duben 2021 uplatňuje, pokud jde o náhradu nájemného poměrnou část ve výši 2 215,50 Kč. Za měsíce 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12/ 2020 a 1/ 2021, uplatňuje žalobce náhradu ve výši 6 313 Kč ve výši obvyklého nájemného, kdy žalobce oproti původně sjednanému nájemnému toto navýšil. V řízení bylo prokázáno, že poslední sjednané nájemné mezi žalobcem a žalovaným činilo částku 3 570 Kč. Soud proto vyhověl žalobě částečně, kdy za měsíc březen 2020 přiznal žalobci poměrnou část nájemného ve výši 259 Kč, za měsíc duben 2021 přiznal žalobci poměrnou část nájemného ve výši 2 215,50 Kč, to žalobce požadoval (poměrná část za 21 dní činilo nájemné ve výši 2 499 Kč). Za měsíce 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12/ 2020 a 1/ 2021, pak soud přiznal žalobci nájemné ve výši 3 570 Kč měsíčně, tj. za 9 měsíců, celkem 32 130 Kč. Žalobce tak byl úspěšný ve věci do částky 34 604,50 Kč. Pokud žalobce předmětnou žalobou uplatňoval náhradu v částce vyšší, kdy po skončení nájemního vztahu, navýšil nájemné, nelze v této části žalobě vyhovět s ohledem na ustanovení § 2295 občanského zákoníku. Žalovaný se dostal do prodlení s platbou nájemného, žalobci tak vzniklo dle § 1970 občanského zákoníku, právo požadovat po žalovaném příslušenství ve formě úroků z prodlení. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

11. Pokud částka 6 313 Kč v sobě obsahovala i požadavek úhrady záloh na služby, nelze v této části žalobě vyhovět. V této souvislosti je nutno poukázat na to, že nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným a tedy i povinnost platit měsíčně zálohy na služby vyplývající z nájemní smlouvy, skončil ke dni 30. 4. 2019, kdy od 1. 5. 2019 do 21. 4. 2021 žalovaný užíval předmětný byt bez právního důvodu. Pokud by tedy žalobce chtěl být úspěšný v této části svého žalobního nároku, musel by se domáhat náhrady za skutečně a reálně spotřebované a zároveň i řádně vyúčtované konkrétní spotřeby jednotlivých služeb, nikoliv jejich zálohy. Povinnost žalovaného platit i po skončení nájemního vztahu pravidelné měsíční zálohy na služby totiž nevyplývá z žádného právního předpisu, přičemž jako bezdůvodné obohacení, v tomto případě jsou žalovatelné pouze reálně spotřebované a řádně vyúčtované jednotlivé konkrétní služby spotřebované žalovaným, nikoliv zálohy na tyto služby. Z tohoto důvodu se tedy žalobce nemůže domáhat ani příslušenství z takto žalovaných záloh na služby. Soud proto výrokem pod bodem II., žalobu zamítl co do částky 26 903,50 Kč s příslušenstvím.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl ve věci úspěšný do výše 56,26 %, po odečtení neúspěchu ve výši 43,74 %, mu náleží náhrada nákladů řízení ve výši 12,52 % Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 076 Kč, dále odměna za právní zastoupení a to za čtyři úkony právní pomoci po 3 580 Kč, 4x režijní paušál po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. + DPH ve výši 21 %, tj. úhrnem 21 855,20 Kč. Z této částky 12,52 % činí náhradu ve výši 2 736,27 Kč, kterou soud žalobci přiznal.