233 C 29/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu titul Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 10 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10 600 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení od 25. 11. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se do výše 8,05 % úroku z prodlení z částky 4 490 Kč od 11. 3. 2018 do 24. 11. 2019 a 8,05 % úroku z prodlení z částky 6 110 Kč od 25. 10. 2019 do 24. 11. 2019, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 300 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení 10 600 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za nevrácený předmět výpůjčky.

2. Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že dne 7. 5. 2014 uzavřel s žalovanou smlouvu, na jejímž základě byla žalovaná oprávněna si u žalobce půjčovat knihovní jednotky. Žalovaná si vypůjčila dvě knihovní jednotky, které měla vrátit do 7. 6. 2014 a které do dne podání žaloby žalobci nevrátila. V souladu s knihovním řádem tak žalobce žalované vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 5 Kč / den. V tomto řízení se pak žalobce domáhá smluvní pokuty za období od 29. 11. 2016 do 25. 10. 2019, tedy za 1 060 dnů, což činí 10 600 Kč Smluvní pokutu za předchozí období žalobce uplatňuje v jiném soudním řízení.

3. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

5. Z čtenářské karty ze dne 7. 5. 2014 soud zjistil, že účastníci uzavřeli rámcovou smlouvu o výpůjčce, přičemž jednotlivé smlouvy o výpůjčce budou uzavírány formou potvrzení o výpůjčce; dále se účastnící dohodli, že žalovaná bude vázána rovněž knihovním řádem, včetně ustanovení o smluvních pokutách.

6. Z kopie potvrzení o výpůjčce ze dne 7. 5. 2014 bylo zjištěno, že dne 7. 5. 2014 si žalovaná vypůjčila dvě knihy s názvem Vstřikovací zařízení zážehových motorů a Úvod do spalovacích motorů. Obě tyty knihy měla žalovaná vrátit do 7. 6. 2014.

7. Z knihovního řádu [anonymizována dvě slova] knihovny v [obec] účinného od 1. 10. 2013 se podává, že obsahuje ujednání o smluvní pokutě pro případ, že registrovaný uživatel nevrátí ve stanovené lhůtě výpůjčku ve výši 5 Kč za jednotku a den, a to ode dne, který následuje po posledním dni stanovené výpůjční doby. Splatnost smluvní pokuty ujednána nebyla.

8. Z přípisu žalobce ze dne 22. 2. 2018 – výzvy k vrácení knih a úhradě smluvní pokuty, je patrné, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty 4 490 Kč za období 29. 11. 2016 do dne vrácení knih.

9. Z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi č. j. 7 C 183/2016-39 ze dne 7. 3. 2018 soud zjistil, že žalované bylo pravomocně uloženo vrácení předmětných knih a zaplacení smluví pokuty za období do 28. 11. 2016.

10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do jistiny důvodná.

11. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o výpůjčce dle § 2193 o. z., na jejímž základě žalobce přenechal žalované dvě knihy a umožnil jí jejich dočasné bezplatné užívání, a to do 7. 6. 2014. Žalovaná však porušila svou smluvní povinnost tyto knihy včas vrátit. Po případ porušení povinnosti žalované vrátit knihy včas žalobci si strany v souladu s § 2048 o. z. ujednaly smluvní pokutu. Výše smluvní pokuty byla ujednána v částce 5 Kč za jednotku (vypůjčenou knihu) a den prodlení s jejím vrácením. Předmětem tohoto řízení byla smluvní pokuta účtovaná za období od 29. 11. 2016 do 25. 10. 2019, tedy za 1 060 dnů, což činí 10 600 Kč. Splatnost smluvní pokuty nebyla účastníky sjednána, proto ji soud posoudil dle § 1958 odst. 2 o. z. Vzhledem k tomu, že žalobce nedoložil, že by k důkazu přiložená výzva k plnění byla žalované skutečně doručena, má soud za to, že splatnost smluvní pokuty nastala dnem doručení žaloby, tedy 24. 11. 2019.

12. Příslušenství je představováno zákonnými úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po dni splatnosti žalované smluvní pokuty, tedy ode dne 25. 11. 2019. Co do 8,05% úroku z prodlení z částky 4 490 Kč od 11. 3. 2018 do 24. 11. 2019 a 8,05% úroku z prodlení z částky 6 110 Kč od 25. 10. 2019 do 24. 11. 2019 soud žalobu zamítl, neboť, jak bylo uvedeno výše, splatnost smluvní pokuty nastala až dne 24. 11. 2019.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 3 o. s. ř. Převážně úspěšnému žalobci soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a náhrady za podání žaloby v paušální výši 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jelikož žalobce nebyl zastoupen a nedoložil soudu výši svých hotových výdajů.