233 C 32/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce a žalobce b) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce a žalobce oba zastoupeni advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa žalované proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa žalované o zaplacení částky 180 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhají zaplacení částky 180 000 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 14. 8. 2020 do zaplacení k ruce společné a nerozdílné, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému náklady řízení ve výši 41 624 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se svojí žalobou domáhali vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 180 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že dne 14. 10. 2016 uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen zprostředkovatel), žalovaný co by vlastník a předchůdkyně žalobců, co by budoucí nabyvatel, rezervační smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal rezervovat pro budoucího nabyvatele nemovité věci specifikované ve smlouvě. V článku IV. odst. 1 rezervační smlouvy se žalobci zavázali uhradit zprostředkovateli odměnu za zprostředkování koupě nemovitých věcí ve výši 180 000 Kč. Vznik nároku na odměnu byl stranami rezervační smlouvy sjednán k okamžiku uzavření smlouvy o smlouvě budoucí ohledně předmětných nemovitých věcí mezi žalovaným a žalobci. Záloha na odměnu za zprostředkování ve výši 180 000 Kč byla uhrazena zprostředkovateli dne 17. 10. 2016. K uzavření smlouvy o smlouvě budoucí mezi žalobci a žalovaným došlo dne 14. 11. 2016. Žalovaný se ve smlouvě zavázal dokončit výstavbu přípojek inženýrských sítí a přístupové komunikace k předmětným nemovitým věcem včetně kolaudace v termínu uvedeném v článku II. odst. 2 budoucí smlouvy. Dne 17. 10. 2017 žalovaný přípisem oznámil žalobcům, že výše uvedený závazek v termínu nesplní. Žalobcům bylo dáno na výběr buď odstoupení od budoucí smlouvy, nebo uzavření dodatku k budoucí smlouvě. Žalobci se rozhodli od budoucí smlouvy odstoupit. Dne 16. 12. 2018 uzavřeli dohodu o zrušení smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy, ze strany žalovaného jim pak byla vrácena záloha na kupní cenu. Žalobcům však nebyla vrácena odměna za zprostředkování ve výši 180 000 Kč. Tato částka představuje škodu vzniklou porušením povinností ze strany žalovaného dokončit výstavbu přípojek inženýrských sítí a přístupové komunikace k předmětným nemovitým věcem. Nebýt tohoto porušení smluvní povinnosti, nedošlo by ze strany žalobců k odstoupení od smlouvy a vynaložení částky 180 000 Kč jako odměny za zprostředkování. Žalobci byli žalovaným ujištěni, že jim v případě odstoupení od budoucí smlouvy budou v plné výši vráceny jejich platby a to záloha na kupní cenu a provize. V návaznosti na toto sdělení a zjištění, žalobci uzavřeli s žalovaným jim předloženou vyhotovenou dohodu o zrušení smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy. Tohoto jednání se účastnila zástupkyně žalobců [jméno] [příjmení]. Žalovaný zaslal žalobcům rovněž návrh dohody o zrušení rezervační smlouvy, na základě které měli žalobci obdržet od zprostředkovatele částku 180 000 Kč. Tato dohoda měla být uzavřena současně s dohodou o zrušení uzavření budoucí kupní smlouvy, k jejímu uzavření však nedošlo, když ji zprostředkovatel odmítl podepsat. Z uvedeného vyplývá, že žalobci v době, kdy s žalovaným z důvodu porušení jeho smluvních povinností, uzavřeli dohodu o zrušení smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy, nevěděli, že zprostředkovatel s nimi neuzavře dohodu o zrušení rezervační smlouvy, a že jim zaplacenou provizi nevrátí.

2. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že není pravdou, že žalobci od smlouvy odstoupili. K ukončení smlouvy došlo písemnou dohodou stran dne 9. 2. 2018, na základě které se strany dohodly, že žalobcům bude vrácena záloha na kupní cenu nemovité věci složená v souladu se smlouvou o uzavření smlouvy budoucí kupní ze dne 14. 11. 2011 a rezervační smlouvou ze dne 15. 10. 2016, a že se smlouva budoucí o budoucí smlouvě kupní se ke dni podpisu ruší a to zcela včetně nároku žalovaného na zaplacení kupní ceny a veškerých vzájemných nároků, které podpisem dohody zanikly, jak bylo mezi stranami výslovně sjednáno. Žalovaný svou povinnost sjednanou v dohodě řádně a včas splnil a tímto byly veškeré nároky zcela vypořádány. Žalobci v rámci dohody nepožadovali, aby žalovaný zaplatil též 180 000 Kč za zprostředkovatele. Pokud žalobci nyní uplatňují další nárok plynoucí z ukončení smlouvy o budoucí kupní smlouvě, činí tak zjevně neoprávněně a přímo v rozporu v článku II. dohody. Žalovaný dále uvedl, že nezavinil žádné porušení smlouvy o budoucí kupní smlouvě. Informoval žalobce, stejně jako ostatní zájemce, o objektivních okolnostech na straně nečinného stavebního úřadu, pro něž došlo k posunu v povolování a umístění výstavby inženýrských sítí náležejících ke vznikajícím pozemkům. S předstihem všem zájemcům nabídl dvě alternativy pro další smluvní postup, všichni zájemci s výjimkou žalobců, se rozhodli pro prodloužení smluvního vztahu a uzavření dodatku ke smlouvě o budoucí kupní smlouvě. Žalovaný na své náklady poté, co žalobci sdělili, že mají zájem o ukončení smluvních vztahů dohodou, nechali vyhotovit návrh dohody o zrušení smlouvy o budoucí kupní smlouvě a také návrh na zrušení rezervační smlouvy. Oba tyto návrhy podepsali žalobci dne 9. 2. 2018 a žalovaný dne 16. 2. 2018 za přítomnosti zmocněnkyně žalobců, [jméno] [příjmení]. Návrh dohody o zrušení rezervační smlouvy nebyl v daný okamžik (dne 16. 2. 2018) podepsán ze strany zprostředkovatele a zmocněnkyně žalobců, která byla v okamžiku podpisu a předání stejnopisů žalovanému, srozuměna s tím, že je na žalobcích, aby si zajistili případný podpis ze strany zprostředkovatele. Není pravdou, že by žalovaný ujišťoval zmocněnkyni žalobců, že těmto budou vráceny veškeré prostředky, které žalovanému a zprostředkovateli uhradili. Žalovaný nemohl učinit žádné prohlášení ani závazek za zprostředkovatele, naopak paní [jméno] [příjmení] byla upozorněna, že podpis na rezervační smlouvě o vrácení provize si musí vyjednat se zprostředkovatelem. Žalovaný poskytl žalobcům veškerou součinnost, kterou jím přislíbil, svoji povinnost neporušil a případné předchozí sporné nároky zanikly podpisem dohody o zrušení smlouvy o budoucí kupní smlouvě. Pokud chtěli žalobci garanci vrácení provize, měli tento svůj požadavek žalovanému sdělit a měli jej zahrnout jako podmínku pro ukončení smluvního vztahu. Nic takového neučinili a žalovaný podepsal dohodu o zrušení smlouvy o budoucí kupní smlouvě v dobré víře, že je tímto smluvní vztah ukončen.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k dílčím následujícím skutkovým tvrzením.

4. Z rezervační smlouvy ze dne 14. 10. 2016 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] uzavřela jako zprostředkovatel s žalovaným jako vlastníkem a [celé jméno žalobce] [příjmení] [jméno] jako budoucím nabyvatelem, rezervační smlouvu, kdy předmětem byl závazek vlastníka rezervovat nemovitou věc uvedenou v článku II. odst. 1 smlouvy a závazek nenabízet nemovitou věc ke koupi třetím osobám a dále závazek budoucího nabyvatele uhradit zprostředkovateli zálohu za zprostředkování stanovenou v článku IV. smlouvy. Žalovaný jako vlastník se zavázal, že zajistí oddělení čtyř parcel o celkové výměře 1 125 m2 dle požadavku budoucího nabyvatele a to parcely [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] dále k zajištění přivedení inženýrských sítí na předmětné nemovitosti s tím, že vlastník prohlásil, že sítě k pozemkům budou dokončeny a zkolaudovány nejpozději k 31. 12. 2017. Účastníci smlouvy se zavázali, že nejpozději do 14. 11. 2016 uzavřou ohledně nemovitostí smlouvu o budoucí kupní smlouvě. Budoucí nabyvatel a zprostředkovatel se dohodli, že zprostředkovateli náleží za zprostředkování koupě nemovité věci pro budoucího nabyvatele odměna za zprostředkování ve výši 180 000 Kč. Nárok na odměnu za zprostředkování vzniká zprostředkovateli uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí a odměna za zprostředkování je splatná dnem uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. V případě, že nedojde ve sjednané rezervační době (30 dnů) k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí, se zprostředkovatel zavazuje vrátit budoucímu nabyvateli zálohu na odměnu za zprostředkování sníženou o vynaložené náklady spojené se zprostředkováním. Z dodatku [číslo] k rezervační smlouvě ze dne 14. 11. 2016 soud zjistil, že do závazku jako budoucí nabyvatel místo [celé jméno žalobce] [příjmení] [jméno] vstoupili žalobci.

5. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne 17. 10. 2016 soud zjistil, že žalobci uhradili částku 180 000 Kč.

6. Ze smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne 14. 11. 2016 soud zjistil, že žalovaný jako budoucí prodávající uzavřel s žalobci jako budoucími kupujícími smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy, kdy předmětem smlouvy byly výše uvedené parcely a dále domovní přípojky inženýrských sítí – převáděné stavby, které budou ke dni vkladu vlastnického práva kupujícího do katastru nemovitostí součástí převáděných pozemků, jednalo se o elektrickou přípojku, kanalizační přípojku + revizní šachta, vodovodní přípojku + vodoměrná šachta k pozemní komunikaci (v obecním užívání). Žalovaný se zavázal dokončit výstavbu výše uvedených přípojek inženýrských sítí a přístupové komunikace včetně kolaudace nejpozději k nejzazšímu termínu pro uzavření kupní smlouvy dle článku II. odst. 3 smlouvy. Dle tohoto článku se strany dohodly na tom, že budoucí prodávající je oprávněn vyzvat budoucího kupujícího k uzavření kupní smlouvy nejdříve po vydání stavebních povoleních k výstavbě technické infrastruktury, které jsou součástí předmětu převodu (předpokládáno nejpozději do 30. 9. 2017). Neučiní-li budoucí prodávající výzvu do 31. 12. 2017, je budoucí kupující oprávněn sám vyzvat budoucího prodávajícího k uzavření kupní smlouvy nebo od této smlouvy odstoupit. Vyzvaná smluvní strana je povinna kupní smlouvu uzavřít a to nejpozději do 30 dnů ode dne odeslání výzvy, nedohodnou-li se účastníci této smlouvy na jiných lhůtách. Budoucí kupující se zavázal uhradit budoucímu prodávajícímu zálohu na kupní cenu, která v tomto případě činila 664 762 Kč. Dle článku IV. odst. 3 smlouvy, pokud budoucí prodávající neuzavře kupní smlouvu ohledně převodu dle této smlouvy po výzvě budoucího kupujícího ve lhůtě stanovené výše v odstavci 3 a 4 článku II. této smlouvy, nebo ve lhůtě nedokončí výstavbu přípojky dle článku I. odst. 3 této smlouvy, je povinen vrátit budoucímu kupujícímu skutečně zaplacenou zálohu na kupní cenu a dále zaplatit budoucímu kupujícímu smluvní pokutu ve výši 100 % z této skutečně zaplacené zálohy na kupní cenu.

7. Z přípisu žalovaného ze dne 17. 10. 2017 soud zjistil, že tento vyzval žalobce k uzavření dodatku ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní a to s ohledem na značné průtahy při vydávání územního rozhodnutí, kdy žalobcům oznámili, že původní plánovaný termín kolaudace inženýrských sítí náležejících k pozemkům se stal objektivně nemožným a realizace se tak posouvá řádově o několik měsíců. Další změna se týkala pozemků, na kterých bude umístěn chodník, veřejné osvětlení a inženýrských sítí. S ohledem na výše uvedené, žalovaný vyzval žalobce k uzavření dodatku ke smlouvě, který bude reflektovat aktuální nutné změny. Dále uvedl, že pokud se však žalobci rozhodnou od koupě odstoupit, je žalovaný připraven vyhovět a uzavřít dohodu o ukončení smlouvy a rezervační smlouvy. Z dohody o zrušení smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a žalobci soud zjistil, že v článku II. této dohody obě strany sjednaly, že smlouvu o smlouvě budoucí k dnešnímu dni ruší a to zcela včetně nároku na zaplacení kupní ceny, respektive zálohy na kupní ceny a veškerých dalších nároků, které podpisem této dohody zanikají. V článku I. odst. 2 činili účastníci nesporným, že žalobci uhradili zálohu na kupní cenu ve výši 664 762 Kč, dle článku II. odst. 2 se žalovaný zavázal vrátit žalobcům uhrazenou zálohu a to do 10 dnů ode dne uzavření této dohody. Ze strany žalobců byla předmětná dohoda podepsána dne 9. 2. 2018, ze strany žalovaného byla dohoda podepsána dne 16. 2. 2018. Z dohody o zrušení rezervační smlouvy, kdy v záhlaví jako účastníci jsou uvedeny [právnická osoba] (zprostředkovatel), dále [právnická osoba] (jako vlastník) a žalobci (jako zájemci), soud zjistil, že dle této listiny se měl zprostředkovatel zavázat vrátit žalobcům jako zájemcům, zálohu na odměnu za zprostředkování koupě nemovité věci ve výši 180 000 Kč a to do 10 dnů ode dne uzavření této dohody. Předmětná dohoda byla datována ze dne 16. 2. 2018, byla podepsána žalobci a žalovaným. Podpis zprostředkovatele – [právnická osoba] na předmětné listině absentuje.

8. Z přípisu zástupce žalobců ze dne 3. 8. 2020 a dodejky datové zprávy ze dne 3. 8. 2020 soud zjistil, že žalobci žalovaného před podáním žaloby vyzvali k úhradě dlužné částky.

9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne 14. 10. 2016 uzavřela právní předchůdkyně jako budoucí nabyvatel, žalovaný jako vlastník a [právnická osoba] jako zprostředkovatel, rezervační smlouvu, na základě které se zavázal zprostředkovatel nenabízet nemovitou věc ke koupi třetím osobám a závazek budoucího nabyvatele uhradit zprostředkovateli zálohu za zprostředkování dle článku IV. této smlouvy. Budoucím nabyvatelem byla uhrazena částka 180 000 Kč jako odměna za zprostředkování, kdy nárok na odměnu za zprostředkování vznikl zprostředkovateli uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí, a odměna za zprostředkování byla splatná dnem uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Částka 180 000 Kč byla uhrazena dne 17. 10. 2016. Dne 14. 11. 2016 do postavení budoucího nabyvatele vstoupili žalobci na základě dodatku [číslo] k rezervační smlouvě. Dne 14. 11. 2016 uzavřel žalovaný jako budoucí prodávající s žalobci jako budoucími kupujícími smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy, dle které se žalovaný zavázal převést na žalobce nemovitosti specifikované ve smlouvě včetně domovních přípojek inženýrských sítí, které budou ke dni vkladu vlastnického práva kupujícího do katastru nemovitostí součástí převáděných pozemků. Žalovaný se zavázal ukončit výstavbu výše uvedených přípojek inženýrských sítí a přístupové komunikace včetně kolaudace nejpozději v nejzazším termínu pro uzavření kupní smlouvy dle článku II. odst. 3 této smlouvy, tj. do 31. 12. 2017. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, pokud neučiní budoucí prodávající výzvu do 31. 12. 2017, je budoucí kupující oprávněn sám vyzvat budoucího prodávajícího k uzavření kupní smlouvy nebo od této smlouvy odstoupit. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci uhradili zálohu na kupní cenu ve výši 664 762 Kč. V předmětné smlouvě dále byla dohoda ohledně důsledků porušení smlouvy v článku IV. a to, že v případě, že budoucí prodávající neuzavře kupní smlouvu ohledně předmětu převodu dle této smlouvy po výzvě budoucího kupujícího ve lhůtě stanovené ve smlouvě, nebo v uvedené lhůtě nedokončí výstavbu přípojek dle článku I. odst. 3 smlouvy, je povinen jednak vrátit zálohu na kupní cenu uhrazenou žalobci a zaplatit tomuto smluvní pokutu ve výši 100 % z této skutečně zaplacené zálohy. Na základě přípisu žalovaného ze dne 17. 10. 2017, kterým oznámil žalobcům, že není schopen dostát závazkům ohledně termínu kolaudace inženýrských sítí náležejících k pozemkům, vyzval žalobce k uzavření dodatku ke smlouvě o budoucí kupní smlouvě s tím, že pokud se tito rozhodnou od koupě odstoupit, je žalovaný připraven vyhovět a uzavřít dohodu o ukončení smlouvy a rezervační smlouvy. Dne 16. 10. 2018 uzavřeli žalobci a žalovaný dohodu o zrušení smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne 14. 11. 2016 s tím, že žalovaný se zavázal vrátit žalobcům zaplacenou zálohu na kupní cenu ve výši 664 762 Kč, což také učinil, kdy tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná. Obě strany se shodly na tom, že smlouva o smlouvě budoucí se ke dni podpisu smlouvy ruší a to včetně nároku na zaplacení kupní ceny, respektive zálohy na kupní ceny a veškerých nároků, které podpisem této dohody zanikají. V řízení bylo dále prokázáno, že nedošlo k uzavření dohody o zrušení rezervační smlouvy datové ke dni 16. 2. 2018, ve které se zprostředkovatel měl zavázat vrátit žalobcům zaplacenou zálohu na odměnu za zprostředkování koupě nemovité věci ve výši 180 000 Kč, kdy předmětná listina nebyla podepsána společností [právnická osoba] - zprostředkovatelem.

10. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana povinnosti ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

11. Dle ustanovení § 4 odst. 1 občanského zákoníku, má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností, a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.

12. Po zhodnocení provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba, kterou se žalobci domáhají po žalovaném náhrady škody z titulu porušení povinností vyplývajících ze smlouvy o smlouvě budoucí, není důvodná, kdy soud neshledal příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaného a vzniklou škodou na straně žalobců. Účastníci za účasti [právnická osoba] jako zprostředkovatele, uzavřeli zprostředkovatelskou smlouvu, kdy zprostředkovateli náležela odměna za zprostředkování koupě nemovité věci pro žalobce ve výši 180 000 Kč. Nárok na odměnu za zprostředkování vznikl zprostředkovateli uzavřením smlouvy o budoucí kupní smlouvě. K uzavření smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy mezi účastníky došlo dne 14. 11. 2016, žalobci zprostředkovateli uhradili odměnu ve výši 180 000 Kč právě za zprostředkování uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Pokud následně nedošlo k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky, nemá tato skutečnost vliv na uhrazenou odměnu za zprostředkování smlouvy o budoucí kupní smlouvě, když tato odměna byla právě vázána na uzavření předmětné smlouvy o budoucí kupní smlouvě. Je pravdou, že žalovaný nesplnil svůj závazek, ke kterému se zavázal ve smlouvě o budoucí smlouvě a to dodržení termínu. Žalovaný žalobcům oznámil tuto skutečnost, že svého závazku dodržení lhůty k 31. 12. 2017, není schopen dostát. Za dané situace bylo na žalobcích, aby zvolili způsob, jak nastalou situaci řešit, kdy mohli přistoupit jednak k návrhu žalovaného a uzavřít dodatek ke smlouvě o smlouvě budoucí, ve které by byly reflektovány aktuální nutné změny, tj. posunutí termínu. Pokud žalobcům tento způsob řešení nastalé situace nevyhovoval, měli v souladu s ujednáním ve smlouvě o budoucí kupní smlouvě a to dle článku IV. bod 3, odstoupit od smlouvy, kdy v takovém případě kromě vrácení zaplacené zálohy na kupní cenu, jím náležel nárok na smluvní pokutu ve výši 100 % ze zaplacené zálohy na kupní cenu, která mohla případné škody, které žalobcům vznikly, pokrýt. Pokud tak žalobci nepostupovali, nelze tuto skutečnost přičítat k tíži žalovanému a činit ho odpovědným za škodu, která měla žalobcům vzniknout. Žalobci si museli být vědomi toho, že odměna za zprostředkování je vázána na splnění povinnosti zprostředkovatele zajistit uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě, což zprostředkovatel splnil a nárok na vrácení odměny za zprostředkování, tak nebyl dán v případě neuzavření kupní smlouvy. Žalobci zvolili jiný způsob ukončení smluvního vztahu mezi žalobci a žalovaným, přistoupili k uzavření dohody o zrušení smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy, kterou si vypořádali vzájemné nároky, kdy žalovaný se zavázal vrátit žalobcům zálohu na kupní cenu, což také učinil. Žalobci tak nejednali obezřetně, nezvážili dopady takovéhoto jednání a tato skutečnost musí jít pouze k jejich tíži. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

13. Stran návrhu účastníků na výslech svědkyně [jméno] [příjmení], která měla žalobce zastupovat a v průběhu jednání o zrušení dohody o zrušení budoucí smlouvy kupní a jednatele žalovaného, soud k výslechu těchto osob nepřistoupil, kdy svědkyně měla potvrdit tvrzení žalobců, že těmto bylo přislíbeno ze strany žalovaného vrácení odměny ze strany zprostředkovatele, naopak jednatel žalovaného měl tato tvrzení vyvrátit s tím, že takovýto příslib za zprostředkovatele nemohl dát. Soud vycházel při posouzení věci samé ze smluvního ujednání, dle kterého žalobci nepostupovali.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalovanému náleží náhrada nákladů řízení a to za čtyři úkony právní pomoci (převzetí věci, vyjádření k žalobě, 2x účast u jednání) po 8 300 Kč, dále 4x režijní paušál po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 %.