233 C 39/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 400 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení od 9. 9. 2021 do zaplacení a náklady řízení ve výši 200 Kč, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 1 000 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 400 Kč s příslušenstvím v souvislosti s přiložením a odstraněním technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla, které bylo přiloženo na vozidlo žalovaného dne 25. 8. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř., soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z uznání dluhu série anonymizováno číslo ze dne 25. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaný ponechal stát vozidlo na místě, kde to není dovoleno a to na ulici ulice a číslo v obec, kdy se jednalo o vozidlo registrační značka. Žalovaný svým podpisem na výše uvedeném uznání dluhu, svůj dluh co do důvodu a výše uznal a zavázal se uhradit částku 400 Kč do 14-ti dnů dle poučení o způsobu zaplacení dluhu, které toho dne převzal. Z nařízení anonymizováno číslo soud zjistil, že maximální cena za přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla platných na území města anonymizováno činí 400 Kč za malý TPZOV. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 11. 2021 a dodejky na jméno žalovaného s datem uložení zásilky dne 16. 11. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, jelikož žalovaný neuhradil žalobci částku za přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla, jejichž výše se odvíjí od nařízení územní celek č. 9/2009. Žalovaný ponechal vozidlo stát na místě, kde to není dovoleno, žalobce tak postupoval v souladu s ustanovením § 17a odst. 1 a 5 zákona č. 553/1991 Sb. Z výše uvedených důvodů soud žalovaného zavázal k úhradě částky 400 Kč. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Náklady řízení jsou odůvodněny ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. a to za dva úkony (předžalobní upomínka a podání žaloby) po 100 Kč.

7. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit České republice soudní poplatek je odůvodněn ustanovením § 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, kdy žalobce je ve věci osvobozen od zaplacení soudního poplatku, dle § 2 odst. 3 tohoto zákona, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Proti rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným soudním rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí (exekuce).