233 C 5/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 966 434,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 966 434,40 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 16. 4. 2021 do zaplacení z částky 73 744,80 Kč, s 8,25 % úrokem z prodlení od 16. 4. 2021 do zaplacení z částky 21 489,60 Kč, s 8,25 % úrokem z prodlení od 16. 4. 2021 do zaplacení z částky 145 200 Kč, s 8,25 % úrokem z prodlení od 16. 5. 2021 do zaplacení z částky 145 200 Kč, s 8,25 % úrokem z prodlení od 16. 6. 2021 do zaplacení z částky 145 200 Kč, s 8,5 % úrokem z prodlení od 16. 7. 2021 do zaplacení z částky 145 200 Kč, s 8,5 % úrokem z prodlení od 16. 8. 2021 do zaplacení z částky 145 200 Kč, s 8,5 % úrokem z prodlení od 17. 9. 2021 do zaplacení z částky 48 400 Kč, s 8,5 % úrokem z prodlení od 16. 12. 2021 do zaplacení z částky 96 800 Kč, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 134 156 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 966 434,40 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených faktur, kterými vyfakturoval sjednané splátky za vozidla, které žalovanému prodal, a dále zaplacení ceny nafty, jež se ve vozidlech nacházela. Předmětem kupních smluv ze dne 23. 3. 2021 bylo jednak vozidlo typ [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno], číslo podvozku [anonymizováno] za sjednanou kupní cenu 340 000 Kč s DPH. Při předání vozidla žalovaný uhradil část kupní ceny ve výši 100 000 Kč, zbylá cena měla být hrazena v šesti splátkách po 40 000 Kč s DPH. Předmětem druhé kupní smlouvy bylo vozidlo typu [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno], číslo podvozku [anonymizováno] za kupní cenu 340 000 Kč s DPH, přičemž část kupní ceny ve výši 100 000 Kč žalovaný uhradil při předání vozidla, zbývající část kupní ceny se zavázal uhradit v šesti měsíčních splátkách po 40 000 Kč s DPH. Předmětem třetí kupní smlouvy byl odkup nákladního vozidla typu [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno], číslo podvozku [anonymizováno] za sjednanou cenu 380 000 Kč s DPH, kdy část kupní ceny uhradil žalovaný při převzetí vozidla ve výši 100 000 Kč, zbylá kupní cena měla být hrazena v sedmi měsíčních splátkách po 40 000 Kč s DPH. Cenu nafty vyfakturoval žalobce fakturou [číslo] ve výši 21 489,60 Kč ze dne 23. 3. 2021, kdy faktura byla splatná dne 23. 3. 2021. Naftu ve druhém vozidle vyfakturoval žalobce fakturou [číslo] ve výši 10 744,80 Kč ze dne 23. 3. 2021, kdy faktura byla splatná dne 23. 3. 2021. V žalobě dále upřesnil, že ve všech třech kupních smlouvách bylo chybně uvedené nesprávné datum 23. 3. 2020, smlouvy však byly uzavřeny 23. 3. 2021.

2. Opatrovník žalovaného ve svém písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. Namítal, že jedna z kupních smluv předložená žalobcem není opatřena podpisem osoby jednající za žalobce, nýbrž pouze otiskem razítka, z předložených smluv není zřejmé, kdo předmětné smlouvy uzavřel za žalovanou. Pokud za žalovanou v daném případě jednal pan [jméno] [příjmení] na základě předložené plné moci, lze na takové plné moci dle názoru žalované pohlížet jako na právní jednání směřující k obcházení zákona. V plné moci byl zmocněnec zmocněn ke všem jednáním, k nimž obvykle dochází při výkonu funkce jednatele společnosti a lze v daném případě usoudit, že účelem mělo být přenést na pana [příjmení] výkon stejných kompetencí, jaké svědčí členovi statutárního orgánu. Žalovaný dále poukázal na obsah smluv, kdy dle jeho názoru se jedná o neurčité právní jednání, kdy nelze určit, o jaký druh smlouvy se jedná. V daných smlouvách chybí jejich nejpodstatnější definiční náležitost, a to je projev vůle směřující k převodu vlastnického práva. Dle registru vozidel je u každého vozidla žalovaný veden jen jako provozovatel každého z předmětných nákladních vozidel, vlastníkem je stále žalobce.

3. K vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že pokud na jednom z vyhotovení kupních smluv chybí podpis žalobce, došlo k tomu administrativním pochybením, z okolností při uzavírání předmětných smluv ovšem zcela jednoznačně vyplývá, že obě strany měly shodnou vůli, a to uzavřít všechny tři kupní smlouvy. Žalovaný nabídku na uzavření kupní smlouvy učiněnou žalobcem svým podpisem přijal, poukázal na ustanovení § 582 odst. 2 věta první občanského zákoníku, dle kterého není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. Pokud jde o námitku žalovaného ohledně plné moci udělené panu [příjmení], žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 1061/2004. Stran neurčitosti uzavřených smluv, kdy nelze přesně určit, o jaký druh smluv se jedná, je pravdou, že v určitých částech smlouvy byly užívány pojmy jako pronajímatel a uživatel, jedná se pouze o neznalost žalobce, který jako právní laik a pojmy ve smlouvě zaměnil. Tato nedbalost nemůže mít za následek neplatnost kupní smlouvy, když obě smluvní strany měly zcela jasný úmysl převést na základě uzavřených kupních smluv vlastnické právo k vozidlům. Tato skutečnost plyne i z okolností po uzavření smlouvy, kdy žalovaný si vozidla po podpisu smluv převzal a začal s nimi nakládat jako vlastník a žalobce k vozidlům ztratil jakýkoliv přístup a možnost s nimi nakládat.

4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům.

5. Ze smlouvy o odkupu nákladního vozidla na splátky ze dne 23. 3. 2020 (správně 23. 3. 2021) soud zjistil, že ve smlouvě vystupoval žalobce jako odprodávající a žalovaný jako odkupující nákladního vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] SSC, číslo podvozku [anonymizováno], [registrační značka]. Ve smlouvě bylo dále sjednáno místo a čas předání vozidla v [obec] u [obec] s tím, že bude hrazena kauce 100 000 Kč + DPH, a dále šest splátek po 40 000 Kč + DPH. Dále bylo ujednáno, že odkupující bude zapsán podpisem smlouvy do [anonymizováno] jako provozovatel a je povinen si sjednat zákonné pojištění. V bodě g) smlouvy pak bylo dohodnuto, že splátky jsou splatné do 15. dne v měsíci s tím, že v případě nedodržení smluvních podmínek a včasného splácení může být vozidlo provozovateli odebráno bez nároku na vrácení zaplacených splátek a akontace. Z listiny - smlouva o odkupu nákladního vozidla na splátky ze dne 23. 3. 2020 (správně 23. 3. 2021) soud zjistil, že v této smlouvě vystupoval žalobce jako odprodávající nákladního vozidla a žalovaný jako odkupující nákladního vozidla, typ vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] , číslo podvozku [anonymizováno], [registrační značka] [obec] a místo předání vozidlo bylo sjednáno [obec] u [obec] s tím, že kauce činila 100 000 Kč + DPH, další platební podmínky byly sjednány tak, že žalovaný uhradí šest splátek po 40 000 Kč + DPH. Rovněž ve smlouvě bylo sjednáno, že odkupující bude zapsán podpisem smlouvy ve VTP jako provozovatel a je povinen si sjednat zákonné pojištění. Splatnost splátek byla sjednána do 15. dne v měsíci. Ze smlouvy o odkupu nákladního vozidla na splátky datové dne 23. 3. 2020 (správně 23. 3. 2021) soud zjistil, že v této smlouvě žalobce vystupoval jako odprodávající a žalovaný jako odkupující, a to vozidla typu [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno], číslo podvozku [anonymizováno], [registrační značka] [obec] a místo předání vozidla bylo sjednáno [obec] u [obec] s tím, že kauce činila 100 000 Kč + DPH a další platební podmínky byly sjednány tak, že žalovaný uhradí sedm splátek po 40 000 Kč + DPH. Dále bylo sjednáno, že odkupující bude zapsán podpisem smlouvy do VTP jako provozovatel a je povinen si sjednat zákonné pojištění. Splátky byly splatné do 15. dne v měsíci.

6. Z plné moci udělené žalovaným [jméno] [příjmení] soud zjistil, že statutární zástupce žalovaného, [jméno] [příjmení] jako člen představenstva, zmocnil pana [jméno] [příjmení], aby zastupoval společnost ve všech právních úkonech týkajících se společnosti, tedy aby uzavíral smlouvy, dohody, smíry, činil jiné právní úkony týkající se vedení společnosti. Plná moc byla udělena dne 4. 3. 2021 do odvolání, nejpozději však do 31. 12. 2021.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byl zapsán jako statutární orgán žalovaného v době od 13. 3. 2020 do 28. 5. 2021. Způsob jednání: za společnost jedná člen představenstva.

8. Ze sdělení [stát. instituce], odboru registru vozidel a řidičů ze dne 13. 3. 2023 soud zjistil, že dnem 24. 3. 2021 byl u vozidel [registrační značka], [registrační značka] a [registrační značka] zapsán jako provozovatel vozidla žalovaný a jako vlastník vozidla žalobce.

9. Z e-mailové korespondence mezi účastníky ze dne 30. 4. 2021 soud zjistil, že jménem žalovaného jednal [jméno] [příjmení], v e-mailech uvedl, že pan [příjmení] slíbil, že dne 27. 4. 2021 půjdou platby za DPH a nafty a nájmy po splatnosti a nájmy do předu, protože měl přislíbeno 1 000 000 Kč. Téhož dne žalobce žalovanému sděluje, že platby nepřišly, a to ani doplatek DPH, ani faktury za nafty s tím, že žalovaný slíbil, že zaplatí i druhou splátku navíc dopředu. Následně za žalovaného [jméno] [příjmení] sděluje žalobci, že byl pověřen žalovaným o zaslání potvrzení o platbě měsíčních splátek ke třem vozidlům s tím, že se omlouvá za zpoždění. Z e-mailové korespondence ze dne 18. 5. 2021 pan [příjmení] jménem žalovaného sděluje, že vedení firmy vyřizuje finance za všechna auta v bance, žádá opětovně o zaslání celkové sumy k odkupu všech tří aut. Žalobce e-mailem sděluje dlužnou částku ve výši 1 014 835 Kč.

10. Z faktury [číslo] ze dne 23. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyfakturoval akontaci na tahač [registrační značka] ve výši 121 000 Kč, z faktury [číslo] ze dne 23. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyfakturoval cenu za naftu ve vozidle [registrační značka] (800 litrů/22,20) v celkové výši 21 489,60 Kč, z faktury [číslo] ze dne 9. 4. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyfakturoval druhou splátku k vozidlu [registrační značka] ve výši 48 400 Kč, fakturou [číslo] ze dne 1. 5. 2021 vyfakturoval k témuž vozidlu třetí splátku ve výši 48 400 Kč, fakturou [číslo] ze dne 2. 6. 2021 vyfakturoval žalobce žalovanému čtvrtou splátku k témuž vozidlu ve výši 48 400 Kč, a fakturou [číslo] ze dne 10. 8. 2021 k témuž vozidlu vyfakturoval žalobce žalovanému šestou splátku ve výši 48 400 Kč, a fakturou [číslo] vyfakturoval žalobce žalovanému za výše uvedené vozidlo sedmou splátku ve výši 48 400 Kč.

11. Z faktury [číslo] ze dne 23. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyfakturoval akontaci k vozidlu [registrační značka] ve výši 121 000 Kč, fakturou [číslo] ze dne 9. 4. 2021 vyfakturoval žalobce žalovanému druhou splátku ve výši 48 400 Kč, fakturou [číslo] ze dne 1. 5. 2021 vyfakturoval třetí splátku ve výši 48 400 Kč, fakturou [číslo] ze dne 2. 6. 2021 vyfakturoval čtvrtou splátku ve výši 48 400 Kč, fakturou [číslo] ze dne 13. 7. 2021 vyfakturoval žalobce žalovanému pátou splátku ve výši 48 400 Kč, fakturou [číslo] ze dne 10. 8. 2021 vyfakturoval žalobce žalovanému šestou splátku vozidla ve výši 48 400 Kč a fakturou [číslo] ze dne 24. 11. 2021 vyfakturoval žalobce sedmou splátku ve výši 48 400 Kč.

12. Z faktury [číslo] ze dne 23. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyfakturoval za naftu ve vozidle [registrační značka] (400 litrů/22,20) ve výši 10 744,80 Kč.

13. Z potvrzení o platbě vystavené [právnická osoba] ze dne 30. 4. 2021 soud zjistil, že dne 30. 4. 2021 byla zaúčtována platba z účtu žalovaného č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet], a to 3x jako splátky na jednotlivá vozidla, která byla předmětem smluv o odkupu nákladních vozidel. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021 soud zjistil, že majitelem tohoto účtu byl žalobce. Ze sdělení [právnická osoba] soud zjistil, že dne 30. 4. 2021 ani v dnech následujících neeviduje banka z bankovního účtu č. [bankovní účet] (majitel účtu žalovaný), platbu na bankovní účet č. [bankovní účet] (majitel účtu žalobce).

14. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že tento je zaměstnaný u žalobce jako dispečer a technik. Byl přítomen u jednání ohledně odprodeje starších vozidel, je mu známo, že žalovaný se přihlásil na inzerát, nejdříve měli zájem o jedno vozidlo, nakonec se dohodli, že při odběru tří aut budou žalovanému povoleny splátky. Toto osobně s žalovaným, a to panem [příjmení] a panem [příjmení], který měl plnou moc, projednal s tím, že při předání bude uhrazena kauce ve výši 100 000 Kč jako první splátka na každé vozidlo, a dále zaplacena nafta, která se nacházela v autech, aby se nemusela vyčerpávat. Množství nafty nacházející se v autech, odhadli podle rafičky, cenu nafty určili podle cen v okolních benzinkách, jak množství nafty v nádržích, tak cenu, si odsouhlasili s panem [příjmení] a panem [příjmení]. [příjmení] [příjmení] a [příjmení] byly předány faktury na kauce a na naftu. Svědek potvrdil, že vyřizoval rovněž na evidenci vozidel, aby žalovaný byl zapsán jako provozovatel vozidel. Vzpomíná si, že v den podpisu smluv, došlo k předání vozidel, vozidla si následně po několika dnech žalovaný odvezl.

15. Z přípisu žalobce ze dne 3. 1. 2022 a podacího archu ze dne 4. 1. 2022 soud zjistil, že žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o odkupu nákladních vozidel a to vozidla [registrační značka], kdy cena vozidla byla sjednána v celkové výši 240 000 Kč + DPH s tím, že měla být uhrazena první splátka ve výši 100 000 Kč + DPH v den uzavření smlouvy a šest splátek po 40 000 Kč + DPH. Dále byla uzavřena smlouva o odkupu nákladního vozidla na splátky [registrační značka], kdy cena vozidla byla sjednána ve výši 240 000 Kč + DPH s tím, že první splátka ve výši 100 000 Kč + DPH měla být uhrazena v den uzavření smlouvy, a dále šest splátek po 40 000 Kč + DPH, a dále smlouva o odkupu nákladního vozidla [registrační značka] za cenu ve výši 280 000 Kč + DPH s tím, že první splátka ve výši 100 000 Kč + DPH měla být zaplacena v den uzavření smlouvy, a dále sedm splátek po 40 000 Kč + DPH. Jednotlivé smlouvy byly uzavřeny dne 23. 3. 2021 (omylem uvedeno ve smlouvách datum dne 23. 3. 2020). Splatnost všech splátek byla sjednána do každého 15. dne v měsíci, dále bylo ujednáno, že žalovaný jako odkupující bude zapsán podpisem smlouvy do velkého technického průkazu jako provozovatel. Při jednání ohledně prodeje vozidel, za žalobce vystupoval shora slyšený svědek [celé jméno svědka] a za žalovaného jednatel žalovaného, [jméno] [příjmení], člen představenstva a [jméno] [příjmení] na základě plné moci. Pokud u smlouvy týkající se vozidla [registrační značka] absentuje podpis na straně žalobce, tato absence podpisu nečiní právní úkon, tj. uzavření smlouvy neplatným, na straně žalobce se nachází toliko otisk razítka. Nicméně, jak bylo v řízení prokázáno, žalobce v souladu s ujednáním ve smlouvě postupoval, když žalovanému fyzicky předal předmětná vozidla, následně zajistil dle ujednání ve smlouvě, aby žalovaný byl zapsán ve velkém technickém průkazu jako provozovatel. Způsob úhrady byl mezi účastníky dohodnut jednak smluvně, úhrada kauce u jednotlivých aut po 100 000 Kč + DPH, a dále zaplacení ceny nafty nacházející se ve vozidlech, byla dohodnuta ústně, jak potvrdil slyšený svědek [celé jméno svědka], zaměstnanec žalobce. Z e-mailové korespondence vyplynulo, že žalovaný byl ve finanční tísni, přislíbil platby, platby jak za jednotlivá auta, tak vyfakturované ceny za naftu. Svědkem bylo potvrzeno, že faktury, kterými byly vyfakturovány kauce a ceny nafty, byly při předání vozidel předány zástupcům žalovaného. Žalovaný v řízení neprokázal, že by kauce, cenu vyfakturované nafty a jednotlivé splátky dle ujednání ve smlouvách uhradil.

17. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvu se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Dle odstavce 2 téhož zákonného ustanovení, neplyne-li ze smlouvy nebo z okolností něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

19. Dle ustanovení § 2132 občanského zákoníku, vyhradí-li prodávající k věci vlastnické právo, má se za to, že se kupující stane vlastníkem teprve úplným zaplacením kupní ceny. Nebezpečí škody na věci však na kupujícího přechází již jejím převzetím.

20. Po zhodnocení provedeného dokazování a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o odkupu nákladních vozidel, a to na splátky, konkrétně vozidla [registrační značka], vozidla [registrační značka] a vozidla [registrační značka] na základě smluv ze dne 23. 3. 2021. Ve smlouvách byly ujednány splátky zcela určitě a konkrétně, kdy rovněž byla dohodnuta splatnost jednotlivých splátek, a to vždy do každého 15. dne v měsíci, vyjma prvních splátek – kauce ve výši 100 000 Kč + DPH za každé vozidlo, která měla být uhrazena při podpisu smlouvy. Žalobce své povinnosti vyplývající ze smluv splnil, když vozidla žalovanému předal a umožnil jejich užívání. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smluv nesplnil, když sjednané splátky neuhradil, vyjma kaucí za jednotlivá vozidla ve výši 100 000 Kč ovšem bez úhrady DPH. Jak vyplývá z ujednání v jednotlivých smlouvách, vůle účastníků byla taková, že vlastnické právo přejde na žalovaného až po zaplacení jednotlivých splátek, kdy v bodě d) smluv bylo ujednáno, že žalovaný jako kupující bude zapsán podpisem smlouvy do velkého technického průkazu jako provozovatel. V souladu s tímto ujednáním účastníci postupovali a jak bylo prokázáno, v registru vozidel byl k datu 24. 3. 2021 zapsán žalovaný jako provozovatel. V části požadované úhrady za naftu nacházejících se ve vozidlech, bylo prokázáno slyšeným svědkem, že cena a množství nacházející se nafty ve vozidlech, byla dohodnuta, a dle dohody vyfakturována. V této části bylo prokázáno, že žalovaný byl povinen uhradit cenu nafty v den uzavření kupních smluv, kdy faktury, kterými byly vyfakturovány ceny za naftu, byly žalovanému předány při převzetí vozidla. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smluv nesplnil, kdy nehradil sjednané splátky, se svým plněním se dostal do prodlení a žalobci tak náleží právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky včetně úroků z prodlení, jak shora ve výroku I. uvedeno.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce se původně domáhal zaplacení částky 1 014 834,60 Kč, v průběhu řízení vzal žalobu částečně zpět, kdy zůstala předmětem řízení částka 966 434,40 Kč. Žalobce tak byl ve věci úspěšný do výše 95,23 %, po odečtení neúspěchu ve výši 4,77 %, mu náleží náhrada nákladů řízení ve výši 90,5 % Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 48 322 Kč, dále v odměně za právní zastoupení a to za šest úkonů právní pomoci po 12 380 Kč, 6x režijní paušál po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále náhrada cestovného za účast u jednání dne 5. 6. 2023, 2. 10. 2023 a 11. 12. 2023 - 3x cesta ze [příjmení] do [obec] a zpět při ujetých 204 km, průměrné spotřebě 6,0 l /100 km, ceně pohonných hmot 41,20 Kč, paušální náhradě 5,20 Kč, tj. cestovné ve výši 3x 1 565,08 Kč, tj. celkem 4 695,24 Kč, dále náhrada za promeškaný čas a to 18 půlhodin po 100 Kč + DPH ve výši 21 %, tj. náklady řízení celkem 148 238,40 Kč. Z toho 90,5 % činí 134 156 Kč.