233 C 5/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení částky 77 543,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 18 392 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 24. 4. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se do částky 59 151,64 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 20. 2. 2021 dozaplacení, co do smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 18 392 Kč od 24. 4. 2021 do 17. 10. 2024 v kapitalizované výši 11 706,50 Kč, co do smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 59 151,64 Kč od 20. 2. 2021 do 17. 10. 2024 v kapitalizované výši 39 513,29 Kč, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně na nákladechžalovaného 71,44 % náhrady nákladů řízení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci samostatného usnesení, jímž bude výše náhrady nákladů určena.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně doplateksoudního poplatku ve výši 2 561 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 77 543,64 Kč s příslušenstvím, z titulu nezaplacených faktur, kterými žalobce vyfakturoval žalovanému cenu za dodanou dřevní hmotu. Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 17. 2. 2021 vyfakturoval žalovanému částku 195 112,30 Kč, na tuto fakturu žalovaný částečně plnil a to dne 25. 1. 2021 částku 50 000 Kč, dne 2. 2. 2021 částku 50 000 Kč, dne 4. 3 .2021 částku 10 000 Kč, dne 3. 6. 2021 částku 5 960,66 Kč, dne 16. 6. 2021 částku 10 000 Kč a dne 4. 6. 2021 částku 10 000 Kč. Zůstává tak nedoplatek ve výši 59 151,64 Kč. Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 19.2.2021 vyfakturoval žalovanému cenu ve výši 84 039,34 Kč, tato faktura byla uhrazena. Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 19. 4. 2021 vyfakturoval žalovanému částku 18 392 Kč, na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Žalobce dále předmětnou žalobou uplatňuje smluvní pokutu (původně označeno žalobcem jako sjednané penále) a to ve výši 0,05 % za každý započatý den z dlužných částek ode dne splatnosti faktur. K výzvě soudu pak žalobce doplnil skutková tvrzení tak, že mezi účastníky došlo k uzavření obchodně závazkového vztahu, kdy za žalovaného jednal na základě plné moci ze dne 11. 1. 2021 , jméno FO, , veškeré poptávky, objednávky byly řešeny ústně. Předmětem závazkového vztahu mezi žalobcem a žalovaným byla dodávka dřevní hmoty – smrkového dřeva, a to na základě dodacího výkupního listu č. , Anonymizováno, o hmotnosti 22,52 m3, dodacího výkupního lístku č. , Anonymizováno, o hmotnosti 40,68 m3, dodacího výkupního lístku č. , Anonymizováno, o hmotnosti 32,4 m3, dodacího výkupního lístku č. , Anonymizováno, o hmotnosti 32,4 m3 a dodacího výkupního lístku č. , Anonymizováno, o hmotnosti 13,02 m3. Pokud jde o fakturu č. 16/21 ze dne 13. 4. 2021, tuto za žalovaného převzal pan , jméno FO, , což stvrdil svým podpisem, současně při převzetí výslovně uznal dluh vůči žalobci ve výši 149 174,76 Kč. Na fakturu č. , Anonymizováno, bylo částečně plněno, tak jak shora žalobce uvedl, z toho důvodu dle názoru žalobce, došlo k uznání závazku. Stran dohody ohledně smluvní pokuty doplnil žalobce skutková tvrzení tak, že tato byla uzavřena v ústní podobě a stvrzena písemně na vydaných fakturách. U jednání pak žalobce k výzvě soudu doplnil skutková tvrzení tak, že fakturou č. , Anonymizováno, byla vyúčtována cena dodané dřevní hmoty dle výkupního lístku č. 004, Anonymizováno, .

2. Opatrovník žalovaného ve svém písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby s tím, že není z doložených podkladů prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o dodávce dřevní hmoty, není doloženo, že dřevní hmota byla skutečně dodána, rovněž tak není prokázáno, že došlo k částečné úhradě kupní ceny dle faktury č. , Anonymizováno, . Pokud jde o dokument předložený žalobcem ohledně uznání dluhu, nelze tento plnohodnotně považovat za uznání dluhu, kdy není vůbec jasné o doplatek za jaké faktury se jedná, a pokud jde o požadovanou smluvní pokutu, dle názoru opatrovníka žalovaného, tento nárok není dán, neboť smluvní pokuta nebyla sjednána, chybí zde zcela projev vůle druhé strany, kromě toho na fakturách se uvedena sazba penále 0,05 %.

3. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům.

4. Z faktury č. 16/2021 ze dne 19. 4. 2021 s datem splatnosti 23. 4. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyfakturoval cenu za dodaný smrk v celkovém množství 19,02 m3 ve výši 18 392 Kč. Za žalovaného převzal osobně předmětnou fakturu pan , jméno FO, dne 19. 4. 2021, k tomu žalobce doložil listinu označenou jako plnou moc ze dne 11. 1. 2021, ze které soud zjistil, že žalovaný udělil plnou moc , jméno FO, ve věci obchodu (nákupu a prodeje) dřevní hmoty. , jméno FO, jako zmocněnec byl oprávněn jménem zmocnitele uzavírat objednávky a kupní smlouvy na dřevní hmotu za předpokladu, že objem takovéto smlouvy nebo objednávky nepřekročí hodnotu 1 000 000 Kč bez DPH. Z dodacího výkupního lístku č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný převzal od žalobce dřevní hmotu v celkovém objemu 19,02 m3, předmětný dodací výkupní lístek je datován datem 9. 2. 2021.

5. Z faktury č. , var. symbol, ze dne 17. 2. 2021 s datem splatnosti 19. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyfakturoval cenu za dodané smrkové dřevo v celkovém objemu 171,19 m3 v hodnotě 195 112,30 Kč s tím, že již byla na tuto fakturu zaplacena záloha dne 2. 2. 2021 ve výši 50 000 Kč, dne 25. 1. 2021 ve výši 50 000 Kč, zůstává tak k doplacení zůstatek ve výši 95 112,30 Kč. Dle faktury měl být dodán smrk v objemu 68,62 m3, 38,14 m3 a 64,8 m3. K tomu žalobce doložil k důkazu dodací výkupní lístek č. , Anonymizováno, ze dne 27. 1. 2021, dle kterého měl žalobce žalovanému dodat smrk v objemu 22,52 m3, dále dodací výkupní lístek č. , Anonymizováno, ze dne 27. 1. 2021, dle kterého měl žalobce žalovanému dodat smrk o objemu 40,62 m3, a dodací výkupní lístek č. , Anonymizováno, ze dne 27. 1. 2021, dle kterého měl žalobce žalovanému dodat dřevní hmotu o objemu 32,4 m3 a dodací výkupní lístek č. , Anonymizováno, ze dne 27. 1. 2021, dle kterého měl žalobce dodat žalovanému dřevní hmotu o objemu 32,4 m3. Dle dodacích výkupních lístků č. , Anonymizováno, tak mělo být žalovanému žalobcem dodána dřevní hmota o celkovém objemu 128 m3.

6. Stran tvrzení ohledně uznání závazku žalobce k důkazu založil listinu, na které je uvedeno „doplatek faktury v celkové ceně bude uhrazen do 1. 5. 2021“ podpis , jméno FO, s razítkem. Dále je zde na listině uvedeno „celkem v částce 149 174,74 Kč.“ Z listiny – potvrzení o provedené transakci ze dne 2. 2. 2021 soud zjistil, že ne účet žalobce měla být výše uvedeného data připsána platba 50 000 Kč, pod VS: , var. symbol, , z potvrzení o provedení transakce ze dne 25. 1. 2021 soud zjistil, že na účet žalobce měla být připásána částka 50 000 Kč označená VS: , var. symbol, , z potvrzení o provedení transakce ze dne 16. 6. 2021 soud zjistil, že na účet žalobce měla být připsána částka 10 000 Kč, označením VS: , var. symbol, a z potvrzení o provedení transakce ze dne 24. 6. 2021 soud zjistil, že na účet žalobce měla být připsána částka 10 000 Kč, pod VS: , var. symbol, .

7. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 7. 2021 a podacího lístku ze dne 26. 7. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky.

8. Z výslechu žalobce slyšeného jako účastníka řízení soud zjistil, že pokud jde o odvoz dřevní hmoty, toto se po přeměření naložilo na nákladní vozy, poté to odjelo na linku, kde proběhla elektronická přesná přejímka a podle toho, co bylo naměřeno, se vypisovala faktura. Odvozní lístky se vyplňovaly podle toho, co bylo naměřeno metrem v terénu. Spolupráce fungovala tak, že pokud obec natěžila nějaké dřevo, on se spojil s panem , jméno FO, , nabídl dřevní hmotu, ten mu sdělil o kolik kubíků má zájem. Pokud jde o platby a to 2 x zaplacená záloha po 50 000 Kč, tyto zálohy byly uhrazeny ještě před vystavením faktury. Stran smluvní pokuty žalobce uvedl, že asi po páté návštěvě, kdy se mu nepodařilo pana , jméno FO, zastihnout, tak se ústně domluvili, že mu bude fakturovat respektive, že budou čtyři pohledávky po něm vyžadovány i s úrokama a se vším, protože došlo k neplnění plateb.

9. U jednání dne 13. 5. 2024 byl žalobce opětovně poučen o tom, že dosud nebylo prokázáno, že na fakturu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 21 bylo částečně plněno, dále nebylo prokázáno dodání objemu dřevní hmoty fakturované dle faktury č. , Anonymizováno, , žalobce byl vyzván, aby k tomuto označil důkazy s tím, že v případě, že tak neučiní, vystavuje se nebezpečí neunesení důkazního břemene, pokud jde o nárok uplatněný fakturou č. , Anonymizováno, . Rovněž tak byl poučen o tom, že dosud nebyla prokázána tvrzená dohoda ohledně smluvní pokuty, rovněž v této části byl vyzván k označení důkazů k prokázání tohoto tvrzení. Ohledně tvrzení o uzavřené dohodě o smluvní pokutě žalobce již skutková tvrzení nedotvrdil. Žalobci byla poskytnuta lhůta jednoho měsíce k označení důkazů dle shora uvedené výzvy. Současně u tohoto jednání byli účastníci poučeni v souladu s ust. § 118b) odst. 1 o.s.ř. o koncentraci řízení. Na tuto výzvu žalobce reagoval až podáním ze dne 9. 7. 2024, když lhůta jednoho měsíce od koncentrace řízení uplynula dne 13. 6. 2024. Navíc v rámci tohoto podání, ke kterému soud již nepřihlížel, žalobce uvedl, že dodaná dřevní hmota dle dodacího výkupního lístku č. , Anonymizováno, byla vyfakturovaná žalovanému fakturou č. , Anonymizováno, /2021 a rovněž touto fakturou byla žalovanému vyfakturovaná cena za dodanou dřevní hmotu dle dodacího výkupního lístku č. , Anonymizováno, . Nově uvedl žalobce tvrzení a to, že dle faktury č. , Anonymizováno, byla žalovanému vyfakturována cena dle dodacího výkupního lístku č. , Anonymizováno, , dále rovněž dle výkupního dodacího lístku č. , Anonymizováno, dodacího výkupního lístku č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, .

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne 2. 9. 2021 žalobce na základě dodacího výkupního lístku č. 007/2021 dodal žalovanému dřevní hmotu a objemu 19,02 m3. Cenu za tuto dodávku žalovanému vyfakturoval fakturou č. 16/2021 ze dne 19. 4. 2021 s datem splatnosti 23. 4. 2021 a to cenu ve výši 18 392 Kč. Za žalovaného jednal na základě plné moci ze dne 11. 1. 2021 , jméno FO, , který převzal předmětnou fakturu osobně dne 19. 4. 2021. Žalobce nesprávně v rámci skutkových tvrzení uvedl objem dřevní hmoty 13,2 m3, soud však vycházel z listinných důkazů založených a provedených k důkazu.

11. V řízení nebylo prokázáno dodání v dřevní hmoty v objemu fakturovaném fakturou č. , Anonymizováno, a to 68,22 m3, 38,17 m3, 64,8 m3, což je úhrnem 171,19 m3. Pokud žalobce k důkazu označil výkupní dodací lístky č. 003/2021, výkupní dodací lístek č. , Anonymizováno, , výkupní dodací lístek č. , Anonymizováno, a výkupní dodací lístek č. , Anonymizováno, dle těchto výkupních dodacích lístků byla žalovanému dodána dřevní hmota o celkovém objemu 128 m3. Navíc, byť po koncentraci řízení, žalobce v podání ze dne 19. 7. 2024 uvádí, že dle dodacího výkupního lístku č. 003/2021 a č. , Anonymizováno, byla žalovanému vyfakturována cena za dodanou dřevní hmotu fakturou č. , Anonymizováno, , která není předmětem tohoto řízení, navíc v rozporu s dosud tvrzenými skutečnostmi uvedl, že fakturou č. , Anonymizováno, byla žalovanému vyfakturována cena za dodanou dřevní hmotu dle dodacího výkupního lístku č. , Anonymizováno, , dle výkupního dodacího lístku č. , Anonymizováno, . Žalobce přes opakované výzvy dané mu v souladu s ust. § 118a) odst. 1 o.s.ř. skutková tvrzení nedoplnil a neoznačil takové důkazy, kterými by prokázal zcela jednoznačně a nezaměnitelně jaké množství dřevní hmoty a na základě jakých výkupních dodacích lístků byla žalovanému dodána dřevní hmota vyfakturována fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 17. 2. 2021.

12. Dále v řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že došlo k uznání závazku. Pokud jde o listinu, na které je panem , jméno FO, „sepsán doplatek faktury v celkové ceně 149 174,74 Kč,“ z této listiny nelze dovodit o jaké konkrétní faktury či jiné závazky se jedná. Rovněž tak nebylo prokázáno tvrzení žalobce o částečných úhradách faktury č. 003/2021 ze dne 17. 2. 2021, když předložené listiny, a to potvrzení o provedených transakcích ze dne 25. 1. 2021, 2. 2. 2021, 4. 3. 2021, 24. 6. 2021 a 16. 6. 2021 tato tvrzení neprokazují, neboť tyto platby nejsou specifikovány variabilním symbolem uvedeným na faktuře č. 003/2021 ze dne 17. 2. 2021 a uskutečněné platby nelze tak ztotožnit s platbami provedenými na tuto fakturu.

13. V řízení rovněž nebylo prokázáno tvrzení stran dohody ohledně smluvní pokuty uzavřené mezi žalobcem a žalovaným. K výzvě soudu žalobce řádně nedotvrdil skutková tvrzení ohledně uzavřené dohody o smluvní pokutě, v rámci účastnické výpovědi žalobce uvedl, že pouze upozornil žalovaného, že v případě prodlení s uhrazením faktur, bude po něm požadovat úroky z prodlení. Pouhé uvedení informace na faktuře o tom, že „při nedodržení termínu splatnosti, budou fakturovány penále a to 0,05 % za každý započatý den,“ neprokazuje tvrzení ohledně uzavřené dohody o smluvní pokutě.

14. Dle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdat věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Dle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.

16. Dle ust. § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se zato, že dluh rozsahu uznání v době uznání trvá.

17. Dle ust. § 2054 odst. 2 občanského zákoníku plní-li dlužník dluh z části, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

18. Po provedeném dokazování a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to do výše 18 392 Kč, kdy se žalobce domáhá zaplacení ceny za dodanou dřevní hmotu v objemu 19,02 m3 vyfakturovanou fakturou č. 16/2021 ze dne 19. 4. 2021. V této části žalobce prokázal tvrzení o dodání dřevní hmoty ve výše uvedeném objemu dle dodacího výkupního lístku č. , Anonymizováno, ze dne 2.9.2021. Za žalovaného oprávněná osoba stvrdila svým podpisem převzetí předmětné faktury dne 19.4.2021. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením kupní smlouvy, dle které se žalobce zavázal dodat žalovanému dřevní hmotu, žalovaný se zavázal k uhrazení ceny za dodanou dřevní hmotu. Žalobce své povinnosti vyplývající z uzavřené kupní smlouvy splnil, když žalovanému dodal dřevní hmotu o tvrzeném objemu, žalovaný své povinnosti vyplývající z uzavřené kupní smlouvy porušil, když za dodanou dřevní hmotu vyfakturovanou kupní cenu neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se svým plněním z titulu uhrazení faktury č. 16/2021 do prodlení, splatnost faktury byla stanovena ke dni 23. 4. 2021, žalovaný předmětnou fakturu převzal proti podpisu, náleží žalobci úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. V části, kdy se žalobce domáhal zaplacení částky 59 151,64 Kč z titulu neuhrazené faktury č. , Anonymizováno, ze dne 17. 2. 2021 a v části, kdy se žalobce domáhal zaplacení smluvní pokuty, soud dospěl k závěru, jak shora uvedeno, že v daném případě nejsou splněny podmínky pro vyhovění žaloby, a to z důvodu neunesení důkazního břemene. Pokud jde o doplatek faktury č. , Anonymizováno, /2021 ze dne 17. 2. 2021 ve výši 59 151,64 Kč žalobce neprokázal tvrzení ohledně objemu dřevní hmoty, kterou žalovanému dodal, kdy dle faktury žalovanému fakturoval cenu za dodaných 171,19 m3. Pokud k prokázání těchto tvrzení označil dodací výkupní lístky č. , Anonymizováno, , dle těchto výkupních lístků dodal žalovanému 128 m3 dřevní hmoty. Tento rozpor přes výzvu danou mu soudem žalobce dle ust. § 118a) odst. 3 o.s.ř. nebyl odstraněn, ve lhůtě poskytnuté mu u jednání dne 13. 5. 2024. Dnem 13. 6. 2024 uplynula žalobci lhůta poskytnutá mu soudem po koncentraci řízení k označení důkazů, kterými by prokázal, v jakém množství byla žalovanému žalobcem dodána dřevní hmota fakturovaná fakturou č. , Anonymizováno, . Žalobce tak neučinil, skutková tvrzení doplnil a změnil až podáním ze dne 19. 7. 2024, čili po lhůtě dané soudem. Navíc v tomto podání zcela v rozporu s dosud tvrzenými skutečnostmi uvedl, že dle výkupního dodacího lístku č. , Anonymizováno, a výkupního dodacího lístku č. , Anonymizováno, cenu za dřevní hmotu vyfakturoval žalobce žalovanému fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 19. 2. 2021, která nebyla předmětem tohoto řízení. Nově označil po koncentraci řízení a uplynutí lhůty listinné důkazy, a to dodací výkupní lístek č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , navíc opětovně uvedl, že fakturou č. , Anonymizováno, vyfakturoval žalovanému dřevní hmotu dodanou dle dodacího výkupního lístku č. , Anonymizováno, , kterou jak uvedeno výše již vyfakturoval fakturou č. , Anonymizováno, .

20. Pokud žalobce v rámci skutkových tvrzení uváděl, že ze strany žalovaného došlo k uznání závazku ze strany žalovaného a to listinou, ve které je uvedeno, že doplatek za faktury bude uhrazen do 1. 5. 2021 v částce 143 174,74 Kč nelze tuto listinu považovat za platné uznání závazku, neboť závazek je nutno uznat co do důvodu i výše, v předmětné listině absentují čísla faktur, ze kterých nedoplatek ve výši 149 174,74 Kč uznává. Jedná se tak o úkon neurčitý, tudíž neplatný. Rovněž tak tvrzení o tom, že k uznání závazku došlo částečným plněním na fakturu č. 003/2021 ze dne 17. 2. 2021, nebylo prokázáno, když předmětná faktura obsahuje variabilní symbol č. , var. symbol, . Pokud žalobce k prokázání těchto tvrzení doložil potvrzení o provedených transakcích, na těchto potvrzeních jsou uvedeny zcela jiné variabilní symboly, nelze tudíž tyto platby ztotožnit s platbami učiněnými na předmětnou fakturu. Jak uvedl sám žalobce, zálohy vyplacené na předmětnou fakturu byly uhrazeny ještě před vystavením faktury. Nebyly tak splněny podmínky dle ust. § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, kdy z plnění žalovaného nelze usoudit, že žalovaný zbytek dluhu z titulu faktury č. , Anonymizováno, ze dne 17. 2. 2021 uznal.

21. Rovněž tak žalobce neunesl důkazní břemeno stran dohody ohledně ujednání o smluvní pokutě, když v tomto směru přes výzvu soudu žalobce skutková tvrzení nedoplnil. Tento nedostatek skutkových tvrzení a označení důkazů nebyl odstraněn ani při výpovědi žalobce, který ve své výpovědi uvedl, že žalovanému oznámil, že v případě, pokud se dostane se svým plněním do prodlení s úhradou faktur, bude mu účtovat úroky z prodlení. Pouhé uvedení údaje ve faktuře o tom, že při nedodržení termínu splatnosti, budou fakturovány penále, a to ve výši 0,05 % za každý započatý den, nelze posuzovat jako dohodu stran, že pro případ porušení povinnosti je oprávněn žalobce uplatňovat po žalovaném smluvní pokutu.

22. Žalobce ani nedotvrdil a neoznačil žádný důkaz, kterým by prokázal, že předmětnou fakturu doručil žalovanému či zda se tato dostala do sféry jeho dispozice. Ze všech shora uvedených důvodů, soud žalobu v části uplatněné částky 59 151,64 Kč z titulu požadované úhrady nedoplatku faktury č. 003/21, zamítl.období od 24. 4. 2021 do 17. 10. 2024 ve výši 0,05 % denně činila částku 11 706,50 Kč. Žalovaná smluvní pokuta z částky 59 151,64 Kč za období od 20. 2. 2021 do 17. 10. 2024 ve výši 0,05 % denně činila částku 39 513,29 Kč. Úhrnem tak uplatňoval žalobce smluvní pokutu ve výši 51 219,79 Kč.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení právo. V dané věci byl z větší části úspěšný žalovaný, a to do výše 85,72 % (z punkta 77 546,64 + 51 219,79 = 128 766,43 Kč) po odečtení neúspěchu ve výši 14,28 % náleží žalovanému náhrada nákladů řízení ve výši 71,44 %. Žalovaný byl v dané věci zastoupen opatrovníkem, výše nákladů řízení bude určena až samostatným usnesením, poté co bude rozhodnuto o výši odměny ustanovenému opatrovníkovi.

25. Výrok o doplatku soudního poplatku je odůvodněn ust. § 6a) odst. 3 zákona o soudních poplatcích, kdy žalobce se domáhal zaplacení částky 77 543,64 Kč, z této částky byl žalobci vyměřen soudní poplatek ve výši 3 878 Kč, který byl uhrazen. Vzhledem k tomu, že se žalobce dále předmětnou žalobou domáhal úhrady smluvní pokuty, jejíž výše se určuje ke dni rozhodnutí, soud rozhodl o doměření soudního poplatku. Smluvní pokuta ke dni rozhodnutí celkem činila 51 219,79 Kč, z této částky pak soud v souladu s položkou 1 bod c) Sazebníku soudních poplatků doměřil soudní poplatek ve výši 2 561 Kč.