233 C 6/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Cahlíkem ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A Anonymizováno sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému:Jméno žalovaného., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 1 729 553,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci: - částku 1 647 194 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 647 194 Kč od 27. 1. 2024 do zaplacení, - částku 82 359,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 82 359,70 Kč od 27. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 313 462 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou dne 23. 2. 2024 se žalobce domáhá, aby soud zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit částku 1 729 553,70 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Svou žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne 11. 7. 2022 smlouvu na dodávku hliníkových protipožárních prvků č. hodnota a dalších několik smluv na dodávku PVC oken a stínící techniky. Žalovaný měl dodat a namontovat hliníkové prvky do 18 týdnů od zaplacení zálohy. Kupní cena ve výši 1 647 194 Kč byla zaplacena ve formě 100% zálohy v plné výši dne 26. 7. 2022. Lhůta k plnění skončila dne 9. 11. 2022. Žalovaný do dnešního dne hliníkové prvky nedodal a nenamontoval ani přes výzvu žalobce ze dne 12. 9. 2023, ve které žalobce žalovanému určil náhradní lhůtu k plnění 7. 10. 2023. Žalobce tak přípisem ze dne 12. 10. 2023 od smlouvy odstoupil. Žalovaný s odstoupením nesouhlasil, vytknul žalobci stavební nepřipravenost a vyzval žalobce k součinnosti přípisem ze dne 17. 10. 2023 s tím, že měl již v předcházejících obdobích žalobce na stavební nepřipravenost opakovaně upozorňovat. Žalobce tvrzení žalovaného o upozornění na stavební nepřipravenost před výzvou ze dne 17. 10. 2023 odmítá. Žalobce se o údajné stavební nepřipravenosti dozvěděl až po odstoupení od smlouvy. Předžalobní výzvou ze dne 19. 1. 2024 nárokoval vrácení zálohy a zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 % z ceny plnění, částky 82 359,70 Kč, nejpozději do 26. 1. 2024. Žalovaný ani přes výzvu žalobce dlužné částky dosud neuhradil. Mezi účastníky proběhlo po odstoupení od smlouvy několik schůzek ohledně smírného řešení nastalého sporu, avšak k dohodě nedošlo.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Žalovaný nesporuje, že účastníci uzavřeli předmětnou smlouvu na dodání hliníkových prvků. K předání předmětu smlouvy mělo dojít do 18 týdnů od zaplacení zálohy. Záloha ve výši 1 647 194 Kč byla žalobcem zaplacena. Ve smlouvě byly uvedeny přesné rozměry hliníkových prvků a garance otvorů nutných pro instalaci prvků. Písemné znění smlouvy vyhotovoval žalovaný. Následně byl ze strany žalobce vznesen požadavek na zastavení výroby vchodových dveří. Zbytek hliníkových prvků byl vyroben již v prosinci 2022. Veškeré stavební práce na stavbě však byly pozastaveny do ledna 2022. Žalovaný následně několikrát telefonicky urgoval žalobce ke stavební připravenosti a žalovaný dne 10. 5. 2023 vyzval žalobce prostřednictvím e-mailu ke sdělení, kdy bude moci být zahájena montáž hliníkových prvků. Na tuto výzvu žalobce nereagoval. Žalovaný výzvu opakoval e-mailem ze dne 28. 7. 2023. Mezi účastníky byla dohodnuta schůzka dne 1. 9. 2023, která byla následně odložena na 26. 9. 2023, na které bylo zjištěno, že stavební nepřipravenost trvá a hliníkové prvky na stavbě nelze namontovat. Stavební nepřipravenost spočívala mimo jiné v tom, že došlo ke změně stavební dokumentace a vybudování dešťových svodů v chodbě domu v místě, kde měly být umístěny hliníkové prvky, a nebyly dodrženy dohodnuté rozměry otvorů pro montáž, v některých patrech nebyly dodělány podlahy, nenavazoval stropní zákryt nebo došlo k aplikaci velké vrstvy omítky na stěny. Žalobce neposkytnul žalovanému součinnost, žalovaný nemohl být v prodlení s plněním a žalobce tak odstoupil od smlouvy pro prodlení žalovaného neplatně. Žalovaný několikrát písemně po doručení neplatného odstoupení do smlouvy žalobce vyzýval ke stavební připravenosti. Žalovaný má stále hliníkové prvky připravené k montáži, avšak žalobce mu neumožnil jejich instalaci. Mezi účastníky proběhlo několik schůzek ohledně smírného řešení nastalého sporu, avšak bezvýsledně.

3. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za nesporné, že žalovaný měl předmětné hliníkové profily dodat tím způsobem, že je namontuje do označených otvorů, že 11. 7. 2022 byla uzavřena mezi účastníky předmětná smlouva, že byla zaplacena záloha ve výši 100 % ceny, a že žalovaný dosud nedodal a nenamontoval ani jedny objednané hliníkové dveře.

4. Z provedených písemných důkazů, a to výpisu z OR žalobce ze dne 15. 2. 2024, výpisu z OR žalovaného ze dne 15. 2. 2024, kopie internetové stránky Anonymizováno.cz, smlouvy o dílo 107.2022 ze dne 11. 7. 2022, všeobecných podmínek žalovaného, zálohové faktury č. Anonymizováno, potvrzení o provedené platbě ze dne 22. 2. 2024, potvrzení o provedené platbě ze dne 22. 2. 2024, výzvy ze dne 12. 9. 2023 včetně doručenky, odstoupení ze dne 12. 10. 2023 včetně doručenky, přípisu ze dne 17. 10. 2023 včetně doručenky, výzvy k poskytnutí součinnosti a dokončení stavební připravenosti ze dne 20. 10. 2023, protokolu ze dne 8. 11. 2023, komunikace SMS zpráv za období od 18. 11. 2023 do 30. 11. 2023, opětovné výzvy k poskytnutí součinnosti ze dne 13. 12. 2023, přípisu ze dne 15. 12. 2023 včetně doručenky, předžalobní výzvy ze dne 19. 1. 2024 včetně doručenky, e-mailu ze dne 8. 6. 2022, fotodokumentace – projektová dokumentace, e-mailu ze dne 15. 10. 2023, ze dne 16. 8. 2023 a ze dne 10. 5. 2023, smlouvy o dílo ze dne 15. 6. 2023, faktury č. hodnota, fotografie v počtu 9 kusů, e-mailu ze dne 1. 2. 2024 a ze dne 29. 11. 2022, smlouvy o dílo č. hodnota ze dne 28. 7. 2022, e-mailu ze dne 13. 12. 2022, dokumentu – zachycení stavu a rozdílů Anonymizováno adresa ze dne 23. 10. 2023, zápisu z jednání ze dne 18. 10. 2023, doložení a vysvětlení nepřipravenosti stavby pro instalaci objednaných a vyrobených prvků ze dne 28. 5. 2024, přípisu ze dne 12. 9. 2023 - smlouva o dílo 018.2022, přípisu žalovaného doručeného 12. 10. 2023 včetně doručenky, e-mailu ze dne 15. 11.2023, přípisu bez podpisu, bez místa a datumu vyhotovení, označeného jako „věc SOD.107.2022“, vyjádření na čl. 108 soudního spisu, videa ze dne 16. 10. 2023, videa ze dne 15. 11. 2023, SMS komunikace ze dne 2. 10. 2023, e-mailu ze dne 10. 5. 2023, ze dne 28. 7. 2023 a ze dne 15. 10. 2023, účtenky Shell, přehledu debetních karet, příjmového dokladu č. S/3736/2023-706, kontrolního záznamu koordinátora ze dne 4. 10. 2023, e-mailu ze dne 1. 8. 2023, zápisu o odevzdání a převzetí díla ze dne 18. 12. 2023, ze dne 29. 1. 2024, ze dne 21. 3. 2024, ze dne 30. 11. 2023 a ze dne 24. 11. 2023, protokolu o převzetí předmětu smlouvy ze dne 29. 1. 2024, fotografie na č. l. 155 spisu, soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z výpisů z obchodního rejstříku účastníků soud zjistil předměty podnikání účastníků a jejich statutární orgány.

6. Z kopie internetové stránky Anonymizováno.cz bylo zjištěno, že existuje projekt Residence Dubňanský adresa.

7. Z e-mailu ze dne 8. 6. 2022 soud zjistil, že před uzavřením smlouvy účastníci konzultovali předmětné hliníkové prvky. Žalovaný žalobci radil, jaké bezpečnostní prvky je třeba na stavbě nainstalovat, že některé kliky a okopy jsou zbytečné.

8. Z fotodokumentace – projektová dokumentace vyplývá, jaké měly být na stavbě umístěné dle projektanta protipožární prvky a kde. Z dokumentace vyplývá, že na místě hliníkových dveří se v projektu nenacházely žádné dešťové svody.

9. Dle smlouvy o dílo 107.2022 účastníci uzavřeli dne 11. 7. 2022 smlouvu, jejímž předmětem je odevzdání předmětu koupě dle cenové nabídky 107. 2022 ze dne 10. 7. 2022 dle přílohy smlouvy. adresa odevzdání byly adresa. Předání proběhne nejpozději do 18 týdnů od doručení podepsané smlouvy a zaplacení zálohy zákazníkem. Kupní cena byla sjednána ve výši 1 647 194 Kč bez DPH. Záloha byla sjednána ve výši 100 % ceny díla dle faktury. Smlouvu lze měnit a doplňovat pouze písemnými dodatky podepsanými oběma smluvními stranami. V příloze smlouvy jsou uvedené jednotlivé prvky včetně rozměrů prvků a jejich ceny. U některých prvků je napsáno, že objednatel garantuje otvor určité velikosti. Cena prvků měla činit částku 1 444 994 Kč a montáž měla činit cenu 138 200 Kč a 64 000 Kč. Dle všeobecných obchodních podmínek žalovaného kupující prohlašuje, že veškeré rozměry, další technické údaje a barevné provedení uvedené v cenové nabídce souhlasí s požadavky kupujícího a odpovídají zaměřovacímu protokolu. V případě nedodržení termínu předání díla z důvodu na straně prodávajícího se prodávající zavazuje uhradit kupujícímu smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny nedodané části koupě za každý den prodlení. Maximální možná smluvní pokuta je ve výši 5 % z celkové kupní ceny. Vlastnictví ke zcela zaplacenému zboží přechází na kupujícího okamžikem odevzdání zboží.

10. Dle potvrzení o provedených platbách a zálohové faktury žalobce zaplatil na zálohu na smlouvu 107.2022 dne 26. 7. 2022 částku 49 361 Kč a dne 13. 7. 2022 částku 1 597 833 Kč.

11. E-mailem ze dne 10. 5. 2023 žalovaný po žalobci chtěl vědět, kdy mají zahájit montáž AL dveří. Potřebuje skrze montážní kapacity 3 – 4 týdny předem.

12. E-mailem ze dne 28. 7. 2023 se žalovaný žalobce dotazoval mimo jiné, od kdy bude možné montovat interiérové AL dveře. s tím, že se již ptal e-mailem ze dne 10. 5. 2023 bez odpovědi ze strany žalobce. Termíny budou domlouvat operativně.

13. E-mailem ze dne 16. 8. 2023 žalobce žalovanému k dotazu ze dne 28. 7. 2023 sdělil k instalaci hliníkových prvků, že 2. NP a 3. NP lze osadit ihned, zbytek dle potřeby stavby.

14. Dle výzvy ze dne 12. 9. 2023 včetně doručenky žalobce vyzval žalovaného k plnění dle smlouvy č. hodnota v termínech od 2. 10. 2023 do 7. 10. 2023. V přípise uvedl, že dílo mělo být předáno do 18 týdnů od zaplacení ceny díla, ke kterému došlo dne 26. 7. 2022. Výzva byla žalovanému doručena dne 13. 9. 2023.

15. Dle přípisu ze dne 12. 9. 2023 - smlouva o dílo 018.2022 včetně doručenky žalobce vyzval žalovaného k plnění dle smlouvy č. hodnota v termínu do 2. 10. 2023. Výzva byla žalovanému doručena dne 13. 9. 2023.

16. Z SMS komunikace ze dne 2. 10. 2023 soud zjistil, že paní jméno FO (dle telefonních čísel) zrušila schůzku ze dne 3. 10. 2023 s žalovaným bez náhrady. Žalovaný nabízel náhradní termíny.

17. Žalobce odstoupením od smlouvy ze dne 12. 10. 2023 odstoupil od smlouvy č. hodnota pro prodlení žalovaného. Žalobce měl žalovaného dne 12. 9. 2023 vyzvat k předání předmětu smlouvy v termínu 2. 10. 2023 nebo 7. 10. 2023 a předmět smlouvy dosud nebyl předán. Zároveň vyzval žalovaného k vrácení zálohy ve výši 1 647 194 Kč do 3 dnů ode dne doručení. Odstoupení bylo dle doručenky doručeno žalovanému dne 12. 10. 2023 v 12:25.

18. Z přípisu žalovaného doručeného 12. 10. 2023 včetně doručenky vyplynulo, že žalovaný měl žalobci dne 2. 10. 2023 zaslat prostřednictvím DS přípis, ve kterém hovoří mimo jiné o smlouvě o dodání hliníkových prvků. Dne 26. 9. 2023 měla proběhnout schůzka, na které mělo proběhnout jednání ohledně konfigurace vstupních dveří. Co se týče ostatních pozic, vzhledem ke stavební připravenosti mělo být možné osadit dvě patra. Celkově ke všem smlouvám uvádí, že ani jedna z těchto prací není ve stavu, v jakém je, pro nečinnost žalobce, ale pro stavební nepřipravenost, případně pozdní řešení konfigurace s plošináři (což odkazuje na výše zmíněné vstupní dveře). Zpráva byla žalobci doručena dne 12. 10. 2023 v 23:59.

19. Z e-mailu ze dne 15. 10. 2023 soud zjistil, že se žalovaný žalobci navrhnul vyvezení hliníkových prvků v termínu 18. – 20. 10. 2023 a jejich uložení na stavbě a následná montáž dle stavební připravenosti. Hliníkové prvky jsou zabaleny na jednom stojanu a jsou tak aktuálně etapizovány v jedné etapě – celý dům. O stavebních návaznostech – dešťové svody, členění, výplně apod. se měli bavit na schůzce 26. 9. 2023. Mezi účastníky měla proběhnout schůzka 3. 10. 2023, kde chtěl žalovaný veškeré tyto náležitosti a postupy probrat. Tato schůzka byla SMS zprávou bez náhrady zrušena.

20. Na videu ze dne 16. 10. 2023 je nahrán rozhovor pana jméno FO s paní jméno FO. Účastníci se bavili o stavu zakázek oken a hliníkových prvků. jméno FO opakovala panu jméno FO, že od smlouvy odstoupili, protože žalovaný ani přes výzvu žalobce hliníky neinstaloval. jméno FO řekl, že měli na schůzce dne 3. 10. 2023 probírat jak okna, tak hliníkové prvky a domluvit jejich vývoz a instalaci. Zejména uvedl zastavený návrh vchodových dveří – varianty měl dle pana jméno FO pan jméno FO řešit s paní jméno FO. Tak, jak to mají nabalené, nelze provést etapizaci hliníkových prvků, i když s tím předtím počítali. jméno FO řekl, že pokud tam není stavební připravenost, tak to instalovat nejde. Dále uvedl, že šlo nejméně dvě místa osadit. jméno FO uvedla, že ona má za to, že hliníky instalovat šlo. Není technický typ a možnosti instalace měli řešit s panem jméno FO. Žalovaný měl žalobce vyzývat dlouhodobě k montáži hliníku. Na schůzce 26. 9. 2023 mělo být teoreticky zjištěno, že lze namontovat třetí patro. Domluvili se na schůzce 18. 10. 2023, kde měl pan jméno FO nechat hliníkové prvky vyvézt. Dále řešili především PVC okna.

21. Z přípisu ze dne 17. 10. 2023 včetně doručenky vyplynulo, že žalovaný s odstoupením od smlouvy ze dne 12. 10. 2023 nesouhlasil. Ve svém vyjádření uvedl, že k předání díla mělo dojít do 18 týdnů od uzavření smlouvy o dílo. Dodatkem mělo dojít k autorizaci vstupních dveří později a k navýšení ceny. S ohledem na stavební nepřipravenost objednatele v místě plnění nebylo možné dílo dosud namontovat. Zhotovitel měl opakovaně vyzývat objednatele k poskytnutí součinnosti a dokončení stavební připravenosti tak, aby bylo možné dílo namontovat a předat objednateli. Tím pádem je objednatel v prodlení. Nebyly tak splněny podmínky pro odstoupení od smlouvy. Zpráva byla žalobci doručena dne 18. 10. 2023.

22. Ze zápisu z jednání ze dne 18. 10. 2023 vyplynulo, že není možno bez úprav návazností či členění nainstalovat ani jediný hliníkový prvek. Neseděly výšky a šířky, v 1 PP chybí podlaha. jméno FO protokol odmítnul podepsat.

23. Z výzvy k poskytnutí součinnosti a dokončení stavební připravenosti vyplynulo, že žalovaný dne 20. 10. 2023 shrnul obsah smlouvy č. hodnota, ke kterému mimo jiné uvedl lhůtu k plnění 18 týdnů od uzavření smlouvy, a vyzval žalobce k poskytnutí součinnosti a dokončení stavební připravenosti. Mezi účastníky mělo dojít dne 18. 10. 2023 ke schůzce, na které žalovaný žalobci měl vytknout nevyhovující otvory z hlediska výšky a šířky ve 3. až 1. NP a v 1. PP nedokončenou podlahu. Dále vytknul kolizi s dešťovými svody a návaznost na SDK. Ve výzvě žalovaný navrhoval řešení daných kolizí.

24. Z dokumentu – zachycení stavu a rozdílů Anonymizováno adresa ze dne 23. 10. 2023 soud zjistil, že 23. 10. 2023 proběhlo zaměření a kontrola otvorů pro usazení protipožárních hliníků bez přítomnosti žalobce. V dokumentu jsou popsány vady jednotlivých otvorů, a to v 1 PP velká vrstva omítky, nedodělaná podlaha, problémy s dešťovými svody nalevo od schodiště, stejně tak v 1 NP, v NP 2 je problém s omítkami a navazujícími podhledy, vlevo navíc problém s dešťovými svody, není jasné, zda i zde je absence podlahy, v 3 NP měla být garance otvorů, která nebyla dodržena, na levé straně je kolize s dešťovými svody, která je v tomto patře neřešitelná. Dále žalovaný uváděl možná řešení jednotlivých problémů.

25. Ze zápisů o odevzdání a převzetí díla vyplynulo, že v období od 24. 11. 2023 do 21. 3. 2024 žalobce přebíral PVC okna a dveře od žalovaného prostřednictvím paní jméno FO i pana jméno FO. Za žalovaného podepisoval zápisy pan jméno FO. Z protokolu ze dne 29. 1. 2024 vyplynulo, že žalobce převzal prostřednictvím paní jméno FO dílo dle smlouvy č. hodnota (okna) s drobnými vadami.

26. Z protokolu ze dne 8. 11. 2023 bylo zjištěno, že účastníci se dne 8. 11. 2023 pokusili o vyřešení sporné situace.

27. Na videu ze dne 15. 11. 2023 je zachycen telefonický rozhovor pana jméno FO s panem Anonymizováno. Řešila se možná domluva smírného řešení nastíněného v protokolu dne 8. 11. 2023. jméno FO vytkl panu jméno FO, že nedodal slíbenou technickou dokumentaci. Dále navrhnul, že nechá pana jméno FO instalovat do Vánoc pod podmínkou slevy 400 000 Kč a se smluvní pokutou 500 000 Kč, pokud to do Vánoc nestihnou. S tím pan jméno FO nesouhlasil.

28. E-mailem ze dne 15. 11. 2023 žalovaný navrhoval žalobci řešení kolizí na místech instalace AL prvků. Přípisem bez podpisu, bez místa a datumu vyhotovení, označeného jako „věc SOD.107.2022“ žalovaný shrnul, proč není možné hliníky usadit a navrhnul řešení dané situace. Dále shrnul historii zakázky, ze které vyplynulo, že dne 26. 9. 2023 měl být na schůzce informován žalobcem, že lze osadit dvě patra hliníkem. Dále měla být mezi účastníky domluvena schůzka 3. 10. 2023 v kanceláři, která byla zrušena ze strany žalobce bez náhradního termínu. Konkrétní stav otvorů měl žalovaný zjistit na schůzce 18. 10. 2023.

29. Z účtenky Shell vyplynulo, že dne 6. 10. 2023 měl být koupený benzín na čerpací stanici v adresa. Dle přehledu debetních karet byl benzín placený kartou vedenou na jméno jméno FO. Z příjmového pokladního dokladu č. Anonymizováno/Anonymizováno-706 vyplývá, že na Katastrálním pracovišti adresa mělo dojít dne 4. 10. 2023 k zaplacení částky 2 000 Kč za žalobce. Dle kontrolního záznamu koordinátora ze dne 4. 10. 2023 byla firma Anonymizováno, s.r.o. seznámena se závěry kontroly. Z e-mailu ze dne 1. 8. 2023 vyplynulo, že žalobci byly vytýkány vady v bytech, mimo jiné nedostatky na oknech. Z e-mailu ze dne 13. 12. 2022 vyplynulo, jakým způsobem účastníci postupovali v rámci instalace PVC oken. Firma Anonymizováno, s.r.o. měla nachystat stavební otvory do 10. 1. 2022 a na výzvu pak nastoupí žalovaný do 10 dnů k montáži oken tak, aby veškerá okna byla namontována do 31. 1. 2023.

30. Ze smlouvy o dílo ze dne 28. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný měl se společností Anonymizováno uzavřít smlouvu na výrobu předmětných hliníkových prvků. Termín plnění 6 – 9 týdnů od přijetí zálohy. Smlouva uvádí cenu 0 Kč a není podepsána ani jednou ze stran. Žalovaný uvedl, že se nejedná o originální smlouvu se společností GRESS, ale o upravenou verzi tak, aby nebyla žalobci známa cena výroby prvků. Vypovídající hodnota této smlouvy je tak nulová.

31. Ze smlouvy o dílo ze dne 15. 6. 2023 a faktury č. hodnota vyplynulo, že žalovaný si u společnosti Anonymizováno zakoupil k zakázce hliníkových prvků stojan za částku 22 990 Kč. Na fotografiích lze rozpoznat palety – stojany, na kterých se nachází hliníkové prvky obalené strečovou folií. Stojany se nacházejí venku. Dle e-mailu ze dne 1. 2. 2024 a ze dne 29. 11. 2022 a vyjádření na čl. 108 soudního spisu byly hliníkové prvky připraveny k odebrání u společnosti Anonymizováno od 18. 10. 2022. Dle fotografií v počtu 9 ks byly hliníkové prvky uskladněny na několika paletových stojanech venku.

32. Z komunikace SMS zpráv za období od 18. 11. 2023 do 30. 11. 2023 soud zjistil, že se účastníci prostřednictvím SMS vzájemně domlouvali na termínech předávání. jméno FO žalobci pravidelně hlásil zpoždění a nejméně jednou domluvenou schůzku odložil. Žalobce měl pana jméno FO dne 18. 11. 2023 upozornit, aby vzal výrobní dokumentaci na hliník.

33. Z opětovné výzvy k poskytnutí součinnosti a dokončení stavební připravenosti vyplynulo, že žalovaný dne 13. 12. 2023 vyzval žalobce k poskytnutí součinnosti a dokončení stavební připravenosti. V přípise žalovaný žalobci měl vytknout nevyhovující otvory z hlediska výšky a šířky a kolizi s dešťovými svody ve 3. až 1. NP a v 1. PP nedokončenou podlahu a návaznost na SDK. Dále vytýkal plně zaomítané části, kde mají být pozice usazené. Ve výzvě žalovaný navrhoval řešení daných kolizí.

34. Dle přípisu ze dne 15. 12. 2023 včetně doručenky žalobce shrnul situaci kolem smlouvy 107.2022 a navrhnul žalovanému další schůzku ke smírnému řešení situace. V přípise uvádí, že součástí smlouvy bylo odevzdání a montáž předmětu smlouvy. Žalobce také odkázal na schůzku ze dne 8. 11. 2023 s tím, že žalovaný podmínky schůzky nedodržel a žalobce tak na odstoupení od smlouvy ze dne 12. 10. 2023 trval. Zpráva byla dodána dne 15. 12. 2023.

35. Výzvou ze dne 19. 1. 2024 včetně doručenky žalobce vyzval žalovaného k uhrazení částky 1 647 194 Kč a smluvní pokuty ve výši 82 359,70 Kč do 26. 1. 2024. Zpráva byla žalovanému doručena dne 20. 1. 2024.

36. Z doložení a vysvětlení nepřipravenosti stavby pro instalaci objednaných a vyrobených prvků ze dne 28. 5. 2024 soud zjistil, co žalovaný na jednotlivých místech považoval ke dni 28. 5. 2024 za stavební nepřipravenost, resp. co zavázelo žalovanému v instalaci jednotlivých hliníkových prvků. Žalovaný uváděl kolizi s dešťovými svody, nedostatečnou šířku a výšku některých otvorů, nepřipravenost podlahy v jednom patře a napojení na stropní podhledy.

37. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že svědek vystupoval v projednávané věci v roli projektanta. Podílel se na projektové dokumentaci stavby právnická osoba, kterou poskytl žalovanému za účelem nacenění dodávky hliníkových dveří. Změna podstatných konstrukčních prvků, konkrétně vedení dešťových svodů, nebyla v původní projektové dokumentaci obsažena a vznikla až v průběhu realizace stavby z rozhodnutí dodavatele. Tyto svody byly dodatečně umístěny do prostoru chodby, u místa plánované instalace hliníkových dveří. Svědek uvedl, že se žalovaným neřešil rozměry otvorových prvků ani jejich umístění z hlediska změn stavby; konzultace se týkaly pouze doplňků dveří a formálních nesouladů mezi výpisem prvků a půdorysy. Z odborného hlediska svědek uvedl, že správná stavební praxe předpokládá zaměření otvorových prvků až po dokončení povrchů, nicméně současně označil za běžné, že jsou dveře objednávány na základě garantovaných stavebních otvorů. Pro instalaci dveří musí být provedena hrubá podlaha a známa výška finální podlahy. K vlivu dodatečně instalovaných svodů svědek uvedl, že tyto svody by instalaci dveří buď přímo znemožnily z hlediska použitelnosti dveří, nebo by vedly k omezení šířky aktivního křídla. V některých případech by šlo o pouhý vizuální zásah, avšak v jiných by došlo ke zúžení průchodu pod minimální požadovanou šířku, což by s vysokou pravděpodobností znamenalo nesoulad s požadavky požární bezpečnosti. V takovém případě by bylo nutné nové posouzení z hlediska požárně bezpečnostního řešení a změna projektové dokumentace. Samotné instalaci dveří by dešťové svody nebránily, dveře by se nainstalovaly před svody. 38. jméno FO ve své výpovědi uvedl, že byl na stavbě odpovědný za koordinaci stavebních prací. Potvrdil, že hliníkové protipožární dveře byly objednány a uhrazeny prostřednictvím žalobce, avšak nebyly na stavbě namontovány. Hliníkové prvky se daly montovat na etapy. Dle jeho vědomí důvodem neprovedení montáže bylo tvrzení žalovaného o nepřipravenosti stavby, s čímž svědek nesouhlasil. Montáž hliníkových protipožárních dveří byla technicky možná v různých fázích rozestavěnosti, a to i před dokončením omítek a podlah, neboť existují běžné technologické postupy (lokální podbetonování, podkladní profily, následné dobetonování). Podle jeho výpovědi byly v období srpen až říjen 2023 v budově v zásadě hotové hrubé podlahy i omítky, případně byly realizovány po etapách. Podle svědka byl charakter stavby rekonstrukční, přičemž běžná stavební praxe počítá s průběžnou koordinací a řešením kolizí přímo na místě. Uvedl, že stavební otvory bylo možné upravit na stavbě (sekání omítek, úprava šířek), a tyto úpravy by byly technicky jednoduché a časově nenáročné. Dešťové svody umístěné do chodeb svědek nepovažoval za překážku instalace dveří, neboť prostor umožňoval posun stěn a osazení dveří před těmito svody; šlo-li by o zásah do vzhledu, jednalo by se primárně o estetický problém řešitelný stavebním zakrytím. Svědek potvrdil, že na stavbě byl k dispozici prostor pro skladování hliníkových prvků, konkrétně garáž, která byla žalovanému poskytnuta, a že po jejím zrušení bylo možné skladovat prvky buď v interiéru stavby, nebo venku na stojanech pod kamerovým dohledem. Uvedl, že hliníkové prvky nejsou náchylné k poškození skladováním na stavbě a že obdobným způsobem žalovaný skladoval plastové prvky. Svědek nepotvrdil, že by žalovanému nebo jeho pracovníkům bylo zakázáno zasahovat do omítek či podlah v souvislosti s montáží dveří, a uvedl, že na stavbě byli k dispozici pracovníci schopní provádět potřebné úpravy. Nevěděl o tom, že by žalovaný byl vyzván, aby hliníkové prvky na stavbu nedovážel, ani o tom, že by instalace byla objektivně technicky nemožná. Svědek si nepamatoval, že by někdy s žalovaným řešil stavební nepřipravenost otvorů. S panem jméno FO byla celkově špatná domluva termínů, často na sjednané termíny instalace nepřijel, nebo jeho dělníci nebyli adekvátně vybavení.

39. Z výslechu svědka jméno FO bylo zjištěno, že svědek pracoval na stavbě jako subdodavatel TI. Stavba probíhala jako rekonstrukce bez podrobně zpracované realizační projektové dokumentace a byla významně ovlivňována klientskými změnami budoucích vlastníků bytů, což vedlo k průtahům a nutnosti opakovaných úprav. Tyto okolnosti způsobovaly prostoje jednotlivých profesí. Stavba podle svědka nebyla organizována jako „běžná“ stavba s pevně daným harmonogramem. K hliníkovým protipožárním dveřím svědek uvedl, že vnímal jejich dodávku jako předem uhrazenou, avšak jejich montáž byla opakovaně odkládána. Z doslechu mu bylo známo, že se řešila otázka stavební připravenosti, zejména kolize s jinými instalacemi. Nebyl však osobně přítomen konkrétním jednáním mezi zástupci žalobce a žalovaného ohledně těchto dveří a nedokázal přesně specifikovat, v čem měla nepřipravenost spočívat. Svědek uvedl, že na stavbě existovaly omezené možnosti skladování materiálu vyšší hodnoty a že skladování bylo možné jen za předpokladu, že by odpovědnost za případné poškození převzal ten, kdo materiál na stavbu dopravil. Z jeho zkušenosti byla na stavbě garáž a větší množství oken bylo skladováno opřením či v garáži. V červnu 2023 byly v prvních třech patrech dokončeny hrubé stavební práce, přičemž stropy, sádrokartonové konstrukce a část dalších dokončovacích prací hotové nebyly. Podle jeho odborného názoru bylo technicky možné hliníkové protipožární dveře namontovat již v této fázi, avšak pouze za předpokladu převzetí rizika jejich případného poškození během dalších stavebních prací. Svědek současně uvedl, že osobně by instalaci v této fázi nedoporučil právě z důvodu zvýšeného rizika poškození materiálu. Svědek dále uvedl, že stavba nebyla po dobu jeho působení dlouhodobě zastavena, vyjma krátké přestávky v období Vánoc. Komunikace na stavbě podle něj probíhala převážně osobně a telefonicky, zejména s panem jméno FO a panem Anonymizováno. 40. jméno FO ve své svědecké výpovědi uvedla, že pro žalobce zajišťovala kompletní účetní, daňovou a administrativní agendu, včetně zastupování navenek vůči finančním institucím, úřadům a obchodním partnerům, a podílela se na uzavírání smluv souvisejících s projektem Anonymizováno právnická osoba. Svědkyně uvedla, že stavební práce jako celek zajišťoval generální dodavatel Anonymizováno, jehož jednatelem byl současně jednatel žalobce pan Ing. jméno FO. Staveniště a technické záležitosti přebíral a koordinoval pan Ing. jméno FO či stavbyvedoucí, nikoli svědkyně, která technické otázky neřešila a neměla k nim odborné kompetence. Ona sama vystupovala v roli administrativní, zejména při evidenci smluv, dodatků a písemných výzev. K dodatkům smluv svědkyně uvedla, že byly uzavírány pouze při změně rozsahu dokazatelného plnění (např. snížení počtu oken v důsledku zrušení jednoho bytu), nikoli z důvodu technických změn instalace. Jakýkoli dodatek byl vždy projednáván s jednateli žalobce, a buď jej podepisovali oni, nebo byl podepsán svědkyní na základě jejich souhlasu.

41. K hliníkovým protipožárním dveřím svědkyně vypověděla, že žalobce uzavřel se žalovaným samostatnou smlouvu na jejich dodávku, kterou svědkyně jménem žalobce podepsala. Uvedla, že smlouva byla předložena žalovaným a byla uzavřena zejména z důvodu zajištění ceny hliníku, která v té době výrazně kolísala, přičemž žalobce na základě smlouvy uhradil žalovanému 100% zálohu. Svědkyně uvedla, že před podpisem smlouvy jí bylo sděleno, že rozměry dveří budou ještě dodatečně zaměřeny na stavbě a že výroba má trvat přibližně šest až osm týdnů. Přestože byly dveře sjednány včetně příloh s rozměry, svědkyně se spoléhala na odborné postupy žalovaného vzhledem k povaze stavby jako rekonstrukce. Podle svědkyně byla spolupráce s žalovaným dlouhodobě problematická i u dalších dodávek, kdy docházelo k opakovaným prodlením, nedodržování termínů a rušení sjednaných schůzek. V případě hliníkových dveří svědkyně žalovaného opakovaně, zejména písemně v září 2023, vyzývala k zahájení montáže a stanovovala konkrétní termíny, avšak žalovaný ani v jednom z nich k montáži nenastoupil. Uvedla, že navzdory její osobní přítomnosti na stavbě nebyla montáž zahájena a žalovaný schůzky rušil bez uvedení důvodů. Svědkyně dále uvedla, že v jejím přesvědčení nebyly hliníkové dveře v době uzavření smlouvy ani později reálně vyrobeny, přičemž tuto pochybnost opírala o zkušenosti s jinými zakázkami žalovaného, u nichž se ukázalo, že předem uhrazené výrobky nebyly fakticky zhotoveny. V rámci následné mediace žalobce žádal doložení výroby, k čemuž však nedošlo.

42. Ke stavební připravenosti svědkyně uvedla, že v době písemných výzev k montáži byly stavební otvory podle jejího názoru připraveny tak, aby bylo možné dveře osadit, a to nejpozději od jara 2023. Uvedla, že od dubna či května 2023 mohl žalovaný provést zaměření i zahájit montáž, případně ji koordinovat s probíhajícími stavebními pracemi. Svědkyně dále potvrdila svou účast na jednání dne 8. 11. 2023, jehož cílem bylo smírné řešení sporu. Na tomto jednání žalobce setrval na odstoupení od smlouvy, avšak připustil možnost pokračování montáže po dohodě na dalším postupu. K žádnému faktickému plnění ani k obnovení montáže však následně nedošlo, a žalobce z důvodu časového tlaku a nutnosti kolaudace zakázku zadal jinému dodavateli.

43. Pokud jde o předávání díla ohledně jiných smluv, svědkyně potvrdila, že osobně opakovaně přebírala zejména okna a žaluzie, a to po etapách od října 2023 do jara 2024, celkem ve více než deseti případech, přičemž při každém předání byl sepisován písemný protokol. Protokoly byly vyhotovovány žalovaným; svědkyně je podepisovala za žalobce a za žalovaného je podepisoval buď pan jméno FO, nebo jiná oprávněná osoba, případně podpis ze strany žalovaného chyběl. Přebíraná díla byla opakovaně zatížena drobnými i funkčními vadami. Svědkyně potvrdila, že v říjnu 2023 měla proběhnout montáž hliníkových prvků, přičemž osobně docházela na stavbu po celý sjednaný týden, avšak žalovaný k montáži vůbec nenastoupil. Schůzka plánovaná na 3. 10. 2023 se týkala pouze oken a měla proběhnout na její kanceláři; technická řešení hliníkových dveří s ní žalovaný nikdy neřešil. V daném období nedošlo ani k předání oken. K výzvám k plnění svědkyně uvedla, že po neúspěšné telefonické komunikaci byly odesílány písemné výzvy prostřednictvím datové schránky, které připravovala administrativně, avšak vždy po předchozím schválení jednateli žalobce. Obsah výzev vznikal ve spolupráci všech statutárních zástupců žalobce.

44. Svědek právnická osoba uvedl, že je zaměstnancem žalovaného. Jednatelem žalovaného je jeho otec. V projednávané věci vystupoval jako osoba, která fakticky vedla zakázku dodávky protipožárních hliníkových dveří pro projekt Anonymizováno právnická osoba. Smlouva na hliníkové prvky vycházela z projektové dokumentace pro stavební řízení a z následného zaměření na stavbě, které proběhlo ještě před podpisem smlouvy za účasti pana Ing. jméno FO. Rozměry jednotlivých prvků byly odsouhlaseny žalobcem, přičemž ve smlouvě byla sjednána tzv. garance stavebních otvorů ze strany žalobce. Bezprostředně po podpisu smlouvy došlo na žádost pana Ing. jméno FO k zastavení výroby vchodových dveří z důvodu návaznosti na bezbariérovou plošinu; ostatní prvky měly zůstat ve výrobě. Dle svědka byly mezi účastníky na začátku dobré vztahy a většina věcí se řešila osobní domluvou nebo telefonicky. Svědek uvedl, že hliníkové prvky byly vyrobeny v roce 2022 a zůstaly uskladněny u žalovaného či jejich subdodavatelů. Důvodem jejich nedodání na stavbu byla podle svědka skutečnost, že stavba byla po dlouhou dobu přerušena, a dále obava z poškození hliníkových prvků při skladování a manipulaci na rozestavěné stavbě, přičemž i ze strany žalobce dle jeho tvrzení nebyl zájem o jejich dřívější navezení. Svědek se na stavbě pohyboval a znal její situaci, proto dříve žalobce nevyzýval k datu instalace. I když byla ve smlouvě uvedena lhůta k plnění, předpokládalo se plnění až na vyzvání s ohledem na situaci na stavbě, smluvně to ale ošetřené nebylo. Hliníkové prvky se vyrobily dříve, aby nedocházelo k prodlení mezi výrobou a instalací. Smlouvu vyhotovoval žalovaný. Historicky si vždy vyšli vstříc, například jedno patro bylo v rámci oken vyzděné špatně a museli otvory předělávat. Stavební připravenost (zejména v rámci oken) kolísala a měli až 60 marných výjezdů.

45. Podle svědka byly problémy se stavební připraveností zjišťovány postupně, zejména v roce 2023. Ještě do poslední chvíle více méně netušili, že ty hliníky tam nejdou namontovat (dle dalšího tvrzení svědka to bylo na schůzce po odstoupení od smlouvy). Původně měl za to, že se jedná pouze o nadměrnou tloušťku omítek, kterou považoval za lehce řešitelnou individuální domluvou u každého otvoru s panem Anonymizováno. Teprve při přípravě montáže v srpnu až září 2023 bylo podle něj zjištěno, že existují i další zásadní překážky, zejména změny dispozic chodeb, nedodržení garance otvorů, absence hotových podlah, změny podhledů a nově zřízené dešťové svody v kolizi s dveřmi. Ve třetím nadzemním podlaží měl být navíc zásahem dešťového svodu zúžen průchod pod minimální požadované rozměry dle požárně-bezpečnostního řešení. K instalaci dveří bylo potřeba, aby byla vylitá alespoň hrubá podlaha a vyřešeny návaznosti na podhledy a instalace, aby se dala vytvořit protipožární uzávěra. Dveře jde podezdít, ale v praxi se to nedělá. Hliníkové prvky se instalují jako poslední, aby se neponičily. Svědek uvedl, že navrhoval více technických řešení, včetně úprav otvorů, drážkování omítek, zakrytí či úprav dešťových svodů a dalších opatření, tato řešení však měla být žalobcem odmítnuta. Podle svědka nebyla poskytnuta potřebná součinnost k provedení těchto úprav ani k vlastní montáži. Dále uvedl, že mu bylo v září 2023 (v následné výpovědi uvedl datum 18. 10. 2023 – svědek měl celkově ve své výpovědi problémy určit, v jakých datech se odehrály které události) na stavbě sděleno, že hliníkové prvky nemají být na stavbu navezeny a že nebude umožněno jejich složení ani dočasné skladování. PVC okna a dveře žalovaný na stavbě skladoval v k tomu vytýčené garáži, případně okolo. Garáž byla na podzim 2023 zbořena. K dřívějšímu vyvezení nedošlo, protože plastové prvky měly přednost a svědek se bál poškození hliníkových prvků.

46. Svědek potvrdil, že v květnu 2023 žalobce informoval, že k přípravě montáže potřebuje přibližně 4 – 5 týdnů. Na e-mail žalobce ze dne 16. 8. 2023, jímž bylo sděleno, že hliníkové dveře ve dvou patrech lze osadit, reagoval s tím, že montáž je nutné koordinovat a řešit na plánované schůzce týkající se bezbariérové plošiny. Uvedl, že ke schůzkám na stavbě došlo v září a říjnu 2023 (zejména 27. 9. a 18. 10. 2023), jejichž výsledkem bylo zjištění rozsahu stavební nepřipravenosti. Zápisy z těchto jednání nebyly podepsány protistranou. Svědek dále uvedl, že dne 8. 11. 2023 proběhlo jednání o smírném řešení, jehož předmětem měla být příprava nové výrobní dokumentace; k uzavření dodatku ke smlouvě však nedošlo, mimo jiné z důvodu nedosažitelnosti navrhovaných termínů a neshody ohledně úhrady dodatečných nákladů. Následně žalobce od smlouvy odstoupil. Svědek rovněž uvedl, že technický stav chodeb a kolize s hliníkovými prvky jsou podle něj objektivně ověřitelné i v současné době.

47. Svědek dále uvedl, že staveniště bylo žalovanému předáno jednorázově na počátku realizace ostatních smluv panem Ing. jméno FO a že k opakovanému či etapovému předávání staveniště již nedocházelo. Instalace jednotlivých dodávek (zejména plastových oken) probíhala po etapách podle aktuální připravenosti stavby, vždy na základě operativní domluvy se zástupci žalobce, typicky s panem Ing. jméno FO, paní jméno FO nebo stavbyvedoucím panem Anonymizováno. Hotová díla přebírala dle výpovědi svědka převážně paní jméno FO, a to na základě předávacích protokolů vyhotovovaných žalovaným, přičemž při předání byly běžně zaznamenávány vady a nedodělky. Technické otázky související s montáží, změnami a odstraňováním vad řešil svědek primárně s panem Ing. jméno FO a panem Anonymizováno; paní jméno FO byla následně o technických řešeních informována, zejména v případech, kdy mohl vzniknout dodatek ke smlouvě nebo bylo třeba schválit zásah do budovy.

48. Pokud jde o schůzku plánovanou na den 3. 10. 2023, svědek uvedl, že jejím předmětem mělo být projednání více otázek týkajících se hliníkových prvků, zejména konfigurace vstupních dveří, etapizace montáže a potřebných zásahů do stavby. Schůzka měla navazovat na jednání ze dne 27. 9. 2023 a byla podle svědka zrušena poté, co byl žalovaný znovu vyzván ke stavební připravenosti. Náhradní termín této schůzky mu ze strany paní jméno FO již sdělen nebyl. Svědek dále uvedl, že hliníkové protipožární dveře nebyly podle smlouvy koncipovány jako plnění určené k postupné etapizaci, ale jako jedno souvislé dílo (s výjimkou vstupního prvku), a že změnu této koncepce považoval za jednu z klíčových otázek, které měly být projednány se zástupci žalobce. K otázce zásahů do stavby svědek zdůraznil, že bez souhlasu objednatele nebylo možné provádět drážkování omítek či jiné stavební úpravy, a proto bylo nezbytné projednat věc s paní jméno FO. Podle jeho výpovědi žalobce takové zásahy neschválil, a to s odůvodněním, že nechce další stavební práce a prašnost v dokončeném objektu. Dále uvedl, že veškeré otázky ohledně montáže hliníkových prvků, zásahů do omítek, etapizace či případného dodatku smlouvy byly v konečném důsledku konzultovány s paní jméno FO, která požadovala přehled o plánovaných technických zásazích, jejich důvodech a dopadech na stavbu. 49. jméno FO, jednatel žalobce, ve své výpovědi uvedl, že při sjednávání smlouvy žalovaný předložil cenovou nabídku na základě projektové dokumentace. K zadání prvků do výroby mělo dojít bez jeho výslovného pokynu a bez ověření skutečné připravenosti stavby pro jejich montáž. Před uzavřením smlouvy byl pan jméno FO při orientační prohlídce stavby upozorňován na křivost stěn, nerovnosti a skutečnost, že zaměření slouží pouze jako podklad pro cenovou nabídku, nikoli pro výrobu. Jednatel dále uvedl, že v létě roku 2023 byla stavba v zásadě připravena na montáž hliníkových dveří a žalovaný byl opakovaně, nejprve telefonicky a následně písemně, vyzýván k zahájení montáže. Přes tyto výzvy žalovaný k montáži nenastoupil a neuplatnil vůči žalobci žádné konkrétní výhrady ke stavební nepřipravenosti. Námitky týkající se nepřipravenosti stavby zazněly podle jednatele až následně, po učinění odstoupení od smlouvy.

50. K otázce stavební připravenosti jednatel uvedl, že instalace hliníkových dveří byla technicky možná i před dokončením finálních podlah a omítek, a to obdobným způsobem, jakým byly na stavbě osazovány plastové portálové prvky, tj. s využitím provizorního podezdění, podložení a následného dozdění či úpravy. Žalobce měl podle jednatele na stavbě k dispozici dostatečné kapacity k provedení potřebných úprav omítek či otvorů v krátkém čase, pokud by byly hliníkové prvky dodány na stavbu. Jednatel potvrdil, že hlavním důvodem neprovedení montáže byla skutečnost, že hliníkové dveře nebyly žalovaným na stavbu dopraveny. Bez fyzické přítomnosti prvků na stavbě nebylo možné stavební otvory definitivně připravit ani provést případné úpravy. Žalobce podle jednatele nikdy žalovanému nezakázal montáž ani mu neodepřel součinnost k technickému řešení. K otázce dešťových svodů svědek uvedl, že jejich přemístění do chodeb bylo řešeno z důvodu technické nemožnosti vedení šachet v koupelnách a že svody byly situovány tak, aby nebyly v kolizi s hliníkovými dveřmi. Případné estetické či technické kolize bylo dle jeho názoru možné řešit zakrytím konstrukcí sádrokartonem obdobně, jako tomu bylo u jiných dodatečně osazených prvků na stavbě. Jednatel dále uvedl, že odmítl podepsat zápis z jednání dne 18. 10. 2023 proto, že považoval tvrzení o neřešitelné stavební nepřipravenosti za účelové. Podle jeho názoru, pokud by hliníkové prvky byly na stavbě dodány, bylo by možné stavební připravenost operativně zajistit a montáž realizovat. Jednatel dále uvedl, že mu není známo, že by pan jméno FO předem oznámil konkrétní termín, kdy má být montáž hliníkových dveří zahájena nebo kdy mají být prvky na stavbu dopraveny. Pokud se pan jméno FO v září či říjnu 2023 zmínil o možném dovozu hliníkových prvků, stalo se tak jen obecně a bez určení konkrétní schůzky či data.

51. K organizaci stavby jednatel vypověděl, že předání staveniště proběhlo standardním způsobem, a to jednorázově na počátku realizace, přičemž jednotliví subdodavatelé (včetně žalovaného) vstupovali na staveniště na základě předávacích protokolů. Instalace jednotlivých dodávek, zejména plastových výrobků, probíhala postupně po etapách podle připravenosti jednotlivých částí stavby, a to na základě operativních dohod se žalovaným, zejména s panem jméno FO a se stavbyvedoucím panem Anonymizováno. Hotová díla byla přebírána až ke konci realizace, kdy bylo provedeno komplexní projití celého objektu, sepsán soupis vad a nedodělků a tyto byly následně postupně odstraňovány. Technické posouzení vad prováděla stavba, zatímco formální přebírání a kontrola odstranění vad byla zčásti prováděna jednatelem a zčásti paní jméno FO, podle časových možností. Technické otázky, včetně termínů montáží a rozsahu prací, řešil výhradně jednatel se stavbyvedoucím, nikoli paní jméno FO, jejíž role byla administrativní a podpisová. jméno FO podle jednatele nezasahovala do technických řešení montáže, jejich schvalování ani do operativního řízení stavby. Montáž dveří nebyla podmíněna jednorázovou instalací, ale bylo možné je instalovat etapovitě po patrech, obdobně jako u plastových prvků. V době léta a podzimu roku 2023 bylo podle jeho názoru možné instalovat minimálně hliníkové prvky ve dvou až třech patrech, přičemž vstupní hliníkové dveře byly samostatným případem vzhledem k probíhající koordinaci s dodavatelem bezbariérové plošiny.

52. K otázce schůzek v září a říjnu 2023 jednatel potvrdil, že proběhlo jednání dne 27. 9. 2023, jehož hlavním předmětem bylo řešení vstupních dveří ve vztahu k plošině pro osoby se zdravotním postižením. Na této schůzce se neprovádělo přeměřování stavebních otvorů v chodbách. O plánované schůzce dne 3. 10. 2023 mezi panem jméno FO a paní jméno FO jednatel neměl žádné informace a nevěděl o jejím obsahu ani účelu.

53. Soud neprováděl důkaz stavebním deníkem a fotodokumentací Ing. adresa, znaleckým posudkem na možnosti využití dveří a ceny dveří, výslechem jméno FO, jméno FO, jméno FO, společnosti právnická osoba, jméno FO, společnosti Anonymizováno a místním šetřením, pro nadbytečnost, když měl všechny rozhodné skutečnosti za prokázané již provedenými důkazy a další dokazování považoval za nadbytečné.

54. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována až na důkaz smlouvou o dílo ze dne 28. 7. 2022. U této vyplynulo, že se jedná o upravenou verzi bez ceny. Soud v konečném důsledku k tomuto důkazu nepřihlédnul, když doba výroby hliníkových prvků byla prokázána e-mailem ze dne 1. 2. 2024 a ze dne 29. 11. 2022 a vyjádření na čl. 108 soudního spisu. Svědecké výpovědi paní jméno FO, pana jméno FO a pana Anonymizováno a účastnický výslech pana jméno FO považoval soud za důkaz se sníženou hodnotou věrohodnosti, když svědci a jednatel žalobce ve sporné události vystupovali za účastníky a jsou na výsledku tohoto sporu zainteresováni ať už z jedné nebo z druhé strany.

55. Celkově z důkazů, zejména z výpovědí svědků a jednatele vyplýval rozpor ohledně včasnosti a obsahu oznámení stavební nepřipravenosti, poskytnutí či odepření součinnosti žalobcem žalovanému, existence a připravenosti vyrobených dveří, závažnosti technických překážek a role paní jméno FO a významu zrušené schůzky ze dne 3. 10. 2023.

56. Zejména svědek jméno FO měl problémy s ohledem na větší množství schůzek v období září až listopad 2023 určit, co se konkrétně na které schůzce řešilo. Při porovnání výpovědí svědků, jednatele žalobce a pana jméno FO soud přisvědčil k závěru, že k pokusu o vypravení dveří k instalaci došlo nejdříve na schůzce dne 18. 10. 2023. Na schůzce dne 26. 9. 2023 byly zejména řešeny technické záležitosti kolem nerealizovaných vchodových dveří, jak vyplynulo z výpovědi pana jméno FO, pana Anonymizováno, tak i pana jméno FO. Nikdo jiný nepotvrdil, že by byla zároveň na této schůzce řešena montáž jiných hliníkových prvků. Výpovědi ostatních svědků ohledně schůzky dne 26. 9. 2023 byly konzistentní a logické a soud neměl důvody o nich pochybovat.

57. Další schůzka proběhla až dne 18. 10. 2023, při které dle svědků a pana jméno FO mělo dojít k projití jednotlivých stavebních míst. O vývozu hliníkových prvků dne 18. 10. 2023 hovořil pan jméno FO i ve videu ze dne 16. 10. 2023 při telefonickém rozhovoru s paní jméno FO. Z výpovědi pana jméno FO nelze rovněž jednoznačně posoudit, kdy a jakým způsobem měl žalobce upozorňovat na konkrétní stavební nepřipravenost, protože si často data nepamatoval či je zaměňoval. Dle obsahu přípisu žalovaného ze dne 2. 10. 2023, doručeného žalobci dne 12. 10. 2023 vyplývalo, že žalovaný nejméně ke dni 2. 10. 2023 o rozsahu stavební nepřipravenosti nevěděl. Ve svém přípise jen obecně zmiňoval, co dovoluje stavební připravenost, hovořil však zároveň i o PVC prvcích, a při tom tvrdil, že některá místa hliníkovými prvky obsadit lze, z čehož soud usuzuje, že k datu 2. 10. 2023 dle pana jméno FO alespoň částečně plnit šlo. Žalovaný v důkazech poprvé zmiňuje konkrétně dešťové svody ve videu ze dne 16. 10. 2023 s tím, že kolize měly být zmiňovány na schůzce dne 26. 9. 2023 a měly se řešit s paní jméno FO na schůzce dne 3. 10. 2023, což je ale v rozporu s obsahem přípisu ze dne 2. 10. 2023. Informace o obsahu schůzky ze dne 26. 9. 2023 ke konkrétní stavební nepřipravenosti byla sdělena jednostranně ze strany pana jméno FO a ničím jiným potvrzena nebyla. Soud ji tak nepovažuje za věrohodnou. Ostatně o tom, že žalovaný zjistil stavební nepřipravenost v tvrzeném rozsahu až ke dni 18. 10. 2023 žalovaný potvrdil v e-mailu ze dne 15. 11. 2023. Soud má tak za prokázáno, že o kolizi s dešťovými svody, omítkami, podlahami a stropy žalovaný věděl ke dni 16. 10. 2023 a nejdříve k tomuto dni o nich informoval žalobce prostřednictvím paní jméno FO.

58. Svědci a pan jméno FO se shodli na tom, že samotná omítka byla překážka nevýznamná a rychle odstranitelná. Soud ji tak nepovažoval za stavební nepřipravenost Z důkazů v dané fázi nelze určit, zda ostatní vytýkané vady bránily instalaci hliníkových prvků či nikoliv. Tato skutečnost by vyžadovala odborného zkoumání, když se svědci neshodli na tom, zda lze instalovat hliníkové prvky bez provedené podlahy a stropních konstrukcí a zda dešťové svody zavázely řádné instalaci hliníkových prvků, či nikoliv. Soud v této fázi řízení považoval zadání znaleckého posudku z důvodu procení ekonomie za nadbytečné, když při zkoumání skutkového stavu dospěl k závěru, že žalovaný žalobce řádně nevyzval k poskytnutí součinnosti, resp. mu do odstoupení od smlouvy řádně neoznámil stavební nepřipravenost. Soud dal za pravdu tvrzení žalobce, že na stavbě měl v dané době zedníky, které mohl použít k přípravě otvorů na instalaci. Bylo prokázáno, že k reálnému vyvezení hliníkových prvků ze strany žalovaného došlo nejdříve dne 18. 10. 2023, tedy po odstoupení od smlouvy, a žalobce v této fázi již logicky mohl odmítnout zásahy a instalaci dveří do nemovitosti, které si žalovaný mohl vyložit jako neposkytnutí součinnosti. O neposkytnutí součinnosti by se však nejednalo, pokud by od smlouvy bylo již řádně odstoupeno.

59. Ohledně schůzky ze dne 3. 10. 2023 vzal soud za prokázané, že se schůzka měla konat v kanceláři paní jméno FO a tím pádem se nemělo jednat o pokus o instalaci hliníkových prvků, ale především o jednání týkající se změny smlouvy ohledně vchodových dveří. Z výpovědí paní jméno FO a pana jméno FO vyplynulo, že technické věci paní jméno FO neřešila. jméno FO řešila smluvní věci, a nikoliv samotnou realizaci na staveništi. I když pan jméno FO ve své výpovědi tvrdil, že schůzka měla být na staveništi, dle e-mailu ze dne 15. 11. 2023 vypracovaného panem jméno FO měla schůzka být v kanceláři. Informace o tom, co na schůzce mělo být řešeno vychází zase hlavně z informací poskytnuté panem jméno FO (výpověď svědka, video ze dne 16. 10. 2023) a paní jméno FO tento obsah schůzky ohledně jiných hliníkových prvků nepotvrdila, když sdělila, že hlavně měli řešit PVC prvky a zřejmě vchodové dveře. To odpovídá i skutečnosti, že mělo dojít k zaměřování vchodových dveří na jednání dne 26. 9. 2023 a s ohledem na pozastavenou výrobu mělo dojít k změně smlouvy ohledně výroby těchto vchodových dveří a změny smluv řešila paní jméno FO. Instalaci prvků a případné stavební úpravy otvorů paní jméno FO dle své výpovědi a výpovědi pana jméno FO neřešila. I když by žalovaný mohl stavební nepřipravenost řešit i na schůzce v kanceláři s paní jméno FO, se kterou uzavíral smlouvu, je více pravděpodobné, že by jednotlivá místa měl raději projít a stavební nepřipravenost žalobci ukázat na místě. S ohledem na přípis ze dne 2. 10. 2023, ze kterého soud usoudil, že pan jméno FO neměl přehled o stavební nepřipravenosti, je velmi nepravděpodobné, že by se tato skutečnost ze dne na den změnila. Ostatně to, že žalovaný zjistil stavební nepřipravenost v tvrzeném rozsahu až ke dni 18. 10. 2023, žalovaný potvrdil v e-mailu ze dne 15. 11. 2023.

60. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

61. Dle ust. § 2086 odst. 1 OZ smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí.

62. Dle ust. § 2086 odst. 2 OZ za kupní smlouvu se nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti.

63. Dle ust. § 2088 OZ prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

64. Dle ust. § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

65. Dle ust. § 1975 OZ věřitel je v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.

66. Dle ust. § 1978 odst. 1 OZ zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

67. Dle ust. § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

68. Dle ust. § 2051 odst. 1 OZ nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

69. Dle ust. § 2992 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

70. Pod odsazení zjištěných skutečností pod zákonné normy soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Ve věci se jednalo o odstoupení od kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 11. 7. 2022 a vrácení vzájemného protiplnění. Žalobce s žalovaným uzavřeli kupní smlouvu v souladu s ust. § 2079 a násl. OZ, na základě které měl žalovaný žalobci dodat objednané hliníkové prvky a žalobce zaplatit kupní cenu za dodané zboží. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že v rámci smlouvy mělo rovněž dojít k montáži dodaného zboží. I když mezi výpověďmi svědků byly rozpory ohledně opakování zaměření hliníkových prvků, době výroby hliníkových prvků a době plnění, vzal soud za prokázané z obsahu smlouvy a výpovědi svědků, že smlouva byla uzavřena brzo dle stádia průběhu stavby s ohledem na zvyšující se cenu hliníku, což bylo potvrzeno jak panem jméno FO, tak paní jméno FO. K fixaci ceny hliníku tak bylo nutné znát rozměry vyráběných prvků již v době uzavření smlouvy, aby se hliník mohl za tuto dobrou cenu nakoupit. K zaměření došlo před uzavřením smlouvy a smlouva obsahovala konkrétní rozměry hliníkových prvků a garanci některých otvorů a žádné ujednání o opakování zaměření hliníkových prvků ani jejich výrobu až dle oznámení žalobce. Soud tak vycházel z obsahu smlouvy a tyto rozpory ve výpovědích nemají na závěr soudu vliv s ohledem na skutečnost, že žalovaný neplnil ani po výzvě žalobce.

71. Soud danou smlouvu ze dne 11. 7. 2022 podřadil pod normy upravující kupní smlouvu v souladu s ust. § 2086 odst. 1 a 2 OZ s ohledem na obsah smlouvy, kdy cena montáže tvořila jen malou část ceny zmíněnou v nacenění. Dále samotný obsah smlouvy a všeobecných obchodních podmínek žalovaného montáž prvků vůbec nezmiňuje, nijak neupravuje, používá názvy institutů upravených v normách smlouvy o koupi. Žalobce se nijak nepodílel na obstarání materiálu k výrobě objednaných prvků.

72. Žalovaný tvrdil, že až na zastavení výroby vchodových dveří, které potvrdil i žalobce, ke změně smlouvy nedošlo. Smlouvu sepisoval žalovaný, který v ní sám určil lhůtu k plnění. Dle smlouvy měl žalovaný plnit do 18 týdnů od zaplacení zálohy. Záloha byla zaplacena 26. 7. 2022. Plněno mělo být do 29. 11. 2022 a od 30. 11. 2022 byl tak žalovaný v prodlení. Sám žalovaný na tuto dobu plnění odkazoval ve svém přípisu ze dne 17. 10. 2023 a výzvě k poskytnutí součinnosti a dokončení stavební připravenosti ze dne 20. 10. 2023. Žalobce na lhůtu k plnění odkazoval ve své výzvě k plnění ze dne 12. 9. 2023. Soud má tak za to, že zde při sjednávání smlouvy byla vůle stran zboží dodat do 18 týdnů od zaplacení zálohy. Na tomto závěru nemění nic ani skutečnost, že žalobce nevyžadoval plnění ze smlouvy nejpozději do 16. 8. 2023, kdy žalobce žalovanému e-mailem stejného data sdělil, že je možné osazovat ihned. Z provedených výslechů pana jméno FO a pana jméno FO vyplynulo, že žalovaný měl staveniště předané jednou na základě předchozích smluv o dodání prvků PVC, kdy k dalším předáváním staveniště již nedocházelo. Žalovaný měl tak prostor dodat celou dobu předmětné hliníkové prvky na staveniště, avšak tak neučinil. Dle výslechů pana jméno FO, pana jméno FO a pana Anonymizováno měl žalovaný rovněž již v listopadu 2022 k dispozici na stavbě prostory, kde uschovával prvky z jiných smluv a na daném místě mohl rovněž uschovávat předmětné hliníkové prvky. Soud bere v potaz skutečnost, že hliníkové prvky mohou být náchylné na poškrábání, nicméně za obdobně náchylné k poškrábání soud považuje i PVC prvky. Pokud žalovaný na místě mohl skladovat PVC okna a jiné profily, mohl stejným způsobem skladovat i hliníkové prvky, a nemusel je mít uložené u výrobce. Ostatně o tom svědčí i skutečnost, že i u výrobce byly hliníkové prvky uskladněny na paletách venku, kde byly chráněny dle fotografií před venkovními podmínkami vrstvou strečové folie a nebyly uskladněny ani pod střechou. Podmínky pro skladování v garáži na stavbě tak byly v určitém ohledu příznivější než podmínky skladování u výrobce. Za výzvu k součinnosti, která by mohla způsobit neodpovědnost žalovaného za prodlení s dodáním objednaného zboží, pokud by žalobce součinnost v podobě určení nebo sjednání data plnění žalovanému neposkytnul, tak nelze ani považovat e-mail žalovaného ze dne 10. 5. 2023, kde se žalovaný žalobce poprvé prokazatelně ptal, kdy může hliníkové prvky instalovat. Hliníkové prvky mohly být již dávno na stavbě dodány. Z e-mailu navíc vyplývá, že žalovaný mohl plnit až 3 – 4 týdny od výzvy a nikoliv okamžitě. Žalovaný byl tak připraven plnit nejdříve na konci června či začátkem července roku 2023.

73. Ve věci byla stěžejní otázka, zda žalobce poskytnul žalovanému součinnost s plněním smlouvy ve formě stavební připravenosti, tedy poskytnutí součinnosti ve formě vhodného prostoru k instalaci objednaného zboží ze strany žalobce. Má-li mít nedostatek spolupůsobení věřitele za následek, že dlužník není v prodlení se splněním svého závazku, musí jít o spolupůsobení, jež je pro splnění tohoto závazku nutné (nezbytné), takže jeho nedostatek je překážkou, která dlužníkovi v plnění jeho závazku brání. Věřitel se mimo jiné může dostat do prodlení, pokud dlužníkovi neposkytne spolupůsobení, které je nutné k tomu, aby byl dlužník vůbec schopen smluvené plnění poskytnout. Součinnost věřitele může být sjednána ve smlouvě, což však není nezbytnou podmínkou pro posouzení toho, zda určitá součinnost věřitele bránila splnění dlužníkova závazku. Vždy půjde o posouzení toho, zda určitá součinnost věřitele je objektivně nutná k tomu, aby dlužník mohl plnit svůj závazek. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 23 Cdo 577/2022, ze dne 11. 4. 2023). Pokud by byl žalobce povinen součinnost poskytnout a on ji neposkytnul, byl by v prodlení žalobce a žalovaný by nebyl za své další prodlení způsobené neposkytnutím součinnosti ze strany žalobce odpovědný. Žalobci by tak nevzniklo právo k odstoupení od smlouvy.

74. Abychom mohli obecně hovořit o poskytnutí součinnosti, musí věřitel vědět, že má jakoukoliv povinnost součinnost poskytnout, zejména pokud není smluvně upravena. Aby dlužník nebyl odpovědný za své prodlení s plněním z důvodu neposkytnutí součinnosti věřitelem, musí být dlužník připraven plnit své povinnosti a musí z logiky věci vědět o existenci nutné konkrétní povinnosti poskytnout součinnost ze strany věřitele. V případě, že mu součinnost bez ničeho poskytnuta nebyla a ve smlouvě nebylo upraveno, jakou, jakým způsobem a kdy má věřitel dlužníkovi součinnost poskytnout, musí logicky dlužník o nutnosti součinnosti věřitele informovat a vyzvat jej k poskytnutí této součinnosti. Až po tomto informování přestává být dlužník za své další případné prodlení s plněním odpovědný.

75. V samotné smlouvě nebyla povinnost k jakékoliv součinnost ze strany žalobce uvedena. Nejblíže k nutnosti součinnosti měla v zaměření uvedená garance otvorů u (jen) některých objednaných hliníkových prvků, nicméně ani u této garance ve smlouvě nejsou rozvedena žádná práva a povinnosti stran blíže vysvětlující, co to garance otvorů znamená a jaký vliv na dodání zboží nesplnění garance má. Obsah povinnosti garance otvorů však vyplývá z běžné obchodní praxe ve stavebnictví. Oba účastníci jsou odborníci ve stavebnictví a soud má za to, že obsah pojmu garance otvorů i následky jejího nesplnění byla účastníkům známa. I bez znalostí praxe při zapojení rozumu průměrného člověka žalobce měl dle obsahu smlouvy, která spočívala mimo jiné i v montáži dodaného zboží určitých mezi stranami ujednaných rozměrů, a při zapojení běžné logiky, zpřístupnit stavbu a zajistit, že je montáž možná, tedy že místo, kde má být objednané zboží namontováno, je při nejmenším dostatečně velké s ohledem na rozměry dodaného zboží. Žalobce dle výpovědi pana jméno FO, paní jméno FO i pana Anonymizováno se domníval, že nic nebránilo montáži objednaných hliníkových prvků. Žalovaný měl dle smlouvy dodat zboží do 29. 11. 2022. Žalovaný do tohoto termínu zboží nedodal a od následujícího dne se dostal do prodlení. Žalobce žalovaného poprvé prokazatelně vyzval k neprodlené montáži e-mailem ze dne 16. 8. 2023. Žalovaný přesto zboží nedodal ani prokazatelně nevyzval žalobce k poskytnutí konkrétní součinnosti. I kdyby soud e-mail ze dne 10. 5. 2023, resp. ze dne 28. 7. 2023 považoval za řádnou výzvu k součinnosti, jednalo by se o výzvu k součinnosti obecné, tedy k zpřístupnění stavby za účelem montáže, resp. s ohledem na skutečnost, že stavbu měl žalovaný předanou již na základě předchozích smluv, jakousi výzvu ke koordinaci se žalovaným pro hladký průběh montáže (koordinace subdodavatelů a dodavatelů) a předání zboží, na kterou žalobce odpověděl e-mailem ze dne 16. 8. 2023, čímž by svou obecnou povinnost poskytnout součinnost splnil. Žalovaný i přes tuto informaci k montáži nepřistoupil, aniž by sdělil žalobci důvod. Žalobce následně dne 12. 9. 2023 žalovaného písemně vyzval k dodání do 7. 10. 2023. S ohledem na informaci z e-mailu ze dne 28. 7. 2023 je datum 7. 10. 2023 více jak 4 týdny od data sdělení žalobce, že je možné prvky instalovat ihned. Žalovaný tak neplnil ani s ohledem na vlastní lhůty vymíněné v e-mailu ze dne 28. 7. 2023. Následně proběhla na stavbě dne 26. 9. 2023 schůzka ohledně vstupních dveří. Ani při této schůzce žalovaný nepřistoupil k montáži ani objektivně nezjistil, jak vyplynulo z výslechu právnická osoba, datové zprávy ze dne 2. 10. 2023 a e-mailu ze dne 15. 11. 2023, že by se na stavbě, měla vyskytovat stavební nepřipravenost otvorů pro montáž, a neupozornil žalobce na stavební nepřipravenost. Žalovaný měl obecné podvědomí o větším množství omítky, která měla stavební otvory zužovat, avšak jak z výslechu pana jméno FO, tak z výslechu pana Anonymizováno a pana jméno FO vyplynulo, že se jedná o celkem lehkou úpravu, kterou mohl vykonat i samotný žalovaný a nelze tak tuto skutečnost považovat samu o sobě za překážku plnění. Dle provedeného dokazování (viz odstavec 57 odůvodnění) žalovaný prokazatelně zjistil stavební nepřipravenost v rozsahu, který uvádí ve své obraně, až na schůzce dne 18. 10. 2023, tedy poté, co již došlo k odstoupení od smlouvy ze strany žalobce pro prodlení žalovaného. Žalovaný sice reagoval na výzvu k dodání přípisem ze dne 2. 10. 2023, ve kterém na stavební připravenost obecně odkazuje, avšak tento přípis byl žalobci doručen až dne 12. 10. 2023 v 23:59, když odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno dne 12. 10. 2023 v 12:25, tedy před doručením přípisu žalovaného. Navíc z přípisu žalovaného vyplývalo, že 2. a 3. NP mělo být dveřmi osaditelné a žalovaný i tak neplnil. Nijak nebylo popsáno, co brání na ostatních místech instalaci. Navíc i tato informace potvrzuje závěr, že žalovaný v době vypracování přípisu neměl znalost o stavu stavební připravenosti otvorů, pokud následně tvrdil, že ani v 2. a 3. NP nelze dveře zabudovat.

76. Soud rovněž nepřisvědčil tvrzení žalovaného o nemožnosti etapizace instalace hliníkových prvků. Ve smlouvě není možnost rozdělení zakázky zmíněna a obecně se předpokládá, že dlužník bude plnit najednou. Mezi účastníky však již byla dle výpovědi pana jméno FO a paní jméno FO zavedená určitá praxe z ostatních smluv, zejména z průběhu realizace smlouvy o instalaci PVC prvků, a to instalace prvků na etapy s následným protokolárním předáním najednou. Toto ostatně potvrzují i četné protokoly o předání PVC prvků. Dle obsahu sporné smlouvy se jedná o jednotlivé hliníkové dveře a z žádného z důkazů nevyplývá, že by je bylo nutné instalovat najednou. Jejich zabalení v rámci jednoho stojanu strečovou folií není dostatečný důvod pro nemožnost etapizace plnění. adresa lze přeskládat, navíc za situace, kdy žalovaný po delší dobu mohl stojany se zbožím skladovat přímo na staveništi. Možnost etapizace dále potvrzuje jak skutečnost, že jak žalobce, tak žalovaný ve svých výše uvedených přípisech a e-mailech uvádí možnost instalace dveří v 2. a 3. NP a ne v celé budově, tak skutečnost, že výroba vstupních dveří byla pozastavena a žalovaný i přesto v e-mailech se dotazoval žalovaného na možnost instalace hliníkových prvků (žalovaný ve svém e-mailu ze dne 10. 5. 2023 hovoří o zahájení montáže, v přípise ze dne 2. 10. 2023 o osaditelnosti 2. a 3. NP, žalobce v e-mailu ze dne 16. 8. 2023 hovoří, že je možné 2. a 3. NP osadit ihned). Žalovaný však nepřistoupil ani k částečné instalaci. O nutnosti instalace dveří v jedné etapě žalovaný začal hovořit až v situaci, kdy již bylo odstoupeno od smlouvy. Soud tak toto tvrzení považoval za ryze účelové. Nicméně i při striktním výkladu smlouvy a nutnosti realizace zakázky v jedné etapě měl žalovaný povinnost oznámit žalobci po zjištění konkrétní stavební nepřipravenosti potřebu součinnosti ze strany žalobce. Až toto oznámení by dle soudu v souladu s ust. § 1968 OZ vyvolávalo neodpovědnost žalovaného za prodlení. K tomuto oznámení však dle provedeného dokazování do odstoupení od smlouvy nedošlo.

77. Z výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaný byl od 30. 11. 2022 v prodlení až do odstoupení od smlouvy dne 12. 10. 2023 i za situace, kdyby žalobce objektivně stavební připravenost nezajistil, protože žalovaný o stavu stavební připravenosti nevěděl, resp. se domníval, že zde byla alespoň částečná stavební připravenost dána, a žalovaný před odstoupením od smlouvy žalobce o stavební nepřipravenosti řádně neinformoval a nevyzval k součinnosti. Soud se tak samotnou skutečností, zda došlo ke stavební nepřipravenosti s ohledem na možnost instalace dveří bez případných hotových podlah, stropů a s překážejícími okapy, dále podrobněji nezabýval. Na tomto závěru nemění nic ani žalobcem zrušena schůzka bez náhrady ze dne 3. 10. 2023, když žalovaný dle závěrů dokazování o stavební nepřipravenosti nevěděl a nemohl tak žalobce ani na této schůzce informovat o stavební nepřipravenosti (viz také odst. 59. odůvodnění).

78. Žalobce žalovaného přípisem ze dne 12. 9. 2023 vyzýval k splnění smlouvy v termínu do 2. 10. 2023 nebo 7. 10. 2023. Žalovaný ani do tohoto žalobcem určeného termínu neplnil, byl nadále v prodlení a žalobci tak vzniklo právo od smlouvy odstoupit v souladu s ust. § 1978 odst. 1 OZ. Žalobce tohoto práva využil a přípisem doručeným žalovanému 12. 10. 2023 v 12:25 od smlouvy odstoupil a vzniklo mu právo na vrácení vzájemného plnění. Jelikož žalovaný do odstoupení od smlouvy nijak vůči žalobci neplnil a zboží ani částečně nedodal, žalobci vzniklo právo na vrácení celé zaplacené zálohy v souladu s ust. § 2993 OZ. Dle provedeného dokazování žalobce žalovanému zaplatil zálohu ve výši 1 647 194 Kč, kterou je tak žalovaný povinen žalobci vrátit. Soud tak žalovaného ve výroku I. zavázal k povinnosti uhradit tuto částku žalobci.

79. V rámci všeobecných obchodních podmínek žalovaného, které byly součástí smlouvy byla upravena i smluvní pokuta ve výši 0,05 % z ceny nedodaného zboží za každý den prodlení, maximálně do výše 5 % ceny. Žalovaný byl v prodlení od 30. 11. 2022 do 12. 10. 2023 a žalobci tak vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 82 359,70 Kč. Žalovaný ve věci v rámci závěrečného návrhu uplatnil právo moderace smluvní pokuty v souladu s ust. § 2051 OZ pro nepřiměřenost, aniž by jakkoliv konkretizoval, v čem nepřiměřenost smluvní pokuty spatřuje. S ohledem na skutečnost, že řízení bylo již před touto námitkou koncentrováno v souladu s ust. § 118b o.s.ř., lze proto přistoupit k moderaci smluvní pokuty jen tehdy, vyplývá-li závěr o nepřiměřenosti smluvní pokuty ze skutečností, jež vyšly najevo nebo byly zjištěny z tvrzení účastníků učiněných před koncentrací a z dosavadního dokazování. Nelze-li bez uplatnění dalších skutečností a důkazů posoudit důvodnost návrhu na snížení smluvní pokuty, soud nemůže k takto vznesené námitce přihlédnout a smluvní pokutu snížit (viz obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 767/2024, ze dne 22. 5. 2025). Z provedeného dokazování vyplývá, že smluvní pokuta je upravena v rámci obchodních podmínek žalovaného, které z logiky věci vypracovával žalovaný, byla omezená na 5 % ceny, tedy maximálně za prvních 100 dnů prodlení, byla v protipólu k ujednání o smluvní pokutě, kterou měl zaplatit žalobce v případě prodlení s uhrazením kupní ceny. Takto zjištěné skutečnosti samy o sobě nijak nevypovídají o nepřiměřenosti dané smluvní pokuty. Jedná se o celkem běžné ustanovení smluvní pokuty velmi zmírněné omezením maximální výše pokuty na právnická osoba ohledem na výši smluvní pokuty a délku prodlení žalovaného 316 dní, tedy trojnásobek maximální možné smluvní pokuty, se soudu nejeví smluvní pokuta jako nepřiměřená i v případě zohlednění tvrzeného zdržení stavby o půl roku a s tím spojenou nečinností žalobce v tomto období směřující k vymáhání plnění. Za dané situace bez toho, že by soud mohl zohlednit z důvodu koncentrace řízení nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ, nelze soudní zásah (moderaci) do konkrétní pohledávky žalobce na zaplacení smluvní pokuty zdůvodnit. Soud tak k moderaci smluvní pokuty nepřistoupil a zavázal žalovaného ve výroku I. k zaplacení smluvní pokuty ve výši 82 359,70 Kč.

80. Co se týče přiznaného nároku na příslušenství výše uvedených částek, žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne 19. 1. 2024 k vrácení poskytnutého plnění a zaplacení smluvní pokuty nejpozději do 26. 1. 2024. Žalovaný částku nezaplatil a žalobci tak od 27. 1. 2024 vzniklo v souladu s ust. § 1970 OZ právo na úrok z prodlení z dlužných částek ve výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud zavázal žalovaného k úhradě ve výroku I. uvedených úroků z prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

81. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají jednak v náhradě zaplaceného soudního poplatku v částce 86 478 Kč, tak v odměně advokáta. Soud postupoval přiměřeně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT). Hodnota jednoho úkonu právní služby v daném případě dle § 7 AT činí 15 220 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 300 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a 450 Kč za ostatní úkony. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony právní služby do 31. 12. 2024 – přípravu a převzetí zastoupení, výzva k plnění a písemné podání ve věci – žaloba. Dále zástupce žalovaného v řízení učinil devět úkonů právní služby od 1. 1. 2025 – účast u jednání dne 15. 5. 2025, dne 14. 8. 2025 (v rozsahu více jak 2 hodin, jednání se tak počítá jako dva úkony), dne 6. 11. 2025 (v rozsahu více jak 2 hodin, jednání se tak počítá jako dva úkony), dne 19. 2. 2026 a dne 26. 3. 2026, písemné podání ve věci – vyjádření ze dne 15. 9. 2025 a ze dne 11. 3. 2026. Žalobci rovněž náleží DPH z těchto částek ve výši 39 393,90 Kč. Celkové náklady žalobce činí po zaokrouhlení 313 462 Kč. Žalovaný je v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit tuto částku přímo právnímu zástupci žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za účast právního zástupce na setkání se zapsaným mediátorem, jelikož se nejedná o náklad placený bezprostředně v souvislosti s řízením před soudem a nejedná se tak o náklad řízení (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 4. 2018, sp. zn. IV. ÚS 3658/17). Proti rozhodnutí lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.