234 C 17/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce:Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený/á IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 10 860 Kč s příslušenstvím - odtah vozidla

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 860 Kč s úrokem z prodlení ve výši - 12,75 % ročně z částky 3 620 Kč ode dne 27.9.2024 do zaplacení - 12,75 % ročně z částky 3 740 Kč ode dne 26.10.2024 do zaplacení - 12 % ročně z částky z částky 3 500 Kč ode dne 8.4.2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kčdo tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou na soud dne 3. 6. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci částku 10 860 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 12. 8. 2024 a dne 7. 9. 2024 byly provedeny odtahy vozidla registrační značky SPZ adresa, neboť představovalo překážku na pozemní komunikaci. Žalobci vznikly náklady spojené s odtahem a skladováním vozidla na odtahovém parkovišti v celkové výši 7 360 Kč. Žalobce dále uvedl, že dne 31. 10. 2024 byl proveden zpětný odtah vozidla registrační značky SPZ adresa, neboť žalovaný nerespektoval dopravní značení (dočasný zákaz stání). Žalobci vznikly náklady spojené s odtahem v celkové výši 3 500 Kč.

2. Žalovaný se k doručenému návrhu nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“); účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z pověření Anonymizováno Anonymizováno č.j. č. účtu dne 30. 6. 2016 a příkazní smlouvy č. 6/2016 ze dne 8. 6. 2016 soud zjistil, že za účelem odstraňování vozidel podle zákona o silničním provozu byla pověřena společnost právnická osoba., IČ IČO. Schůze Anonymizováno ze dne 13. 12. 2023 stanovila cenu za dokončený odtah vozidla částkou 3 500 Kč včetně DPH, částku 120 Kč za každý den skladování vozidla na odtahovém parkovišti a zpětný odtah vozidla částkou 3 500 Kč včetně DPH 5. Z protokolu o odtažení motorového vozidla ze dne 12. 8. 2024 bylo zjištěno, že tohoto dne byl proveden odtah vozidla r.z. Anonymizováno, značka Anonymizováno, z adresa, přední část, v Brně, protože bylo překážkou provozu na pozemní komunikaci. Z karty vozidla Anonymizováno z centrálního registru vozidel se podává, že provozovatelem vozidla byl v rozhodné době žalovaný. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 9. 2024 a 15. 1. 2025 soud zjistil, že žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby písemně vyzval.

6. Z protokolu o odtažení motorového vozidla ze dne 7. 9. 2024 bylo zjištěno, že tohoto dne byl proveden odtah vozidla r.z. Anonymizováno, značka Anonymizováno, z adresa, protože bylo překážkou provozu na pozemní komunikaci. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 10. 2024 a 13. 2. 2025 soud zjistil, že žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby písemně vyzval.

7. Z protokolu o provedení technického úkonu ze dne 21. 10. 2024 bylo zjištěno, že tohoto dne byl proveden odtah vozidla r.z. Anonymizováno, značka Anonymizováno, z adresa, a to za účelem blokového čištění. Technický úkon spočíval v odstranění vozidla z komunikace, jeho naložení na ložnou plochu odtahového vozu a následné vrácení zpět na místo, odkud bylo odtaženo. Z karty vozidla Anonymizováno z centrálního registru vozidel se podává, že provozovatelem vozidla byl v rozhodné době žalovaný. Z výzvy k zaplacení nákladů odtahu vozidla ze dne 20. 11. 2024 a 12. 3. 2025 soud zjistil, že žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby písemně vyzval.

8. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, byl z hlediska hmotně právního nedůvodný.

9. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Soud učinil tento skutkový závěr.

10. Podle § 19a zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. Bylo-li dočasně zakázáno nebo omezeno stání nebo zastavení silničních vozidel, musí být příslušná dopravní značka na pozemní komunikaci umístěna a) nejméně 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení, nebo b) bez zbytečného odkladu po nabytí účinnosti opatření obecné povahy, není-li možné dodržet lhůtu podle písmene a).

11. Podle § 19b odst. 2 věta první zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel.

12. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ocitne-li se dlužník v prodlení s plněním má věřitel právo požadovat po dlužníku zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

15. V daném případě bylo vozidlo žalovaného r.z. Anonymizováno ve dnech 12. 8. 2024 a dne 7. 9. 2024 překážkou provozu na pozemní komunikaci na Anonymizováno Anonymizováno, proto policista rozhodl o jeho odstranění a vozidlo bylo odtaženo. Žalovaný dále nerespektoval dočasnou dopravní značku o dočasném zákazu stání, která byla na adresa dne 21. 10. 2024 umístěna za účelem blokového čištění, a proto bylo vozidlo r.z. 21. 10. 2024, téhož dne odtaženo. Vzhledem k tomu, že k uvedeným dnům odtahu byl žalovaný provozovatelem předmětného vozidla, je povinen částku 10 860 Kč žalobci zaplatit. Žalovaný byl řádně žalobcem vyzván k úhradě této částky, uvedenou částku nezaplatil, proto ho soud k této povinnosti zavázal výrokem I. tohoto rozsudku včetně úroků z prodlení, když tyto jsou odůvodněny ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a jejich výše je odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodnul soud podle § 1 odst. 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud se plně ztotožnil s nálezem Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2013 sp.zn. II ÚS 376/12, na základě kterého nelze statutárnímu městu přiznávat náklady za zastoupení advokátem. Na žalobce bylo proto v souladu s předmětnou vyhláškou pohlíženo jako na nezastoupeného účastníka, a tedy mu byla přiznána náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a čtyř paušálních náhrad výdajů za úkony písemné podání nebo návrh ve věci samé a 3 x výzva k plnění, a to ve výši á 100 Kč, na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3 o. s. ř. provedeného vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a e. ř., konkrétně pak jejím § 2 odst.

1. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.