234 C 20/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 245 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 16 245 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 16 245 Kč ode dne 11.7.2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou na soud dne 11. 7. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci částku 16 245 Kč s příslušenstvím. uvedl, že žalovaného vyzval výzvou č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, dne 14. 7. 2021 k odstranění důvodu, pro který nesmí být vozidlo provozováno, tj. opatřil vozidlo známkou o technické kontrole nebo odstranil a odstavil mimo pozemní komunikaci. Žalovaný výzvě nevyhověl, proto bylo vozidlo dne 13. 1. 2021 odtaženo a umístěno na odstavné ploše. Rozhodnutím Úřadu městské části , adresa, pod č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 3. 5. 2023 bylo povoleno vozidlo prodat ve veřejné dražbě na náklady žalovaného. Vozidlo nebylo ve veřejné dražbě prodáno. Žalobci vznikly náklady spojené s odtahem ve výši 1 800 Kč, náklady na skladování vozidlo ve výši 9 000 Kč a náklady dražby ve výši 5 445, které jsou předmětem tohoto řízení.

2. Žalovaný se k doručenému návrhu nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“); účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z pověření správce místních komunikací na území města , Anonymizováno, ze dne 30. 6. 2016, č.j. , č. účtu, , soud zjistil, že za účelem zajištění výkonu správy místních komunikací byla pověřena společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, . , Anonymizováno, ve svém usnesení č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 14. 11. 2012 stanovila cenu za zpětný odtah vozidla částkou 1 800 Kč včetně DPH. Z výzvy k odstranění vozidla ze dne 14. 7. 2021 č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k odstranění důvodu, pro který nesmí být vozidlo provozováno, tj. opatřil vozidlo známkou o technické kontrole nebo odstranil a odstavil mimo pozemní komunikaci. Z protokolu o provedení technického úkonu ze dne 13. 1. 2021 bylo zjištěno, že tohoto dne byl proveden odtah vozidla značka , Anonymizováno, , z , adresa, . Technický úkon spočíval v odstranění vozidla z komunikace, jeho naložení na ložnou plochu odtahového vozu a jeho uskladnění na odstavné ploše. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne 30. 9. 2021 č.j. , č. účtu, se podává, že žalobce vyzval žalovaného k vyzvednutí vozidla RZ , SPZ, . Prodej předmětného vozidla byl povolen rozhodnutím č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , prodej ve veřejné dražbě pak byl proveden smluvní stranou žalobce společností , právnická osoba, . dle dražební vyhlášky č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Z karty vozidla , Anonymizováno, z centrálního registru vozidel se podává, že provozovatelem vozidla byl v rozhodné době žalovaný. Z výzvy k zaplacení nákladů za dražbu a odstranění vozidla ze dne 17. 1. 2025 a 6. 5. 2025 soud zjistil, že žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby písemně vyzval.

5. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, byl z hlediska hmotně právního nedůvodný.

6. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Soud učinil tento skutkový závěr.

7. Podle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vlastník pozemní komunikace je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

8. Podle § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je vlastník pozemní komunikace oprávněn vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

9. Podle § 19d odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh vlastníka pozemní komunikace o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. , právnická osoba, prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je vlastník pozemní komunikace, ze které bylo odstraněno, oprávněn jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

10. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

11. V daném případě žalovaný nerespektoval výzvu žalobce aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo RZ , SPZ, provozováno, tj. opatřil vozidlo známkou o technické kontrole nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo pozemní komunikaci. Vzhledem k tomu, že k uvedenému dnu odtahu a veřejné dražby byl žalovaný provozovatelem předmětného vozidla, je povinen částku 16 245 Kč žalobci zaplatit. Žalovaný byl řádně žalobcem vyzván k úhradě této částky, uvedenou částku nezaplatil, proto ho soud k této povinnosti zavázal výrokem I. tohoto rozsudku včetně úroků z prodlení, když tyto jsou odůvodněny ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a jejich výše je odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodnul soud podle § 1 odst. 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud se plně ztotožnil s nálezem Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2013 sp. zn. II ÚS 376/12, na základě kterého nelze statutárnímu městu přiznávat náklady za zastoupení advokátem. Na žalobce bylo proto v souladu s předmětnou vyhláškou pohlíženo jako na nezastoupeného účastníka, a tedy mu byla přiznána náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů za úkony písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění, a to ve výši á 100 Kč, na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3 o. s. ř. provedeného vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a e. ř., konkrétně pak jejím § 2 odst. 1.