234 C 23/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno - Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 51 628 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 51 682 Kč s úrokem z prodlení ve výši- 15 % ročně z částky 27 861 Kč od 19.8.2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 23 381 Kč od 13.9.2022 do zaplaceníto vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 31 337 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce. Žalobou podanou k Městskému soudu v Brně dne 17.10.2022, doplněnou však dalšími podánímia v rozsahu změny připuštěné soudem na jednání dne 1.8.2023 se žalobce domáhal po žalovanémzaplacení částky ve výši 51 682 Kč s úrokem z prodlení a též náhrady nákladů řízení.Žalobu odůvodnil tak, že žalovaný si objednal mezinárodní přepravu zboží u společnosti , Anonymizováno, (dále jen lodní dopravce), a to z , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; ohledně této lodní přepravy měl žalovaný uzavřen zvláštní smluvní vztah s lodním dopravcem, do sjednání vztahu mezi lodním dopravcem a žalovaným žalobce nijak nezasahoval. Mezi žalobcem coby zasílatelem a žalovaným coby příkazcem byla uzavřena dne 26.5.2022 zasílatelská smlouva, na jejímž podkladě byl žalobce zmocněn převzít zboží v , Anonymizováno, od lodního dopravce a zajistit dopravu zboží dále z Hamburku do , adresa, . Vyšší mocí - stávkou na železnici - došlo však k zablokování přístavu a znemožnění vykládky zboží, které tak zůstalo ve skladu lodního dopravce, čehož následkem byl vznik vícenákladů v podobě poplatků za delší dobu skladování zboží (tzv. destination demurrage). Tyto poplatky v částce 1 120 euro, tj. po přepočtu 27 861 Kč, byl nucen žalobce coby zmocněnec žalovaného uhradit, aby mu zboží pro žalovaného vůbec mohlo být vydáno. Žalobce žalovaného opakovaně vyzval k úhradě této částky, což však žalovaný odmítl, ačkoliv již v objednávce, jakož i všeobecných obchodních podmínkách žalobce coby nedílné součásti zasílatelské smlouvy si strany sjednaly, že tento druh poplatků není kryt cenou za obstarání přepravy, ale jde o výdaj, který ponese sám žalovaný. Žalobce rovněž lodnímu dopravci na jeho žádost uhradil coby zmocněnec žalovaného částku ve výši 957,98 euro, tj. po přepočtu 23 831 Kč, která představuje náhradu za poškození kontejneru lodního dopravce, k němuž došlo pravděpodobně při nakládce zboží jednáním odesílatele. Lodní dopravce a žalovaný coby objednatel přepravy si ujednali v konosamentních podmínkách, že za škodu způsobenou na kontejneru bude však odpovídat, resp. ji hradit žalovaný. Žalobce tak tuto částku vynaložil za žalovaného, v jeho prospěch, žalovaný ji však žalobci odmítl přes výzvu uhradit.Žalovaný se vyjádřil toliko k původní žalobě ze dne 17.10.2022 obsahující poměrně kusá skutková tvrzení tak, že mezi stranami skutečně existovala jistá forma obchodní spolupráce týkající se mezinárodní přepravy zboží, nicméně je na žalobci, aby veškerá rozhodná skutková doplnil a důkazně podpořil, přičemž teprve poté se k nim bude žalovaný moci adekvátně vyjádřit. Na doplňující podání žalobce (ze dne 24.2.2023 a 19.7.2023) ani na návrh na rozšíření žaloby však již žalovaný nereagoval, k jednání nařízenému na den 1.8.2023 se nedostavil, ačkoliv jeho právní zástupce byl k němu řádně předvolán, žádost o odročení ani omluvu soudu nezaslal.Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce se podává, že předmětem jeho činnosti je mj. zasílatelství; z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného se podává, že předmětem jeho činnosti je mj. silniční motorová doprava.Konosament ze dne 7.4.2022 prokazuje, že si žalovaný svým jménem objednal u lodního dopravce , Anonymizováno, přepravu lodního kontejneru se zbožím, a to z , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Fotografie na č.l. 40 až 41 spisu, stejně jako vyjádření dopravce , právnická osoba, ze dne 10.8.2022 prokazují, že tato lodní přeprava byla realizována.Z fotografií a vyjádření dopravce , právnická osoba, se dále podává, že kontejner, v němž bylo přepravováno zboží pro žalovaného byl poškozen (rýhy v podlaze, její prohnutí), nikoliv však při přepravě z , Anonymizováno, do , adresa, .Z výpisu z obchodních podmínek lodního dopravce, čl. 12 se podává, že „obchodník“, tj. žalovaný přebírá plnou odpovědnost a odškodňuje dopravce za jakoukoliv ztrátu nebo poškození kontejneru a dalšího vybavení v době, kdy je v držení nebo pod kontrolou obchodníka nebo jeho zástupců nebo nezávislých obchodníků najatých jeho jménem ….“Cenová nabídka přepravy (č.l. 34 spisu) ve spojení s e-mailovou komunikací stran ze dne 26.5.2022 prokazuje, že v reakci na nabídku žalobce objednal žalovaný převzetí zboží od lodního dopravce v , Anonymizováno, a dále obstarání přepravy tohoto zboží z , Anonymizováno, do , adresa, . V cenové nabídce je výslovně v oddělených odstavcích uvedeno, jaké položky, resp. služby zahrnuje a které nikoliv. V odstavci „Cenová nabídka nezahrnuje“ je uvedeno i případné detention/demurrage a ostatní případné vícenáklady na straně lodního dopravce, které budou žalobcem žalovanému přefakturovány. Cenová nabídka dále odkazuje na všeobecné obchodní podmínky žalobce coby nedílné součásti smlouvy.Ze všeobecných podmínek importní přepravy kontejnerů se podává, že „demurrage“ - zádržné bude účtováno v případech jak zaviněných zákazníkem, tak v případě vzniku neodvratitelných událostí, jako jsou např. stávky či živelní pohromy (čl. III/2). Dle čl. VIII vzal žalovaný na vědomí, že po něm může být požadována náhrada škody za poškození kontejneru ze strany lodního dopravce jako škody způsobené chybnou nakládkou, vykládkou či upevněním zboží.Faktura lodního dopravce č. , Anonymizováno, ze dne 25.7.2022 splatná 24.8.2022 vystavená na jméno žalobce prokazuje, že žalobce uhradil lodnímu dopravci částku 1 120 euro coby „demurrage“.Faktura lodního dopravce č. , Anonymizováno, ze dne 11.8.2022 splatná 10.9.2022 vystavená na jméno žalobce prokazuje, že žalobce uhradil lodnímu dopravci částku 957,98 euro coby za škodu způsobenou na kontejneru, v němž bylo přepravováno zboží pro žalovaného.Z faktury č. , hodnota, ze dne 4.8.2022 splatné 18.8.2022 se podává, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení částky 27 861 Kč představující „destination demurrage“ v souvislosti s převzetím zásilky přepravované z , Anonymizováno, .Z faktury č. , hodnota, ze dne 29.8.2022 splatné 12.9.2022 se podává, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení částky 23 831 Kč představující „poškození kontejneru a administrativního poplatku“ v souvislosti s převzetím zásilky přepravované z , Anonymizováno, .Z výzvy ze dne 21.9.2022 a kopie doručenky z datové schránky se podává, že žalobce žalovaného opětovně vyzval k zaplacení částky ve výši ve výši 27 861 Kč s odkazem na fakturu č. , hodnota, ; výzva byla žalovanému doručena dne 30.9.2022.Z výzvy ze dne 12.1.2023 a kopie doručenky z datové schránky se podává, že žalobce žalovaného opětovně vyzval k zaplacení částky ve výši ve výši 23 831 Kč s odkazem na fakturu č. , hodnota, ; výzva byla žalovanému doručena dne 12.1.2023.Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.Z ostatních provedených listinných důkazů (Všeobecné obchodní podmínky Svazů spedice a logistiky ČR) soud žádné skutečnosti potřebné pro právní posouzení věci nečerpal, neboť rozhodné skutečnosti měl za prokázány již důkazy uvedenými výše.Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.Podle § 2471 odst. 1 občanského zákoníku, zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku a též vzhledem k obsahu ujednání stran ve smlouvě a obchodních podmínkách dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.Pokud jde o částku 27 861 Kč:Jak vyplynulo z výsledků dokazování žalobce coby zasílatel a žalovaný coby příkazce uzavřeli spolu dne 26.5.2022 zasílatelskou smlouvu dle § 2471 občanského zákoníku, kde si vedle obstarání přepravy zboží z , Anonymizováno, do , adresa, sjednaly v rámci vedlejších ujednání též povinnost žalobce zabezpečit převzetí zboží v přístavu od lodního dopravce (s nímž měl žalovaný uzavřenu samostatnou smlouvu o přepravě tohoto zboží z , Anonymizováno, ). Ve smlouvě, jakož i v obchodních podmínkách žalobce (§ 1751 občanského zákoníku) si strany sjednaly, resp. společně deklarovaly skutečnost, že tzv. „demurrage“ (zádržné v případě nemožnosti vydat zboží z důvodu vyšší moci a tedy nutnosti zboží déle skladovat) není obsaženo v ceně za obstarání přepravy a tento případný mimořádný výdaj bude si hradit sám žalovaný. Uhradil-li - k výzvě lodního dopravce přímo v přístavu a jako ať již přímý nebo nepřímý zástupce žalovaného, tj. v souladu s povahou zasílatelské smlouvy při jednání ve prospěch žalovaného - „demurrage“ žalobce, jedná se o plnění za jiného ve smyslu § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, tedy bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce, který plnil za žalovaného to, co měl žalovaný po právu (totiž dle zasílatelské smlouvy) plnit sám; žalovaný je pak povinen takové bezdůvodné obohacení žalobci vydat (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku), což však neučinil. Dle názoru soudu nejde povahově o náklad vynaložený účelně při plnění smlouvy (§ 2480 občanského zákoníku), neboť bylo výslovně ujednáno, že „demurrage“ bude hradit žalovaný. Soud proto žalobě v této části vyhověl (výrok I.).Pokud jde o částku 23 381 Kč:Žalobce doložil, že v rámci smlouvy o přepravě zboží lodí z , Anonymizováno, strany této smlouvy, tj. lodní dopravce a žalovaný coby objednatel sjednaly, dojde-li k poškození kontejneru se zbožím v průběhu přepravy v okamžiku, kdy dopravce nemá kontejner v držení, uhradí takto vzniklou škodu žalovaný. Smlouva o přepravě věcí dle občanského zákoníku (§ 2555 a.n.), modifikovaná případně normami mezinárodního práva soukromého, je dispozitivní povahy a strany, podnikatelské subjekty, si takový závazek mohou sjednat; ostatně na možnost vzniku takové situace odkazuje i čl. VIII všeobecných podmínek importní přepravy kontejnerů žalobce. Poškození kontejneru pak žalobce rovněž prokázal. Situace je zde tedy obdobná jako v předchozím případě. Pokud žalobce k výzvě lodního dopravce přímo v přístavu, jako ať již přímý nebo nepřímý zástupce žalovaného, tj. v souladu s povahou zasílatelské smlouvy při jednání ve prospěch žalovaného uhradil takto vzniklou škodu na kontejneru, jde opět o plnění za jiného ve smyslu § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, tedy bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce, který plnil za žalovaného to, co měl žalovaný po právu (totiž dle smlouvy o přepravě s lodním dopravcem) plnit sám; žalovaný je pak povinen takové bezdůvodné obohacení žalobci vydat (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku), což však neučinil. Soud proto žalobě i v této části vyhověl (výrok I.).Protože žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil (neuhradil žalobci na jeho výzvu formou vystavení faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, bezdůvodné obohacení), dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení. Podle nařízení vlády č. 351/2012 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Soud proto žalobci přiznal též úroky z prodlení, a to v zákonné výši, vždy ode dne následujícího po dni splatnosti té které faktury. Bezdůvodné obohacení bývá pravidelně splatné k výzvě oprávněného účastníka (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku), přičemž nic věřiteli nebrání požadovat z včas nevráceného bezdůvodného obohacení úrok z prodlení (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 25 Cdo 2895/99).O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, a sice podle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě uložil žalovanému, neboť žalobce měl plný úspěch ve věci. Náklady řízení žalobcem vynaložené činí 31 337 Kč a představují:- zaplacený soudní poplatek 1 394 Kč- náklady právního zastoupení advokátem za 5 úkonů právní služby po 3 180 Kč dle § 7 společně s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - za převzetí zastoupení, tři písemná podání ve věci samé - žaloba, písemné podání ve věci samé ze dne 6.2.2023 a 24.2.2023 a účast na jednání soudu dne 1.8.2023- náklady právního zastoupení advokátem za dva (půl) úkony právní služby za 1 590 Kč dle § 7 společně s § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění po 1.1.2013 (za dvě jednoduché výzvy k plnění)- paušální částku náhrad hotových výdajů 2 100 Kč (za 7 úkonů po 300 Kč) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.- cestovné za jednu cestu právního zástupce žalobce na jednání soudu dne 1.8.2023 z , adresa, a zpět o délce 410 km vykonané osobním automobilem zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, se spotřebou paliva NM 4,5 litrů na 100 km při ceně 34,40 Kč dle vyhlášky č. 191/2023 Sb. a pevné sazbě náhrad 5,20 Kč/ km, tj. 2 767 Kč- paušální částku náhrad za promeškaný čas 800 Kč za 8 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za promeškaný čas strávený cestou ze sídla právního zástupce žalobce na místo jednání soudu a zpět dne 1.8.2023, přičemž cesta z , adresa, trvá průměrně 2 hodiny a měří 205 km- částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu) ve výši 5 196 Kč.