234 C 23/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 500 Kč ode dne 5.8.2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou na soud dne 5. 8. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci částku 10 500 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 11. 3. 2024 byl proveden zpětný odtah vozidla registrační značky , SPZ, , adresa, , dne 20. 5. 2024 byl proveden zpětný odtah vozidla registrační značky , SPZ, , adresa, , dne 6. 9. 2024 byl proveden zpětný odtah vozidla registrační značky , SPZ, , adresa, , neboť žalovaný nerespektoval dopravní značení (dočasný zákaz stání). Žalobci vznikly náklady spojené s odtahem v celkové výši 10 500 Kč, které jsou předmětem tohoto řízení.

2. Žalovaný se k doručenému návrhu nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“); účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z pověření správce místních komunikací na území města Brna ze dne 30. 6. 2016, č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, , soud zjistil, že za účelem zajištění výkonu správy místních komunikací byla pověřena společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Schůze , Anonymizováno, ve svém usnesení č. , Anonymizováno, ze dne 13. 12. 2023 stanovila cenu za zpětný odtah vozidla částkou 3 500 Kč včetně DPH. Z protokolu o provedení technického úkonu ze dne 11. 3. 2024 bylo zjištěno, že tohoto dne byl proveden odtah vozidla r.z. , Anonymizováno, , značka , Anonymizováno, , z , adresa, , a to za účelem blokového čištění. Z protokolu o provedení technického úkonu ze dne 20. 5. 2024 bylo zjištěno, že tohoto dne byl proveden odtah vozidla r.z. , Anonymizováno, , značka , Anonymizováno, , z , adresa, , a to za účelem blokového čištění. Z protokolu o provedení technického úkonu ze dne 6. 9. 2024 bylo zjištěno, že tohoto dne byl proveden odtah vozidla r.z. , Anonymizováno, , značka , Anonymizováno, , z , adresa, , a to za účelem blokového čištění. Technický úkon spočíval v odstranění vozidla z komunikace, jeho naložení na ložnou plochu odtahového vozu a následné vrácení zpět na místo, odkud bylo odtaženo. Z karty vozidla , Anonymizováno, z centrálního registru vozidel se podává, že provozovatelem vozidla byl v rozhodné době žalovaný. Z výzvy k zaplacení nákladů odtahu vozidla ze dne 12. 4. 2024, 18. 6. 2024 a 22. 10. 2024 soud zjistil, že žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby písemně vyzval.

5. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, byl z hlediska hmotně právního nedůvodný.

6. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Soud učinil tento skutkový závěr7. Podle § 19a zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. Bylo-li dočasně zakázáno nebo omezeno stání nebo zastavení silničních vozidel, musí být příslušná dopravní značka na pozemní komunikaci umístěna a) nejméně 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení, nebo b) bez zbytečného odkladu po nabytí účinnosti opatření obecné povahy, není-li možné dodržet lhůtu podle písmene a).

8. Podle § 19b odst. 2 věta první zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel.

9. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

10. V daném případě žalovaný nerespektoval dočasnou dopravní značku o dočasném zákazu stání, která byla na , adresa, dne 11. 3. 2024, na , adresa, dne 20. 5. 2024 a na , adresa, dne 6. 9. 2024 umístěna za účelem blokového čištění, a proto bylo vozidlo r.z. 2BC4602, značka Ford, téhož dne odtaženo. Vzhledem k tomu, že k uvedeným dnům odtahu byl žalovaný provozovatelem předmětného vozidla, je povinen částku 10 500 Kč žalobci zaplatit. Žalovaný byl řádně žalobcem vyzván k úhradě této částky, uvedenou částku nezaplatil, proto ho soud k této povinnosti zavázal výrokem I. tohoto rozsudku včetně úroků z prodlení, když tyto jsou odůvodněny ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a jejich výše je odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodnul soud podle § 1 odst. 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud se plně ztotožnil s nálezem Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2013 sp.zn. II ÚS 376/12, na základě kterého nelze statutárnímu městu přiznávat náklady za zastoupení advokátem. Na žalobce bylo proto v souladu s předmětnou vyhláškou pohlíženo jako na nezastoupeného účastníka, a tedy mu byla přiznána náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a čtyř paušálních náhrad výdajů za úkony písemné podání nebo návrh ve věci samé a tří výzev k plnění, a to ve výši á 100 Kč, na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3 o. s. ř. provedeného vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a e. ř., konkrétně pak jejím § 2 odst. 1.