234 C 25/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 71 700 Kč s příslušenstvím - nájemné

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 71 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši - 15 % ročně z částky 23 900 Kč od 1.9.2022 do zaplacení - 15 % ročně z částky 23 900 Kč od 1.10.2022 do zaplacení - 15 % ročně z částky 23 900 Kč od 1.11.2022 do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 122 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 11. 2022 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 71 700 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že je vlastníkem bytu [číslo] v VIII. nadzemním podlaží na adrese [adresa žalované], který na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 1. 12. 2021 užívala žalovaná. Ve smlouvě se žalovaná zavázala hradit žalobci měsíční nájemné ve výši 23 900 Kč; nájemné bylo splatné vždy k 30. dni předcházejícího měsíce, za které se hradí. Žalovaná neuhradila nájemné za srpen, září a říjen 2022 v celkové výši 71 700 Kč, žalobce se proto domáhal úhrady dlužného nájemného podanou žalobou.

2. Žalovaná se k nároku uplatňovanému vůči ní žalobcem nevyjádřila.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (právní zástupce žalobce i žalovaná s tímto postupem soudu souhlasili za použití výzvy dle ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu).

4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:

5. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 12. 2021 vyplývá, že mezi žalobcem jako vlastníkem bytu a žalovanou jako nájemcem vznikl závazkový právní vztah, jehož předmětem byl nájem bytové jednotky [číslo] umístěné v VIII. nadzemním podlaží na adrese [adresa žalované], vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], obec Brno, okres [okres] (čl. I.1 a čl. II.1). Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou od 1. 12. 2021 do 31. 1. 2022 (čl. III.1). Žalovaná se zavázala hradit žalobci měsíční nájemné včetně paušálního poplatku za služby a energie v celkové výši 23 900 Kč; nájemné bylo splatné měsíčně nejpozději do 30. dne předcházejícího měsíce, za které se nájemné hradí (čl. IV.).

6. Z výzvy k zaplacením dlužné částky před podáním žaloby se podává, že žalobce dne 7. 11. 2022 upozornil žalovanou na dluh vzniklý neuhrazením nájemného za srpen, září a říjen 2022 ve výši 3x 23 900 Kč, tj. celkem 71 700 Kč. Žalobce současně vyzval žalovanou k úhradě dluhu a upozornil ji na možnost uplatnění nároku soudní cestou. Dle podacího archu České pošty, s.p., byla výzva odeslána žalované dne 7. 11. 2022.

7. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

8. Po podřazení skutkového stavu pod níže uvedená ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a též s ohledem na obsah nájemní smlouvy, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

9. Žalovaná coby nájemce s žalobcem coby pronajímatelem uzavřeli nájemní smlouvu, na jejímž podkladě žalobce žalované umožnil užívání předmětného bytu, a to v době od 1. 12. 2021 do 31. 12. 2022 Nájemní smlouva je smlouvou konsensuální, faktické užívání předmětu nájmu tedy ani není nutné. Placení nájemného je základní povinností nájemce dle § 2201 a § 2246 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná porušila svoji povinnost plynoucí z čl.IV. nájemní smlouvy, když neuhradila sjednané nájemné za srpen, září a říjen 2022 v celkové výši 71 700 Kč (3 x měsíční nájemné po 23 900 Kč). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení výše uvedených částek svým rozhodnutím (výrok I.)

10. Protože žalovaná žalobci sjednané nájemné řádně a včas neuhradila, dostala se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení (§ 1968 a § 1970 občanského zákoníku). Podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto žalobci přiznal též úroky z prodlení, a to v zákonné výši, ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých měsíčních nájmů, tj. za srpen 2022 ode dne 1. 9. 2022, za září 2022 ode dne 1. 10. 2022 a za říjen 2022 ode dne 1. 11. 2022.

11. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, a sice podle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě uložil žalované, neboť žalobce měl plný úspěch ve věci. Náklady řízení žalobcem vynaložené činí 19 121 Kč a představují: -) zaplacený soudní poplatek 3 585 Kč, -) náklady právního zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 3 980 Kč dle § 7 společně s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, jedno písemné podání ve věci samé - žaloba), -) paušální částku náhrad hotových výdajů 900 Kč (za tři úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., -) částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu) ve výši 2 697 Kč.