234 C 29/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 316 061,79 Kč s příslušenstvím - smlouva o dílo

I. Řízení se zastavuje pro částku ve výši 300 000 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 29 296,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 29 296,99 Kč od 23.4.2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 63 623 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou na soud dne 1. 12. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 316 069,79 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že mezi účastníky byla dne 17. 2. 2021 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo odstranění naplavenin a odbahnění koryta řeky [anonymizováno] v nadjezí jezu„ [anonymizováno]“ v [obec] na ř.km. [číslo]. Žalobce dílo řádně provedl a dne 19. 3. 2021 vystavil fakturu [číslo] na sjednanou částku 923 200 Kč se splatností 19. 4. 2021. Žalovaný hradil dluh pouze částečně a to dne 12. 5. 2021 ve výši 123 200 Kč, dne 20. 5. 2021 ve výši 100 000 Kč, dne 27. 5. 2021 ve výši 100 000 Kč, dne 4. 6. 2021 ve výši 100 000 Kč, dne 2. 7. 2021 ve výši 100 000 Kč a dne 18. 8. 2021 ve výši 100 000 Kč. Úhradu žalovaného ve výši 623 000 Kč žalobce započetl na dlužný úrok z prodlení a jistinu dluhu, úhrada ze dne 12. 5. 2021 ve výši 123 000 Kč byla ve výši 4 799,38 Kč započtena na dlužný úrok z prodlení (zbylá jistina činila 804 799,38 Kč), úhrada ze dne 20. 5. 2021 ve výši 100 000 Kč byla ve výši 1 455,25 Kč započtena na dlužný úrok z prodlení (zbylá jistina činila 706 254,63 Kč), úhrada ze dne 27. 5. 2021 ve výši 100 000 Kč byla ve výši 1 117,43 Kč započtena na dlužný úrok z prodlení (zbylá jistina činila 607 372,06 Kč), úhrada ze dne 4. 6. 2021 ve výši 100 000 Kč byla ve výši 1 098,26 Kč započtena na dlužný úrok z prodlení (zbylá jistina činila 508 470,32 Kč), úhrada ze dne 2. 7. 2021 ve výši 100 000 Kč byla ve výši 3 217,99 Kč započtena na dlužný úrok z prodlení (zbylá jistina činila 411 688,31 Kč) a úhrada ze dne 18. 8. 2021 ve výši 100 000 Kč byla ve výši 4 373,48 Kč započtena na dlužný úrok z prodlení (zbylá jistina činila 316 061,79 Kč). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 316 069,79 Kč s příslušenstvím, žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho.

2. Ve věci byl dne 7. 2. 2022, č.j. 234 C 29/2021-24, vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný dne 16. 2. 2022 odpor. V odporu doplněném o podání ze dne 11. 3. 2022 uvedl, že nárok žalobce včetně příslušenství a nákladů řízení neuznává. Pohledávka byla žalovaným průběžnými platbami zcela uhrazena, o čemž svědčí transakční historie účtu žalovaného. Podmínkou doplacení zbylé částky bylo předložení dokladů o uložení vytěžené zeminy žalobcem, tyto doklady však nebyly předloženy. S ohledem na skutečnost, že celý dluh z faktury [číslo] již byl uhrazen, navrhl žalovaný zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. V reakci na vyjádření žalovaného vzal žalobce podáním doručeným soudu dne 6. 5. 2022 svůj návrh částečně zpět co do částky 300 000 Kč. Uvedl, že žalovaný skutečně částku 300 000 Kč uhradil, stalo se tak ale až po podání žaloby, kdy byla dne 16. 2. 2022 uhrazena částka 200 000 Kč a dne 22. 4. 2022 částka 100 000 Kč. Úhrada žalovaného ze dne 16. 2. 2022 ve výši 200 000 Kč byla ve výši 13 001,83 Kč započtena na dlužný úrok z prodlení (zbylá jistina činila 129 063,62 Kč), úhrada ze dne 22. 4. 2022 ve výši 100 000 Kč byla ve výši 233,38 Kč započtena na dlužný úrok z prodlení (zbylá jistina činila 29 296,99 Kč). Žalovaný je tedy od 23. 4. 2022 v prodlení s úhradou zbylé jistiny ve výši 29 296,99 Kč.

4. S ohledem na podání žalobce ze dne 6. 5. 2022 soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil v souladu s ust. § 96 odst. 1 občanského soudního řádu výrokem I. tohoto rozsudku. Souhlasu žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť k částečnému zpětvzetí došlo dříve, než začal soud jednat.

5. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).

6. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:

7. Z objednávky prací ze dne 17. 2. 2021 soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobce jako dodavatel zavázal pro žalovaného jako objednatele provést odstranění naplavenin (odbahnění) koryta řeky [anonymizováno] v nadjezí jezu„ [anonymizováno]“ v [obec] na ř.km. [číslo]. Součástí objednávky byl zákres provedení s popisem.

8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobce dne 19. 3. 2021 vystavil žalovanému fakturu za provedené práce ve výši 923 200 Kč. Faktura se stala splatnou dne 19. 4. 2021.

9. Z historie pohybů na účtu žalobce [číslo] vedeného u [právnická osoba] se podává, že žalovaný dílčími platbami hradil dluh z faktury [číslo]. Dne 12. 5. 2021 uhradil částku ve výši 123 200 Kč, dne 20. 5. 2021 částku ve výši 100 000 Kč, dne 27. 5. 2021 částku ve výši 100 000 Kč, dne 4. 6. 2021 částku ve výši 100 000 Kč, dne 2. 7. 2021 částku ve výši 100 000 Kč a dne 18. 8. 2021 částku ve výši 100 000 Kč.

10. Z kopie soupisu plateb se podává, že žalovaný na svůj dluh k 25. 10. 2021 uhradil částku 623 000 Kč.

11. Z upomínky ze dne 19. 5. 2021, 17. 6. 2021 a 20. 7. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dluhu.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 10. 2021včetně dodejky soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na dluh ve výši 316 069,79 Kč a vyzval jej k jeho zaplacení.

13. Z potvrzení plateb z transakční historie učtu žalovaného č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaný na fakturu [číslo] dne 12. 5. 2021 uhradil částku ve výši 123 200 Kč, dne 20. 5. 2021 částku ve výši 100 000 Kč, dne 27. 5. 2021 částku ve výši 100 000 Kč, dne 4. 6. 2021 částku ve výši 100 000 Kč, dne 2. 7. 2021 částku ve výši 100 000 Kč, dne 18. 8. 2021 částku ve výši 100 000 Kč, dne 16. 2. 2022 částku 200 000 Kč a dne 24. 2. 2022 částku 100 000 Kč.

14. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

15. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č.89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 1932 odst. 1 občanského zákoníku má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí.

16. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Mezi účastníky byla na základě objednávky žalovaného ze dne 17. 2. 2022 uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobce v pozici dodavatele zavázal pro žalovaného v pozici objednatele provést odstranění naplavenin a odbahnění koryta řeky [anonymizováno] v nadjezí jezu„ [anonymizováno]“ v [obec] na ř.km. [číslo]. Žalobce následně dne 19. 3. 2021 vystavil žalovanému za provedené práce fakturu č. 2021006 Kč na částku 923 200 Kč se splatností dne 19. 4. 2021. Žalovaný dluh hradil dílčími platbami. Dne 12. 5. 2021 žalovaný uhradil částku ve výši 123 200 Kč, dne 20. 5. 2021 částku ve výši 100 000 Kč, dne 27. 5. 2021 částku ve výši 100 000 Kč, dne 4. 6. 2021 částku ve výši 100 000 Kč, dne 2. 7. 2021 částku ve výši 100 000 Kč, dne 18. 8. 2021 částku ve výši 100 000 Kč, dne 16. 2. 2022 částku 200 000 Kč a dne 24. 2. 2022 částku 100 000 Kč.

18. V souladu s § 1932 odst. 1 občanského zákoníku žalobce prováděl průběžný zápočet úhrad žalovaného na příslušenství (úroky z prodlení) a dlužnou jistinu. Faktura [číslo] se stala splatnou dne 19. 4. 2021, k tomuto dni žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Úhrada ze dne 12. 5. 2021 ve výši 123 000 Kč byla ve výši 4 799,38 Kč započtena na dlužný úrok z prodlení; zbylá jistina k tomuto dni činila 804 799,38 Kč. Úhrada ze dne 20. 5. 2021 ve výši 100 000 Kč byla ve výši 1 455,25 Kč započtena na dlužný úrok z prodlení; zbylá jistina k tomuto dni činila 706 254,63 Kč. Úhrada ze dne 27. 5. 2021 ve výši 100 000 Kč byla ve výši 1 117,43 Kč započtena na dlužný úrok z prodlení; zbylá jistina k tomuto dni činila 607 372,06 Kč. Úhrada ze dne 4. 6. 2021 ve výši 100 000 Kč byla ve výši 1 098,26 Kč započtena na dlužný úrok z prodlení; zbylá jistina k tomuto dni činila 508 470,32 Kč), úhrada ze dne 2. 7. 2021 ve výši 100 000 Kč byla ve výši 3 217,99 Kč započtena na dlužný úrok z prodlení; zbylá jistina k tomuto dni činila 411 688,31 Kč. Úhrada ze dne 18. 8. 2021 ve výši 100 000 Kč byla ve výši 4 373,48 Kč započtena na dlužný úrok z prodlení; zbylá jistina k tomuto dni činila 316 061,79 Kč. Úhrada ze dne 16. 2. 2022 ve výši 200 000 Kč byla ve výši 13 001,83 Kč započtena na dlužný úrok z prodlení; zbylá jistina k tomuto dni činila 129 063,62 Kč. Úhrada ze dne 22. 4. 2022 ve výši 100 000 Kč byla ve výši 233,38 Kč započtena na dlužný úrok z prodlení; zbylá jistina k tomuto dni činila 29 296,99 Kč.

19. K námitce žalovaného, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o splátkách, a dále že průběžné placení dluhu odpovídá dohodě s žalobcem a tomu, že žalobce nepředložil dohodnuté doklady o skutečně provedených pracích, soud nepřihlédl. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu, jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání, neboť žalovaný k uvedeným skutečnostem nenavrhnul žádné důkazy. Za použití výzvy dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a znemožnil tak soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a občanského soudního řádu. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a občanského soudního řádu proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak.

20. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok II. a III.) a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 29 296,99 Kč. Žalobci vznikl nárok na zaplacení nároků spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a rovněž i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 29 296,99 Kč od 23. 4. 2022 do zaplacení, to vše v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalovaným vynaložené činí 63 623 Kč a představují: - zaplacený soudní poplatek ve výši 15 803 Kč - náklady právního zastoupení advokátem za 4 úkony právní služby po 1 740 Kč dle § 7 společně s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby a částečné zpětvzetí), - paušální částku náhrad hotových výdajů 1 200 Kč (za 4 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu) ve výši 8 299 Kč.