234 C 6/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím - náhrada škody

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 000 Kč od 1.2.2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 760 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou na soud dne 16. 3. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 13 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný provozoval anonymizováno příjmení příjmení v obec, kdy dne 25. 11. 2011 uzavřel s žalobcem zprostředkovatelskou smlouvu, na základě které převzal do užívání tři prodejní automaty se stojanem ve vlastnictví žalobce. Při servisní kontrole dne 28. 7. 2022 žalobce zjistil, že automaty v hotelu nejsou a hotel je vyklizen. Žalovaný na výzvu žalobce nereagoval. Dle zprostředkovatelské smlouvy se žalovaný zavázal chránit automat před poškozením či zcizením, nepřevést je na jiný subjekt a do 60 dnů od ukončení provozovatelské činnosti v místě instalace vrátit automaty provozovateli. Žalovaný ukončil svou činnost na místě instalace nejpozději k 28. 7. 2022, avšak ve lhůtě 60 dnů ani následně žalobci automaty nevrátil. Žalobce se podaným návrhem domáhá náhrady vzniklé škody odpovídající ceně automatů v celkové výši 13 000 Kč včetně úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. (žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, žalovaný souhlasil za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:

5. Ze zprostředkovatelské smlouvy číslo (záznam o instalaci automatu) soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 29. 11. 2011 uzavřena smlouva, na základě které žalobce přenechal žalovanému v hotelu příjmení příjmení v obec, ulice a číslo, 2 automaty anonymizováno, 1 automat anonymizováno a 1 stojan CP3. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že provize bude vyplacena hotově při výměně náplní. Žalovaný se zavázal chránit automat před poškozením či zcizením, nepřevést automat na jiný subjekt a do 60 dnů od ukončení provozovatelské činnosti v místě instalace vrátit automaty žalobci.

6. Z ceníku výrobce automatů, právnická osoba příjmení, Rakousko, se podává, že cena automatu anonymizováno (žvýkačky, sušené ovoce) je 85 euro, cena automatu anonymizováno je 135 euro, cena náplně žvýkačky je 18 euro, cena náplně sušené ovoce je 18 euro a cena náplně anonymizováno je 48 euro.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku pro žalovaného se podává, že žalovaný k 18. 1. 2018 odvolal jednatelku jméno příjmení, která byla do té doby současně také jediným společníkem žalovaného. Obchodní podíl jméno příjmení byl převeden na společnost právnická osoba a jednatelem žalovaného byl jmenován jméno příjmení. V roce 2020 žalovaný vstoupil do likvidace, likvidátor není v obchodním rejstříku zapsán a jako jediný jednatel žalovaného je od 30. 8. 2020 zapsána společnost právnická osoba v likvidaci.

8. Dopisem ze dne 9. 1. 2023 žalobce vyzval žalovaného k úhradě škody nejpozději do 31. 1. 2023. Dle podacího lístku byl dopis odeslán dne 11. 1. 2023.

9. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla účastníky zpochybňována.

10. Zprostředkovatelská smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne 29. 1. 2011, v souladu s § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) soud v projednávané věci aplikoval tento právní předpis.

11. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

12. Podle § 1723 odst. 1 občanského zákoníku závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

13. Podle § 2944 občanského zákoníku každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.

14. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

15. Obecná (občanskoprávní) odpovědnost za škodu je tvořena třemi prvky (předpoklady). Jedná se o vzniklou škodu, protiprávní jednání a příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou.

16. Prvním předpokladem odpovědnosti za škodu je vůbec její existence. Škoda (majetková újma, jež je ocenitelná penězi) může nastat buď v podobě škody skutečné (to oč se majetek poškozeného reálně zmenšil) nebo v podobě ušlého zisku (nerozmnožení majetku poškozeného). Škoda v podobě škody skutečné na straně žalobce vznikla, a to ve výši ceny nevrácených prodejních automatů a stojanu. Výše škody odpovídá ceníku výrobce automatů, kdy částky uvedené v eurech byly přepočteny ke dni pořízení automatů, tj. 15. 1. 2015; dle ČNB byl kurz stanoven na 27,80 Kč za euro. Cena automatu anonymizováno má proto hodnotu 2 600 Kč a jeho náplň 500 Kč (celkem 2 automaty anonymizováno), cena automatu anonymizováno má hodnotu 3 700 Kč a jeho náplň 1 300 Kč, a cena stojanu má hodnotu 1 800 Kč. Celková škoda činí 13 000 Kč.

17. Druhým předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu je protiprávní jednání (protiprávní úkon) škůdce. Protiprávní jednání je jednou ze subjektivních právních skutečností - lidské chování. Protiprávnost je potom třeba chápat coby naopak objektivní kategorii spočívající rozporu určitého lidského jednání s platným právem. Protiprávní tedy může být chování jak zaviněné, tak i nezaviněné, tyto dvě kategorie se navzájem nepodmiňují. Protiprávní jednání žalovaného spočívá v porušení smluvní povinnosti, tj. povinnosti do 60 dnů od ukončení provozovatelské činnosti v místě instalace vrátit automaty žalobci. Automaty byly instalovány a určeny k provozu žalovaného v hotelu příjmení příjmení v obec. Nejméně od 28. 7. 2022, kdy byla ze strany žalobce provedena servisní prohlídka, však žalovaný v daném místě provozní činnost nevykonává, automaty se zde nenacházejí a ke dni vyhlášení rozsudku je žalovaný stále nevrátil žalobci.

18. Třetím předpokladem odpovědnosti za škodu je příčinná souvislost mezi způsobenou škodou a protiprávním jednáním žalovaného. Pod tímto pojmem je třeba chápat vztah příčiny a následku mezi protiprávním jednáním a později vzniklou škodou, tedy určení toho, zda by škoda bez předchozího jednání subjektu vznikla. Zde lze mít za to, že existence příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a vzniklou škodou rovněž byla prokázána, neboť pokud by žalovaný po ukončení provozní činnosti v hotelu příjmení příjmení v obec vrátil automaty žalobci, nebyla by škoda ve výši 13 000 Kč vznikla.

19. Žádnou skutečnost vylučující odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu (tzv. liberační důvod) předvídaný § 2913 odst. 2 občanského zákoníku žalovaný ani netvrdil ani neprokázal.

20. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci vzniklou škodu ve výši 13 000 Kč. Protože žalovaný svůj dluh vůči žalobci řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon dle § 7 vyhlášky činí 1 620 Kč. Za každý ze tří provedený úkonů pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši á 300 Kč Celkem tedy náklady žalobce činí 6 760 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.