234 C 6/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím - náhrada škody

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 000 Kč od 1.2.2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 760 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou na soud dne 16. 3. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 13 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný provozoval [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] v [obec], kdy dne 25. 11. 2011 uzavřel s žalobcem zprostředkovatelskou smlouvu, na základě které převzal do užívání tři prodejní automaty se stojanem ve vlastnictví žalobce. Při servisní kontrole dne 28. 7. 2022 žalobce zjistil, že automaty v hotelu nejsou a hotel je vyklizen. Žalovaný na výzvu žalobce nereagoval. Dle zprostředkovatelské smlouvy se žalovaný zavázal chránit automat před poškozením či zcizením, nepřevést je na jiný subjekt a do 60 dnů od ukončení provozovatelské činnosti v místě instalace vrátit automaty provozovateli. Žalovaný ukončil svou činnost na místě instalace nejpozději k 28. 7. 2022, avšak ve lhůtě 60 dnů ani následně žalobci automaty nevrátil. Žalobce se podaným návrhem domáhá náhrady vzniklé škody odpovídající ceně automatů v celkové výši 13 000 Kč včetně úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. (žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, žalovaný souhlasil za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:

5. Ze zprostředkovatelské smlouvy [číslo] (záznam o instalaci automatu) soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 29. 11. 2011 uzavřena smlouva, na základě které žalobce přenechal žalovanému v hotelu [příjmení] [příjmení] v [obec], [ulice a číslo], 2 automaty [anonymizováno], 1 automat [anonymizováno] a 1 stojan CP3. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že provize bude vyplacena hotově při výměně náplní. Žalovaný se zavázal chránit automat před poškozením či zcizením, nepřevést automat na jiný subjekt a do 60 dnů od ukončení provozovatelské činnosti v místě instalace vrátit automaty žalobci.

6. Z ceníku výrobce automatů, [právnická osoba] [příjmení], Rakousko, se podává, že cena automatu [anonymizováno] (žvýkačky, sušené ovoce) je 85 euro, cena automatu [anonymizováno] je 135 euro, cena náplně žvýkačky je 18 euro, cena náplně sušené ovoce je 18 euro a cena náplně [anonymizováno] je 48 euro.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku pro žalovaného se podává, že žalovaný k 18. 1. 2018 odvolal jednatelku [jméno] [příjmení], která byla do té doby současně také jediným společníkem žalovaného. Obchodní podíl [jméno] [příjmení] byl převeden na společnost [právnická osoba] a jednatelem žalovaného byl jmenován [jméno] [příjmení]. V roce 2020 žalovaný vstoupil do likvidace, likvidátor není v obchodním rejstříku zapsán a jako jediný jednatel žalovaného je od 30. 8. 2020 zapsána společnost [právnická osoba] v likvidaci.

8. Dopisem ze dne 9. 1. 2023 žalobce vyzval žalovaného k úhradě škody nejpozději do 31. 1. 2023. Dle podacího lístku byl dopis odeslán dne 11. 1. 2023.

9. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla účastníky zpochybňována.

10. Zprostředkovatelská smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne 29. 1. 2011, v souladu s § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) soud v projednávané věci aplikoval tento právní předpis.

11. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

12. Podle § 1723 odst. 1 občanského zákoníku závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

13. Podle § 2944 občanského zákoníku každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.

14. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

15. Obecná (občanskoprávní) odpovědnost za škodu je tvořena třemi prvky (předpoklady). Jedná se o vzniklou škodu, protiprávní jednání a příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou.

16. Prvním předpokladem odpovědnosti za škodu je vůbec její existence. Škoda (majetková újma, jež je ocenitelná penězi) může nastat buď v podobě škody skutečné (to oč se majetek poškozeného reálně zmenšil) nebo v podobě ušlého zisku (nerozmnožení majetku poškozeného). Škoda v podobě škody skutečné na straně žalobce vznikla, a to ve výši ceny nevrácených prodejních automatů a stojanu. Výše škody odpovídá ceníku výrobce automatů, kdy částky uvedené v eurech byly přepočteny ke dni pořízení automatů, tj. 15. 1. 2015; dle ČNB byl kurz stanoven na 27,80 Kč za euro. Cena automatu [anonymizováno] má proto hodnotu 2 600 Kč a jeho náplň 500 Kč (celkem 2 automaty [anonymizováno]), cena automatu [anonymizováno] má hodnotu 3 700 Kč a jeho náplň 1 300 Kč, a cena stojanu má hodnotu 1 800 Kč. Celková škoda činí 13 000 Kč.

17. Druhým předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu je protiprávní jednání (protiprávní úkon) škůdce. Protiprávní jednání je jednou ze subjektivních právních skutečností - lidské chování. Protiprávnost je potom třeba chápat coby naopak objektivní kategorii spočívající rozporu určitého lidského jednání s platným právem. Protiprávní tedy může být chování jak zaviněné, tak i nezaviněné, tyto dvě kategorie se navzájem nepodmiňují. Protiprávní jednání žalovaného spočívá v porušení smluvní povinnosti, tj. povinnosti do 60 dnů od ukončení provozovatelské činnosti v místě instalace vrátit automaty žalobci. Automaty byly instalovány a určeny k provozu žalovaného v hotelu [příjmení] [příjmení] v [obec]. Nejméně od 28. 7. 2022, kdy byla ze strany žalobce provedena servisní prohlídka, však žalovaný v daném místě provozní činnost nevykonává, automaty se zde nenacházejí a ke dni vyhlášení rozsudku je žalovaný stále nevrátil žalobci.

18. Třetím předpokladem odpovědnosti za škodu je příčinná souvislost mezi způsobenou škodou a protiprávním jednáním žalovaného. Pod tímto pojmem je třeba chápat vztah příčiny a následku mezi protiprávním jednáním a později vzniklou škodou, tedy určení toho, zda by škoda bez předchozího jednání subjektu vznikla. Zde lze mít za to, že existence příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a vzniklou škodou rovněž byla prokázána, neboť pokud by žalovaný po ukončení provozní činnosti v hotelu [příjmení] [příjmení] v [obec] vrátil automaty žalobci, nebyla by škoda ve výši 13 000 Kč vznikla.

19. Žádnou skutečnost vylučující odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu (tzv. liberační důvod) předvídaný § 2913 odst. 2 občanského zákoníku žalovaný ani netvrdil ani neprokázal.

20. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci vzniklou škodu ve výši 13 000 Kč. Protože žalovaný svůj dluh vůči žalobci řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon dle § 7 vyhlášky činí 1 620 Kč. Za každý ze tří provedený úkonů pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši á 300 Kč Celkem tedy náklady žalobce činí 6 760 Kč.