236 C 23/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalovaného a žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalobkyně o 3.080 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby mu žalovaný zaplatil částku 3.080 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně, z částky 3.080 Kč od 15. 7. 2017 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně, z částky 6.000 Kč za období od 15. 7. 2017 do 2. 10. 2019 ve výši 1.071,86 Kč, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4.908,32 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] po žalovaném zaplacení částky 9.080 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 4. 2017 do zaplacení. Tvrdil, že žalovaný je výlučným vlastníkem jednotky [číslo] bytu nacházející se v budově [adresa] na pozemku p. [číslo] k. ú. [část obce], obec Brno, ve kterém žalobce zajišťuje správu domu. Žalovanému zaslal vyúčtování záloh zaplacených žalovaným na plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním této jednotky v domě [ulice a číslo] v [obec] za období od [datum] do [datum], toto vyúčtování žalovaný reklamoval, na základě reklamace žalobce zajistil opravu vyúčtování a přípisem ze dne 9. 3. 2017 žalovaného vyzval k zaplacení nedoplatku ve výši 9.080 Kč, který žalovaný neuhradil ani po výzvách právní zástupkyně žalobce ze dne 12. 12. 2017 a 15. 11. 2018. K důkazu předložil přípis [název práv. osoby] (dále správce) ze dne [datum] žalovanému včetně přiloženého vyúčtování na částku 9.080 Kč bez data.

2. Písemným podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět do částky 6.000 Kč s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] částečně svůj dluh za rok 2015 zaplatil. Řízení bylo usnesením č. j. 236 C 23/2019-36 ze dne 27. 1. 2020 zastaveno do částky 6.000 Kč. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum], předmětem řízení zůstala zbývající částka 3.080 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.080 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.000 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 1.071,86 Kč, kdy soud připustil změnu žaloby rovněž tímto usnesením.

3. Zdejší soud následně vydal dne 31. 3. 2020 platební rozkaz č. j. 236 C 23/2019-38, kterým žalobě ve zbytku požadované částky vyhověl a současně rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8.804,50 Kč. Žalovaný proti tomuto rozhodnutí podal včas odpor doručený soudu dne [datum], ve smyslu ust. § 174 odst. 2 o. s. ř. tak došlo ke zrušení tohoto rozhodnutí.

4. Žalovaný rozporoval výši vyúčtované částky, tvrdil, že k novému vyúčtování, kterým bylo opraveno několik vad, zaslal žalobci dne [datum] vyjádření, kde žalobce opět upozornil na chyby. Za podstatnou chybu považuje, že dle platných předpisů má mít SVJ 50 jednotek, vyúčtování služeb bylo vypracováno pouze pro 49 jednotek, nikdo mu ani po urgencích nedoložil, na základě čeho bylo 1 jednotce odpuštěno placení služeb. Je toho názoru, že žalobce doposud nepředložil řádné vyúčtování s ohledem na podanou reklamaci, i když je tato povinnost zakotvena přímo ve stanovách žalobce. I přesto zaslal na účet žalobce částku, kterou sám odhaduje jako částku, kterou spotřeboval za služby a k tomu ještě dalších 32.430 Kč. Pokud by si žalobce plnil svou povinnost uvedenou jak v zákonech, tak i ve stanovách, žalovanému by předložil vyúčtování, ze kterého by bylo zřejmé, že počet jednotek odpovídá počtu 50 a ne 49.

5. Žalobce poté tvrdil, že ustavující schůze vlastníků jednotek ze dne [datum] navrhla výši příspěvků ve věci tepla, elektřiny, vody, STA, výtahu, úklidu a způsob rozúčtování služeb ponechat jako dosud, tj. ve výši, jak bylo při užívání bytu v rámci existence původního družstva, které si založili původní nájemci obecních bytů. Žalovaný byl v době od založení žalobce až do roku 2015 předsedou SVJ, o tomto způsobu vyúčtování věděl. 1 jednotka představuje nebytový prostor, jehož vlastník neužívá společné prostory ani nebere společnou elektřinu, proto platí pouze odběr studené vody.

6. Žalovaný ještě tvrdil, že reklamoval vyúčtování za rok 2015, 2016, 2017, 2018, protože ve všech se tento problém opakoval a žalobce byl povinen od [datum] provádět vyúčtování podle zák. č. 67/2013 Sb., který nabyl účinnosti [datum]. Není rozhodné, jakým způsobem se účtovalo v rámci původního družstva.

7. Soud provedl dokazování úplnými výpisy z obchodního rejstříku pro žalobce a pro Bytové družstvo [ulice a číslo], [anonymizováno], [obec], v likvidaci ze dne [datum]. Z těchto zjistil, že Bytové družstvo [ulice a číslo], 16, [obec] (dále jen BD) bylo zapsáno do obchodního rejstříku dne [datum], kdy rovněž vzniklo, od [datum] se nachází v likvidaci, žalovaný byl předsedou představenstva, v současné době je likvidátor. Žalobce vznikl dne [datum], do obchodního rejstříku byl zapsán dne [datum] s právní formou - SVJ, žalovaný byl zapsán v období od [datum] do [datum] jako předseda výboru.

8. Z vyúčtování za období 1. 1. - [datum] bez data na částku 7.556 Kč na čl. 95, přípisu správce žalovanému ze dne [datum], vyúčtování za stejné období bez data na částku 9.080 Kč na čl. 10, vyjádření žalovaného k opravenému vyúčtování ze dne [datum], přípisu správce žalovanému ze dne [datum] a vyúčtování za stejné období ze dne [datum] na čl. 96 soud zjistil tento skutkový stav: žalobce žalovanému původním vyúčtování bez data vyúčtoval nedoplatek ve výši 7.556 Kč, kdy jej poučil, že reklamaci může provést do 30 dnů po obdržení, nejpozději do [datum]. Přípisem ze dne [datum] správce žalovanému sdělil, že provedl opravu na základě reklamací na částku 9.080 Kč, kdy jeho chybou i špatným pochopením informací od žalovaného i žalobce vznikly chyby, mimo jiné ohledně položek úklid, společná elektřina, STA a výtah, tyto byly rozúčtovány v nesprávném poměru a pokud provedl rozúčtování na základě sděleného klíče -,,každému rovným dílem”, jak mu bylo žalovaným, jako členem bývalého výboru SVJ sděleno, považuje tento postup za daný společenstvím. Přiložené vyúčtování není datováno, žalovanému byl vypočten nedoplatek ve výši 9.080 Kč. Na původním vyúčtování na částku 7.556 Kč, tak i na tomto vyúčtování se provádí přepočet na 49 bytů. Ve vyúčtování na částku 9.080 Kč byl žalovaný poučen o tom, že reklamaci vyúčtování má provést nejpozději do [datum]. Žalovaný se k tomuto vyúčtování vyjádřil písemným podáním ze dne [datum], ve kterém namítá celou řadu nedostatků vyúčtování, mimo jiné nedostatek v tom, že se vyúčtování provádí na 49 jednotek, ale SVJ se skládá z 50 jednotek. Současně žádal o vypracování řádného vyúčtování, a to jak ohledně bytu [číslo] kterého se týká toto vyúčtování, tak i svého dalšího bytu [číslo]. Obsahově z tohoto přípisu jednoznačně vyplývá, že se jedná o další reklamaci. Přípisem ze dne [datum] správce žalovanému sdělil, že provedl přepočet vyúčtování služeb za rok 2015 u obou jeho jednotek a předložil přepočtené vyúčtování na byt [číslo] ze dne [datum]. Tímto vyúčtováním správce provedl nové vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum], kdy vyčíslil nedoplatek ve výši 9.081 Kč, přičemž opět v rámci údajů pro rozúčtování vycházel ve věci úklidu, společné elektřiny, STA, výtahu ze 49 jednotek.

9. Z výše citovaných listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce provedl původní vyúčtování bez data na částku 7.556 Kč na čl. 95, na základě přípustné reklamace do [datum], kdy žalovaný včas reklamoval, správce provedl opravu vyúčtování, což sdělil žalovanému přípisem ze dne [datum] a vystavil vyúčtování nové, opět bez data na částku 9.080 Kč včetně poučení o reklamaci nejpozději do [datum]. Na základě tohoto vyúčtování žalobce požaduje, aby žalovaný plnil. Žalovaný ve lhůtě - dne [datum] reklamoval toto vyúčtování a správce následně vyhotovil nové vyúčtování za stejné období ze dne [datum] na jinou částku.

10. Soud dospěl k závěru, že je na místě žalobu zamítnout, neboť se nelze domáhat plnění na základě vyúčtování, resp. opraveného vyúčtování bez data na čl. 10 spisu, které poté, co žalovaný ve lhůtě reklamoval, bylo nahrazeno novým vyúčtováním ze dne [datum]. Žaloba byla podána dne [datum], kdy toto nové vyúčtování již bylo vyhotoveno. Na základě tohoto vyúčtování ze dne [datum] by se žalobce mohl domáhat plnění po žalovaném. Soud proto žalobu zamítl, aniž by řešil další otázky spojené s tvrzeními žalobce i žalovaného ohledně způsobu vyúčtování a jeho případné platnosti či neplatnosti. Rovněž se již nezabýval otázkou výše zaplacených záloh žalovaným a hodnocením důkazu výpisem z účtu žalovaného [číslo] u Fio bank ze dne [datum], kterým žalovaný chtěl prokázat, že příslušné částky zaplatil za poskytnuté služby v souvislosti s užíváním jeho bytové jednotky [číslo].

11. Způsob vyúčtování a možnost reklamace takového vyúčtování řeší příslušná ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., které připouští možnost reklamace a povinnost poučení o této možnosti ve stanovené lhůtě, což žalobce prostřednictvím svého správce učinil, na základě další reklamace žalovaného vystavil vyúčtování nové ze dne [datum], čímž došlo ke zrušení původního opravného vyúčtování, které tak pozbylo účinnosti.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. Po procesní stránce zavinil zastavení řízení do částky 6.000 Kč žalovaný, který tuto částku dobrovolně zaplatil a je proto povinen zaplatit žalobci poměrnou část náhrady nákladů řízení. Žalobce byl úspěšný defacto v rozsahu 66 %, neúspěšný v rozsahu 34 %, % úspěšnosti ve prospěch žalobce činí 66 - 34, tj. 32 %. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 32 % vynaložených nákladů řízení. Při plné úspěšnosti by žalobci náleželo právo na zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 15.338,50 Kč. Tato částka sestává z odměny v souvislosti se zastoupením advokátem za 6 úkonů právní pomoci á 1.500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT), (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby, písemné podání ve věci dne [datum], účast při jednání u soudu dne [datum]), půl úkon - 750 Kč v souvislosti s účastí na jednání v rámci přípravy dne [datum], dále 7x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci, tj. 2.100 Kč, v součtu 11.850 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupkyně žalobce je plátcem DPH, ještě 21 % z této částky, tj. 2.488,50 Kč, dále 1.000 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. 15.338,50 Kč. 32 % z této částky činí 4.908,32 Kč. Tuto částku zaplatí žalovaný žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám jeho právní zástupkyně.

13. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.