236 C 26/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalovaného, žalované a žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného, žalované a žalobkyně žalované: ; 2. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalovaného, žalované a žalobkyně o 1.730 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní [číslo] [číslo] jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 1.730 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 983 Kč od 26. 6. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 313 Kč od 21. 6. 2018 do zaplacení a s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 434 Kč do 25. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní [číslo] [číslo] jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9.526 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Předmětem řízení byl uplatněný nárok žalobce na zaplacení částky 1.730 Kč s přísl. tak jak uvedeno ve výroku ad. I., jako součtu dlužných vyúčtování za služby za rok 2016 ve výši 983 Kč, za rok 2017 ve výši 313 Kč a za rok 2018 ve výši 434 Kč, které žalovaní jako členové žalobce a vlastníci bytové jednotky [číslo] v domě na ulici [adresa], č. or. [anonymizováno] k. ú. [část obce], obec Brno, nezaplatili.

2. Žalobce tvrdil, že o výši nedoplatku za jednotlivé roky byli žalovaní informováni vyúčtováním vhozeným do poštovní schránky v domě. Při jednání dne 30. 4. 2021 tvrdil, že žalovaní všechna tři vyúčtování reklamovali, reklamace nebyla uznána, v rámci vyřízení reklamace žalovaným bylo umožněno, aby nahlédli do účetnictví, pokud se nedostavili, jednalo se o jejich problém. V rámci tohoto řízení byli po určitou dobu zastoupeni advokátem Mgr. [příjmení], kterému bylo na základě jeho výzvy umožněno nahlížet do všech listinných podkladů žalobce. Při jednání dne 17. 9. 2021 upřesnil, že žalobce písemnou reklamaci vyúčtování za rok 2018 neobdržel, obdržel pouze reklamaci ze dne 18. 3. 2018.

3. Žalovaní [číslo] [číslo] navrhovali zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce nemá řádně uzavřenou smlouvu na vedení správy společenství a dalších služeb, předsednictvo žalobce dodalo souhrnné vyúčtování služeb bytu [číslo] vedené [jméno] [příjmení] z roku 2016, 2017 a 2018. [jméno] [příjmení] neměla na začátku roku 2019 sepsánu žádnou smlouvu platnou pro vedení správy, od prvopočátku byly požadovány od žalobce podklady z důvodu vzniklých rozdílů z detailů jednotlivých měřidel vlastníků a souhrnného měřidla, detailní podklady nebyly vedením žalobce doloženy ani poskytnuty k nahlédnutí vlastníkům bytů i přesto, že je žalovaní na každé členské schůzi urgovali. [příjmení] [jméno] [příjmení], jako samonavržený zapisovatel je do zápisu záměrně nikdy neuvedl a [jméno] [příjmení], jako jím vybraný ověřovatel je nenechal do zápisů ani na žádost žalovaných doplnit. Žalobce, jako řádný hospodář nepečuje o jejich společný majetek, nevede potřebné základní evidence, shromažďuje a rozšiřuje pomluvy za účelem poškození jejich občanských práv zaručených Ústavou ČR a Listinou základních práv a svobod, dnes a denně se setkávají s nezákonným jednáním [jméno] [příjmení], jeho rodiny a [jméno] [příjmení], jako jeho zástupce. Vyúčtování služeb reklamovali, reklamace nebyly nikdy řešeny, smlouvu o správcovství s [jméno] [příjmení], kterou schválila členská schůzce žalobce na svém shromáždění, jako vrcholném orgánu, mohl podepsat oprávněný až po jejím odsouhlasení tímto orgánem. Předseda do zápisu uvádí skutečnosti poškozující dobré jméno žalovaných, na domovní vývěsce je jako správce domu vedena [právnická osoba]. To, že si předseda do zápisu uvádí skutečnosti poškozující dobré jméno žalovaných, prokazují e-maily s reakcí na tyto zápisy. Několik e-mailů od různých spoluvlastníků prokazuje překračování pravomoci předsedou společenství, kterému [jméno] [příjmení] v tomto zdatně sekunduje, společenství má dluh ze škodních událostí vůči žalovaným 3x 1.000 Kč, které předseda odmítl proplatit jako spoluúčast společenství na škodě způsobené zatečením v důsledku vadného opláštění domu do bytu žalovaných, zatékání do bytu žalovaných odmítl řešit při privatizaci, nápravu slíbil na členské schůzi vzniklého družstva, ale až po převzetí domu družstvem - nikdy se tak nestalo. Přestože mu to přímo přikazují stanovy žalobce, místo toho využil prostředky poskytnuté městem, jako fond na nutné opravy, ve svůj prospěch a prospěch jemu sympatizujících s tím, že dále ohrožují zdraví žalovaných a porušují jejich práva vycházející z Ústavy ČR, Listiny základních práv a svobod. Údajný vzniklý dluh je založen na nevedení prvotních evidencí předsednictvem žalobce, žalovaní vyzvali v přiloženém e-mailu předsednictvo žalobce k dodání všech dokumentů týkajících se činnosti žalobce, nikdy jim to nebylo umožněno, reklamace podávané žalovanými nebyly nikdy řešeny, což potvrdila i [jméno] [příjmení], že reklamace z roku 2016 nebyla podána písemně, ale telefonicky v řádném termínu. Vyúčtování roku 2017 a 2018 provedli sloučením údajných dluhů žalovaných a ani na reklamaci těchto roků žalobce nereagoval. Největší položkou je domnělý nedoplatek na vodném, který nastal po opravách domu ostatními členy společenství v jejich bytech, prováděním neoznámeným úprav v bytech schválených zřejmě pouze předsedou a výměnou uživatelů v některých bytech, kdy žalovaným nebylo umožněno do této evidence nahlédnout. O ostatních službách prováděných ve prospěch žalovaných se nedá ani mluvit, uklízečka provádí převážně odnášení odpadků, které ukládá předseda a někteří uživatelé za dveře svých bytů - do společných prostor, které jsou i jedinými únikovými cestami z domu, kde se nachází i kočáry, přestože v suterénu domu je uvolněna společná místnost označená jako kočárkárna, používána též jako kolárna. Žalovaným však do této místnosti nebyl umožněn přístup. Kontrola komínů je prováděna jen v některých bytech, jejich soused na podlaží se je již pokusil vypálit, při poslední kontrole kominíka do bytu již nevpustil. První jimi reklamované vyúčtování bylo za rok 2016. Zde došlo ke změně majitele půdní vestavby (přibyly 4 osoby), která byla od převedení domu z města na družstvo neobývaná. Rozdíl v měřidlech spotřeb vody na opravách prováděných v domě byl oproti roku 2015 stonásobný, přičemž spotřeba v jejich bytě je stabilní, odpovídající počtu obyvatel v daném roce, spíše klesající, nárůst spotřeby na hlavním měřidle byl oproti roku 2015 100 m3. Dnes již bývalé předsednictvo žalobce z důvodu hrubého neplnění svých povinností při správě cizího majetku, využilo záminky konce svého funkčního období, které mělo v úmyslu v roce 2018 a 2019 vyplenit finanční prostředky společenství, toto jim bylo zakázáno a poté jistě i doporučeno jejich nynější právní zástupkyní. Účelově předalo své funkce s tím, že budou mít nadále neomezený přístup k financím žalobce, členům společenství, kteří jsou zatíženy půjčkami, kteří nebyli ani oprávněni ke koupi domu a jsou plně oddáni nyní již bývalému předsedovi společenství za jím pro ně provedené opravy ze společných peněz, tudíž nebudou chtít audit činnosti předsednictva. Ve skutečnosti jde žalobci o„ výpalné“, aby jim prošlo jejich nezákonné zneužívání dotací poskytnutých EU. Pod údajnou zástěrkou placení do fondů společenství šlo o financování aktivit netýkajících se správy domu, a aby záměrně vyštvala jejich rodinu z domu, který obývali již jejich prarodiče, s co největším poškozením - komunikace mezi ostatními spoluvlastníky týkající se odkupu jejich bytu iniciovanou Ing. [jméno] [příjmení] - organizovanou skupinou zaštíťující se žalobcem, což navíc dokládají stavem obvodových stěn jejich bytu po opravách žalobcem uskutečněných bez patřičné dokumentace.

4. Při jednání dne 30. 4. 2021 žalovaná [číslo] upřesnila stanovisko tak, že se ve věci opírají o jejich práva vyplývající z čl. IV. odst. 1 písm. g stanov, ze kterého vyplývá jejich právo nahlížet do písemných podkladů pro jednání shromáždění, zápisu ze schůze shromáždění, jakož i do podkladů, z nichž vyplývá určení jejich povinností podílet se na nákladech na správu nemovité věci, na nákladech na služby a podílet se na úhradě ztráty společenství, o písemné podklady opakovaně žádali.

5. Žalovaný [číslo] při jednání 30. 4. 2021 ještě uvedl, že advokát Mgr. [příjmení] požádal žalobce dopisem ze dne 20. 8. 2020 o nahlédnutí do dokumentace od I/ 2015 do VII/2020, bylo mu však umožněno nahlédnutí pouze do roku 2020. Na upomínku žalobce ze dne 31. 5. 2019 reagovali, všechna tři vyúčtování jim byla doručena, všechna reklamovali, žalobce na reklamaci reagoval, ale takovým způsobem, že jim neumožnil nahlédnout do listinných podkladů, proto vyúčtování reklamovali znovu, na což jim žalobce neodpověděl. Vyúčtování za rok 2017 reklamovali písemně dne 18. 3. 2018, kdy reklamovali vyúčtován služeb za rok 2016 a 2017, vyúčtování za rok 2016 reklamovali ústně - telefonicky u [jméno] [příjmení], která jim řekla, že mluvila s [jméno] [příjmení], což byl místopředseda s tím, že bude problém, že to budou reklamovat, že se s nimi nemá bavit, čímž hovor skončil. Reklamace tak nebyla vyřízena, proto ještě v rámci písemného podání ze dne 18. 3. 2018 reklamovali vyúčtování za rok 2016 a 2017 písemně. Sám působil ve funkci místopředsedy družstva, s paní [příjmení] byla uzavřena písemná smlouva o zajišťování správy, na žádné schůzi však přítomna nebyla, předseda žalobce pan [příjmení] mu nikdy neumožnil, aby mohl nahlížet do listin žalobce, žalobu ve věci nesouhlasu s rozhodnutím shromáždění nepodávali.

6. Při jednání dne 17. 9. 2021 1. žalovaný uvedl, že reklamace vyúčtování za rok 2018 byla provedena e-mailem, na který žalobce nereagoval.

7. Soud provedl dokazování listinnými důkazy - výpisem z rejstříku Společenství vlastníků jednotek vedeného KS v Brně žalobce, stanovami žalobce ze dne 10. 10. 2014, vyúčtováními služeb za období od 1. 1. do 31. 12. 2016 ze dne 26. 2. 2017, za období od 1. 1. do 31. 12. 2017 ze dne 21. 2. 2018, za období od 1. 1. do 31. 12. 2018 ze dne 25. 2. 2019, písemnou reklamací vyúčtování služeb žalovaným [číslo] ze dne 18. 3. 2018, odpovědí na tuto reklamaci správcem nemovitostí [jméno] [příjmení] a výborem SVJ žalobce ze dne 26. 4. 2018, předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobce ze dne 31. 5. 2019.

8. Z výše citovaných listinných důkazů vzal soud za prokázáno, že žalobce byl zapsán do rejstříku Společenství vlastníků jednotek dne 12. 2. 2015, pro účel - správa nemovité věci, s nejvyšším orgánem - shromáždění, v době od 12. 2. 2015 do 31. 1. 2020 byl jako předseda zapsán Ing. [jméno] [příjmení], jako místopředsedkyně v době od 12. 2. 2015 do 7. 5. 2015 [jméno] [příjmení], v době od 7. 5. 2015 do 31. 1. 2020 jako místopředseda [jméno] [příjmení], od 28. 2. 2020 je jako předsedkyně výboru zapsána Ing. [jméno] [příjmení] a jako místopředseda Mgr. [jméno] [příjmení], oba s dnem vzniku členství i vzniku funkce - 6. 11. 2019. Způsob jednání je po celou dobu existence žalobce zapsán tak, že za výbor jednají společně vždy předseda a případně místopředseda. Dne 10. 10. 2014 byli na shromáždění vlastníků jednotek žalobce přijaty stanovy, které jsou účinné doposud a jsou založeny ve sbírce listin v rejstříku Společenství vlastníků jednotek (dále jen SVJ). Členská práva a povinnosti a jejich uplatňování jsou upravena v čl. IV., dle kterého člen společenství má práva určená v obecně závazných právních předpisech, těchto stanovách a v rozhodnutích orgánů společenství, a to zejména -čl. IV. - odst. 1 písm. g - nahlížet do písemných podkladů pro jednání shromáždění, zápisů ze schůze shromáždění, jakož i do podkladů, z nichž vyplývá určení jeho povinnosti podílet se na nákladech na správu nemovité věci, na nákladech na služby a podílet se na úhradě ztráty společenství. Dle čl. IV. odst. 1 písm. i je právem člena obdržet včasné vyúčtování záloh na náklady spojené se správou nemovité věci a záloh na úhradu služeb, a to nejpozději do 4 měsíců od skončení kalendářního roku. Dle čl. IV. odst. 2 písm. b je člen společenství povinen včas hradit příspěvky na správu nemovité věci, dle písm. c je povinen včas platit zálohy na úhradu služeb a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování, dle písm. d v případě prodlení s peněžitým plněním, které přesahuje 5 dnů ode dne splatnosti, uhradit společenství poplatek z prodlení ve výši stanovené jiným právním předpisem nebo nebude-li takovýto poplatek vyplývat z právních předpisů, uhradit společenství úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc z prodlení.

9. Správa nemovitostí [jméno] [příjmení] vyúčtovala dne 21. 2. 2018 žalovanému [číslo] nedoplatek služeb za období od 1. 1. do 31. 12. 2017 ve výši 1.296 Kč včetně poučení, že reklamací proti tomuto vyúčtování může podat písemně do 20. 3. 2018. Vyúčtováním ze dne 25. 2. 2019 vyúčtovala služby za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 s nedoplatkem 313 Kč rovněž s poučením, že reklamaci proti vyúčtování může podat písemně do 20. 3. 2018, vyúčtováním ze dne 25. 2. 2019 vyúčtovala služby za období od 1. 1. do 31. 12. 2018 s nedoplatkem 434 Kč rovněž včetně poučení, že reklamaci proti vyúčtování může podat písemně do 26. 9. 2019. [příjmení] mezi účastníky je, že všechna tři vyúčtování byla žalovaným doručena vhozením do jejich poštovní schránky v domě. Dále je nesporné, že žalovaný [číslo] reklamoval vyúčtování za rok 2016 telefonicky.

10. Přípisem ze dne 18. 3. 2018 žalovaný [číslo] písemně reklamoval vyúčtování služeb za rok 2016 a 2017, v reklamaci uvedl, že má právo vědět všechny podklady pro vyúčtování, které by měly být schváleny členskou schůzí před zanesením do vyúčtování, protože předseda [jméno] [příjmení] pro loňské vyúčtování použil přesun nákladů (toto vše vlastníkům přiznal na schůzi konané dne 8. 11. 2017) z jedné položky na druhou, on reklamoval celkové vyúčtování a nebylo mu v této reklamaci vyhověno, požaduje nápravu této operace a dále sděluje, že od vzniku SVJ mu nebyla proplacena pojišťovně nahlášená škoda vzniklá zatékáním do jeho bytu v plné výši vyčíslené pojišťovnou, nehledě na to, že nebyla odstraněna příčina vzniku škod. Částku měl žalobci sdělit předseda SVJ, který pojistku za SVJ uzavřel a ví, kolik událostí bylo hlášeno. Dále upozornil na to, že v domě existují nebytové prostory, za jejichž užívání měl vzniknout SVJ finanční příjem, který předseda před ostatními vlastníky zatajil a který by ovlivnil i stavy na jednotlivých účetních kontech. Protože mu nebylo odpovězeno na reklamace roku 2016, neuznává pohledávku SVJ za jeho osobou z tohoto roku.

11. Správa nemovitostí - [jméno] [příjmení] žalovanému písemně dne 26. 4. 2018 sdělila, že reklamace vyúčtování za rok 2016 nebyla písemně reklamována a nelze ji spojovat s reklamací za rok 2017, písemně bylo možno poslat reklamaci za rok 2016 do 19. 3. 2018 (reklamační období je uvedeno na tiskopise vyúčtování), do nákladů (faktur) pro vyúčtování služeb, je možné nahlédnout po předchozí domluvě u paní účetní Mgr. [příjmení], vše je také v roční účetní závěrce. Nicméně je nutné zdůraznit, že roční účetní závěrka je mu posílána na e-mail a obsahuje jen to, co SVJ skutečně platilo, neexistuje žádný závazný předpis, který by nařizoval schvalování nákladů na služby, schvalují se jen náklady na opravy společných částí domu, což není vyúčtování služeb.

12. Přípisem ze dne 26. 4. 2018 výbor žalobce žalovanému sdělil, že nerozumí, jaké náklady kam přesunul, není účetní, náklady na odstranění vlhkých map v koutech nejsou předmětem vyúčtování, proto do této reklamace nepatří, je podstatné, že problém vzniku těchto map se řeší, nikdo z techniků, kdo problematiku doposud studoval, neví příčinu, vady, které byly zjištěny před a při opravách byly odstraněny, součinnost žalovaného [číslo] při řešení této problematiky je mizivá. Když byl dům v majetku bytového družstva, v jehož vedení byl zastoupen, neudělal vůbec nic pro zjištění příčiny a nápravy této situace, několikrát byl vyzván k poskytnutí podkladů k pojistným událostem, neposkytl žádné, v domě [ulice a číslo] nejsou zkolaudovány ani nijak evidovány žádné nebytové prostory a neví, že by nějaké zatajil. Odpověď správce je podepsána vlastnoručně paní [příjmení], odpověď výboru SVJ předsedou a místopředsedou k tomu dni, tj. Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

13. Dále bylo prokázáno, že předseda a místopředseda výboru žalobce písemným podáním ze dne 31. 5. 2019 žalované v rámci předžalobní upomínky vyzvali k zaplacení dluhu ve výši 1.680 Kč včetně penále 720 Kč ve lhůtě do 19. 6. 2019. Tuto písemnou výzvu zaslali žalovaným poštou, což prokázali podacím lístkem o podání zásilky na poště [obec a číslo] dne 4. 6. 2019.

14. Podle § 5 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. v platném znění, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen zákon), způsob rozúčtování poskytovatel služeb ujedná s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě nebo o něm rozhodne družstvo, anebo společenství. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období.

15. Podle § 5 odst. 2 zákona nedojde-li k ujednání, nebo rozhodnutí družstva, anebo společenství, rozúčtují se náklady na služby takto: a) dodávka vody a odvádění odpadních vod v poměru naměřených hodnot na podružných vodoměrech; není-li provedena instalace podružných vodoměrů ve všech bytech nebo nebytových prostorech v domě, rozúčtují se náklady na dodávku vody a odvádění odpadních vod podle směrných čísel roční potřeby vody, b) provoz a čištění komínů podle počtu využívaných vyústění do komínů, c) umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu podle počtu kabelových zásuvek, d) provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, popřípadě další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb, podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování.

16. Podle § 7 odst. 1 zákona není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

17. Podle § 7 odst. 2 zákona poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobu a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

18. Podle § 7 odst. 3 zákona finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

19. Podle § 8 odst. 1 zákona na základě písemné žádosti příjemce služeb je poskytovatel služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů.

20. Podle § 8 odst. 2 zákona případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1, příjemci služeb. Vyřízení uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky.

21. Podle § 2 zákona pro účely tohoto zákona se rozumí a) poskytovatelem služeb - 1. [příjmení] nemovitostí nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, nebo 2. Společenství vlastníků jednotek (dále jen,,společenství”) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví. b) příjemcem služeb 1. Nájemce bytu nebo 2. [příjmení] jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.

22. V tomto sporu jsou účastníci v postavení - žalobce jako poskytovatel služeb, žalovaní jako příjemce služeb. Zúčtování služeb se provádí podle výše citovaných ustanovení zákona a dle závazných stanov žalobce účinných v době příslušeného vyúčtování, v tomto případě dle stanov ze dne 10. 10. 2014. Dle čl. IV. odst. 1 písm. i jsou žalovaní oprávněni obdržet včasné vyúčtování záloh na náklady spojené se správou nemovité věci a záloh na úhradu služeb, a to nejpozději do 4 měsíců od skončení kalendářního roku, dle čl. IV. odst. 1 písm. g jsou oprávněni nahlížet do písemných podkladů pro jednání shromáždění, zápisů ze schůze shromáždění, jejich povinností je podílet se na nákladech na správu nemovité věci, na nákladech na služby a podílet se na úhradě ztráty společenství. Dle čl. IV. odst. 2 písm. c jsou žalovaní povinni včas platit zálohy na úhradu služeb a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování. Postup ohledně tzv.,,reklamace” nebo-li námitek ke způsobu a obsahu vyúčtování vyplývá z ust. § 8 výše citovaného zákona.

23. Pro rozhodnutí v této věci je podstatné pouze to, zda žalovaným bylo doručeno vyúčtování služeb za roky 2016, 2017, 2018, zda žalovaní uplatnili námitky, resp. reklamaci proti vyúčtování včas a předepsaným způsobem.

24. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaní obdrželi všechna 3 vyúčtování, v těchto vyúčtováních byli poučeni o tom, že reklamaci proti vyúčtování ze dne 26. 2. 2017 mohou podat písemně do 19. 3. 2017, proti vyúčtování ze dne 21. 2. 2018 písemně do 20. 3. 2018, proti vyúčtování ze dne 25. 2. 2019 písemně do 26. 3. 2019. [příjmení] uplatnění reklamace je dána zákonem, stanovami žalobce i poučením správce, který vyúčtování vyhotovil, tedy pouze písemně. Telefonická a e-mailová forma přípustná není. Pokud by stanovy žalobce připouštěly jinou formu komunikace než písemnou nebo účastí na shromáždění, muselo by to být ve stanovách výslovně uvedeno.

25. Žalovaný [číslo] reklamoval vyúčtování za rok 2016 telefonicky u správce. K takové reklamaci nelze přihlížet, stejně tak i k žalovaným [číslo] tvrzené reklamaci vyúčtování za rok 2018 e-mailem.

26. Žalovaný [číslo] reklamoval písemně přípisem ze dne 18. 3. 2018 vyúčtování služeb za rok 2016 a 2017, žalobce i správce žalovanému [číslo] na tuto reklamaci správně písemně odpověděli, že písemně reklamaci vyúčtování za rok 2016 bylo možno poslat do 19. 3. 2017 a k vyúčtování za rok 2017 správce vysvětlil, že do nákladů (faktur) pro vyúčtování služeb je možné nahlédnout po předchozí domluvě u paní účetní Mgr. [příjmení], vše je v roční uzávěrce, která byla posílána na e-mail žalovaného. Předseda žalobce žalovanému [číslo] sdělili, že mu není zřejmé, kam jaké náklady přesunul, náklady na odstranění vlhkých map v koutech nejsou předmětem vyúčtování, ve věci pojistných událostí byl žalovaný [číslo] vyzván opakovaně k předložení příslušných podkladů, což neučinil. Rovněž vysvětlil, že v domě nejsou zkolaudovány ani jinak evidovány žádné nebytové prostory.

27. Soud dospěl k závěru, že reklamace vyúčtování služeb za rok 2016 byla písemně učiněna po uplynutí lhůty, reklamace za vyúčtování služeb 2017 byla učiněna písemně včas, žalovaný [číslo] reklamaci odůvodnil tak, že má právo vědět všechny podklady pro vyúčtování, předseda pro loňské vyúčtování použil přesun nákladů, což všem vlastníkům přiznal na schůzi konané dne 8. 11. 2017 z jedné položky na druhou, on reklamoval celkově vyúčtování a nebylo mu v této reklamaci vyhověno, požaduje proto nápravu této operace, od vzniku SVJ mu nebyla proplacena pojišťovně nahlášená škoda vzniklá zatékáním do jeho bytu v plné výši, v domě existují nebytové prostory, za jejichž užívání měl vzniknout SVJ finanční příjem, který předseda před ostatními vlastníky zatajil a který by ovlivnil i stavy na jednotlivých účetních kontech. Protože mu nebylo odpovězeno na reklamaci z roku 2016, neuznává pohledávku žalobce za jeho osobou z tohoto roku.

28. Výše uvedenou reklamaci vztahující se k vyúčtování za rok 2016 nutno považovat za opožděnou, a proto není povinností žalobce ani soudu se touto reklamací zabývat. Pokud se týká reklamace vyúčtování služeb za rok 2017, žalovaný [číslo] v reklamaci ze dne 18. 3. 2018 uvádí převážně skutečnosti, které se vůbec nevztahují k vyúčtování služeb. Poukazuje na plnění z blíže nespecifikované pojistné smlouvy, na užívání blíže nespecifikovaného prostoru v domě, poukazuje na právo nahlížet na všechny podklady pro vyúčtování. Správce mu v odpovědi ze dne 26. 4. 2018 sdělil, že do podkladů může nahlédnout u účetní paní [příjmení]. Navíc během řízení připustil, že advokátovi Mgr. [příjmení] bylo umožněno nahlédnutí do roku 2020. Právo žalovaných na umožnění nahlížení do podkladů pro jednání shromáždění a tudíž i pro vyúčtování, o které žalovaní odmítnutí platit žalovanou částku zejména opírají, nebylo žalobcem porušeno.

29. Ostatní problematika namítaná v reklamaci i ve vyjádřeních žalovaných v rámci tohoto sporu - plnění z blíže nespecifikované pojistné smlouvy, užívání blíže nespecifikovaného prostoru v domě, neuzavření řádné smlouvy se správcem, neuvedení požadavků žalovaných do zápisů shromáždění, protiprávní jednání předsedy a jeho zástupce se neřeší v rámci vyúčtování, ale v rámci oprávnění žalovaných jako členů SVJ, která jsou blíže specifikována ve stanovách žalobce a v příslušných ustanoveních OZ. Stanovy i zákon stanovují přesný postup, který musí ten který z členů SVJ pro vyřešení takových problematických otázek učinit.

30. Tak jak uvedeno výše, reklamace vyúčtování služeb za rok 2018 nebyla písemně uplatněna, soud proto ani neprovedl dokazování případným e-mailem, stejně tak zamítl návrh žalovaných na provádění velkého počtu důkazů, kterými žalovaní poukazují na dlouholeté nesrovnalosti v rámci společného soužití v domě [ulice a číslo] v Brně, kdy nejdříve bylo v rámci tohoto bytového domu založeno družstvo a následně SVJ. Soud poukazuje na to, že hospodaření a rozhodování družstva a SVJ je podstatně rozdílné.

31. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaných zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 1.730 Kč, která sestává z částky 983 Kč, jako dlužné částky za poskytování služeb v roce 2016, částky 313 Kč, jako dlužné částky z vyúčtování za rok 2017 a z částky 434 Kč, jako dlužné částky z vyúčtování za rok 2018.

32. O povinnosti žalovaných zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy úspěšnému žalobci přiznal z jednotlivých dlužných částek zákonný úrok z prodlení od 1. dne následujícího po datu, kdy žalovaní byli povinni nedoplatky za jednotlivé roky zaplatit.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení částku 9.526 Kč, k rukám zastupující advokátky žalobce. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 1.000 Kč, 6x úkon v souvislosti se zastoupením advokátem (převzetí právního zastoupení, žaloba, písemné podání ve věci k soudu ze dne 6. 2. 2020, účast na mediačním jednání, účast na jednáních u soudu dne 30. 4., 17. 9. 2021) - úkon á 1.000 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT), 6x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci + 726 Kč, jako náklady mediace, kterou žalobce zaplatil mediátorovi poté, co soud nařídil účastníkům 1. setkání s mediátorem.