236 C 29/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobce: ; IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 20. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 9. 2021 po žalovaném zaplacení částky 400 Kč, jako nákladů za namontování technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla (dále jen TPZOV).

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil, že v souladu s ust. § 17a zák. č. 553/1991 Sb. o obecní policii, byl žalovanému za ponechání vozidla na místě, kde to není dovoleno - v obec, ulice a číslo, dne 3. 4. 2021 namontován na vozidlo registrační značka TPZOV. Oprávnění strážníka obecní policie přiložit TPZOV, tj. užít tzv. neobjednanou službu za stanovenou cenu, je stanoveno nezávisle na projednání spáchaného přestupku a uložení správního trestu, které se řeší samostatně.

5. Protože žalovaný neuhradil cenu za přiložení a odstranění TPZOV stanovenou nařízení Rady města Brna číslo ze dne 15. 9. 2009 ve výši 400 Kč na místě, přičemž svým podpisem na listině,,Uznání dluhu série A číslo dne 3. 4. 2021 uznal co do důvodu i výše, že dluží žalobci částku 400 Kč a zavázal se tuto zaplatit do 14 dnů, přičemž tuto částku nezaplatil ani po předžalobní upomínce ze dne 22. 7. 2021, přičemž jeho povinnost vyplývá zejména z uznání dluhu dle § 2053 OZ, rozhodl soud o povinnosti žalovaného tuto částku žalobci zaplatit.

6. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 20. 4. 2021, jako 1. dne následujícího po dni splatnosti, rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb.

7. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč, rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého plně úspěšnému žalobci náleží právo na zaplacení 2 paušálních náhrad á 100 Kč (předžalobní upomínka, žaloba) dle vyhl. č. 254/2015 Sb.

8. Protože je žalobce v této věci podle § 11 odst. 2 písm. v) zák. č. 549/1991 Sb. v platném znění o soudních poplatcích (dále jen zák. o příjmení) osvobozen platit soudní poplatek, soud podle § 2 odst. 3 věta první zák. o SOP uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč dle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků neúspěšnému žalobci.

9. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem výkonu soudního rozhodnutí nebo exekucí.