236 C 3/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o 40.122 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40.122 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 25. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.207 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 1. 2021 po žalované zaplacení částky 40.122 Kč s přísl., jako náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny na odběrném místě [obec], [obec a číslo] za období od 18. 5. 2018 do 1. 10. 2018.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o nájmu bytu [číslo] v 1. NP domu [obec] [obec a číslo], protokolu o zajištění neoprávněného odběru elektrické energie a zápisů o provedené kontrole odběrného místa ze dne 16. 7. a 25. 4. 2018, stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny ze dne 9. 4. 2020 včetně podkladů pro výpočet výše škody, faktury žalobkyně [číslo] ze dne 30. 6. 2020, výzev k zaplacení ze dne 15. 8., 30. 8. včetně dokladu o odeslání na poště a úplného výpisu z obchodního rejstříku pro žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně, původně pod [právnická osoba] [právnická osoba], prodávala žalované do odběrného místa na adrese [adresa], kterou uzavřela s pronajímatelem [jméno] [příjmení], nar. [rok]. Dne 17. 5. 2018 došlo k ukončení smlouvy o dodávce elektrické energie, dne 25. 4. 2018 byla provedena kontrola na tomto odběrném místě, kdy jako odběratel byla označena [jméno] [příjmení], nar. 1991, jako vlastník předmětného bytu, ve kterém bylo odběrné místo, které je předmětem tohoto sporu. Neoprávněný odběr byl označen jako odběr bez uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny nebo v rozporu s uzavřenou smlouvou o dodávce elektřiny. Dne 16. 7. 2018 byla provedena opětovná kontrola a se zápisem stejného odběratele byl zjištěn odběr bez uzavřené smlouvy a v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímé vedení či na zařízení distribuční soustavy. V rámci kontroly dne 25. 4. 2018 bylo připojení odpojeno, dne 16. 7. 2018 byl opětovně zjištěn neoprávněný odběr a zařízení téhož dne bylo odpojeno. Tímto postupem došlo k neoprávněnému odběru elektrické energie, neboť žalovaná v této době neměla s dodavatelem uzavřenou platnou smlouvu o odběru elektrické energie. Náhrada škody je účtována za období od 11. 5. do 16. 7. 2018, kdy byl neoprávněný odběr zjištěn. Škodu představuje cena skutečně zjištěné spotřeby elektřiny ve výši 27.195,80 Kč + 165 Kč daň z elektřiny + platba za příkon - 517,50 Kč + oprávněné náklady za zjištění neoprávněného odběru ve výši 5.281 Kč, tj. celkem 33.159,30 Kč + 21 % DPH - 6.963,70 Kč, tj. v součtu 40.123 Kč. Žalobkyně žalované tuto částku vyfakturovala fakturou [číslo] ze dne 10. 7. 2020, se lhůtou splatnosti 24. 7. 2020. Žalovaná tuto částku nezaplatila ani po 2 písemných upomínkách ze dne 15. 8. a 30. 8. 2020.

5. Na základě výše popsaného zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná dle § 2894 OZ. Žalovaná porušila právní povinnosti vyplývající z ust. § 51 odst. 1 písm. a) ve spojení s odst. 3 zák. č. 458/2000 Sb., které zakazuje neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, tedy i odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny. Způsob výpočtu této škody vychází z § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. ve znění účinném v době neoprávněného odběru a byla vypočtena způsobem popsaným ve shora uvedeném odstavci - poslední dvě věty tohoto rozsudku. Cena a jednotlivé položky vyplývají z cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu [číslo] [číslo] zák. č. 261/2007 Sb.

6. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 25. 7. 2020 rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná byla povinna zaplatit vyfakturovanou částku do 24. 7. 2020, pokud tak neučinila, je od 25. 7. 2020 v prodlení.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého plně úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2.207 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 2.007 Kč + 2x paušální náhrada á 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. v souvislosti se 2 úkony - předžalobní výzva, žaloba.