236 C 5/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudcem JUDr. Alešem Kobzou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:

1. Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované žalovanému:

2. Jméno žalovaného , IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 1.345 872 Kč s příslušenstvím I. Řízení se do částky 500.000 Kč a do 11,75 % zákonného úroku z částky 645.872 Kč od 17. 1. 2022 do zaplacení zastavuje.II. Žalovaná č. , hodnota, a žalovaný č. , hodnota, jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 200.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 700.000 Kč od 11. 2. 2024 do 3. 12. 2024 a dále z částky 500.000 Kč od 4. 12. 2024 do 3. 2. 2025 a z částky 200.000 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovaná č. , hodnota, a žalovaný č. , hodnota, jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 74.958,82 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.IV. Žalovaná č. , hodnota, a žalovaný č. , hodnota, jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice - Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 35.000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se původní žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 2. 2022 po žalované č. , hodnota, zaplacení částky 1.345.872 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 17. 1. 2022 do zaplacení. Tvrdila, že dne 11. 7. 2016 s žalovanou č. , hodnota, uzavřela v rámci investičního projektu financovaného z programu , název, Příkazní smlouvu č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla mimo jiné organizace výběrového řízení na rekonstrukci objektu pro potřeby sociálních služeb. Při kontrole realizovaného výběrového řízení shledal administrátor dotace z programu , název, pochybení ve výběrovém řízení a uplatnil z důvodu tohoto pochybení finanční korekci ve výši 5 % z ceny zakázky na rekonstrukci objektu čp. , číslo, , název, , adresa, , která činila částku 1.345.872 Kč. Nevyplacením této částky žalobkyni vznikla škoda ve stejné výši, protože tuto částku musel zaplatit ze svého a nebyla mu vyplacena v dotaci. Žalovaný na výzvu žalobkyně zajistil sepsání námitek, pochybení při výběrovém řízení bylo následně potrvrzeno i rozhodnutím Ministerstva , Anonymizováno, , kdy byly podané námitky označeny za nedůvodné.

2. Zdejší soud vydal dne 3. 5. 2022 ve věci platební rozkaz č. j. , právnická osoba, , kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl a vzhledem k tomu, že žalobkyni osvobodil od povinnosti platit soudní poplatky usnesením č. j. , právnická osoba, ze dne 6. 4. 2022, zavázal v tomto rozhodnutí žalovanou č. , hodnota, k zaplacení soudního poplatku ve výši 67.294 Kč.

3. Vzhledem k včas podanému odporu 1. žalovanou písemným podáním doručeným soudu dne 24. 5. 2022 a následně doplněným podáním doručeným soudu dne 24. 6. 2022 došlo ke zrušení platebního rozkazu dle § 174 odst. 2 o. s. ř. Usnesením ze dne 18. 10. 2022 soud nařídil žalobkyni a žalované č. , hodnota, . setkání se zapsaným mediátorem v rozsahu tří hodin, v rámci kterého došlo k dohodě, že žalovaná zaplatí do 12 měsíců od uzavření smíru žalobkyni částku 700.000 Kč s tím, že ručení převezme 2. žalovaný. Na návrh žalobkyně soud usnesením č. j. , právnická osoba, ze dne 6. 2. 2024 připustil, aby 2. žalovaný do tohoto řízení přistoupil dle § 92 odst. 1 o. s. ř. Usnesení nabylo právní moci dne 24. 2. 2024. Žalobkyně navrhovala následně, aby soud schválil smír, dle kterého žalovaná č. , hodnota, a žalovaný č. , hodnota, jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 700.000 Kč dne 10. 2. 2024, žalovaný se však k tomuto návrhu nevyjádřil. Následně vzala žalobkyně žalobu zpět částečně do částky 645.872 Kč písemným podáním doručeným soudu dne 25. 6. 2024, soud v tomto rozsahu řízení zastavil usnesením ze dne 25. 7. 2024 č. j. , právnická osoba, -191, které nabylo právní moci dne 30. 8. 2024.

4. Pokud soud nařídil jednání na 4. 12. 2024, oba žalovaní se omluvili z důvodu totožného statutárního zástupce a jeho onemocnění, následně bylo jednání odročeno na 5. 2. 2025, ke kterému se dostavila pouze žalobkyně a její právní zástupce, jednatel obou žalovaných se omluvil písemným podáním doručeným soudu dne 4. 2. 2025, ve kterém uvedl, že uvízl v , místo, , požádal o odročení jednání a uvedl, že většina za dojednanou náhradu škody - 500.000 Kč bylo žalobkyni zaplaceno převodem a dále uvedl, že žalovaní požadují náhradu ve formě čerpání služeb společnosti , Jméno žalovaného, a , právnická osoba, , tak jak bylo dojednáno při mediaci, k čemuž ředitele opakovaně vyzýval, ale neobdržel žádnou reakci, při mediaci přistoupili na dohodu s tím, že se jedná o neziskovou organizaci s obecně prospěšným účelem svého fungování a chtějí této organizaci pomoci, proto souhlasili s dohodou, kde část plnění bude možné uhradit ve formě služeb a proto na splnění této části dohody ze strany žalující trvají a žádali o uložení povinnosti žalující straně splnit to, co bylo dojednáno při mediaci.

5. S odůvodněním, že žalovaná č. , hodnota, zaplatila žalobkyni dne 3. 12. 2024 částku 200.000 Kč a dne 3. 2. 2025 částku 300.000 Kč, vzala žalobkyně žalobu do částky 500.000 Kč a do 11,75 % zákonného úroku z částky 645.872 Kč od 17. 1. 2022 zpět, soud podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. ještě před zahájením jednání ve věci samé ve výroku ad. I. tohoto rozsudku zastavil.

6. Při jednání dne 23. 4. 2025, kdy oběma žalovaným byla předvolánka k jednání doručena, jednal soud v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

7. Soud provedl dokazování listinnými důkazy: dohodou o narovnání ze dne 3. 11. 2023 uzavřenou mezi žalobkyní, 1. žalovanou a 2. žalovaným, fototabulí s dohodnutým způsobem vyřešení věci v rámci mediace ze dne 10. 2. 2023, výpisy z účtu žalobkyně u , právnická osoba, č. , č. účtu, ze dne 3. 12. 2024 a 3. 2. 2025, přípisem statutárního ředitele žalobkyně ze dne 7. 2. 2025 oběma žalovaným včetně dokladu o odeslání do datových schránek žalovaných a e-mailem , jméno FO, z e-mailové adresy , e-mail, ze dne 13. 2. 2025, výslechem statutárního zástupce žalobkyně - , tituly před jménem, , jméno FO, , statutárního ředitele.

8. Statutární ředitel vypověděl, že zaslal žalovaným přípis ze dne 7. 2. 2025, následně se k němu dostavil jednatel obou žalovaných , tituly před jménem, , jméno FO, do , adresa, , kde proběhlo osobní jednání, na to žalovaní zaslali e-mail, že by měli rádi nějaké on-line setkání, ozvali se, když byl na dovolené v zahraničí, tudíž se tohoto zúčastnit nemohl a pak už k dalšímu setkání nedošlo. To bylo v průběhu března roku 2025 a na novém termínu se ještě nedohodli. Neví, jestli by měl ještě s žalovanými jednat, protože jeho důvěra na , tituly před jménem, , jméno FO, není vysoká, nepovažuje za důležité s ním jednat vzhledem k jeho dosavadní součinnosti, kterou v rámci té věci měl od žalobkyně, protože od dohody o narovnání, kterou vypracovávala jeho právní zástupkyně se nic nestalo, v dohodě o narovnání je důležitý článek IV., že žalobkyně považuje jakékoliv plnění, nejenom jednání v rámci nějakých projektů, ale i finanční plnění.

9. Z úplných výpisů z obchodního rejstříku pro žalovanou č. , hodnota, ze dne 4. 2. 2025 soud zjistil, že byla zapsána do obchodního rejstříku pod obchodní firmou , právnická osoba, s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 - 3 živnostenského zákona, jednatelem je od 7. 11. 2014 , tituly před jménem, , jméno FO, , z úplného výpisu z obchodního rejstříku pro žalovaného č. , hodnota, z téhož dne soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, byl zapsán do obchodního rejstříku 6. 11. 2019 pod obchodní firmou , Jméno žalovaného, , s. r. o. s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 - 3 živnostenského zákona, jednatelem společnosti je od 6. 11. 2019 rovněž , tituly před jménem, , jméno FO, .

10. Z listinných důkazů citovaných výše soud zjistil, že ze dne 3. 11. 2023 žalobkyně a oba žalovaní uzavřeli dohodu o narovnání dle § 1903 a násl. OZ, jejímž předmětem byla vůle stran narovnat mezi sebou práva a povinnosti s nimi související a ve smyslu § 1903 OZ je nahradit novým závazkem tak, že smluvní strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporná a pochybná. Dle čl. II. (vymezení sporných práv) je uvedeno, že žalobkyně uzavřela s 1. žalovanou příkazní smlouvu č. , Anonymizováno, , v rámci investičního projektu financovaného z programu , název, , jejímž předmětem byla mimo jiné organizace výběrového řízení na rekonstrukci objektu pro potřeby sociálních služeb, při kontrole realizovaného výběrového řízení shledal administrátor dotace z programu , název, pochybení ve výběrovém řízení, z důvodu tohoto pochybení uplatnil finanční korekci ve výši 5 % z ceny zakázky na rekonstrukci objektu č. p. , číslo, , název, , adresa, , korekce činila částku ve výši 1.345.872 Kč, dle názoru žalobkyně ji vznikla nevyplacením této částky škoda, jelikož nebyla vyplacena v dotaci a žalobkyně ji musela sama zaplatit. Následně informovala 1. žalovanou, která zajistila sepsání námitek, které byly rozhodnutím Ministerstva , Anonymizováno, označený za nedůvodné, 1. žalovaná je toho názoru, že při plnění svých povinností, ke kterým se smluvně zavázala, postupovala s maximální péčí v souladu se svými znalostmi a profesionální odborností a odkázala na opatření CRR a rozhodnutí ministerstva č. j. , Anonymizováno, ze dne 21. 1. 2021, jejíž správnost žalobkyně zpochybňovala již v rámci řízení před ministerstvem, kde byly mimo jiné uplatněny námitky o chybném výkladu předmětné zadávací dokumentace ze strany 1. žalované, která postupovala v souladu se zaběhnutou rozhodovací praxí centra pro regionální rozvoj ČR a analogicky tak v souladu se zněním zákona o zadávání veřejných zakázek a k žádnému pochybení z její strany nedošlo. Pojistitel profesní odpovědnosti 1. žalované odmítl plnění pojistné události bez jednoznačného prokázání pravomocným rozhodnutím obecného soudu ČR. Následně byla žalobkyni podána dne 20. 2. 2022 k MěS v Brně žaloba, na základě které byl vydán dne 3. 5. 2022 platební rozkaz č. j. , právnická osoba, pro zaplacení částky 1.345.872 Kč s přísl. - náhrada škody a s úrokem ve výši 11,75 % ročně od 17. 1. 2022 do zaplacení a současně náhrada nákladů řízení k rukám právního zástupce ve výši 42.531,50 Kč, proti němuž 1. žalovaná účinně podala odpor. Za účelem vyřešení sporu se smluvní strany při mediaci dne 10. 2. 2023 dohodly na konečném a úplném finančním narovnání v částce 700.000 Kč, kterou 1. žalovaná uhradí žalobkyni za přistoupení nového účastníka k závazku - 2. žalovaného.

11. Dle čl. III. této dohody (narovnání sporu) pod bodem 1. se žalovaná č. , hodnota, a žalovaný č. , hodnota, zavázali společně a nerozdílně nahradit žalobkyni škodu ve výši 700.000 Kč do 12 měsíců ode dne uzavření dohody při mediaci, tedy do 10. 2. 2024 s tím, že plnění bude vůči žalobkyni plynout z projektů, které 1. žalovaná nebo oba žalovaní provedou pro své obchodní partnery a 3. subjekty, doporučené mimo jiné i žalobkyní. Žalobkyně se zavázala poskynout součinnost ve smyslu vytyčení a specifikaci několika prospěných záměrů, témat nebo služeb, kterým se věnuje včetně krátkého popisu tak, aby je 1. žalované nebo oba žalovaní mohli použít při oslovení svých obchodních partnerů a za plnění dle této dohody se považuje jakékoliv plnění poskytnuté žalovanou č. 1/žalovaným č. , hodnota, vůči žalobkyni až do vyrovnání celé částky 700.000 Kč. Pokud zjistí žalobkyně, že částka 700.000 Kč, kterou jsou oba žalovaní společně a nerozdílně povinni uhradit žalobkyni, je již v plném rozsahu uhrazena a žalobkyně se zavazuje vystavit potvrzení o tom, že závazek žalovaných k náhradě částky 700.000 Kč byl v celém rozsahu splněn. Dle článku IV. (společná a závěrečná ustanovení) se dohodli, že tuto dohodu uzavírají s cílem ukončit započatý soudní spor o náhradu škody s tím, že smluvní strana, která poruší závazky z této dohody je povinna druhé straně nahradit škodu, která jí porušením závazku vznikne, smluvní strany prohlásily, že jim nejsou známy okolnosti, které by jim bránily v uzavření této dohody nebo které by je v uzavření dohody omezovaly, dle bodu IV./3. jakékoliv změny či dodatky dohody mohou být činěny pouze písemně, a to ve formě dodatků podepsaných oběma smluvními stranami s tím, že dohoda nabývá platnosti dnem jejího podpisu smluvním stranami a účinnosti okamžikem schválení dohody příslušným soudem. Nedílnou součástí dohody tvořil návrh soudního smíru + 2 (který však k této dohodě přiložen nebyl). Za žalobkyni digitálně podepsal ředitel , tituly před jménem, , jméno FO, a za oba žalované digitálně podepsal , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatel. Z fotografie tabule o řešení věci před mediátorem soud zjistil, že se jedná o dohodu o narovnání dle § 1903 OZ, smír dle § 99 o. s. ř. s částkou původně 675.000 Kč, vše s datem 10. 2. 2023 a podepsáno ředitelem žalobkyně, , jméno FO, - jednatelem obou žalovaných a , tituly před jménem, , jméno FO, advokátky, která žalované při jednání s mediátorem zastupovala.

12. Z výpisu z účtu žalobkyně u , právnická osoba, č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 3. 12. 2004 společnost , právnická osoba, zaplatila částku 200.000 Kč, z výpisu z téhož účtu bylo zjištěno, že tentýž právní subjekt zaplatil žalobkyni dne 3. 2. 2025 částku 300.000 Kč.

13. Přípisem ze dne 7. 2. 2025 ředitel žalobkyně sdělil oběma žalovaným prostřednictvím jejich jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, , a to v návaznosti na osobní setkání 14. 3. 2024, kde poskytl součinnost ve smyslu dohody o narovnání a zrekapituloval veřejně prospěšné záměry, témata a služby, kterým se žalobkyně věnuje, a to 1. Služba ranné péče včetně podrobného rozpisu a popisu činností, 2. Azylový dům pro matky s dětmi (investiční záměr) včetně bližšího popisu, 3. Sociální podnik (dlouhodobé téma posílení ekonomické soběstačnosti organizace) s tím, že , tituly před jménem, , jméno FO, po schůzce oslovil , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatele firmy , právnická osoba, , jako možného obchodního partnera pro realizaci některého projektu ve prospěch charity žalobkyně. 1. žalované byl tento přípis zaslán do datových schránek dne 7. 2. 2025, stejného dne i 2. žalovanému. E-mailovým přípisem od , jméno FO, pod e-mailovou adresou , e-mail, ze dne 13. 2. 2025 v 10:42 hodin zaslané na e-mailovou adresu ředitele žalobkyně a v kopii , jméno FO, na e-mailovou adresu , e-mail, a , jméno FO, pod e-mailovou adresou , e-mail, v návaznosti na dopis žalobkyně ze dne 7. 2. 2025, že žalobkyni bude v příštím týdnu kontaktovat jejich senior projekt manažerka s dlouholetou zkušeností s řešením projektů mj. v oblasti sociálních služeb , tituly před jménem, , jméno FO, , která vyhodnotí veřejně prospěšné záměry, témata a služby a navrhne další postup. Dle výpovědi statutárního ředitele žalobkyně k žádnému dalšímu oslovení ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, nedošlo. E-mail je podepsán , jméno FO, , asistentkou, back office s uvedením firmy , právnická osoba, Dle výpovědi statutárního zástupce žalobkyně slyšeného jako účastníka řízení dle § 131 o. s. ř. již k další reakci ze strany žalovaných nedošlo.

14. Podle § 2430 OZ příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

15. Podle § 1903 odst. 1 věta první OZ dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.

16. Podle § 1903 odst. 2 OZ narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.

17. Podle § 1906 OZ ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě nebo činí-li se o právu již promlčeném.

18. Podle § 2054 odst. 2 OZ plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolnosti usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

19. Podle § 2894 odst. 1 OZ povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

20. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení OZ dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena původně smlouva příkazní, pokud žalobkyně tvrdila, že jí vznikla škoda spočívající v nevyplacení žalované částky 1.345.872 Kč, proběhlo mezi účastníky jednání, na základě kterého následně uzavřeli dohodu o narovnání, a to nejen mezi žalobkyní a původní 1. žalovanou, ale i mezi 2. žalovaným, ve které je jednoznačně uvedeno, že veškeré žalobkyní tvrzené skutečnosti v návaznosti na uzavřenou příkazní smlouvu a tvrzenou škodu žalovaní připustili, spor narovnali tak, že se oba žalovaní zavázali do 12 měsíců ode dne uzavření dohody, do 10. 2. 2024 zaplatit žalobkyni částku 700.000 Kč s tím, že za plnění dle této dohody se považuje jakékoliv plnění poskytnuté žalovanými vůči žalobkyni až do vyrovnání celé částky 700.000 Kč. Žalobkyně se zavázala poskytnout součinnost ve smyslu vytyčení a specifikace několika prospěšných záměrů, témat nebo služeb, kterým se věnuje včetně krátkého popisu tak, aby je žalovaní mohli použít při oslovení svých obchodních partnerů, což učinila žalobkyně vytyčením specifikace několika prospěšných záměrů, témat nebo služeb, kterým se věnuje včetně krátkého popisu tak, aby je žalovaní mohli použít při oslovení svých obchodních partnerů, k čemuž došlo dne 14. 3. 2024 na osobní schůzce, následně jednatel obou žalovaných , tituly před jménem, , jméno FO, jednal s majitelem stavební firmy v , Anonymizováno, a pak ještě následně přípisem ze dne 7. 2. 2025 ředitel žalobkyně zopakoval návrhy, možnosti, záměry, témata, služby, kterým se žalobkyně věnuje včetně krátkého popisu. Nebylo ujednáno, že by měla žalobkyně čerpat služby od někerého z žalovaných, že by to byl nějaký její závazek tak, jak uvedl jednatel žalovaných v podání doručeném soudu dne 4. 2. 2025. Následně došlo ze strany některého z žalovaných k zaplacení částky 200.000 Kč dne 3. 12. 2024 a 300.000 Kč dne 3. 2. 2025, kdy soud řízení do částky 500.000 Kč včetně 11,75 % zákonného úroku částky 645.872 Kč od 17. 1. 2022 do zaplacení zastavil ve výroku ad. I. Jestliže žalovaní zaplatil alespoň částečně, lze částečné plnění považovat za uznání dluhu. Z dohodnuté částky 700.000 Kč pak zbyla k zaplacení částka 200.000 Kč a soud proto ve výroku ad. II. rozhodl o povinnosti žalovaných zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni tuto částku se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 700.000 Kč od 11. 2. 2024 do 3. 12. 2024, neboť částka 700.000 Kč měla být zaplacena do 10. 2. 2024 a zaplacena byla 3. 12. 2024 a dále z částky 500.000 Kč od 4. 12. 2024 do 3. 2. 2025 a z částky 200.000 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení, neboť žalovaný byl v prodlení se zaplacením částek a právo žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 74.958,82 Kč. Tato částka sestává z odměny v souvislosti se zastoupením advokátem, když soud vycházel z tarifní hodnoty 700.000 Kč (nikoliv původně žalované částky 1.345.872 Kč), kdy dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) činí odměna za 1 úkon právní pomoci 11.100 Kč, půl úkon 5.550 Kč. Žalobkyni náleží odměna za převzetí právního zastoupení, podanou žalobu, účast při jednání u soudu dne 5. 2. a 23. 4. 2025 - 4x 11.100 Kč, 2x půl úkon v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne 13. 1. 2022 1. žalované, předžalobní výzvou 2. žalovanému ze dne 11. 6. 2024 - 2x 5.550 Kč, 4x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 AT v souvislosti s úkony právní pomoci učiněnými do 31. 12. 2024 + 2x režijní paušál á 450 Kč v souvislosti s účastí při dvou jednáních u soudu dle AT účinného od 1. 1. 2025. Dále 8x 150 Kč náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT v souvislosti s tím, že právní zástupce žalobkyně má sídlo v , adresa, (za 1 cestu 8 započatých půlhodin á 150 Kč při cestě 2x , adresa, a zpět, celkem 1.200 Kč). Dále cestovné při použití osobního vozidla , jméno FO, , jméno FO, reg. zn. , SPZ, při použití paliva benzin Natural 95 za 2x 304 km (, adresa, a zpět á 5,18 Kč/1 km), tedy 3.149,44 Kč + 21 % DPH ze součtu odměn, režijních paušálů, náhrady za promeškaný čas, cestovného - 13.009,38 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení ve výši 74.958,82 Kč zaplatí žalovaná č. , hodnota, a žalovaný č. , hodnota, společně a nerozdílně žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

22. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 4. 2022 č. j. , právnická osoba, osvobozena od povinnosti platit soudní poplatek, přešla poplatková povinnost podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění (dále jen zák. o SOP) na neúspěšné žalované č. , hodnota, a č. , hodnota, . Soudní poplatek z částky 700.000 Kč činí dle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků 5 % z této částky, tj. 35.000 Kč. Tuto částku zaplatí žalovaní č. , hodnota, a č. , hodnota, společně a nerozdílně ČR - Městskému soudu v Brně, do tří dnů od právní moci rozsudku, stejně tak jako dlužné plnění včetně zákonných úroků z prodlení a náhrady nákladů řízení.