236 C 64/2017

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu celé jméno řešitele jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; anonymizováno právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa , obec o 1.692.512,21 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.686.949,60 Kč se zákonnými úroky z prodlení 8,05 % ročně - z částky 5.230 Kč od 20. 7. 2014 do zaplacení, - z částky 190.427,38 Kč od 23. 10. 2014 do zaplacení, - z částky 117.854 Kč od 21. 11. 2014 do zaplacení, - z částky 38.447,75 Kč od 27. 11. 2014 do zaplacení, - z částky 206.583,30 Kč od 5. 12. 2014 do zaplacení, - z částky 4.418,92 Kč od 6. 12. 2014 do zaplacení, - z částky 9.680 Kč od 14. 12. 2014 do zaplacení, - z částky 83.020,64 Kč od 26. 12. 2014 do zaplacení, - z částky 138.733,76 Kč od 17. 1. 2014 do zaplacení, - z částky 24.661,01 Kč od 19. 1. 2015 do zaplacení, - z částky 71.932,93 Kč od 7. 2. 2015 do zaplacení, - z částky 22.530,20 Kč od 7. 2. 2015 do zaplacení, - z částky 38.457,07 Kč od 9. 2. 2015 do zaplacení, - z částky 3.811,50 Kč od 19. 2. 2015 do zaplacení, - z částky 4.719 Kč od 19. 2. 2015 do zaplacení, - z částky 50.653,02 Kč od 6. 3. 2015 do zaplacení, - z částky 44.225,50 Kč od 7. 3. 2015 do zaplacení, - z částky 100.250,20 Kč od 13. 3. 2015 do zaplacení, - z částky 97.284,85 Kč od 20. 3. 2015 do zaplacení, - z částky 4.417,71 Kč od 18. 4. 2015 do zaplacení, - z částky 231.403,30 Kč od 19. 4. 2015 do zaplacení, - z částky 19.361,21 Kč od 25. 4. 2015 do zaplacení, - z částky 27.462,16 Kč od 1. 5. 2015 do zaplacení, - z částky 58.898,44 Kč od 10. 5. 2015 do zaplacení, - z částky 31.345,05 Kč od 17. 5. 2015 do zaplacení, - z částky 11.979 Kč od 17. 5. 2015 do zaplacení a - z částky 49.160,73 Kč od 23. 5. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby mu žalovaný zaplatil částku 5.562,63 Kč a roční úroky z prodlení ve výši 10,02 % - z částky 5.230 Kč od 20. 7. 2014 do zaplacení, - z částky 190.427,38 Kč od 23. 10. 2014 do zaplacení, - z částky 117.854 Kč od 21. 11. 2014 do zaplacení, - z částky 38.447,75 Kč od 27. 11. 2014 do zaplacení, - z částky 206.583,30 Kč od 5. 12. 2014 do zaplacení, - z částky 4.418,92 Kč od 6. 12. 2014 do zaplacení, - z částky 9.680 Kč od 14. 12. 2014 do zaplacení, - z částky 83.020,64 Kč od 26. 12. 2014 do zaplacení, - z částky 138.733,76 Kč od 17. 1. 2014 do zaplacení, - z částky 24.661,01 Kč od 19. 1. 2015 do zaplacení, - z částky 71.932,93 Kč od 7. 2. 2015 do zaplacení, - z částky 22.530,20 Kč od 7. 2. 2015 do zaplacení, - z částky 38.457,07 Kč od 9. 2. 2015 do zaplacení, - z částky 3.811,50 Kč od 19. 2. 2015 do zaplacení, - z částky 4.719 Kč od 19. 2. 2015 do zaplacení, - z částky 50.653,02 Kč od 6. 3. 2015 do zaplacení, - z částky 44.225,50 Kč od 7. 3. 2015 do zaplacení, - z částky 100.250,20 Kč od 13. 3. 2015 do zaplacení, - z částky 97.284,85 Kč od 20. 3. 2015 do zaplacení, - z částky 4.417,71 Kč od 18. 4. 2015 do zaplacení, - z částky 231.403,30 Kč od 19. 4. 2015 do zaplacení, - z částky 19.361,21 Kč od 25. 4. 2015 do zaplacení, - z částky 27.462,16 Kč od 1. 5. 2015 do zaplacení, - z částky 58.898,44 Kč od 10. 5. 2015 do zaplacení, - z částky 31.345,05 Kč od 17. 5. 2015 do zaplacení, - z částky 11.979 Kč od 17. 5. 2015 do zaplacení a - z částky 49.160,73 Kč od 23. 5. 2015 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 163.640,44 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 12. 2017 po žalovaném zaplacení částky 2.399.901,16 Kč s přísl., tak jak uvedeno ve výroku ad. I. tohoto rozsudku. V žalobě tvrdil, že je významnou farmaceutickou společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné distribuce léčebných přípravků. Žalovaný se zabývá zdravotnickými laboratorními rozbory, předmětem jeho podnikání je mimo jiné provozování nestátního zdravotnického zařízení – imunoanalytické a mikrobiologické laboratoře. V období od IX./ 2007 do VI./ 2015 žalobce žalovanému poskytoval dodávky reagencií značky [příjmení] na základě rámcové kupní smlouvy ze dne 1. 9. 2007. Ve smlouvě se žalobce zavázal žalovanému dodávat reagencie značky [příjmení] podle specifikací smlouvy na základě dílčích kupních smluv, uzavíraných na základě objednávek žalovaného, žalovaný se v čl. II. odst. 5 smlouvy zavázal platit cenu dodaných reagencií na základě faktur vystavených žalobcem po provedení dodávky. Splatnost faktur byla sjednána ve lhůtě 30 dnů od vystavení faktury. Pro případ prodlení žalovaného s placením kupní ceny si účastníci ujednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. Žalovaný dluží částku 1.692.512,21 Kč, která představuje součet dlužných částek, na základě 29 vystavených faktur v období od 8. 4. 2013 do 17. 6. 2015. Žalovaný svůj dluh dne 15. 6. 2017 písemně uznal co do důvodu jeho vzniku a co do jeho výše, tedy uznal dlužnou částku, úrok z prodlení ke dni 17. 5. 2017 ve výši 707.388,95 Kč a úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1.692.512,21 Kč od 18. 5. 2017 do zaplacení. Tuto částku však ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobce nezaplatil.

2. Žalovaný v písemném podání doručeném zdejšímu soudu dne 18. 12. 2018 tvrdil, že souhlasí a potvrzuje tvrzení žalobce, že tento žalovanému dodával od roku 2007 reagencie, a to způsobem, jak je popsáno v žalobě. V důsledku inventury provedené v srpnu roku 2017 žalovaným však tento zjistil, že mu nebyly dodány reagencie v množství, v jakém byly ze strany žalobce fakturovány. Tuto skutečnost zjistil až v době po uznání dluhu, které bylo učiněno dne 15. 6. 2017. Uznání dluhu proběhlo na základě nesprávných podkladů, tj. v omylu, kdy žalovaný měl za to, že bylo ze strany žalobce plněno řádně.

3. Zdejší soud vydal dne 3. 4. 2019 ve věci rozsudek pro uznání, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl, po podání odvolání žalovaným [příjmení] v [obec] rozsudkem č. j. 27 Co 145/2019-147 rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že rozsudek pro uznání se nevydává s odůvodněním, že nebyly splněny podmínky podle § 114b o. s. ř.

4. Žalovaný během řízení namítal, že uznání dluhu proběhlo na základě nesprávných podkladů, tj. v omylu, což zjistil po uznání dluhu až při inventuře v srpnu roku 2017. Část reagencií byla dodávána na základě písemné kupní smlouvy, kdy žalobce může nárokovat smluvní úrok z prodlení dle čl. II. odst. 5 ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Další reagencie, které nejsou uvedeny v příloze [číslo] smlouvy písemné, dodával na základě ústní smlouvy kupní s odlišnými ujednáními, z nichž nelze dovodit úrok z prodlení 0,05 % denně, ale zákonný úrok. Žalovanému nebyly dodány reagencie vyfakturované fakturami [číslo] [číslo] [číslo] které nemá žalovaný ani v účetnictví. Dle čl. II. odst. 6 rámcové smlouvy mohl žalobce pouze 1x za rok změnit cenu, žalobce nikdy změnu ceny nenavrhl a ustanovení čl. 2 odst. 3 nelze vztáhnout na nepotvrzený dodací list. V rámci písemného podání doručeného soudu dne 17. 5. 2019 žalovaný namítal konkrétní vady k jednotlivým dodávkám zboží, toto písemné podání bylo doručeno právnímu zástupci žalobce dne 20. 6. 2019, žalobce vznesl námitku promlčení k uplatněné odpovědnosti za vady.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy - úplnými výpisy z obchodního rejstříku pro žalobce a žalovaného, kupní smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne 1. 9. 2007 včetně katalogu produktů, jako nedílné součásti smlouvy, upomínek žalobce žalovanému ze dne 19. 5., 18. 7., 8. 8. 2016, předžalobní výzvou ze dne 27. 1. 2017, zápisem z inventury účetních dokladů žalovaného ze dne 18. - 20. 3. 2017, vyjádřením [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jednatele žalovaného ze dne 6. 4. 2017, uznáním dluhu žalovaným vůči žalobci ze dne 15. 6. 2017, e-mailovou komunikací mezi právním zástupcem žalobce a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 12. 6. 2017, přípisem [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 22. 6. 2017, e-mailovým přípisem [jméno] [příjmení] ze dne 23. 6. 2017 právnímu zástupci žalobce a výslechem statutárního zástupce žalovaného, to vše ve věci platnosti uznání dluhu. 6. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] - jednatel žalovaného vypověděl, že pokud prováděl v roce 2017 inventuru, musel konstatovat, že v žádných dokladech firmy tak, jak ji již v roce 2011 přebíral, nemá žádnou smlouvu uzavřenou s žalobcem, nebyly tam žádné jiné doklady, které by na ni navazovaly, nějaké dodatky, nebyla žádná smlouva o zápůjčce, výpůjčce, koupi přístroje, o kterém se smlouva zmiňuje. Uznání dluhu podepsal, toto však rozporuje proto, že předpokládal, že smlouva, na kterou žalobce odkazuje, zahrnuje všechno to, co uváděli, ale neměl to k dispozici, takže věřil tomu, co je v uznání uvedeno. Administrativního pracovníka pana [příjmení] požádal, ať mu vytáhne faktury za firmu a odsouhlasí je nebo, ať je zkontroluje s těmi, co předložil žalobce. To učinil, pak si vyžádali ještě nějaké 3 faktury, on nepředpokládal, že by tam měla být nějaká disproporce mezi rámcovou kupní smlouvou a tím, co bylo dodáno. Přílohu smlouvy viděl až, pokud byla podána žaloba a v té chvíli mu došlo, že zboží, které je na fakturách, ne vždy odpovídá tomu, na co je vystavena nebo na co měla fungovat kupní smlouva na předmětné reagencie. Z hlediska praxe, co se týče objednávání jednotlivých reagencií, naprosto běžně se postupuje tak, jak je uvedeno v rámcové smlouvě, tzn., že se to buď objednává písemně nebo, pokud se partneři již znají, stačí zvednout telefon nebo e-mailem a sdělit, co je zapotřebí. Běžnou praxí je potvrzovat dodací listy, přístroj, který měl být dodán na základě smlouvy osobně neviděl, pokud přišel v roce 2011 k žalovanému, neví, zda tam ten přístroj ještě vůbec byl a zda se následné dodávky netýkaly jiného přístroje, jedna pracovnice žalovaného mu říkala, že se ten přístroj měnil, takže ty dodávky musely být pro jiný přístroj, než je uveden v rámcové kupní smlouvě, nedokázal však dohledat v účetnictví, ani potom výměnu vrácení přístroje. Stejně v účetnictví nedokáže dohledat, zda objednávky byly písemné či e-mailem či ústně přes telefon, u účetních dokladů - faktur a dodacích listů tyto dokumenty nejsou. Přístroj, který měl dodat žalobce, lze použít pouze na ty reagencie, které jsou dodávány pouze pro ten který konkrétní přístroj, nelze je použít pro něco jiného. Nedokáže specifikovat, zda zboží, které není uvedeno v příloze smlouvy lze užít pro přístroj, neboť když nastoupil do firmy, neví, co to bylo za přístroj. Přístroj se asi vracet musel, nejsou o tom doklady. Firma nenárokovala, že by jí přístroj chyběl. K účetní dokumentaci neměl dlouho přístup proto, že tuto vedla paní [příjmení], on v roce 2011 odkupoval obchodní podíl, probíhalo nějaké jednání s paní [příjmení], která až na přelomu roku 2013 a 2014 předávala účetní doklady, smlouvy však neobdržel. Ty zřejmě drží nebo držela doktorka [příjmení], která byla po roce 2011 druhým společníkem a posléze i druhým jednatelem, byla to manželka [příjmení] [příjmení], pokud jsou tam nějaké doklady, několikrát ji vyzval, aby mu je předala, nikdy na to nereagovala, nejsou mezi nimi dobré [anonymizováno] [příjmení] zemřel 30. 7. 2011, do té doby firmu řídil, tudíž neměl důvod zasahovat do řízení, byli domluveni, že firmu bude řídit dr. [příjmení], jeho úmrtí bylo tak náhlé, že mu už nestačil nic z toho předat, když pak pátral ve firmě, ptal se provozní ředitelky, jestli jsou tam nějaké doklady ohledně těch smluv, ředitelka mu řekla, že nikoliv. Uznání dluhu proběhlo tak, že s žalobcem komunikovali, oznámil jim, že firma přestala vykonávat zdravotnickou činnost a neměla ani prostředky, otevřeně jim to oznámil, běží ještě jeden soudní spor. Jednal s žalobcem, který mu sdělil, že to předávají jejich právnímu zástupci, pak s panem magistrem, který je uveden v e-mailech za advokátní kancelář jednal, byl osobně v [obec], díval se na faktury, oni řekli, co a on na to řekl dobře, faktury mu dohledal i jejich účtař, mělo to být v pořádku, na to řekli, že to vyčíslí. V první fázi o tom, že by to mělo být navázáno na smlouvu, se vůbec nemluvilo. Je to jeho chyba, měl si to ověřit. Kupní smlouva při jednání mu předložena nebyla, poprvé ji viděl až poté, co byla podána žaloba v této věci. Penalizační faktury mu žalobce žádné nevystavil, všeobecná praxe ve zdravotnictví byla taková, že se obvykle platby neprováděly včas, což rovněž vyplývalo ze systému úhrad zdravotní péče od zdravotních pojišťoven, které byly v prodlení a oni pak následně také, tudíž nebylo nic výjimečného, že platili se zpožděním, přesně podle nějakého harmonogramu, kdy bylo dáno, co jsou nejstarší faktury, nikoho nezvýhodňovali, vždy se platilo se zpožděním, pokud udělal inventuru účtů, nenašel žádnou fakturu, kde by bylo nějaké penále. Dodací listy potvrzovaly buď pracovnice na příjmu nebo přímo laborantky, ve firmě měli recepci, kde se střídaly laborantky a přebíraly zboží, když tam náhodou tito lidé nebyli, tak ti pracovníci co zboží přivezli chodili přímo za jednotlivými laborantkami a ty potvrzovaly dodací listy. Potvrzovaly se ihned po dodání zboží. Uznání dluhu v rámci jednání v advokátní kanceláři nerozporoval, neboť nepředpokládal, že by takováto firma zahrnula do toho něco, co tam nepatří. Předpokládal, že nový přístroj by měl být dodaný od žalobce, neboť dodávky reagencií jsou vázány na konkrétní přístroj, reagencie žalobce se nedají použít na jiné přístroje, než jejich výroby. Nedokáže vysvětlit, proč tvrdí v rámci písemných podání, že inventura byla provedena v srpnu 2017, ale předložil inventuru z března 2017, dodávky reklamovány nebyly, nebylo to v jeho kompetenci, ale vedoucí laboratoře [anonymizováno] [příjmení], ani by to nereklamoval z důvodu toho, že tenkrát neměl k dispozici rámcovou smlouvu, tudíž nevěděl, že to bylo v rozporu s touto smlouvou. Pokud tam byly nějaké reklamace, tak o nich neví. V roce 2014 - 2015 byl statutárním zástupcem žalovaného, dodané zboží vyhovovalo všem předpisům, aby je mohli použít. Předpokládá, že všechno dodané zboží u nich bylo použito. Domnívá se, že objednávat za firmu měla [anonymizováno] [příjmení], z jeho strany smlouva s žalobcem vypovězena nebyla, neboť o ní vůbec nevěděl, předpokládá, že smlouvu ani nevypověděla tehdejší druhá jednatelka [anonymizováno] [příjmení]. Žalovaná ukončila v roce 2015 zdravotnickou činnost a od té doby v této oblasti žádnou činnost neprovozuje. V současné době neprovozuje žádnou činnost (srov. výpověď stat. zást. ŽV ze dne 14. 4. 2021). V souvislosti s uznáním dluhu proběhla jednání v [obec], kde mu vůbec nebylo řečeno, že nárok žalobce vyplývá z rámcové smlouvy. Reálně bylo spotřebováno dodané zboží, pokud probíhala inventarizace, jednalo se o inventarizaci účetní, fyzická inventura v roce 2017 proběhnout nemohla, neboť firma už neměla nic. [příjmení] byly potvrzovány při příjmu, kdy tyto přiváželi buď přímo pracovníci žalobce nebo pracovníci příslušné dopravní služby, obvykle nějaká laborantka od žalovaného překontrolovala počet a dodací list se potvrdil. [ulice] praxe je taková, že obvykle objednávaly zboží příslušné laborantky, které následně zboží přebíraly a potvrdily převzetí na dodacím listu, laborantky neobjednávaly, dávaly podklady k objednání [anonymizováno] [příjmení].

7. Soud dále provedl dokazování listinnými důkazy ohledně oprávněnosti uplatněného nároku:

8. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 18. 4. 2013, objednávkou ze dne 6. 3. 2013.

9. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 19. 6. 2014, soupiskou o dodání ze dne 23. 6. 2014, objednávkou ze dne 17. 6. 2014.

10. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 22. 9. 2014, dokladem o dodání ze dne 25. 9. 2014, objednávkou ze dne 22. 9. 2014, dodacím listem [číslo].

11. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 21. 10. 2014, dokladem o dodání žalovanému ze dne 23. 10. 2014, objednávkou ze dne 20. 10. 2014, námitkami žalovaného doručeným žalobci dne 20. 6. 2019 na čl. 98 spisu, dodacím listem [číslo].

12. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 27. 10. 2014, dokladu o dodání žalovanému ze dne 30. 10. 2014, objednávky ze dne 27. 10. 2014, námitkami žalovaného doručenými žalobci dne 20. 6. 2019 na čl. 100 spisu.

13. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 4. 11. 2014, dokladem o dodání ze dne 6. 11. 2014, objednávkou ze dne 4. 11. 2014, námitkami žalovaného doručenými žalobci dne 20. 6. 2019 na čl. 101 spisu, dodacím listem [číslo].

14. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 5. 11. 2014, dokladem o dodání žalovanému ze dne 10. 11. 2014, objednávkou ze dne 4. 11. 201, námitkami žalovaného doručenými žalobci dne 20. 6. 2019 na čl. 102 spisu, dodacím listem [číslo].

15. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 13. 11. 2014, dokladem o doručení žalovanému bez čitelného data, objednávkou ze dne 4. 11. 2014, námitkami žalovaného doručenými žalobci dne 20. 6. 2019 na čl. 100, dodacím listem [číslo].

16. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 25. 11. 2014, objednávkou ze dne 25. 11. 2014 dokladem o dodání žalovanému, dodacím listem [číslo] námitkami žalovaného doručenými žalobci dne 20. 6. 2019 17. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 17. 12. 2014, objednávkou ze dne 17. 12. 2014 dokladem o dodání žalovanému ze dne 18. 12. 2014, námitkami žalovaného doručenými soudu dne 17. 5. 2019, dokladem o dodání žalovanému, námitkami žalovaného doručenými žalobci dne 20. 6. 2019 na čl. 99, dodacím listem [číslo]

18. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 19. 12. 2014, objednávkou ze dne19.12. 2014, dokladem o dodání žalovanému ze dne 23. 12. 2014, dodacím listem [číslo] námitkami žalovaného doručenými žalobci 20. 6. 2019.

19. Čitelnými soupiskami o dodávkách žalovaného ze dne 23. 6. 2014, o dodání zboží dle faktury [číslo] dle faktury [číslo] dle faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo].

20. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 7. 1. 2015, soupiskou o dodání, objednávkou ze dne 5. 1. 2015, námitkami žalovaného doručenými žalobci dne 20. 6. 2019 na čl. 103 spisu.

21. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 7. 1. 2015, soupiskou o dodání, objednávkou ze dne 6. 1. 2015, námitkami žalovaného doručenými žalobci dne 20. 6. 2019 na čl. 108 spisu.

22. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 9. 1. 2015, soupiskou o dodání, objednávkou ze dne 9. 1. 2015, námitkami žalovaného doručenými žalobci dne 20. 6. 2019 na čl. 106 spisu.

23. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 19. 1. 2015, soupiskou o dodání, objednávkou ze dne 9. 1. 2015, námitkami žalovaného doručenými žalobci dne 20. 6. 2019 na čl. 105 verte spisu.

24. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 19. 1. 2015, soupiskou o dodání, objednávkou ze dne 9. 1. 2015, námitkami žalovaného doručenými žalobci dne 20. 6. 2019 na čl. 105 spisu.

25. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 19. 1. 2015, soupiskou o dodání, objednávkou ze dne 2. 2. 2015.

26. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 4. 2. 2015, soupiskou o dodání, objednávkou ze dne 2. 2. 2015, námitkami žalovaného doručenými žalobci dne 20. 6. 2019.

27. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 10. 2. 2015, soupiskou o dodání, objednávkou ze dne 10. 2. 2015, námitkami žalovaného doručenými žalobci dne 20. 6. 2019 na čl. 106 verte + 107 spisu.

28. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 18. 3. 2015, soupiskou o dodání, objednávkou ze dne 17. 2. 2015, námitkami žalovaného doručenými žalobci dne 20. 6. 2019 na čl. 111 spisu.

29. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 19. 3. 2015, soupiskou o dodání, objednávkou ze dne 24. 3. 2015, námitkami žalovaného doručenými žalobci dne 20. 6. 2019 na čl. 190 - verte spisu.

30. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 25. 3. 2015, soupiskou o dodání, objednávkou ze dne 31. 3. 2015.

31. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 31.3.2015 2015, soupiskou o dodání, objednávkou ze dne 9. 4. 2015, námitkami žalovaného doručenými žalobci dne 20. 6. 2019 na čl. 110 - verte.

32. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 9. 4. 2015, soupiskou o dodání, objednávkou ze dne 9. 4. 2015, námitkami žalovaného doručenými žalobci dne 20. 6. 2019 na čl. 188 - verte spisu.

33. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 16. 4. 2015, soupiskou o dodání, objednávkou ze dne 14. 4. 2015.

34. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 16. 4. 2015, objednávkou ze dne 24. 3. 2015, soupiskou o dodání, námitkami žalovaného doručenými žalobci dne 20. 6. 2019 na čl. 109 spisu.

35. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 22. 4. 2015, objednávkou ze dne 22. 4. 2015 námitkami žalovaného doručenými žalobci dne 20. 6. 2019 na čl. 109 spisu.

36. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 17. 6. 2015, objednávkou ze dne 1. 6. 2015, soupiskou o dodání.

37. Z listinných důkazů pod bodem 5 soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 1. 9. 2007 kupní smlouvu dle § 409 a násl. Obch. zák., na základě které se žalobce, jako prodávající zavázal žalovanému, jako kupujícímu dodávat reagencie značky [příjmení] (dále jen reagencie), jejichž specifikace je uvedena v příloze [číslo] smlouvy s tím, že smlouva má povahu smlouvy rámcové, na jejímž základe budou dle jednotlivých objednávek kupujícího uzavírány jednotlivé dílčí smlouvy, a to na základě objednávek kupujícího, které budou obsahovat alespoň druh a množství objednávaných reagencií, požadovaný termín dodání, který může činit nejméně 1 pracovní den, mohou být prodávajícímu doručovány faxem, e-mailem, telefonicky nebo písemně. Prodávající má právo odmítnout objednávku ve lhůtě 1 pracovního dne od jejího doručení. Dodávky budou realizovány do místa: [anonymizováno] [právnická osoba], IAL a MSL, [obec]. Uskutečnění dodávky bude kupujícím potvrzeno na dodacím listu, potvrzením dodacího listu bez uvedení reklamací, kupující potvrzuje, že dodávka reagencií odpovídá jeho objednávce. Cena reagencií je uvedena v příloze [číslo] kupující je povinen platit cenu na základě faktur vystavených prodávajícím po provedení dodávky, jejíž lhůta splatnosti bude 30 dnů a kupní cena bude považována za uhrazenou v okamžiku odepsání finančních prostředků z účtů kupujícího ve prospěch účtu prodávajícího. Bude-li kupující v prodlení s placením ceny reagencií, má prodávající nárok na úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Prodávající má právo nejvýše 1x v průběhu každého roku trvání smlouvy navrhnout změnu cen uvedených v příloze [číslo] zasláním nového znění přílohy [číslo]. Kupující má právo takovou změnu odmítnout ve lhůtě 5 dnů. Pokud kupující do 5 dnů od doručení nového znění přílohy [číslo] prodávajícímu nesdělí, že nové znění přílohy [číslo] nepřijímá, platí, že s tím souhlasí a nové znění přílohy [číslo] se stává pro obě smluvní strany závazné. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od jejího uzavření. V bodě IV. si strany sjednaly, že prodávající po dobu trvání smlouvy poskytne kupujícímu do užívání přístroj [anonymizováno] 2010 rack, výr. [číslo] na základě samostatné smlouvy o výpůjčce nebo smlouvy nájemní s tím, že v samostatné smlouvě o výpůjčce nebo smlouvě nájemní mohou sjednat také poskytnutí dalších přístrojů. Změny a doplňky dohody lze činit pouze písemnou formou se souhlasem obou smluvních stran, vztahy dohodou výslovně neupravené se řídí ustanoveními Obchodního zákoníku. Za žalobce podepsal tuto smlouvu jednatel [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc. a za žalovaného jednatel [příjmení] [jméno] [příjmení] Součástí smlouvy byl šestistránkový katalog produktů, kdy tyto byly popsány katalogovým číslem, názvem, popisem balení, cenou bez DPH a cenou s 5 % DPH. Upomínkou ze dne 19. 5. 2016 žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky 1.692.512,21 Kč včetně kapitalizovaného úroku ve výši 178.438,80 Kč, upomínkou ze dne 8. 6. 2016 do zaplacení rovněž částky 1.692.512,21 Kč včetně kapitalizovaného úroku ve výši 186.007,90 Kč. Upomínkou ze dne 18. 7. 2016 vyzval žalovaného opět k zaplacení dlužné částky 1.692.512,21 Kč včetně kapitalizovaného úroku ve výši 201.146,40 Kč, v žádné upomínce není stanovena lhůta k plnění, v rámci předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 27. 1. 2017 vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 1.692.512,21 Kč včetně smluvního úroku z prodlení ke dni 1. 1. 2017 ve výši 592.298,12 Kč a dále ve výši 0,05 % denně z částky 1.692.512,21 Kč do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Dne 20. 3. 2017 byla dokončena inventura účetních dokladů žalovaného, která probíhala v době 18. - 20. 3. 2017, kdy účelem inventury bylo spárování faktur a plateb mezi žalobcem a žalovaným a hledání smluvních dokumentů. Ve výsledku inventury je uvedeno, že nebyla nalezena žádná kupní smlouva ze dne 1. 9. 2007 na dodávku reagencií ani žádné dodatky k této smlouvě, nebyly nalezeny žádné dokumenty dokládající výpůjčku nebo nájem analyzátoru a ani doklady o vrácení zpět žalobci. Z uplatněných faktur na zaplacení jednotlivých částek za rok 2014 nebyly nalezeny faktury [číslo] za období roku 2015 nebyly nalezeny faktury [číslo]. Inventuru provedl a schválil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jednatel společnosti, který i zápis podepsal dne 20. 3. 2017. Jednatel žalovaného [příjmení] [příjmení] přípisem ze dne 6. 4. 2017 sdělil právnímu zástupci žalobce k předžalobní výzvě, že žalovaný již neprovozuje zdravotnickou činnost, nemá dostatek finančních prostředků na úhradu závazků vůči žalobci, věc byla se zástupci žalobce projednávána, jedinou možností, jak získat peněžní prostředky pro žalovaného je soudní spor, který vede žalovaný o neplatnosti vyvedení nemovitosti ze společnosti, kdy žaloba byla již podána. Současně navrhl možnost projednání věci osobně či e-mailem. Dne 15. 6. 2017 podepsal opět jednatel žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] uznání dluhu žalovaným, jako dlužníkem, kterým uznal vůči žalobci, jako věřiteli, co do důvodu jeho vzniku i co do jeho výše dluh, jehož výše činí částku 2.399.901,16 Kč a úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1.692.512,21 Kč od 18. 5. 2017 do zaplacení. V bodě II. je specifikace dluhu tak, že se jedná o dílčí kupní smlouvy na základě rámcové smlouvy ze dne 1. 9. 2007 a na základě kterých byly vystaveny faktury žalobcem žalovanému s tím, že nebyly ze strany dlužníka uhrazeny kupní ceny dle faktur [číslo] ve výši 480,63 Kč, [číslo] ve výši 5.230,95 Kč, [číslo] ve výši 190.427,38 Kč, [číslo] ve výši 117.854 Kč, [číslo] ve výši 38.447,75 Kč, [číslo] ve výši 206.583,30 Kč, [číslo] ve výši 4.418,92 Kč, [číslo] ve výši 9.680 Kč, [číslo] ve výši 83.020,64 Kč, [číslo] ve výši 138.733,76 Kč, [číslo] ve výši 24.661,01 Kč, [číslo] ve výši 71.932,93 Kč, [číslo] ve výši 22.503,20 Kč, [číslo] ve výši 38.457,07 Kč, [číslo] ve výši 3.811,50 Kč, [číslo] ve výši 4.719 Kč, [číslo] ve výši 50.653,02 Kč, [číslo] ve výši 44.225,50 Kč, [číslo] ve výši 100.250,20 Kč, [číslo] ve výši 97.284,85 Kč, [číslo] ve výši 4.417,71 Kč, [číslo] ve výši 231.403,30 Kč, [číslo] ve výši 19.361,21 Kč, [číslo] ve výši [číslo], [číslo] ve výši 58.894,44 Kč, [číslo] ve výši 31.345,05 Kč, [číslo] ve výši 11.979 Kč, [číslo] ve výši 49.160,73 Kč, [číslo] ve výši 5.082 Kč, celkem 1.692.512,21 Kč s tím, že v důsledku prodlení se zaplacením uvedených kupních cen vznikl věřiteli dle čl. II. odst. 5 rámcové smlouvy nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužných částek, který činí ke dni 17. 5. 2017 částku 707.388,95 Kč a dále nabíhá z částky 1.692.512,21 Kč až do zaplacení. Případné nepřesnosti ve specifikaci dluhu v článku II. nemají vliv na platnost uznání dluhu v čl. I., dlužník prohlásil, že k uznání dluhu nepřistoupil v tísni a že je svobodným a vážným projevem jeho skutečné vůle, což stvrdil svým vlastnoručním podpisem. Mezi právním zástupce žalobce a [anonymizována dvě slova] proběhla ve dnech 12. 6. - 22. 6. 2017 e-mailová komunikace, kdy advokát zaslal sken chybějících 3 faktur a příslušných dodacích listů s tím, že je mu v případě nějakých otázek k dispozici a pokud se jedná o podepsané uznání závazku, prosí o jeho zaslání skenem a zároveň poštou k jeho rukám, na to mu odpověděl dne 16. 6. 2017 [anonymizována dvě slova], že děkuje za zaslání chybějících faktur, podepsané uznání dluhu dnes odesílá poštou. Dne 22. 6. 2017 vyzval [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení], účetního žalovaného k vyřízení věci. Na to reagoval [jméno] [příjmení] tak, že sdělil právnímu zástupci žalobce dne 23. 6. 2017, že v příloze zasílá sken uznání pohledávek za [právnická osoba] [právnická osoba] Žalovaný byl zapsán do obchodního rejstříku dne 19. 11. 2003 s předmětem podnikání mimo jiné od 29. 9. 2009 - výroba, obchod, a služby neuvedené v přílohách 1 -3 Živnostenského zákoníku. Jako jednatel firmy byl v době od 19. 11. 2003 do 12. 9. 2011 zapsán [anonymizováno] [jméno] [příjmení], od 12. 9. 2011 byl jako jednatel zapsán [anonymizována dvě slova] se dnem vzniku funkce 3. 8. 2011, v období od 18. 10. 2011 do 31. 12. 2013 byla ještě jako jednatelka zapsána [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Ph.D.

38. Z listinných důkazů pod bodem 8 soud zjistil, že [právnická osoba] s. r. o. v rámci e-mailové komunikace přes e-mail [email] s označením příjemce [anonymizováno] [právnická osoba] objednala 1 položku dle přílohy ke smlouvě dne 6. 3. 2013 zboží, v návaznosti na tuto objednávku žalobce fakturou [číslo] ze dne 18. 4. 2013 vyfakturoval cenu ve výši 2.288,70 Kč, se splatností 18. 5. 2013. Dodací list ani doklad o doručení žalovanému není.

39. Z listinných důkazů pod bodem 9 soud zjistil, že objednávkou firmy [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] x [právnická osoba] s uvedením příjemce [anonymizováno] [právnická osoba] byla ze stejného e-mailu dne 17. 6. 2014 učiněna objednávka 8 položek dle přílohy ke smlouvě, žalobce vyfakturoval fakturou [číslo] ze dne 19. 6. 2014 za dodání 2 položek částku 5.230,95 Kč, se splatností dne 19. 7. 2014, tato zásilka byla doručena žalovanému na základě podepsané soupisky [právnická osoba] dne 23. 6. 2014.

40. Z listinných důkazů pod bodem 10 soud zjistil, že objednávkou ze dne 22. 9. 2014 objednal odběratel IAL IFCO - 99 s. r. o. s označením příjemce [anonymizováno] [právnická osoba] 10 položek dle přílohy ke smlouvě (dále jen příloha), k této objednávce byl vystaven dodací list [číslo] kdy je jako příjemce označen žalovaný, dodací list není podepsán žalovaným, zásilka byla dodána žalovanému dne 25. 9. 2014 v rámci podepsané soupisky [právnická osoba] (dále jen doručovatel), fakturou [číslo] ze dne 22. 9. 2014 žalobce žalovanému vyfakturoval částku 202.527,38 Kč, se splatností 22. 10. 2014.

41. Z listinných důkazů pod bodem 11 soud zjistil, že objednávkou ze dne 20. 10. 2014 odběratel [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] s označením příjemce [anonymizováno] [právnická osoba] objednal 8 položek dle přílohy stejným způsobem, jako ve shora označených obchodech, k dodávce byl zpracován dodací list [číslo] který není podepsán žalovaným, zásilka byla prostřednictvím doručovatele dodána žalovanému dne 23. 10. 2014, fakturou [číslo] ze dne 31. 10. 2014 žalobce žalovanému vyfakturoval částku 117.854 Kč s datem splatnosti 20. 11. 2014, žalovaný reklamoval tuto dodávku v rámci písemného podání doručeného žalobci dne 20. 6. 2019.

42. Z listinných důkazů pod bodem 12 soud zjistil, že objednávkou ze dne 27. 10. 2014 [právnická osoba] - [anonymizována dvě slova] jako odběratel s označením příjemce [anonymizováno] [právnická osoba] objednala 6 položek dle přílohy, k této dodávce byl zpracován dodací list [číslo] který není podepsán žalovaným, zásilka byla dodána žalovanému prostřednictvím doručovatele dne 30. 10. 2014, žalobce dne 27. 10. 2014 vystavil fakturu [číslo] na částku 38.447,75 Kč, se splatností 26. 11. 2014, žalovaný tuto dodávku reklamoval písemným podáním doručeným žalobci dne 20. 6. 2019.

43. Z listinných důkazů pod bodem 13 soud zjistil, že dne 4. 11. 2014 objednal odběratel [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] s. r. o. s označením příjemce [anonymizováno] [právnická osoba] stejným způsobem, jako ve shora označených věcech e-mailem dodání 15 položek dle přílohy, ve věci byl vystaven dodací list [číslo] který nepodepsal žalovaný, zásilka byla dodána žalovanému prostřednictvím doručovatele dne 6. 11. 2014, žalobce žalovanému vytavil dne 4. 11. fakturu [číslo] na částku 206 583,30 Kč se splatností dne 4. 12. 2014 žalovaný dodávku reklamoval písemným podáním doručeným žalobci dne 20. 6. 2019.

44. Z listinných důkazů pod bodem 14 soud zjistil, že dne 4. 11. 2014 objednal odběratel [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] s. r. o. s označením příjemce [anonymizováno] [právnická osoba] stejným způsobem, jako ve shora označených věcech 15 položek dle přílohy, ve věci byl vystaven dodací list [číslo] který žalovaný nepodepsal, zásilka byla doručena žalovanému prostřednictvím doručovatele dne 10. 11. 2014, žalobce vystavil fakturu [číslo] dne 5. 11. 2014 na částku 4.818,92 Kč s datem splatnosti dne 5. 12. 2014, žalovaný dodávku reklamoval písemným podáním doručeným žalobci dne 20. 6. 2019.

45. Z listinných důkazů pod bodem 15 soud zjistil, že objednávkou ze dne 4. 11. 2014 objednal odběratel [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] s. r. o. s označením příjemce [anonymizováno] [právnická osoba] 15 položek dle přílohy, ve věci byl vyhotoven dodací list [číslo] který není podepsán žalovaným, zásilka byla dodána žalovanému prostřednictvím doručovatele dne 18. 11. 2014, žalobce vystavil ve věci fakturu [číslo] ze dne 13. 11. 2014 na částku 9.680 Kč, se splatností dne 13. 12. 2014, žalovaný dodávku reklamoval písemným podáním doručeným žalobci dne 20. 6. 2019.

46. Z listinných důkazů pod bodem 16 soud zjistil, že objednávkou ze dne 25. 11. 2014 objednal odběratel [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] s označením příjemce [anonymizováno] [právnická osoba] dodávku 10 položek dle přílohy, ve věci byl vyhotoven dodací list [číslo] který není podepsán žalovaným, zásilka byla dodána žalovanému prostřednictvím doručovatele dne 27. 11. 2014, žalobce vystavil fakturu [číslo] ze dne 17. 12. 2014 na částku 138.733,76 Kč s datem splatnosti 16. 1. 2015, žalovaný reklamoval dodávku podáním doručeným žalobci dne 20. 6. 2019.

47. Z listinných důkazů pod bodem 17 soud zjistil, že objednávkou ze dne 17. 12. 2014 odběratel - [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] s označením příjemce [anonymizováno] [právnická osoba] objednal dodávku 8 položek dle přílohy, ve věci byl vyhotoven dodací list [číslo] který není podepsán žalovaným, zásilka byla dodána žalovanému prostřednictvím doručovatele dne 18. 12. 2014, žalobce vystavil dne 17. 12. 2014 fakturu [číslo] na částku 138.733,76 Kč, se splatností dne 16. 1. 2015, žalovaný reklamoval dodávku písemným podáním doručeným žalobci dne 20. 6. 2019.

48. Z listinných důkazů pod bodem 18 soud zjistil, že objednávkou ze dne 19. 12. 2014 s označením odběratele [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] s označením příjemce [anonymizováno] [právnická osoba] byla stejným způsobem jako ve shora uvedených věcech objednána dodávka 5 položek dle přílohy, ve věci byl vyhotoven dodací list [číslo] který není podepsán žalovaným, zásilka byla doručena dne 23. 12. 2014 žalovanému prostřednictvím doručovatele, žalobce vystavil fakturu [číslo] dne 19. 12. 2014 s datem splatnosti 18. 1. 2015 na částku 24.661,01 Kč, žalovaný reklamoval dodávku písemným podáním doručeným žalobci dne 20. 6. 2019.

49. Z listinných důkazů pod bodem 20 soud zjistil, že objednávkou ze dne 5. 10. 2015, jako [anonymizováno] [právnická osoba] - [anonymizována dvě slova] s uvedením příjemce [anonymizováno] [právnická osoba] objednal u žalobce 5 položek dle přílohy, zásilka byla dodána prostřednictvím doručovatele žalovanému 8. 1. 2015, žalobce vystavil dne 7. 1. 2015 fakturu [číslo] kterou žalovanému vyúčtoval částku 71.932,93 Kč, se splatností 6. 2. 2015, žalovaný dodávku reklamoval písemným podáním doručeným žalobci dne 20. 6. 2019.

50. Z listinných důkazů pod bodem 21 soud zjistil, že objednávkou ze dne 6. 1. 2015 objednal odběratel - [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] s označením příjemce [anonymizováno] [právnická osoba] 5 položek dle přílohy, a to prostřednictvím stejného e-mailu, jako ve všech shora označených věcech, zásilka byla dodána žalovanému dne 8. 1. 2015, žalobce následně vystavil fakturu [číslo] ze dne 7. 1. 2015, kterým žalovanému vyfakturoval částku 22.530 Kč, se splatností dne 6. 2. 2015, žalovaný tuto dodávku reklamoval písemným podáním doručeným žalobci dne 20. 6. 2019.

51. Z listinných důkazů pod bodem 22 soud zjistil, že objednávkou ze dne 9. 1. 2015 provedenou stejným způsobem, jako ve shora označených věcech objednal odběratel [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] s označením příjemce [anonymizováno] [právnická osoba] 6 položek dle přílohy, zásilka byla doručena žalovanému prostřednictvím doručovatele dne 12. 1. 2015, žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] dne 9. 1. 2015, se splatností do 8. 2. 2015, žalovaný reklamoval tuto dodávku písemným podáním doručeným žalobci dne 20. 6. 2019.

52. Z listinných důkazů pod bodem 23 soud zjistil, že objednávkou ze dne 6. 1. 2015, jako odběratel objednala [právnická osoba] - [anonymizována dvě slova] s označením příjemce [anonymizováno] [příjmení] x [právnická osoba] u žalobce 5 položek dle přílohy, zásilka byla doručena žalovanému prostřednictvím doručovatele dne 22. 1. 2015, žalobce žalovanému vystavil fakturu [číslo] ze dne 19. 1. 2015 na částku 3.811,50 Kč, se splatností 18. 2. 2015, žalovaný reklamoval dodávku písemným podáním doručeným žalobci dne 20. 6. 2019.

53. Z listinných důkazů pod bodem 24 soud zjistil, že dne 9. 1. 2015 stejným způsobem, jako ve všech předchozích obchodních případech [právnická osoba] - [anonymizována dvě slova], jako odběratel s označením příjemce [anonymizováno] [právnická osoba] objednal dodávku 6 položek dle přílohy, dodávka byla doručena žalovanému prostřednictvím doručovatele dne 22. 1. 2015, žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] ze dne 19. 1. 2015 na částku 4.719 Kč, s datem splatnosti 18. 2. 2015, žalovaný reklamoval dodávku písemným podáním doručeným žalobci dne 20. 6. 2019.

54. Z listinných důkazů pod bodem 25 soud zjistil, že objednávkou ze dne 2. 2. 2015 bylo opět stejným způsobem, kdy jako odběratel je označena [právnická osoba] - [anonymizována dvě slova] a jako příjemce je uveden [jméno] [příjmení] objednávka 8 položek dle přílohy, zásilka byla dodána žalovanému prostřednictvím doručovatele dne 2. 2. 2015, žalobce žalovanému vystavil fakturu [číslo] dne 3. 2. 2015 na částku 50.653,02 Kč, se dnem splatnosti 5. 3. 2015, žalovaný tuto dodávku nereklamoval.

55. Z listinných důkazů pod bodem 26 soud zjistil, že objednávkou ze dne 2. 2. 2015 odběratel [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] s označením příjemce [jméno] [příjmení] objednal 8 položek dle přílohy. Zásilka byla doručena žalovanému dne 9. 2. 2015 prostřednictvím doručovatele, žalobce žalovanému vystavil fakturu [číslo] ze dne 4. 2. 2015 na částku 44.225,50 Kč, s datem splatnosti 6. 3. 2015, žalovaný reklamoval dodávku písemným podáním doručeným žalobci dne 20. 6. 2019.

56. Z listinných důkazů pod bodem 27 soud zjistil, že objednávkou ze dne 10. 2. 2015 objednal, jako odběratel [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] s označením příjemce [anonymizováno] [právnická osoba] 8 položek dle přílohy, zásilka byla doručena žalovanému prostřednictvím doručovatele dne 12. 2. 2015, žalobce žalovanému vystavil dne 10. 2. 2015 fakturu [číslo] na částku 100.250,20 Kč, s datem splatnosti 12. 3. 2015, žalovaný reklamoval dodávku v rámci písemného podání doručeného žalobci dne 20. 6. 2019.

57. Z listinných důkazů pod bodem 28 soud zjistil, že objednávkou ze dne 17. 2. 2015 objednal jako odběratel [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] s označením příjemce [anonymizováno] [právnická osoba] 8 položek dle přílohy, zásilka byla doručena žalovanému dne 19. 5. 2015 prostřednictvím doručovatele, žalobce žalovanému dne 18. 3. 2015 vystavil fakturu [číslo] na částku 4.417,71 Kč, s datem splatnosti 17. 4. 2015, žalovaný reklamoval dodávku písemným podáním doručeným žalobci dne 20. 6. 2019.

58. Z listinných důkazů pod bodem 29 soud zjistil, že objednávkou ze dne 19. 3. 2015 objednal jako odběratel [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] s označením příjemce [anonymizováno] [právnická osoba] 12 položek dle přílohy, zásilka byla doručena žalovanému doručovatelem dne 23. 3. 2015, žalobce žalovanému vystavil dne 19. 3. 2015 fakturu [číslo] na částku 231.403,30 Kč, s datem splatnosti 18. 4. 2015, žalovaný reklamoval tuto dodávku písemným podáním doručeným žalobci dne 20. 6. 2019.

59. Z listinných důkazů pod bodem 30 soud zjistil, že objednávkou ze dne 24. 3. 2015 s označením odběratele [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] s označením příjemce [anonymizováno] [právnická osoba] bylo objednáno 5 položek dle přílohy, dodávka byla doručena žalovanému prostřednictvím doručovatele dne 30. 3. 2015, žalobce žalovanému vystavil dne 25. 3. 2015 fakturu [číslo] na částku 19.361,21 Kč, s datem splatnosti 24. 4. 2015, žalovaný tuto dodávku nereklamoval.

60. Z listinných důkazů pod bodem 31 soud zjistil, že objednávkou ze dne 31. 3. 2015 objednal odběratel - [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] s označením příjemce [anonymizováno] [právnická osoba] 4 položky dle přílohy, zásilka byla doručena žalovanému prostřednictvím doručovatele dne 2. 4. 2015, žalobce žalovanému vystavil dne 31. 3. 2015 fakturu [číslo] na částku 27.462,16 Kč, s datem splatnosti 30. 4. 2015, žalovaný reklamoval tuto dodávku písemným podáním doručeným žalobci dne 20. 6. 2019.

61. Z listinných důkazů pod bodem 32 soud zjistil, že objednávkou ze dne 9. 4. 2015 objednal, jako odběratel [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] s označením příjemce [anonymizováno] [právnická osoba] 6 položek dle přílohy, zásilka byla doručena žalovanému doručovatelem dne 13. 4. 2015, žalobce žalovanému vystavil dne 9. 4. 2015 fakturu [číslo] na částku 58.898,44 Kč, s datem splatnosti 9. 5. 2015, žalovaný reklamoval tuto dodávku písemným podáním doručeným žalobci dne 20. 6. 2019.

62. Z listinných důkazů pod bodem 33 soud zjistil, že objednávkou ze dne 14. 4. 2015 objednal jako odběratel [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] s označením příjemce [anonymizováno] [právnická osoba] 8 položek dle přílohy, dodávka byla žalovanému doručena prostřednictvím doručovatele dne 17. 4. 2015, žalobce žalovanému vyfakturoval fakturou ze dne 16. 4. 2015 [číslo] částku 31.345,05 Kč, s datem splatnosti 16. 5. 2015, tuto dodávku žalovaný nereklamoval.

63. Z listinných důkazů pod bodem 34 soud zjistil, že objednávkou ze dne 24. 3. 2015 objednal jako odběratel [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] s označením příjemce [anonymizováno] [právnická osoba] 5 položek dle přílohy, zásilka byla doručena žalovanému prostřednictvím doručovatele dne 17. 4. 2015, žalobce žalovanému vystavil dne 16. 4. 2015 fakturu [číslo] na částku 11.979 Kč, s datem splatnosti 16. 5. 2015, žalovaný reklamoval tuto dodávku prostřednictvím podání doručeného žalobci dne 20. 6. 2019.

64. Z listinných důkazů pod bodem 35 soud zjistil, že objednávkou ze dne 22. 4. 2015 objednal jako odběratel [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] s označením příjemce [anonymizováno] [právnická osoba] 7 položek dle přílohy, zásilka byla doručena žalovanému prostřednictvím doručovatele dne 27. 4. 2015, žalobce žalovanému vystavil dne 22. 4. 2015 fakturu [číslo] na částku 49.160,73 Kč, s datem splatnosti 22. 5. 2015, žalovaný reklamoval tuto dodávku písemným podáním doručeným žalobci dne 20. 6. 2019.

65. Z listinných důkazů pod bodem 36 soud zjistil, že objednávkou ze dne 1. 6. 2015 objednal jako odběratel [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] s označením příjemce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] - [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] 8 položek dle přílohy, zásilka byla dodána dne 22. 6. 2015 doručovatelem subjektu [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] ([příjmení] - [číslo]). Žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] na částku 5.082 Kč, se splatností 17. 7. 2015.

66. Všechny objednávky byly prováděny prostřednictvím e-mailu s adresou [email], jako osoba, která objednala, je uvedena [jméno] [příjmení] - pracovnice žalovaného.

67. Tak, jak uvedeno výše, žalovaný reklamoval - namítal vady - u některých dodávek až v písemném podání doručeném soudu dne 17. 5. 2019, které bylo doručeno soudem právnímu zástupci žalobce dne 20. 6. 2019. V rámci reklamací žalovaný namítal, že zboží není uvedeno v příloze [číslo] rámcové smlouvy nebo je součástí přílohy [číslo] ale je vyfakturovaná vyšší částka, dále proto, že zboží není uvedeno v příloze a ani pod slovním popisem ani pod katalogovým číslem, a proto se na ně nemůže vztahovat ustanovení čl. 2 odst. 5 smlouvy o výši úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně. Žalobce vznesl námitku promlčení ve věci uplatněné odpovědnosti za vady.

68. Podle § 3028 odst. 2 OZ není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

69. Vzhledem k tomu, že kupní smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne 1. 9. 2007, posoudil soud nárok žalobce uplatněný v rámci této žaloby ve smyslu ust. § 3028 odst. 2 OZ podle zákonných předpisů účinných do 31. 12. 2013 - dle zák. č. 512/1991 Sb. v platném znění ke dni uzavření smlouvy - obchodní zákoník (dále jen Obch. zák.).

70. Podle § 409 odst. 1 Obch. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu.

71. Podle § 409 odst. 2 Obch. zák. ve smlouvě musí být kupní cena dohodnuta nebo musí v ní být alespoň stanoven způsob jejího dodatečného určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez určení kupní ceny. V tomto případě je kupující povinen zaplatit kupní cenu stanovenou podle § 448.

72. Podle § 411 Obch. zák. prodávající je povinen kupujícímu dodat zboží, předat doklady, které se ke zboží vztahují, a umožnit kupujícímu nabýt vlastnického práva ke zboží v souladu se smlouvou a tímto zákonem.

73. Podle § 412 odst. 1 věta první Obch. zák. není-li prodávající povinen podle smlouvy dodat zboží v určeném místě, uskutečňuje se dodání zboží jeho předáním 1. dopravci k přepravě pro kupujícího, jestliže smlouva stanoví odeslání zboží prodávajícím.

74. Podle § 412 odst. 2 Obch. zák. jestliže smlouva nemá ustanovení o odeslání zboží prodávajícím a zboží je ve smlouvě jednotlivě určeno nebo určeno podle druhu, avšak má být dodáno z určitých zásob nebo má být vyrobeno a strany v době uzavření smlouvy věděly, kde se nachází nebo, kde má být vyrobeno, uskutečňuje se dodání, když je kupujícímu umožněno nakládat ze zbožím v tomto místě.

75. Podle § 412 odst. 3 Obch. zák. v případech, na které se nevztahují odstavce 1a 2, splní prodávající povinnost dodat zboží tím, že umožní kupujícímu nakládat se zbožím v místě, kde má prodávající své sídlo nebo místo podnikání, popřípadě bydliště nebo organizační složku, jestliže prodávající její místo včas kupujícímu oznámí.

76. Podle § 420 odst. 1 Obch. zák. prodávající je povinen dodat zboží v množství, jakosti a provedení, jež určuje smlouva, a musí je zabalit nebo opatřit pro přepravu způsobem stanoveným ve smlouvě.

77. Podle § 422 odst. 1 Obch. zák. poruší-li prodávající povinnosti stanovené v § 420, má zboží vady. Za vady zboží se považuje i dodání jiného zboží, než určuje smlouva a vady v dokladech nutných k užívání zboží.

78. Podle § 425 odst. 1 Obch. zák. prodávající odpovídá za vadu, kterou má zboží v okamžiku, kdy přechází nebezpečí škody na zboží na kupujícího, i když se vada stane zjevnou až po této době. Povinnosti prodávajícího vyplývající ze záruky za jakost zboží tím nejsou dotčeny.

79. Podle § 425 odst. 2 Obch. zák. prodávající odpovídá rovněž za jakoukoli vadu, jež vznikne po době uvedené v odstavci 1, jestliže je způsobena porušením jeho povinností.

80. Podle § 428 odst. 1 Obch. zák. právo kupujícího z vad zboží nemůže být přiznáno v soudním řízení, jestliže kupující nepodá zprávu prodávajícímu o vadách zboží bez zbytečného odkladu poté, kdy a) kupující vady zjistil, b) kupující při vynaložení odborné péče měl vady zjistit při prohlídce, kterou je povinen uskutečnit podle § 427 odst. 1 a 2 nebo, c) vady mohly být zjištěny později při vynaložení odborné péče, nejpozději však do 2 let od doby dodání zboží, popřípadě od dojití zboží do místa určení stanoveného ve smlouvě. U vad, na něž se vztahuje záruka za jakost, platí místo této lhůty záruční doba.

81. Podle § 428 odst. 2 Obch. zák. k účinkům stanoveným v odstavci 1 se přihlédne jen, jestliže prodávající namítne v soudním řízení, že kupující nesplnil včas svou povinnost oznámit vady zboží.

82. Podle § 428 odst. 3 Obch. zák. účinky odstavců 1 a 2 nenastávají, jestliže vady zboží jsou důsledkem skutečnosti, o kterých prodávající věděl nebo musel vědět v době dodání zboží.

83. Podle § 436 odst. 1 Obch. zák. je-li dodáním zboží s vadami porušena smlouva podstatným způsobem (§ 345 odst. 2), může kupující a) požadovat odstranění vad dodáním náhradního zboží za zboží vadné, dodáním chybějícího zboží a požadovat odstranění právních vad, b) požadovat odstranění vad opravou zboží, jestliže vady jsou opravitelné, c) požadovat přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

84. Podle § 397 Obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba 4 roky.

85. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění ve věci reklamace vad, která byla učiněna až písemným podáním žalovaného doručeným soudu dne 17. 5. 2019 a žalobci až dne 20. 6. 2019, přičemž žalobce v tomto soudním řízení namítl, že žalovaný, jako kupující nesplnil včas svou povinnost oznámit vady zboží, resp. vznesl námitku promlčení tohoto nároku, dospěl soud k závěru, že pokud v rámci jednotlivých kupních smluv bylo prokázáno dodání zboží kromě 2 případů, a to dle faktury [číslo] kdy žalobce nemá k dispozici ani dodací list ani doklad o dodání prostřednictvím doručovatele, dále ve věci vyúčtované fakturou [číslo] kdy bylo dodáno jinému právnímu subjektu - [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] o. V ostatních 27 případech bylo zboží prokazatelně žalovanému doručeno prostřednictvím doručovatele v rámci soupisek [právnická osoba], a to v období od 23. 6. 2014 do 27. 4. 2015. Jestliže žalovaný vytýká vady až písemným podáním, které bylo doručeno soudu dne 17. 5. 2019 a žalobci dne 20. 6. 2019, jedná se o vytknutí vady po uplynutí dvouletých lhůt dle § 428 odst. 1 písm. c) Obch. zák. a rovněž i po uplynutí čtyřleté obecné promlčecí lhůty dle § 397 Obch. zák. Pokud žalobce namítl v tomto soudním řízení, že kupující nesplnil včas svou povinnost oznámit vady zboží, soud k této námitce přihlédl a veškeré namítané vady zboží neposuzoval a rovněž je ani v rámci tohoto řízení u jednotlivých kupních smluv podrobně nespecifikoval a nerozebíral.

86. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že zboží bylo dodáváno i nadále v intencích původně uzavřené kupní smlouvy ze dne 1. 9. 2007, která byla uzavřena na dobu neurčitou dle § 409 Obch. zák. Nutno připustit, že katalog produktů, jako příloha [číslo] nebyl v mezičase žalobcem změněn a žalobce žalovanému vyfakturoval v některých případech částky vyšší, než které byly uvedeny v této příloze. V okamžiku doručení takového zboží a faktur žalovanému, bylo na žalovaném, aby v rámci svého práva z odpovědnosti žalobce za vady vad, se včas obrátil na žalobce a odmítnout zaplatit příslušnou finanční částku, nebo požádat o přiměřenou slevu z kupní ceny dle § 436 odst. 1 písm. c) Obch. zák., případně od smlouvy odstoupit. Žalovaný takto neučinil, tudíž je povinen žalobci vyfakturované částky v rámci prokazatelně dodaného zboží zaplatit. Žalobce prokázal dodání podpisy příslušných pracovníků a razítkem žalovaného na jednotlivých soupiskách o dodání zboží příslušným dopravcem / doručovatelem/ a rovněž uplatněnými reklamacemi, čímž připustil, že mu zboží bylo dodáno, navíc statutární zástupce žalovaného vypověděl, že zboží, které je předmětem tohoto sporu skutečně žalovanému dodáno bylo.

87. Je nepodstatné, že objednávky byly učiněny tak, že jako odběratel byla uvedena firma [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova], kdy jako příjemcem byl uveden žalovaný ([anonymizováno] [právnická osoba]), neboť všechny objednávky byly prováděny stejným způsobem, a to e-mailem z e-mailové adresy [email] a jako osoba, která objednala je uvedena pracovnice žalovaného [jméno] [příjmení].

88. V rámci posouzení věci rovněž nelze přehlédnout uznání dluhu žalovaným ze dne 15. 6. 2017, které až v rámci tohoto řízení zpochybnil žalovaný. Uznání dluhu nutno posoudit podle OZ učiněného k tomuto dni - tj. podle § 2053 OZ, dle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se zato, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

89. Z listinných důkazů pod bodem 5 vzal soud za prokázané, že statutární zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] jednal před podpisem tohoto uznávacího prohlášení s právním zástupcem žalobce, který mu posílal chybějící doklady, statutární zástupce žalovaného pak komunikoval s účetním [jméno] [příjmení], který výše částky, která byla uznána, potvrdil, resp. neměl proti této částce žádných námitek. Žalovaný však předložil zápis z inventury účetních dokladů ze dne 18. - 20. 3. 2017, ze kterého však vyplývá, že v účetnictví žalovaného nebyly ke dni provedení inventarizace faktury [číslo] (kdy navíc bylo dodáno jinému právnímu subjektu), tudíž lze dospět k závěru, že pokud [anonymizována dvě slova] uznání dluhu podepsal dne 15. 6. 2017, bylo to sice s určitým časovým odstupem od inventury. Pokud mu žalobce před podpisem uznání v rámci emailové komunikace jeho právního zástupce tyto faktury nepředložil, neměl statutární zástupce žalovaného v okamžiku uznání dostatek podkladů pro uznání dluhu a tudíž je takové uznání ve smyslu ust. § 583 OZ neplatné, neboť statutární zástupce žalovaného jednal v omylu, přičemž v omyl byl uveden žalobcem.

90. Soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci všechny vyfakturované částky jednotlivými fakturami, blíže specifikovanými v uznání dluhu ze dne 15. 6. 2017, kromě zboží vyfakturovaného fakturami [číslo] ve výši 480,63 Kč [číslo] ve výši 5.082 Kč, tj. v součtu 5.562,63 Kč, kdy toto zboží žalovanému prokazatelně dodáno nebylo.

91. Ve věci požadovaného úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z jednotlivých dlužných částek soud dospěl k závěru, že dle rámcové smlouvy ze dne 1. 9. 2007, a to dle čl. II. vzniká žalobci právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně pouze tenkrát, kdy dodávka reagencií byla potvrzena kupujícím - žalovaným na dodacím listu. Ani v jednom případě v rámci jednotlivých 27 navazujících kupních smluv na rámcovou kupní smlouvu žalobce nepředložil potvrzený dodací list, v 9 případech žalovaný předložil vyhotovený dodací list, který není podepsán žalovaným, ve zbývajících případech žalobce, jako dodací list označuje doklad - soupisku dopravce o dodání zásilky. Nejedná se však o dodací list v pravém slova smyslu. Soud proto žalobci přiznal pouze zákonný úrok z prodlení dle vl. nař. [číslo] 2013 Sb. v době od 19. 7. 2014 do 17. 7. 2015, který činil 8,05 % ročně. Ve výroku ad. I. je tedy rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit celkovou částku 1.686.949,60 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jednotlivých dlužných částek od 1. dne následujícího po datu splatnosti až do zaplacení.

92. Ve výroku ad. II. soud žalobní návrh ve věci požadovaného úroku z prodlení ve výši 10,02 % ročně, z jednotlivých dlužných částek od prvního dne prodlení do zaplacení zamítl. Dohodnutý denní úrok 0,05% představuje při vynásobení [číslo] jako průměrným počtem dnů v roce, /365x0.05/ úrok 18,25 ročně. Rozdíl mezi přiznaným úrokem z prodlení 8,05 % a ročním úrokem 18,25% činí 10,2 % ročně.

93. Žalobce v této věci požadoval zaplacení jistiny 1.692.512,21 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z jednotlivých dlužných částek ke dni 17. 5. 2017 ve výši 707.388,95 Kč, dále požadoval úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z jistiny 1.692.512,21 Kč od 18. 5. 2017 do zaplacení. Pokud soud ve výrocích ad. I. a ad. II. částečně přiznal žalobci plnění a částečně zamítl plnění, rozhodoval ve věci jistiny 1.692.512,21 Kč, ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 707.388,95 Kč a dále požadovaného úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně. O tomto příslušenství je rozhodnuto v rámci přísudečného výroku, kdy soud rozhodoval o povinnosti žalovaného zaplatit úroky z jednotlivých dlužných částek a na druhé straně zamítal žalobu ohledně požadovaného úroku rovněž z jednotlivých dlužných částek, které v součtu činily jistinu 1.692.512,21 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 707.388,95 Kč.

94. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy soud částečně úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení 38 %, které by částečně úspěšnému žalobci náleželo při plné úspěšnosti. Při plné úspěšnosti by žalobci náleželo právo na náhradu nákladů řízení ve výši 430.632,76 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 84.626 Kč, odměny v souvislosti se zastoupením advokátem - úkon á 15.000 Kč, úkon navýšený o 100 % 30.000 Kč, půl úkon 7.500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT), když soud vycházel z tarifní hodnoty 1.692.512,21 Kč jako uplatněné jistiny v této věci. Soud přiznal žalobci odměnu za 15 úkonů právní pomoci á 15.000 Kč v souvislosti s převzetím právního zastoupení, předžalobní výzvou ze dne 27. 1. 2017, žalobou, písemnými podáními ve věci ze dne 18. 1., 19. 1. 2018, vyjádřením žalobce k odvolání žalovaného ve věci samé ze dne 8. 7. 2019, podáními ve věci ze dne 27. 7., 18. 9. 2020, závěrečným návrhem ze dne 8. 10. 2021, účastí na jednání u zdejšího soudu dne 3. 4. 2019, účastí na ústním jednání před odvolacím soudem dne 23. 1. 2020, účastí na jednáních u zdejšího soudu dne 3. 6., 23. 9. 2020, 14. 4., 26. 5. 2021, odměnu 30.000 Kč v souvislosti s účastí na jednání u soudu dne 18. 8. 2021, které trvalo déle než 2 hodiny, půl úkon - 7.500 Kč v souvislosti s účastí při vyhlášení rozsudku dne 13. 10. 2021, celkem odměnu 262.500 Kč. Dále 17x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci v součtu 5.100 Kč, náhradu za promeškaný čas dle § 14 AT v souvislosti s účastí právního zástupce žalobce na 7 jednáních u soudu (jedna cesta 6 hodin = 12 půl hodin), neboť právní zástupce žalobce má sídlo v [obec], tj. 84 půl hodin á 100 Kč = 8.400 Kč. Dále cestovné ve výši 524 Kč v souvislosti s účastí při jednání u soudu dne 3. 4. 2019, cesta [obec] - [obec] a zpět, kdy právní zástupce žalobce cestoval vlakem, účastí při jednáních u soudu dne 23. 1. 2020 při použití vozidla [jméno] 220E, [registrační značka] při spotřebě 11,7 l benzinu Natural na 100 km při ujetí 418 km, tj. 1.564,80 Kč jako náhrada za palivo, 1.755,60 Kč náhrada za používání vozidla - v součtu 3.320,40Kč, dne 3. 6. 2020 při použití vozidla Škoda Superb, rok výroby 2019 při spotřebě 8,9 l [číslo] km při ujetí 418 km cesta [obec] - [obec] a zpět - náhrada za palivo 1.190,46 Kč, náhrada za používání vozidla 1.755,60 Kč, tj. 2946,06 Kč, dne 23. 9. 2020 cestovné při použití stejného vozidla a při ujetí stejného počtu km jako v předchozím případě rovněž ve výši 2946,06 Kč, dále cesty k 3 jednáním (14. 4., 26. 5., 18. 8. 2021) při použití stejného vozidla při ujetí stejného počtu km za jednu cestu 1.034,22 Kč, náhrady za používání vozidla ve výši 1.839,20 Kč, tj. 2.873,42 Kč za každé jednání (3x 2.873,42 Kč), tj. v součtu 18.356,28 Kč jako náhradu cestovních výdajů dle § 13 AT, tj. celkem náhrada nákladů řízení 285.956 Kč, k tomu 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem této daně - 60.050,76 Kč, v součtu 346.006,76 Kč, včetně SOP 430.632,76 Kč. 38 % z této částky činí 163.640,44 Kč.

95. Procento úspěšnosti vypočítal soud tak, že žalobce požadoval na jistině 1.692.512,21 Kč, k tomu kapitalizovaný úrok 0,05 % denně ke dni 13. 10. 2021 v součtu 2.069.860,65 Kč. Výše kapitalizovaného 8,05 % zákonného úroku ke dni 13. 10. 2021 z částky 1.692.512,21 Kč činí 913.263,52 Kč. Žalobce tak požadoval celkově 3.762.372,65 Kč (z toho 1.692.512 Kč jistina, kapitalizovaný úrok 2.069.860,65 Kč). Soud přiznal žalobci na jistině 1.686.949,60 Kč + kapitalizovaný zákonný úrok 913.263,52 Kč, tj. celkem 2.600.213,12 Kč. [příjmení] 3.762.372,65 Kč představuje 100 % úspěch, přiznaná částka 2.600.213,12 Kč 69 % ve prospěch žalobce, úspěch žalobce činí 31 %. Procento úspěšnosti žalobce představuje rozdíl mezi 69 % - 31 %, tj. 38 %.