237 C 15/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci žalobce:Anonymizováno, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0, 602 00 Brno proti žalované:Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená dne Anonymizováno. datum. Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, 602 00 Brno o zaplacení 93 344 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši: - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované za měsíce červen 2022 až květen 2023 zaplacení příspěvku do fondu oprav domu č. p. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa ve výši částka, příspěvku na správu domu a pozemku ve výši částka, příspěvku na odměny členů výboru ve výši částka, záloh na služby za měsíce leden 2023 až květen 2023 ve výši částka a nedoplatku za vyúčtování záloh na služby za rok 2022 ve výši částka.

2. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaná je od datum vlastníkem jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno v předmětném domě, jak se podává z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 12) a spoluvlastníkem tohoto domu a pozemku, jak je zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí domu (č. l. 13). Z výpočtového listu platného od datum, vyhotoveného na základě usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek v předmětném domě ze dne datum (č. l. 34) dle stanov tohoto společenství (č. l. 28) se podává, že žalovaná z titulu vlastnictví tohoto bytu měla přispívat do fondu oprav částkou částka měsíčně, na správu a odměny částkou částka měsíčně a zálohami na služby částkou ve výši částka měsíčně. Tohoto shromáždění se žalovaná osobně účastnila, jak se podává z prezenční listiny (č. l. 36), přičemž od datum do datum byla místopředsedkyní výboru tohoto společenství, jak se podává z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním předmětného bytu v roce 2022 (č. l. 6.) se podává, že žalované za toto období vznikl nedoplatek ve výši částka splatný do datum. Toto vyúčtování bylo žalované doručeno emailem dne datum, jak se z tohoto emailu (č. l. 44) podává. Žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši částka emailem ze dne datum (č. l. 45), jak se z něho podává. Žalovaná přesto na svůj dluh ničeho neuhradila.

4. Z prohlášení vlastníka, ze schéma podlaží domu, ze smlouvy o správě nemovitostí, ze zprávy sledování změn údajů o nemovitostech ani z domovního řádu soud neučinil žádná skutková zjištění. 5. právnická osoba nadbytečnost soud k důkazu neprováděl jednotlivé faktury dodavatelů služeb, když žalovaná proti vyúčtování těchto služeb ničeho nenamítala.

6. Dle ustanovení § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ”) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Dle ustanovení § 1181 OZ vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Protože žalovaná v rozporu s uvedenými povinnostmi v předmětných obdobích nehradila příspěvky do fondu oprav, na správu domu, na odměny členů výboru, zálohy na služby ani nedoplatek na těchto službách, zavázal jí k tomu soud vč. úroku z prodlení podle § 1970 OZ a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalované pak soud uložil povinnost dlužnou částku uhradit ve lhůtě stanovené v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ”).

7. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, soud mu proto podle § 142 odst. 1 OSŘ přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Ve smyslu § 1 a § 2 cit. vyhlášky soud žalobci přiznal paušální náhradu hotových výdajů ve výši částka, a to za tři úkony dle § 1 odst. 3 cit. vyhlášky, spočívající v návrhu ve věci samé, výzvě k plnění a v účasti při jednání soudu. Výše paušální náhrady činí částka za každý úkon. Celkem tedy na nákladech řízení soud přiznal žalobci částku částka vč. zaplaceného soudního poplatku ve výši částka splatnou ve lhůtě dle § 160 odst. 1 OSŘ. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 OSŘ).