237 C 2/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného žalované:

2. Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 37 452 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 37 452 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 484 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 484 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 068 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 416 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou je povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 473 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou po žalovaných domáhal zaplacení částky 37 452 Kč s příslušenstvím, představující dlužné nájemné za užívání bytu č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, za období červen až září 2023 po 12 484 Kč měsíčně. Nájemní vztah ohledně předmětného bytu skončil ke dni 29. 9. 2023.Žalovaní se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřili.Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ”)/.Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:Z výpisu z katastru nemovitostí se podává, že žalobce je vlastníkem předmětného domu. Žalobce s žalovaným 1. uzavřel dne 29. 9. 2021 smlouvu o nájmu předmětného bytu, kdy žalovaná 2. jakožto manželka žalovaného 1. byla společným nájemcem, jak se podává z nájemní smlouvy s evidenčním listem, ze kterého se podává, že žalovaní za užívání bytu vč. záloh na poskytované služby měli hradit 12 484 Kč měsíčně. Ani přes předžalobní výzvu žalovaní na svůj dluh ničeho neuhradili.Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ”). Dle ustanovení § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalovaní předmětný byt v období měsíců červen až září 2023 užívali, neplatili za to žalobci dohodnuté nájemné a zálohy na služby, a tak je k tomu solidárně zavázal soud vč. příslušenství - úroky z prodlení v zákonné výši stanovené § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co se týče náhrady za 30. 9. 2023, kdy už nájemní vztah netrval, žalovaní tento byt užívali bez právního důvodu, žalobce má tedy dle ustanovení § 2295 OZ právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dohodnutého nájmu, resp. dle ustanovení § 2999 odst. 1 na obvyklou cenu služeb. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní.Žalobce byl v řízení plně úspěšný, soud mu proto podle § 142 odst. 1 OSŘ přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Ve smyslu § 1 a § 2 cit. vyhlášky soud žalobci přiznal paušální náhradu hotových výdajů ve výši 600 Kč, a to za dva úkony dle § 1 odst. 3 cit. vyhlášky, spočívající v návrhu ve věci samé vč. jeho opravy ze dne 12. 2. 2024, když tento úkon nelze považovat za účelný, a výzvě k plnění, a náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 873 Kč. Celkem tedy na nákladech řízení soud přiznal žalobci částku 2 473 Kč. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil též třídenní.