237 C 22/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Pulkrabem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 4 540 780,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 540 780,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 3 096 873 Kč od 19. 8. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 443 907,50 Kč od 11. 9. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 389 543 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou soudu doručenou dne 1. 8. 2024 po žalované domáhala zaplacení částky 4 540 780,50 Kč s příslušenstvím představující dlužnou cenu díla – , adresa, ” z titulu smlouvy o dílo uzavřené dne 12. 4. 2023. Cena díla byla dohodnuta ve výši 4 809 300 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku 73 071 Kč.

2. Žalovaná nárok žalobkyně ani zčásti neuznala. Žalobkyně neprokázala dokončení díla, v předžalobní výzvách požadovala jinou částku než v žalobě a jiná částka byla též dohodnuta, ani nedoložila jednotlivé faktury ceny díla. Z žaloby není zřejmé, zda žalovanou částku žalobkyně požaduje z titulu smlouvy o dílo nebo z titulu dohody o uznání dluhu.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil že strany dne 12. 4. 2023 uzavřely smlouvu o dílo číslo , Anonymizováno, , ve které se žalobkyně pro žalovanou zavázala provést kompletní dodávku , Anonymizováno, strojovny, montáž stavebního , Anonymizováno, v objektu haly a jeho uvedení do provozu a vypracování dokumentace skutečného provedení díla, průvodně-technické dokumentace a všech souvisejících dokladů na akci „, adresa, ”, a to za cenu 4 809300 Kč bez DPH splatnou na základě průběžných faktur, a to do 30 dnů od doručení faktury žalované, jak se z této smlouvy podává. Za prodlení s úhradou faktur si strany dohodly úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužných částek, jak se podává z článku VII. odst. 5 smlouvy. Součástí smlouvy byla cenová nabídka číslo , Anonymizováno, , jak je z ní zřejmé. Z dodatků ke smlouvě č. , hodnota, , 2 a 3 se podává, že strany postupně posouvali termín dokončení díla, a to až do 30. 11. 2023, jak je zřejmé z dodatku č. , hodnota, . Žalobkyně žalované účtovala cenu díla fakturou číslo , hodnota, ve výši 3 096 873 Kč splatnou do 31. 7. 2023, jak se z této faktury ve spojení se zjišťovacím protokolem č. , hodnota, , soupisem provedených prací ze dne 17. 7. 2023 a jejím průvodním emailem ze dne 18. 7. 2023 podává, dále fakturou číslo , hodnota, ve výši 73 071 Kč splatnou do 9. 9. 2023, jak se z této faktury, z přehledu nákladů ze dne 19. 7. 2023 a z původního emailu ze dne 2. 8. 2023 podává, fakturou číslo , hodnota, ve výši 1 443 907,50 Kč splatnou do 9. 9. 2023, jak se podává se této faktury, ze zjišťovacího protokolu č. , hodnota, , ze soupisu provedených prací ze dne 9. 8. 2023 a z původního emailu ze dne 10. 8. 2023, fakturou číslo , hodnota, ve výši 199 920 Kč splatnou do 9. 10. 2023, jak je z této faktury, ze zjišťovacího protokolu č. , hodnota, , ze soupisu provedených prací ze dne 31. 8. 2023 a z původního emailu ze dne 8. 9. 2023 zřejmé, a fakturou číslo , hodnota, ve výši 68 600 Kč splatnou do 15. 1. 2024, jak je z této faktury, ze zjišťovacího protokolu č. , hodnota, a ze soupisu provedených prací ze dne 14. 12. 2023 zřejmé. Dílo bylo bez vad předáno žalované dne 14. 12. 2023, jak se podává z protokolu o předání a převzetí díla. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 73 071 Kč, jak se podává z tvrzení žalobkyně, kterému soud neměl důvod nevěřit. Ani přes opakovanou předžalobní výzvu žalovaná na svůj dluh ničeho dalšího neuhradila, jak se podává z předžalobní výzvy ze dne 2. 10. 2023 ve spojení s její podací stvrzenkou a dodejkou a z předžalobní výzvy ze dne 17. 7. 2024 ve spojení se zprávami o jejím doručení a s průvodním emailem.

4. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ”). Dle ustanovení § 2586 OZ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V projednávané věci se žalobkyně zavázala provést žalované dohodnuté dílo, toto řádně provedla a jí ho předala, za což se jí žalovaná zavázala uhradit částku 4 809 300 Kč bez DPH, na kterou jí uhradila pouze částku 73 071 Kč. Protože žalovaná řádně nehradila postupně fakturovanou cenu díla splatnou dle dohody stran 30 dnů po doručení příslušné faktury, dostala se s placením do prodlení, a je proto povinna uhradit žalobkyni vedle žalované částky též úrok z prodlení v dohodnuté výši 0,05 % denně, který žalobkyně požaduje až od 19. 8. 2023, resp. od 11. 9. 2023. Úrok z prodlení žalobkyně nebyla povinna na rozdíl od smluvní pokuty kapitalizovat. Pro řízení není podstatné, zda žalobkyně požaduje cenu díla ve výši dohodnuté ve smlouvě, ani jakou výši uváděla v předžalobních výzvách, je na uvážení žalobkyně, jakou výši ceny díla se rozhodne žalovat, podstatné je, zda na zažalovanou výši ceny díla prokáže svůj nárok, k čemuž v projednávané věci došlo. Žalobkyně prokázala nárok na cenu díla 4 809 300 Kč bez DPH, a pokud se rozhodla žalovat pouze na zaplacení částky 4 540 780,50 Kč, jedná se o její uvážení, na které má právo. V průběhu řízení bylo naprosto zřejmé, že nárok žalobkyně uplatňuje z titulu smlouvy o dílo, výslovně to uvedla při jednání soudu, kdy sdělila, že úrok z prodlení požaduje z titulu čl. VII. odst. 5 smlouvy o dílo. Pokud tvrdila, že žalovaná svůj dluh uznala a strany se dne 8. 2. 2024 dohodly na splátkách, jak by vyplývalo z této dohody ve spojení se seznamem neuhrazených faktur, žalovaná popřela pravost této listiny s tím, že ji nepodepsal statutár žalované. Žalobkyně připustila, že neví, zda ji podepsal jednatel žalované nebo její obchodní ředitel, toto ani neřešila, a protože žalobkyně v tomto ohledu ani dostatečně netvrdila, že dohoda byla uzavřena statutárem žalované, soud k důkazu neprováděl předloženou emailovou komunikaci, která by nemohla nahradit chybějící tvrzení žalobkyně. Soud nevyzýval žalobkyni k doplnění jejích tvrzení v tomto ohledu a k následnému jejich prokázání, neboť kdyby se prokázalo, že dohoda o splátkách uzavřena byla, znamenalo by to pro žalobkyni, že by jí nevznikl nárok na část úroku z prodlení až do splatnosti jednotlivých splátek dohodnutých v dohodě o splátkách, a žaloba by v této části byla zamítnuta, když účastník nemůže být soudem nucen k tvrzení, resp. k prokazování skutečností, proti sobě. Protože soud neměl za prokázané uzavření dohody o splátkách, pro nadbytečnost neprováděl žalovanou navrhovaný důkaz znaleckým posudkem, že dohodu nepodepsal jednatel žalované.

5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ”) právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou za pět úkonů právní služby po 26 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, vyjádření ze dne 27. 1. 2025 a účast při jednání soudu) stanovenou podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 v celkové výši 900 Kč, paušální náhradou nákladů za dva úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 227 040 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 28 203 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit činí 389 543 Kč. Je tak povinna učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně.