237 C 3/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 13 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 780 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 580 Kč od 11. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 200 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou soudu doručenou dne 4. 11. 2021 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 13 780 Kč s příslušenstvím představující smluvní pokutu za opožděné vrácení půjčených knih„ [anonymizováno] od [jméno] [příjmení] a„ [anonymizována čtyři slova], neodkládej to na zítřek” od [jméno] [příjmení] za období 21. 1. 2018 až 30. 10. 2021. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) /. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaná spolu dne 4. 11. 2013 uzavřeli rámcovou smlouvu o výpůjčce, jejíž součástí byl i knihovní řád žalobkyně (č. l. 7), ze kterého se podává, že si účastnice pro případ prodlení žalované s vrácením některé z půjčených knih dohodly smluvní pokutu stanovenou ceníkem žalobkyně počínaje prvním dnem prodlení, jak se z této smlouvy (č. l. 14) podává. Z ceníku (č. l. 10 p. v.) je zřejmé, že tato smluvní pokuta činila 5 Kč za knihu denně. Žalovaná si dne 25. 11. 2014 vypůjčila knihy„ [anonymizováno] od [jméno] [příjmení] a„ [anonymizována čtyři slova], neodkládej to na zítřek” od [jméno] [příjmení], které měla vrátit do 5. 1. 2015, jak se podává z potvrzení o výpůjčce (č. l. 13). Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 1. 8. 2018 sp. zn. [spisová značka] byla žalovaná zavázána k vrácení těchto knih, příp. k náhradě škody žalobkyni, jak je z tohoto rozsudku zřejmé. Ani přes předžalobní výzvu žalovaná smluvní pokutu neuhradila, jak se z této výzvy (č. l. 15) ve spojení s dodejkou (č. l. 16) podává. Z usnesení Krajského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] (č. l. 4) soud neučinil žádná skutková zjištění. V projednávané věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ”). Dle ustanovení § 2193 OZ smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Žalovaná si od žalobkyně vypůjčila uvedené knihy, tyto však v dojednané době nevrátila, a vznikla jí tak povinnost zaplatit dohodnutou smluvní pokutu. Protože tak dosud neučinila, resp. jejich hodnotu žalobkyni nenahradila, soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal ji k tomu výrokem I. tohoto rozsudku, kdy přiznaná částka představuje smluvní pokutu 5 Kč x 2 knihy x 1 378 předmětných dnů, a to spolu s úroky z prodlení v zákonné výši stanovené § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 OSŘ přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Ve smyslu § 1 a § 2 cit. vyhlášky soud žalobkyni přiznal paušální náhradu hotových výdajů ve výši 200 Kč, a to za dva úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky, spočívající v návrhu ve věci samé a výzvě k plnění. Podle § 2 odst. 1 cit. vyhlášky bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše paušální náhrady činí proto 100 Kč za každý úkon. Celkem tedy na nákladech řízení soud přiznal žalobkyni částku 200 Kč a 1000 Kč představující zaplacený soudní poplatek.