237 C 3/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 13 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 780 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 580 Kč od 11. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 200 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou soudu doručenou dne 4. 11. 2021 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 13 780 Kč s příslušenstvím představující smluvní pokutu za opožděné vrácení půjčených knih„ anonymizováno od jméno příjmení a„ anonymizována čtyři slova, neodkládej to na zítřek” od jméno příjmení za období 21. 1. 2018 až 30. 10. 2021. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) /. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaná spolu dne 4. 11. 2013 uzavřeli rámcovou smlouvu o výpůjčce, jejíž součástí byl i knihovní řád žalobkyně (č. l. 7), ze kterého se podává, že si účastnice pro případ prodlení žalované s vrácením některé z půjčených knih dohodly smluvní pokutu stanovenou ceníkem žalobkyně počínaje prvním dnem prodlení, jak se z této smlouvy (č. l. 14) podává. Z ceníku (č. l. 10 p. v.) je zřejmé, že tato smluvní pokuta činila 5 Kč za knihu denně. Žalovaná si dne 25. 11. 2014 vypůjčila knihy„ anonymizováno od jméno příjmení a„ anonymizována čtyři slova, neodkládej to na zítřek” od jméno příjmení, které měla vrátit do 5. 1. 2015, jak se podává z potvrzení o výpůjčce (č. l. 13). Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 1. 8. 2018 sp. zn. spisová značka byla žalovaná zavázána k vrácení těchto knih, příp. k náhradě škody žalobkyni, jak je z tohoto rozsudku zřejmé. Ani přes předžalobní výzvu žalovaná smluvní pokutu neuhradila, jak se z této výzvy (č. l. 15) ve spojení s dodejkou (č. l. 16) podává. Z usnesení Krajského soudu v Brně č. j. číslo jednací (č. l. 4) soud neučinil žádná skutková zjištění. V projednávané věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ”). Dle ustanovení § 2193 OZ smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Žalovaná si od žalobkyně vypůjčila uvedené knihy, tyto však v dojednané době nevrátila, a vznikla jí tak povinnost zaplatit dohodnutou smluvní pokutu. Protože tak dosud neučinila, resp. jejich hodnotu žalobkyni nenahradila, soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal ji k tomu výrokem I. tohoto rozsudku, kdy přiznaná částka představuje smluvní pokutu 5 Kč x 2 knihy x 1 378 předmětných dnů, a to spolu s úroky z prodlení v zákonné výši stanovené § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 OSŘ přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Ve smyslu § 1 a § 2 cit. vyhlášky soud žalobkyni přiznal paušální náhradu hotových výdajů ve výši 200 Kč, a to za dva úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky, spočívající v návrhu ve věci samé a výzvě k plnění. Podle § 2 odst. 1 cit. vyhlášky bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše paušální náhrady činí proto 100 Kč za každý úkon. Celkem tedy na nákladech řízení soud přiznal žalobkyni částku 200 Kč a 1000 Kč představující zaplacený soudní poplatek. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 OSŘ).