237 C 9/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 39 780,85 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 39 380,85 Kč s úrokem z prodlení z částky 36 041,67 Kč ve výši 8,50 % ročně od 1. 10. 2021 do 27. 11. 2021 a s úrokem z prodlení z částky 36 041,67 Kč ve výši 8,50 % ročně od 28. 8. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 400 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,50 % ročně od 1. 10. 2021 do zaplacení, a s úrokem z prodlení z částky 36 041,70 Kč ve výši 8,50 % ročně od 1. 10. 2021 do 27. 8. 2024 se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 823 Kč, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Původní žalobce (, Anonymizováno, , právnická osoba, jednající v ČR prostřednictvím odštěpného závodu, IČO: , IČO, ) se žalobou podanou soudu 3. 11. 2021 domáhal po původním žalovaném (, jméno FO, , narozený dne 11. 6. 1946, zemřelý dne 28. 11. 2021) zaplacení částky ve výši 39 780,85 Kč s příslušenstvím, a to z titulu toho, že firma , právnická osoba, . zanikla z titulu přeshraniční fúze a byla zrušena bez likvidace, když nástupnickou korporací i procesním nástupcem se stala firma , Anonymizováno, , právnická osoba, jednající v ČR prostřednictvím svého odštěpného závodu.

2. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě návrhu na uzavření smlouvy spotřebitelský úvěr dne 13. 8. 2008. Původní žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky ve výši 283 349 Kč. Žalovaný měl takto čerpaný úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 5 % z částky dlužné k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, když však nejmenší výše splátky činila 500 Kč. Úroková sazba mezi účastníky byla dohodnuta 22,68 % ročně, přičemž žalovaný měl povinnost řádně v rámci měsíčních splátek hradit pojištění 1 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný svému závazku splácet úvěr řádně a včas dle úvěrové smlouvy nedostál, proto žalobce účtoval žalovanému v souladu se smlouvou smluvní pokutu z titulu prodlení se splácením úvěru. Do 30. 11. 2016 činila výše smluvní pokuty 8 % z každé splátky, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů a od 1. 12. 2016 0,1 % denně ze splátky prodlení, s jejímž zaplacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů, že původní žalobce vyzval původního žalovaného k úhradě smluvní pokuty v částce 294,40 Kč naposledy přípisem z 25. 8. 2021. 19. 7. 2021 předtím, než se úvěr stal v důsledku prodlení žalovaného splatným, původní žalobce vyzýval původního žalovaného k úhradě dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů, když k úhradě dluhu nedošlo. Z toho důvodu dne 25. 8. 2021 původní žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil k datu 30. 9. 2021, přičemž k tomuto datu činil dluh žalovaného z titulu nesplacení úvěru 39 780,85 Kč, když tato částka se sestává z jistiny úvěru 35 467,27 Kč, úroku v kapitalizované výši do zesplatnění 3 339,18 Kč, pojistné 80 Kč, náhrada nákladů za odeslání upomínky 600 Kč a smluvní pokuta 294,40 Kč. 25. 8. 2021 byl původní žalovaný vyzván k úhradě dluhu, přičemž k tomuto plnění byl vyzván i předžalobní upomínkou ze dne 4. 10. 2021. Žalovaný ničeho ani částečně neuhradil, když žalobce požaduje roční úroky z prodlení od data splatnosti dluhu z dlužné částky dle občanského zákoníku a nařízení vlády.

3. Na základě výzvy soudu původní žalobce opravil a doplnil žalobu ohledně skutkových tvrzení tak, že na základě úvěrové smlouvy z 13. 8. 2008 byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec do 100 000 Kč s úrokovou sazbou 1,78 % měsíčně. Žalovaný se zavázal splácet takto poskytnutý a čerpaný revolvingový úvěr v měsíčních splátkách minimálně 5 % z dlužné částky. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek za období od dubna 2021 do srpna 2021. Z toho titulu žalobce od smlouvy odstoupil s účinností 30. 9. 2021, přičemž dluh žalovaného z titulu nesplaceného úvěru ve výši 39 780,85 Kč se stal splatným v celém rozsahu. Žalovaný dluží na jistině úvěru 35 467,27 Kč, na úrocích do zesplatnění 3 339,18 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč a smluvní pokutu 294,40 Kč. Co se týče kapitalizovaného smluveného úroku, tento měl být hrazen ve splátkách od dubna 2021 do srpna 2021, když s těmito splátkami se žalovaný ocitl v prodlení. Žalobce v rámci doplnění žaloby specifikoval v tabulce označené číslem , hodnota, . rozklad jednotlivých neuhrazených měsíčních splátek. Co se týče smluvní pokuty, tato byla upravena písemně v úvěrových podmínkách, přičemž žalobce v rámci specifikace smluvní pokuty doplnil i výpočet smluvních pokut účtovaných žalovanému v květnu, červnu a červenci 2021. Co se týče pojištění, žalovaný podle smluvních ujednání v bodě C smlouvy vzal na vědomí, že se seznámil s rámcovými smlouvami, které uzavřel poskytovatel úvěru s , Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, ., kdy pojistné činilo 1 % ze splátky úvěru. Na pojistném žalovaný dluží 80 Kč. Co se týče nákladů 600 Kč spojených s uplatněním pohledávky, tato výše je stanovena jako podíl celkových ročních přímých nákladů na vymáhání pohledávek, které žalobce vynaložil na jednoho klienta dle sazebníku poplatků platného od 11. 3. 2020.

4. Pokud soud po doplnění žaloby vydal v této věci platební rozkaz, tento se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. V rámci ověřování, respektive zjišťování pobytu žalovaného (, jméno FO, , narozený dne 11. 6. 1946) bylo zjištěno, že tento zemřel dne 28. 11. 2021. Z toho důvodu soud platební rozkaz zrušil dle § 173 odstavec 2 o.s.ř., přičemž toto řízení bylo zároveň dle § 107 odstavec 1 věta druhá o.s.ř. přerušeno do pravomocného ukončení dědického řízení po zemřelém žalovaném (usnesení Městského soudu v Brně ze dne 4. 1. 2022, č. j. 237 C 9/2021–50).

5. Pozůstalostní řízení po zemřelém původním žalovaném bylo pravomocně ukončeno usnesením Městského soudu v Brně ze dne 9. 8. 2024, č. j. , spisová značka, s právní mocí 28. 8. 2024, kdy veškerý majetek po zemřelém zůstaviteli nabyla pozůstalá dcera , Jméno žalované, . Z toho důvodu soud usnesením ze dne 2. 12. 2024, č. j. 237 C 9/2021–78, které nabylo právní moci dne 28. 12. 2024, rozhodl s odkazem na ustanovení § 107 odstavec 1 o.s.ř. o tom, že v řízení bude pokračováno na straně žalovaného s pozůstalou dcerou , Jméno žalované, , narozenou dne , Datum narození žalované, . , jméno FO, úplnost soud uvádí, že z obsahu usnesení o vyřízení pozůstalosti vyplývá, že byla uplatněna výhrada soupisu pozůstalosti, a to žalovaná do protokolu dne 27. 5. 2024 a druhá dědička , Anonymizováno, do protokolu 22. 7. 2024. Z toho důvodu každý z účastníků dědického řízení, tedy každý z dědiců hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví s odkazem na § 1706 OZ, přičemž podle § 1707 každý z dědiců, který vyhradil výhradu soupisu pozůstalosti, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, přičemž věřitel může po každém dědici, který si vyhradil soupis pozůstalosti, požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu. Vyrovná-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží mu od ostatních spoludlužníků náhrada (práva na regres).

6. V průběhu přerušení tohoto řízení z důvodu úmrtí původního žalovaného podal tehdejší žalobce 5. 12. 2023 návrh na vydání usnesení o procesním nástupnictví dle § 107a o.s.ř. s tím, že původní žalobce (, Anonymizováno, , právnická osoba, ) jako postupitel uzavřel s , právnická osoba, . smlouvu o postoupení pohledávek, když na , právnická osoba, byla postoupena v rámci portfolia i pohledávka za zemřelým žalovaným. Z toho důvodu soud usnesením ze dne 17. 1. 2025, č. j. 237 C 9/2021–162, které nabylo právní moci 19. 2. 2025, rozhodl o tom, že připouští, aby na místo dosavadního žalobce vstoupil do řízení nabyvatel práva, a to , Jméno žalobce, ., IČO: , IČO žalobce, .

7. Současná žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila, v rámci nařízeného jednání dne 23. 4. 2025 uvedla prostřednictvím svého právního zástupce, že je ochotna uhradit jistinu dluhu ve výši 39 780,85 Kč, když úrok, který byl požadován žalobcem, respektive právním předchůdcem žalobce, však žalovaná považovala za sjednaný neplatně a v tomto rozsahu navrhla zamítnutí žaloby. V rámci závěrečného návrhu bylo její procesní stanovisko změněno v tom směru, že její právní zástupce navrhl, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobci 35 767,27 Kč jako původní jistinu úvěru, když ve zbývajícím rozsahu úroky smluvní pokuty – zde žalovaná měla za to, že se jedná o neplatné ujednání, když úroková míra přesahuje více jak dvojnásobek úroků z úvěrů poskytovaných bankami. Co se týče prodlení žalovaného, tento zemřel 28. 11. 2021, přičemž pozůstalostní řízení bylo pravomocně ukončeno 10. 8. 2024. Z toho důvodu nemohlo na straně původního žalovaného ani na straně současné žalované dojít k prodlení, když žalovaná navrhla přiznat zákonné úroky z prodlení od data podání žaloby do 28. 11. 2021 a následně od 10. 8. 2024 do vyhlášení rozsudku.8. , jméno FO, úplnost soud považuje za vhodné uvést, že žalobce se z neúčasti na nařízeném jednání 23. 4. 2025 omluvil, souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti s tím, že žalobce na žalobě trvá, neboť pohledávka nebyla dosud uhrazena ani částečně. V dalším žalobce odkázal na žalobu, její doplnění, když doložil do spisu transakční historii úvěru, ze které je patrné, kolik bylo čerpáno, kolik bylo zaplaceno a jaká je celková výše dluhu.

9. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak žádostí – smlouvou o poskytnutí úvěru z 13. 8. 2021, poštovním podacím archem z 25. 8. 2021, odstoupením od úvěrové smlouvy z 25. 8. 2021, sdělením žalovanému z 19. 7. 2021, výzvou k zaplacení dluhu z 4. 10. 2021, sazebníkem úroků od března 2020, informací o úvěru spotřebiteli na č. l. 12 a verte až č. l. 13, historií úvěru za dobu od 7. 6. 2010 do 16. 8. 2021, výpisem z obchodního rejstříku ohledně původního žalobce z 24. 10. 2019, usnesením Městského soudu v Brně z 9. 8. 2024, č. j. 59 D 2413/2021-235, notářským zápisem z 1. 11. 2023, č. j. , Anonymizováno, , seznamem pohledávek, seznamem smluv uzavřených s původním žalobcem, seznamem postoupených pohledávek a duplicitně doloženou historií úvěru č. , hodnota, od 7. 6. 2010 do 16. 8. 2021, výpisem transakce u , právnická osoba, . z 11. 3. 2025 pro , Anonymizováno, , VS , var. symbol, , pro notáře, VS , var. symbol, , pro , Anonymizováno, , VS , var. symbol, , protokol o odtažení vozidla s dokladem o zaplacení z 10. 1. 2025.

10. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

11. Z jiné předcházející a úřední činnosti včetně činnosti rozhodovací, je městskému soudu známo, že firma , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , existovala jako obchodní korporace se sídlem v Praze, když předmětem podnikatelských aktivit této firmy bylo mimo jiné poskytování nebankovních úvěrů a půjček. Tato firma k datu 31. 5. 2015 z důvodu přeshraniční fúze zanikla, když právním nástupcem této obchodní korporace se stal původní žalobce jednající v ČR prostřednictvím svého odštěpného závodu , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Odštěpný závod původního žalobce byl, respektive je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze (výpis z obchodního rejstříku ohledně původního žalobce ze dne 24. 10. 2019).

12. Žalovaný jako fyzická osoba podal u firmy , právnická osoba, . žádost o poskytnutí úvěru s návrhem na uzavření smlouvy ve smyslu § 43a tehdy platného občanského zákoníku. Z této žádosti, která byla právním předchůdcem žalobce akceptována, vyplývá, že žalovaný touto žádostí požádal o úvěr účelově vázaný na zakoupení předmětu financování úvěrem. Žalovaný na základě akceptace získal úvěr ve výši 14 400 Kč, když tuto částku měl splácet v měsíčních splátkách ve výši 800 Kč po dobu 20 měsíců, kdy celkem měl zaplatit 16 000 Kč. Datum první splátky bylo stanoveno 15. 9. 2008, přičemž z tohoto úvěru účelově vázaného na zakoupení zboží vyplývá, že se jednalo o zakoupení televizního přijímače. Dále pak touto žádostí požádal žalovaný, aby jej firma , právnická osoba, . zařadila do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce až do výše 100 000 Kč, když takto poskytnutý úvěrový rámec mohl žalovaný využívat pro své finanční potřeby prostřednictvím vydané úvěrové karty. Žalovaný vzal na vědomí, že čerpaný úvěr prostřednictvím úvěrové karty musí splácet v měsíčních splátkách minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, se splatností desátý den toho kterého měsíce. Ve smlouvě o úvěru bylo sjednáno i pojištění 3,34 % ze splátky úvěru se základní měsíční úrokovou sazbou 1,78 %. Měsíční poplatek za odeslání výpisu z účtu činil 36 Kč, roční poplatek za vedení karty 150 Kč. Žalovaný v rámci svého prohlášení v úvěrové smlouvě datované 13. 8. 2008, respektive 20. 8. 2008, vzal na vědomí i to, že se seznámil se všeobecnými úvěrovými podmínkami , právnická osoba, ., které tvoří nedílnou součást smlouvy (žádost – smlouva o poskytnutí úvěru ze dne 13. 8. 2008, respektive 20. 8. 2008).

13. Úvěr byl veden pod číslem , hodnota, , když z transakční historie úvěru za období od 7. 6. 2010 do 16. 8. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalovaný takto poskytnutý revolvingový úvěr čerpal a hradil předepsané splátky ve výši specifikované v této transakční historii. Z transakční historie bylo dále zjištěno, že žalovaný měl podle článku III.-3.1 všeobecných úvěrových podmínek čerpaný úvěr řádně a včas splácet formou měsíčních splátek, když od dubna 2021 až do srpna 2021 předepsané splátky úvěru nehradil a dostal se s těmito splátkami do prodlení. Žalovaný byl na nesplácení úvěru upozorněn právním předchůdcem současného žalobce, a to výzvou z 19. 7. 2021, kde žalovaný byl upozorněn na možnost odstoupení od smlouvy, přičemž byl zároveň vyzván k úhradě dlužných splátek, které v červenci 2021 činily 7 294 Kč, kdy k tomuto datu, respektive k datu 19. 7. 2021 se jednalo o dluh původního žalovaného vůči původnímu žalobci z titulu nesplácení splátek úvěru. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval, byť byl poučen, respektive vyrozuměn o možnosti té, že poskytovatel úvěru může od smlouvy odstoupit. Protože žalovaný nijak nereagoval, poskytovatel úvěru, respektive vlastník pohledávky za žalovaným podáním 25. 8. 2021 sdělil žalovanému, že od smlouvy odstupuje z důvodu prodlení žalovaného s hrazením dohodnutých měsíčních splátek, když v rámci odstoupení od úvěrové smlouvy číslo , hodnota, byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši 39 781 Kč sestávající se z dlužných měsíčních splátek úvěru po lhůtě splatnosti ve výši 8 000 Kč, jistiny úvěru k datu účinnosti odstoupení od smlouvy 30 887 Kč, smluvní pokuty za prodlení 295 Kč a náklady za vymáhání splatného závazku (poštovní podací arch ze dne 25. 8. 2021, odstoupení od smlouvy ze dne 25. 8. 2021 s účinností k datu 30. 9. 2021, výzva s poslední možností mimosoudního vyrovnání z 19. 7. 2021). Dne 4. 10. 2021 byla žalovanému, respektive původnímu žalovanému Hynku , jméno FO, adresována předžalobní výzva tehdejšího právního zástupce žalobce s výzvou k úhradě dlužné částky v celkové výši 39 780,85 Kč, a to na bankovní účet odštěpného závodu. Ze sazebníku pro úvěry platného od 11. 3. 2020 vzal soud za prokázáno, že v tomto sazebníku pro úvěry jsou upraveny poplatky za zaslání výpisu z úvěrového účtu, poplatky za výběry hotovosti z bankomatu bank v ČR, mimo Hello bank, dotazy na dostupné zůstatky, služby spočívající ve vrácení přeplatků, přiřazení neidentifikovaných splátek k úvěrovému účtu. Součástí tohoto sazebníku byly i informace trvale přístupné spotřebiteli podle zákona o spotřebitelském úvěru platné k datu 13. 11. 2019. Z těchto informací, konkrétně z bodu T vyplývá, že žalovaný byl v těchto informacích upozorněn na možné důsledky nedodržení závazků souvisejících se smlouvou o spotřebitelském úvěru, když výše nákladů na vymáhání pohledávky je stanovena jako podíl ročních přímých nákladů na vymáhání pohledávek, které žalobce vynaložil v průměru na jednoho klienta, kdy uvedené náklady na vymáhání zahrnují náklady mzdové, náklady vynaložené na užívání a vybavení kancelářských prostor, cestovné, poštovné, telekomunikační náklady a náklady na software. Ze sazebníků a poplatků však není zřejmé, jakým způsobem poskytovatel úvěru, respektive právní předchůdce žalobce dospěl k částce 100 Kč, když poplatek za odeslání upomínky k úhradě dlužné splátky činí 100 Kč za každou upomínku, přičemž z doložených výzev a upomínek žalovanému vyplývá, že tento byl upomínán v rámci odstoupení od smlouvy z 25. 8. 2021 a 19. 7. 2021, byl tedy upomínán celkem dvakrát (sazebník poplatků, informace trvale přístupné spotřebiteli na č. l. 12 a 13).

14. Z článku III. odstavec 1.3 všeobecných úvěrových podmínek vyplývá, že čerpáním úvěru vzniká klientovi povinnost hradit příslušné náklady na úvěr v termínech a výši dle smlouvy. Podle článku IV. odstavec 3 těchto úvěrových podmínek, není-li poskytnutý úvěr splácen řádně a včas, je poskytovatel úvěru oprávněn požadovat od klienta zaplacení smluvní pokuty 8 % z každé splátky, s jejíž i částečnou úhradou se klient dostal do prodlení více jak 30 dnů (všeobecné úvěrové podmínky).

15. Následně byla ve smyslu právní úpravy s odkazem na § 122 odstavec 2 zákona o spotřebitelském úvěru upravena smluvní pokuta na 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, kdy takto stanovenou smluvní pokutou žalobce měl vyhovět požadavkům zákona, kdy celkem požaduje smluvní pokutu ve výši 294,40 Kč.

16. Žalovaný se zavázal hradit pojistné, kdy pojištění úvěru bylo sjednáno mezi poskytovatelem úvěru a , Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, . a činilo dle bodu C úvěrové smlouvy 1 % ze splátky úvěru, když s odkazem na článek III. odstavec 3.1 měl žalovaný povinnost řádně a včas hradit čerpaný úvěr včetně nákladů na pojištění, když pojistné požaduje žalobce v částce 80 Kč za dobu od dubna 2021 do srpna 2021 (tabulka číslo , hodnota, , doplnění žaloby).

17. Pokud žalovaná doložila listinné důkazy, které se měly, jak vyplynulo z tvrzení jejího právního zástupce, týkat toho, že žalovaná zaplatila náklady z pozůstalostního řízení, dluh žalovaného u Providentu a dluh z titulu odtahu motorového vozidla, z výpisu, respektive internetové sjetiny z , právnická osoba, . vyplynulo, že z účtu číslo , č. účtu, na jméno , jméno FO, bylo zaplaceno na účet notáře jako soudního komisaře Mgr. , jméno FO, se sídlem , adresa, celkem 5 958,04 Kč. Z téhož účtu bylo zaplaceno firmě , Anonymizováno, 11 009,04 Kč a 7 456 Kč dne 11. 10. 2024 z titulu uhrazení dluhu u firmy , Anonymizováno, . Platba notáři byla zaúčtována 2. 9. 2024, platba firmě , Anonymizováno, taktéž 2. 10. 2024. Z protokolu o odtažení motorového vozidla číslo , hodnota, s připojenou účtenkou pro zákazníka vyplynulo, že vozidlo registrační značky , SPZ, bylo odtaženo z , adresa, dne 12. 1. 2023, když toto vozidlo parkovalo na vyhrazeném parkovacím místě. Provozovatelem tohoto vozidla byla žalovaná, přičemž vozidlo převzal z parkoviště několikráte výše zmíněný , jméno FO, . Za odtah bylo zaplaceno včetně jeho skladování 10 800 Kč, a to blíže nespecifikovanou platební kartou (internetové potvrzení o platbě z účtu číslo , č. účtu, na jméno , jméno FO, notáři Brázdovi ze dne 11. 3. 2025, potvrzení o platbě firmě ESSOX z 11. 3. 2025, potvrzení o platbě firmě Provident ze dne 11. 3. 2025, protokol o odtažení motorového vozidla číslo , hodnota, s účtenkou pro zákazníka ze dne 10. 1. 2025).

18. Závěrem tedy lze pro stručnost shrnout, že v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že původní žalovaný (, jméno FO, , zemřelý dne 28. 11. 2021) uzavřel s firmou , právnická osoba, . na základě své žádosti smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , a to dne 20. 8. 2008. Na základě smlouvy uzavřené podáním žádosti žalovaného a akceptací ze strany poskytovatele úvěru získal žalovaný úvěrový rámec ve výši 100 000 Kč formou revolvingového úvěru, který mohl čerpat prostřednictvím vydané karty. Z výpisu z transakční historie úvěru od 7. 6. 2010 do 16. 8. 2021 je prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení se splátkami úvěru, a to od 16. 4. 2021 až do 16. 8. 2021. Žalovaný byl na svůj dluh z titulu nesplácení úvěru upozorňován, když následně došlo ze strany poskytovatele úvěru k odstoupení od úvěrové smlouvy k datu 30. 9. 2021, když žalovaný tak měl zaplatit na jistině úvěru 35 467,27 Kč. Stranami smluvních ujednání byla dohodnuta úroková míra za úvěr, když tato činila 22,68 % ročně. Žalovaný se dostal od 16. 4.2021 do prodlení s úhradou splátek úvěru, když tak má z tohoto důvodu na jistině úvěru dlužit 35 467,27 Kč na kapitalizovaném úroku z úvěru od počátku prodlení žalovaného do zesplatnění 3 339,18 Kč, na pojistném 80 Kč a náhradu nákladů za vymáhací proces, odeslání upomínky 600 Kč. Žalovanému byla rovněž naúčtována smluvní pokuta ve výši celkem 294,40 Kč, a to 8 % ze splátky, s jejíž částečnou úhradou se žalovaný dostal do prodlení více jak 30 dní, když následně, konkrétně od 1. 12. 2016 došlo k úpravě smluvní pokuty na 0,1 % denně ze splátky v prodlení.

19. Žalovaná se žalobou souhlasila, co se týče jistiny úvěru, když uvedla, že ujednání o úrocích v dohodnuté výši a smluvní pokutě jsou neplatná s tím, že úroková míra přesahuje více jak dvojnásobek úroků z úvěru poskytovaných v době rozhodné bankami. Navíc zpochybnila i to, že pokud žalovaný zemřel 28. 11. 2021, nemohl z důvodu úmrtí být nadále v prodlení, přičemž pozůstalostní řízení bylo pravomocně ukončeno 10. 8. 2024. Z obsahu usnesení o vyřízení pozůstalosti však vyplývá, že pravomocně došlo k ukončení pozůstalostního řízení dne 28. 8. 2024.

20. Co se týče právní kvalifikace této věci, podle § 3028 odstavec 3 OZ soud posoudil uplatněný nárok z důvodu uzavření smlouvy o úvěru v roce 2008 podle právních předpisů účinných a platných do 31. 12. 2013.

21. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že účastníci, respektive jejich právní předchůdci, uzavřeli v souladu s ustanovením § 261 odstavec 2 písmeno d) obchodního zákoníku obchodní závazkový vztah, který s ohledem na charakter smlouvy o úvěru je nutno považovat za tzv. absolutní obchod.

22. Podle ustanovení § 497 Obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 498 Obch. zák.

23. Podle ustanovení § 502 odstavec 1 Obch. zák. od data poskytnutí peněžních prostředků je dlužník z titulu úvěru povinen hradit z nich úroky ve sjednané výši, jinak úroky nejvýše přípustné dle zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen hradit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka k datu uzavření smlouvy.

24. Podle ustanovení § 503 odstavec 1 Obch. zák. závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit poskytnuté peněžní prostředky.

25. Podle ustanovení § 506 Obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil celou dlužnou částku i s úroky.

26. Podle ustanovení § 544 odstavec 1 Obč. zák., ve znění účinném do 31. 12. 2003, sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení Obč. zák. smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše smluvní pokuty, nebo stanoven způsob jejího určení.

28. Podle ustanovení § 545 odstavec 1 Obč. zák. nevyplývá-li z ujednání o smluvní pokutě něco jiného, je dlužník zavázán plnit povinnost, jejichž splnění bylo zajištěno smluvní pokutou i po jejím zaplacení.

29. Po aplikaci právní kvalifikace této věci ke shora uvedenému a prokázanému skutkovému ději dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, vyjma požadavku žalobce zaplatit z titulu vymáhání z původně požadované částky 600 Kč částku 400 Kč, když, co se týče nákladů na vymáhání dle bodu T informací spotřebiteli, z tohoto bodu vyplývá, že úvěrovaný, respektive v tomto případě právní předchůdce současné žalované, měl za každé odeslání upomínky zaplatit částku 100 Kč, přičemž žalovaný byl upomínán dne 4. 10. 2021 a následně dne 19. 7. 2021. Jednalo se tedy celkem o dvě upomínky po 100 Kč, když soud s přihlédnutím k provedenému dokazování neshledal žádný důvod, proč by žalobci z titulu nákladů na vymáhání mu měla být přiznána i částka 400 Kč, když z provedeného dokazování nebylo dále nikterak prokázáno, z titulu čeho žalobce částku 400 Kč na vymáhání požaduje. Soud tedy ohledně vymáhání pohledávky, přiznal pouze prokazatelné poplatky dvakrát 100 Kč za dvě upomínky. Pokud byl žalovaný vyzýván v rámci odstoupení od smlouvy, nemohlo se jednat o upomínku, na kterou by bylo patřičné aplikovat ujednání o poplatcích za zasílání upomínek, neboť obsahem přípisu bylo především a hlavně odstoupení od smlouvy jako úkon činěný právním předchůdcem žalobce v rámci právní úpravy smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 506 Obch. zák. V řízení bylo prokázáno, že právnímu předchůdci žalované byl poskytnut revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce do 100 000 Kč, kterýžto poskytnutý úvěrový rámec mohl žalovaný průběžně čerpat prostřednictvím vydané karty, zároveň mu však vznikla povinnost takto čerpaný úvěrový rámec splácet ve splátkách 5 % z čerpaného úvěrového rámce, minimálně však 500 Kč měsíčně. Žalovaný poskytnutý úvěrový rámec, jak vyplynulo z transakční historie, čerpal, když se však dostal od 16. 4. 2021 do prodlení s úhradou jednotlivých měsíčních splátek. Žalobce využil svého oprávnění a dle § 506 obchodního zákoníku od smlouvy o úvěru odstoupil, a to s účinností od 30. 9. 2021, když žalovaný tak dlužil na jistině úvěru 35 467,27 Kč. Co se týče kapitalizovaných dohodnutých, respektive smluvených úroků z úvěru ve výši 3 339,18 Kč, jedná se o dlužný smluvený úrok v procentuální výměře 22,68 % ročně v období od dubna do srpna roku 2021, když ve splátce úvěru byla zahrnuta nejen jistina úvěrované částky, respektive částky čerpané z úvěru, ale taktéž kapitalizovaná výše dohodnutého smluveného úroku. Kapitalizovaná výše dohodnutého úroku za výše uvedené období odpovídá procentuální výměře dle smluvních ujednáních mezi účastníky 22,68 % ročně, soud tedy žalobě vyhověl, i co se týče úroku z úvěru do data zesplatnění, respektive od dubna 2021 do 30. 9. 2021. Pokud žalovaná namítala, že takto požadovaný úrok, respektive úrok v procentuální výměře přesahuje více jak dvojnásobek úroku z úvěrů poskytovaných bankami, soud s odkazem na dikci § 502 odstavec 1 Obch. zák. musí konstatovat, že takto stanovená úroková míra byla dohodnuta oběma účastníky smlouvy o úvěru, když původní žalovaný uzavřením smlouvy tuto úrokovou míru bez dalšího akceptoval. Úroky ve výši úroků obvyklých požadované bankami za úvěry v době rozhodné by byl žalovaný povinen hradit pouze tehdy, pokud by výše smluvených úroků nebyla jednoznačně ujednána účastníky ve smlouvě. Soud tedy neshledal nic, co by pro ujednání o výši smluvených úroků z prodlení svědčilo o tom, že by takto sjednané úroky byly absolutně neplatné, jak bylo namítáno právním zástupcem žalované.

30. Co se týče smluvní pokuty požadované v celkové výši 294,40 Kč, výše smluvní pokuty vyplývá ze smluvních ujednání mezi účastníky a ani způsob ujednání ani požadovaná konečná výše smluvní pokuty nikterak nevybočuje ze zákonných mezí pro smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal hradit pojistné, když za dobu jeho prodlení činí dluh na pojistném 80 Kč. Ze všech důvodů proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobě vyhověl, když uložil žalované jako právnímu nástupci původního žalovaného zaplatit žalobci z titulu nesplaceného úvěru částku ve výši 39 380,85 Kč s úrokem z prodlení z částky 36 041,67 Kč. Částka, ze které musí žalovaná hradit úroky z prodlení, se sestává ze součtu jistiny úvěru, smluvní pokuty, pojištění a přiznaných nákladů na předsoudní vymáhání pohledávky ve výši 200 Kč (dvakrát 100 Kč za každou upomínku). Požadovaná výše zákonných úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., když žalovaný se dostal do prodlení od data následujícího po datu, ve kterém byl úvěr zesplatněn, respektive smlouva o úvěru byla k datu 30. 9. 2021 žalobcem, respektive jeho právním předchůdcem vypovězena. Prodlení žalovaného trvalo od data následujícího po datu účinnosti odstoupení od smlouvy, tedy od 1. 10. 2021 do 27. 11. 2021, když dne 28. 11. 2021 zemřel a s ohledem na to, že žalovaný ztratil způsobilost být účastníkem řízení, nemohlo jeho prodlení dále trvat, byť byl žalovaný v prodlení dle ustanovení § 365 a násl. Obch. zák. Po pravomocném ukončení pozůstalostního řízení je žalovaná jako právní nástupce, dále v prodlení s plněním svého závazku, který převzala v rámci pozůstalostního řízení, když soud uložil žalované povinnost od data právní moci usnesení o vyřízení pozůstalosti, tedy od 28. 8. 2024, platit úroky z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně od 28. 8. 2024 do zaplacení, neboť prodlení žalované nadále trvá.

31. Ve výroku II. rozsudku soud žalobu ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci 400 Kč (zbývající částka na předsoudní vymáhání pohledávky) žalobu zamítl včetně příslušenství z nepřiznané částky od 1. 10. 2021 do zaplacení, když soud žalobu rovněž zamítl ohledně úroků z prodlení z částky 36 041,67 Kč od data úmrtí žalovaného do data předcházejícího datu právní moci usnesení o vyřízení pozůstalostního řízení, když v tomto období nemohla být žalovaná, respektive právní předchůdce žalované ani žalovaná v prodlení, neboť žalovaný ztratil způsobilost být účastníkem tohoto řízení a řízení bylo v této věci do data zjištění okruhu právních nástupců, respektive do data vyřízení pozůstalostního řízení pravomocně přerušeno.

32. Pokud žalobce požadoval úroky z prodlení z původní částky 36 441,67 Kč, jedná se o částku sestávající se v součtu z jistiny úvěru, smluvní pokuty, poplatku za pojištění a nákladů na předsoudní vymáhání pohledávky 600 Kč, když co se týče nákladů na předsoudní vymáhání pohledávky, soud přiznal pouze 200 Kč, neboť žalovanému byly zasílány dvě upomínky po 100 Kč, nikoliv šest upomínek či další zpoplatněné úkony v rámci předsoudního vymáhání pohledávky. Soud tedy žalobě vyhověl tak, jak je patrno z výrokové části I. rozsudku, přičemž ohledně povinnosti žalované tak, jak je uvedeno ve výroku II., byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta.

33. Lze konstatovat, že žalobce byl úspěšný pouze částečně, když jeho neúspěch spočíval v nepřiznání částky 400 Kč s příslušenstvím, když se jedná o zbývající rozsah nákladů účtovaných žalobcem za předsoudní vymáhání pohledávky. Lze konstatovat, že žalobce nebyl úspěšný v této věci pouze v minimálním rozsahu, přičemž požadoval na náhradě nákladů řízení toliko zaplacený soudní poplatek. Soud proto dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení jím požadovanou částku ve výši 1 823 Kč, když se jedná o částku, která byla vynaložena na úhradu soudního poplatku v této věci.

34. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odstavec 1 o.s.ř.