238 C 18/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Ivem Kadrmasem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení částky 1 363 797,19 Kč s příslušenstvím - smlouva o dílo

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1.341.966,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1.341.966,25 Kč od 7. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v části, podle které se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 21.830,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 21.830,94 Kč od 7. 4. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně náklady státu ve výši 2.250 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 238.568 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou k Městskému soudu v Brně dne 2. 7. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 1.363.797,19 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Účastníci uzavřeli dne 4. 6. 2016 smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla realizace stavebního díla „bytový dům , adresa, “, a to dle projektové dokumentace vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný jako zhotovitel poskytl žalobkyni jako objednateli záruku na provedení díla v délce 60 měsíců, která začala plynout ode dne protokolárního předání díla, tedy od 1. 3. 2017, když záruční doba trvá do 1. 3. 2022. Po předání díla sepsala žalobkyně dne 31. 3. 2017 prohlášení vlastníka, dle kterého byly v budově, která byla předmětem smlouvy o dílo, vymezeny bytové jednotky, které byly v první polovině roku 2017 žalobkyní prodány jednotlivým zájemcům. V záruční době žalobkyně obdržela od nových vlastníku bytových jednotek větší počet oznámení uplatňující různé vady, spočívající mimo jiné ve žlutých skvrnách na podlahové krytině PVC uvnitř bytu. Žalobkyně postupně uplatnila u žalovaného vady u 21 bytů, a to v období od 10. 8. 2018 až do 5. 1. 2021. Na základě znaleckého posudku , jméno FO, je zřejmé, že vady posuzované krytiny spočívají ve vlhkosti podkladu a vlivem této skutečnosti dochází ke strukturálním změnám krytiny, projevující se změnou barvy a případným zápachem. Tyto závěry znaleckého posudku žalobkyně sdělila žalovanému dne 20. 2. 2020 a vyzvala jej k závaznému harmonogramu odstranění vad. V případě bytových jednotek č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalobkyně sdělila žalovanému, že využila svého práva dle § 2106 odst. 2 občanského zákoníku a žádá o přiměřenou slevu ve výši 379.320 Kč, na kterou žalovaný nereagoval, nic neuhradil, a proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z bankovní záruky u , Anonymizováno, ., která jí byla uhrazena dne 23. 11. 2020. Žalobkyně dále s ohledem na skutečnost, že žalovaný byl nečinný v odstraňování vad, využila dle § 2106 odst. 2 občanského zákoníku přiměřenou slevu z ceny díla, a to u bytové jednotky , Anonymizováno, – sleva ve výši 74.700 Kč, bytové jednotky č. , Anonymizováno, – sleva ve výši 78.000 Kč, bytové jednotka , Anonymizováno, – sleva ve výši 69.070 Kč, bytová jednotka , Anonymizováno, – sleva ve výši 78.000 Kč, bytová jednotky č. , Anonymizováno, – sleva ve výši 106.350 Kč, bytové jednotky č. , Anonymizováno, – sleva ve výši 69.056 Kč, bytové jednotky č. , Anonymizováno, – sleva ve výši 82.000 Kč a bytové jednotky č. , Anonymizováno, – sleva ve výši 85.000 Kč, v souhrnu sleva celkem 642.176 Kč. Žalobkyně dále sdělila žalovanému, v návaznosti na dopis ze dne 3. 9. 2020, že postupuje dle čl. 9.5 smlouvy a nechala opravit na vlastní náklady neodstraněné vady, když u bytové jednotky č. , Anonymizováno, vznikly náklady 134.579,72 Kč, u bytové jednotky č. , Anonymizováno, vznikly náklady ve výši 111.466,75 Kč, u bytové jednotky č. , Anonymizováno, vznikly náklady ve výši 76.042,70 Kč, u bytové jednotky , Anonymizováno, vznikly náklady ve výši 77.189, 88 Kč, u bytové jednotky č. , Anonymizováno, vznikly náklady ve výši 113.023,69 Kč, u bytové jednotky č. , Anonymizováno, vznikly náklady ve výši 109.641 Kč a u bytové jednotky č. , Anonymizováno, vznikly náklady ve výši 99.677,45 Kč, celkem náklady na odstranění vad ve výši 721.621,19 Kč. Žalobkyně vyzvala marně žalovaného k úhradě celkové slevy 642.176 Kč a celkem vynaložených nákladů na odstranění uplatněných vad ve výši 721.621,19 Kč do 6. 4. 2021, žalovaný však žalobkyni ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě nárok žalobkyně neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. K odůvodnění uvedl, že mezi účastníky byla dne 4. 1. 2016 uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno, , dle které žalovaný realizoval pro žalobkyni dílo „bytový dům , adresa, “, a to dle projektové dokumentace vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný realizoval dílo přesně v souladu s projektovou dokumentací. Žalobkyní vytknutá vada není vadou, za kterou by žalovaný nesl odpovědnost, když podlahová krytina realizovaná žalovaným odpovídá skladbě podlah vyplývající z projektové dokumentace, skladba podlah byla mezi účastníky opakovaně diskutována a žalobkyně mimo jiné z důvodu finančních úspor trvala na dodržení skladby podlah dle projektové dokumentace. Samotnou pokládku PVC žalovaný realizoval prostřednictvím subdodavatele a byla dodržena veškerá technologie pokládky, včetně předpokladu vlhkosti podkladové vrstvy. Subdodavatel vlhkost podkladové vrstvy opakovaně měřil a byly dodrženy veškeré normy pro pokládku PVC. Skutečností je, že při měření vlhkosti v bytech byla zjištěna vysoká vlhkost, což označil dodavatel PVC jako jednu z možných příčin výskytu skvrn. Nadměrná vlhkost v bytech v novostavbě může být vyvolána zejména nesprávným užíváním jednotek ze strany jejich majitelů. Žalobkyně svůj nárok z vadného plnění neuplatnila řádně a včas, ani blíže nespecifikovala, zda došlo k volbě práva či nikoliv. Výše nároku, kterou žalobkyně uplatnila, neodpovídá nákladům na odstranění případné vady a sleva požadovaná žalobkyní je zcela nepřiměřená. Žalobkyní uplatňované náklady na odstranění vad jsou netransparentní, zahrnují celou řadu položek, které nebylo třeba realizovat, případně nesouvisí s odstraněním vad. Tvrzená výše nákladů není u jednotlivých jednotek řádně a v plném rozsahu doložena.

3. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 27. 9. 2022 dále uvedla, že cena díla byla dohodnuta v částce 34.806.415 Kč včetně DPH, když následnými dodatky 1 až 6 došlo k navýšení ceny smlouvy o dílo na částku 39.411.606,30 Kč včetně DPH. Předmětem díla byla výstavba bytového domu jako celku, přičemž celý bytový dům je tvořen celkem , hodnota, bytovými jednotkami, přičemž vady díla, spočívající ve žlutých skvrnách na podlaze, se projevily ve 21 bytových jednotkách. Žalobkyně sice reklamovala vady u jednotlivých bytových jednotek, avšak jedná se o reklamaci díla, tedy bytového domu jako celku. Na vady díla byla žalobkyně nejprve upozorněna ze strany , jméno FO, , vlastníka bytu č. , Anonymizováno, , který upozornil na vady dne 30. 7. 2018, na což žalobkyně reagovala neprodleně tak, že toto oznámení předala žalovanému s žádostí o vyřešení těchto vad odstraněním, a to dopisem ze dne 10. 8. 2018. Žalobkyně dne 20. 3. 2019 obdržela od vlastníka bytu č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, reklamaci několika vad bytové jednotky, mezi jinými také ve spojích podlahové krytiny, na což žalobkyně reagovala uplatněním vad u žalovaného dopisem ze dne 3. 4. 2019. Žalobkyně dne 15. 4. 2019 obdržela od vlastníků bytů , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, a také dne 24. 4. 2019 od vlastníka bytu č. , Anonymizováno, reklamaci vad, spočívající mimo jiné ve žlutých skvrnách na PVC, což žalobkyně neprodleně oznámila žalovanému dopisem ze dne 26. 4. 2019. Obdobně v případě vad u bytu č. , Anonymizováno, žalobkyně obdržela reklamaci totožných vad dne 29. 4. 2019, což bezodkladně oznámila žalovanému dopisem ze dne 2. 5. 2019. Na základě těchto přípisů žalobkyně jednala se žalovaným dne 24. 5. 2019 a na tomto jednání žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění vad opravou díla. Vzhledem ke skutečnosti, že bylo zjevné, že vady spočívající ve žlutých skvrnách se zřejmě budou vyskytovat v celém domě, uplatnila žalobkyně u žalovaného dopisem ze dne 28. 5. 2019 obecně vadu, spočívající ve žlutých skvrnách na položeném PVC a tímto dopisem tak došlo k uplatnění vady žlutých skvrn jako celku a žalobkyně po žalovaném požadovala odstranění vady a termín k odstranění vad. Vzhledem k tomu, že v jednotlivých reklamacích nebyla uplatněna volba práva a žalovaný vadu neodstranil, dopisem ze dne 28. 5. 2019 žalobkyně uplatnila volbu práva v případě reklamace žlutých skvrn na PVC v rámci celého bytového domu, když žalobkyně požadovala odstranit vadu opravou. S ohledem na zamítavé stanovisko žalovaného žalobkyně zadala zpracování znaleckého posudku za účelem zjištění příčiny vzniku vad PVC krytiny. Dle znaleckého posudku , jméno FO, ze dne 15. 2. 2020 znalec prohlídkou v sedmi bytech zjistil, že posuzovaná krytina je položena na podkladu, který nesplňuje jednu ze základních podmínek pro pokládku – a to vlhkost podkladu. Vlivem této skutečnosti dochází ke strukturálním změnám krytiny, projevující se změnou barvy a případným zápachem. Žalobkyně následně obdržela od dalších vlastníků bytových jednotek reklamaci vad, kterou žalobkyně uplatnila ve vztahu k žalovanému jednotlivě, a to volbou práva k odstranění vad díla. Žalobkyně v návaznosti na zjištění znalce , jméno FO, stanovila jako přiměřenou výši slevy vždy částku, která by měla odpovídat nákladům na odstranění vady opravou věci, přičemž vždy vycházela z nákladů, které byly skutečně vynaloženy na odstranění vady v bytech a vycházela z lokalizace vady v bytové jednotce a z nákladů, které bylo třeba vynaložit na odstranění vady. Žalobkyně vycházela z výměry bytové jednotky. V případě vad jednotlivých bytových jednotek, u kterých byla vada odstraněna, žalobkyně se domáhá náhrady za opravu.

4. Soud vzal za svá skutková tvrzení účastníků o uzavření smlouvy o dílo dne 4. 1. 2016 k bytovému domu , adresa, , dílo bylo vázáno na záruku 60 měsíců a bylo předáno žalobkyni dne 1. 3. 2017. Žalobkyně dne 24. 5. 2019 vytkla žalovanému vady spočívající ve žlutých skvrnách na podlaze PVC jednotlivých bytových jednotek v bytovém domě , adresa, s volbou práva odstranění vad opravou díla.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Dle smlouvy o dílo ze dne 4. 1. 2016 má soud za prokázáno, že byla uzavřena mezi účastníky řízení na výstavbu bytového domu ve , Anonymizováno, s tím, že dílo bude provedeno v souladu s projektovou dokumentací pro provedení stavby „bytový dům , adresa, “, jejímž zhotovitelem je , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, . Cena díla je stanovena dohodou smluvních stran ve výši 34.806.415 Kč, zhotovitel poskytl objednateli na provedení díla záruku 60 měsíců, která začíná plynout ode dne protokolárního předání a převzetí díla bez vad a nedodělků. Dle článku 9.2 smlouvy má dílo vady, pokud jeho provedení neodpovídá požadavkům uvedeným ve smlouvě o dílo, příslušným ČSN, TKN nebo jiné dokumentaci, vztahující se k provedení díla. Dle článku 9.4 smlouvy je objednatel povinen zjištěné vady po jejich zjištění písemně reklamovat u zhotovitele s uvedením popisu vady, jak se projevuje, jakých způsobem požaduje vadu odstranit nebo zda požaduje finanční náhradu. Dle článku 9.5 smlouvy zhotovitel započne s odstraňováním reklamované vady do 10 dnů ode dne doručení písemného oznámení o vadě, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak. Zhotovitel odstraní reklamované vady v technologicky nejkratším termínu, případně do termínu dohodnutého s objednatelem. Jestliže zhotovitel neodstraní vadu v technologicky nejkratším termínu nebo v dohodnutém termínu, je objednatel oprávněn na náklady zhotovitele vadu odstranit sám nebo za pomoci třetí osoby. Objednatel je povinen umožnit zhotoviteli odstranění vady.

7. Dle předávacího protokolu dokončené stavby je zřejmé, že práce na stavbě bytového domu , adresa, byly ukončeny 3. 1. 2017, od 1. 3. 2017 objednatel převzal dílo a záruční doba 60 měsíců plyne do 2. 3. 2022.

8. Z projektové dokumentace předložené , právnická osoba, . vyplývá skladba podlahy, když v obytných místnostech jednotlivých bytů bytových jednotek se nachází PVC vinylová podlaha tloušťky 2,4 mm, typ Tarkett exklusive 240, dekor – dub + sokl PVC, výběr dle vzorků, podlaha obsahuje cementový samonivelační potěr tloušťky 40 mm.

9. Z žalobkyní předložených důkazů (faktura č. , hodnota, ze dne 16. 8. 2020, likvidační lístek za období 10/2020, faktura č. , hodnota, ze dne 9. 10. 2020, likvidační lístek za období 8/2020, zálohová faktura č. , Anonymizováno, ze dne 20. 8. 2020, likvidační lístek za období 9/2020, faktura č. , hodnota, , likvidační lístek za období 10/2020, faktura č. , hodnota, ze dne 30. 10. 2020, předávací protokol ze dne 28. 10. 2020, cenová nabídka ze dne 29. 10. 2020, likvidační lístek za období 8/2020, zálohová faktura , Anonymizováno, ze dne 20. 8. 2020, likvidační lístek za období 10/2020, faktura č. , hodnota, , likvidační lístek za období 10/2020, faktura č. , hodnota, ze dne 9. 10. 2020, likvidační lístek za období 9/2020, faktura č. , hodnota, , likvidační lístek za období 7/2020, faktura č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2020, email ze dne 5. 8. 2020, likvidační lístek za období 8/2020, faktura č. , hodnota, ze dne 11. 8. 2020, cenová nabídka ze dne 11. 8. 2020, likvidační lístek za období 7/2020, faktura č. , Anonymizováno, ze dne 14. 7. 2020, zálohová faktura č. , Anonymizováno, ze dne 15. 7. 2020, likvidační lístek za období 8/2020, faktura č. , hodnota, , likvidační lístek za období 8/2020, daňový doklad č. , hodnota, , likvidační lístek za období 7/2020, faktura č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2020, email ze dne 5. 8. 2020, likvidační lístek za období 8/2020, faktura č. , hodnota, ze dne 11. 8. 2020, cenová nabídka ze dne 11. 8. 2020, likvidační lístek za období 7/2020, zálohová faktura č. , Anonymizováno, ze dne 21. 7. 2020, výdajový pokladní doklad ze dne 8. 7. 2020, daňový doklad č. , hodnota, ze dne 8. 7. 2020, likvidační lístek za období 10/2020, přípis ze dne 1. 10. 2020, likvidační lístek za období 9/2020, faktura č. , hodnota, ze dne 7. 9. 2020, likvidační lístek za období 7/2020, faktura č. , Anonymizováno, ze dne 14. 7. 2020, likvidační lístek za období 9/2020, faktura č. , hodnota, ) soud zjistil následující skutečnosti:U bytové jednotky č. , Anonymizováno, byly provedeny práce, spočívající v opravě podlahy společností , právnická osoba, , , adresa, v částce 44.000 Kč a dále v částce 46.853 Kč, dále žalobkyni vznikly náklady za půjčení stavebních sušiček od společnosti , právnická osoba, , , adresa, v částce 32.829,72 Kč, náklady za dopravu a stěhovací služby v částce 10.254,75 Kč u společnosti , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, a dále náklady za spotřebovanou elektrickou energii ve výši 5.815 Kč.U bytové jednotky č. , Anonymizováno, byly provedeny práce, spočívající v opravě podlahy společností , právnická osoba, , , adresa, v částce 44.000 Kč a dále v částce 43.418 Kč, dále žalobkyni vznikly náklady za půjčení stavebních sušiček od společnosti , právnická osoba, , , adresa, v částce 18.876 Kč, náklady za dopravu a stěhovací služby v částce 5.172,75 Kč u společnosti , Anonymizováno, ., , adresa, .U bytové jednotky č. , Anonymizováno, byly provedeny práce, spočívající v opravě podlahy společností , právnická osoba, , , adresa, v částce 35.000 Kč a dále v částce 37.449 Kč, dále žalobkyni vznikly náklady za půjčení stavebních sušiček od společnosti , právnická osoba, , , adresa, v částce 3.593,70 Kč.U bytové jednotky č. , Anonymizováno, byly provedeny práce, spočívající v opravě podlahy společností , právnická osoba, , , adresa, v částce 63.120 Kč, dále žalobkyni vznikly náklady za půjčení stavebních sušiček od společnosti , právnická osoba, , , adresa, v částce 19.932,31 Kč.U bytové jednotky č. , Anonymizováno, byly provedeny práce, spočívající v opravě podlahy společností , právnická osoba, , , adresa, v částce 46.000 Kč a dále v částce 46.673 Kč, dále žalobkyni vznikly náklady za půjčení stavebních sušiček od společnosti , právnická osoba, , , adresa, v částce 10.912,69 Kč, náklady za dopravu a stěhovací služby v částce 9.438 Kč u společnosti , Anonymizováno, ., , adresa, a dále náklady za spotřebovanou elektrickou energii ve výši 5.815 Kč.U bytové jednotky č. , Anonymizováno, byly provedeny práce, spočívající v opravě podlahy společností , právnická osoba, , , adresa, v částce 44.000 Kč a dále v částce 34.466 Kč, dále žalobkyni vznikly náklady za dopravu a stěhovací služby v částce 21.175 Kč u společnosti , Anonymizováno, , , adresa, , dále za náhradní ubytování od 20. 7. 2020 do 8. 8. 2020 u , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, v částce 10.000 Kč.U bytové jednotky č. , Anonymizováno, byly provedeny práce, spočívající v opravě podlahy společností , právnická osoba, , , adresa, v částce 36.000 Kč a dále v částce 47.763 Kč, dále žalobkyni vznikly náklady za půjčení stavebních sušiček od společnosti , právnická osoba, , , adresa, v částce 5.862,45 Kč, náklady za dopravu a stěhovací služby v částce 4.840 Kč u společnosti , Anonymizováno, ., , adresa, a dále náklady za spotřebovanou elektrickou energii ve výši 5.212 Kč.

10. Z důkazů předložených žalobkyní (email ze dne 15. 7. 2019, přípis ze dne 20. 8. 2019, reklamace skryté vady ze dne 18. 3. 2020, doručenka ze dne 21. 2. 2020, přípis , jméno FO, ze dne 20. 3. 2019, reklamace ze dne 3. 4. 2019 k bytové jednotce , Anonymizováno, , přípis , jméno FO, ze dne 20. 3. 2019, reklamace ze dne 3. 4. 2019 k bytové jednotce , Anonymizováno, , přípis , právnická osoba, ze dne 24. 4. 2019, reklamace ze dne 28. 5. 2019 včetně doručenky, reklamace – skvrny na PVC ze dne 29. 5. 2019, email ze dne 5. 6. 2019, email ze dne 20. 9. 2022, přípis , jméno FO, ze dne 23. 4. 2019, email ze dne 15. 12. 2020, cenová nabídka ze dne 28. 12. 2020, reklamace ze dne 18. 10. 2020, email ze dne 2. 5. 2019, přípis zástupkyně žalovaného ze dne 21. 4. 2021, přípis žalobkyně ze dne 20. 5. 2021, spotřeba elektrické energie manželů , Anonymizováno, ze dne 10. 9. 2020, reklamace ze dne 18. 10. 2020, stanovisko k návrhu na odstranění vady ze dne 5. 6. 2020, email ze dne 15. 12. 2020, email ze dne 17. 10. 2020, reklamace PVC – byt , Anonymizováno, ze dne 15. 3. 2021, přípis zástupkyně žalovaného ze dne 17. 1. 2020, výpis z bankovního účtu ze dne 11. 11. 2020 a ze dne 18. 11. 2020 u , Anonymizováno, , daňový doklad č. , hodnota, ze dne 8. 7. 2020, výzva k odstranění vad díla ze dne 7. 1. 2020, email ze dne 15. 12. 2020, reklamace PVC – byt , Anonymizováno, ze dne 24. 8. 2020, výpis z bankovního účtu u , Anonymizováno, ze dne 29. 9. 2020 a 23. 10. 2020, přípis žalobkyně ze dne 5. 9. 2019 včetně doručenky, reklamace , jméno FO, ze dne 6. 5. 2019, reklamace k bytu č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne 13. 5. 2019, výzva k odstranění vad díla ze dne 26. 8. 2020 včetně doručenky ze dne 2. 9. 2020, výzva k odstranění vad díla ze dne 17. 6. 2020 včetně doručenky, přípis , jméno FO, s podacím razítkem 10. 3. 2020, výpis z bankovního účtu u , Anonymizováno, ze dne 9. 9. 2020, 24. 8. 2020, 14. 7. 2020, 11. 8. 2020, 24. 8. 2020, 23. 10. 2020, 29. 9. 2020, 31. 8. 2020, výzva k odstranění vad ze dne 26. 4. 2021 včetně doručenky, výpis z bankovního účtu u , Anonymizováno, ze dne 22. 9. 2020, 9. 9. 2020, 17. 9. 2020, 24. 8. 2020, 11. 8. 2020, 24. 7. 2020, 7. 9. 2020, uplatnění reklamace , jméno FO, ze dne 15. 4. 2019, reklamace podlahy ze dne 29. 4. 2019, reklamace vady v bytové jednotce , Anonymizováno, ze dne 15. 4. 2019, reklamace vad v bytových jednotkách , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne 26. 6. 2019, reklamace , jméno FO, ze dne 15. 4. 2019, doplnění reklamace , jméno FO, ze dne 20. 2. 2020, doplnění reklamace , jméno FO, ze dne 20. 2. 2020, přípis , jméno FO, ze dne 4. 3. 2020, přípis , jméno FO, ze dne 13. 11. 2019) soud zjistil následující skutečnosti:V jednotlivých bytových jednotkách bytového domu , adresa, se opakovaně vyskytovaly vady podlahy PVC materiálu Tarkett exklusive 240, spočívající ve žlutých skvrnách. Na vady díla byla žalobkyně upozorněna ze strany , jméno FO, , vlastníka bytu č. , Anonymizováno, dne 30. 7. 2018, žalobkyně požádala žalovaného o vyřešení těchto vad odstraněním dopisem ze dne 10. 8. 2018. Žalobkyně dne 20. 3. 2019 obdržela od vlastníka bytu č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, reklamaci několika vad bytové jednotky, mj. ve spojích podlahové krytiny, žalobkyně uplatnila vady u žalovaného dopisem ze dne 3. 4. 2019. Žalobkyně dne 15. 4. 2019 obdržela od vlastníků bytů , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a také dne 24. 4. 2019 od vlastníka bytu č. , Anonymizováno, reklamaci vad, spočívající mj. ve žlutých skvrnách na PVC, žalobkyně vady oznámila žalovanému dopisem ze dne 26. 4. 2019. U bytu č. , Anonymizováno, žalobkyně obdržela reklamaci totožných vad dne 29. 4. 2019, což oznámila žalovanému dopisem ze dne 2. 5. 2019. Obdobně po datu 24. 5. 2019 (shoda účastníků na výtce žalovanému k celku bytových jednotek) u dalších bytových jednotek byly zmíněné vady zjištěny majiteli bytových jednotek a následně žalobkyní vytýkány žalovanému, na což žalovaný reagoval zamítnutím reklamace jako neoprávněné.

11. Z přípisu žalovaného ze dne 30. 8. 2019, z přípisu žalobkyně ze dne 20. 2. 2020 včetně doručenky, z přípisu žalovaného ze dne 25. 2. 2020, z přípisu žalobkyně ze dne 3. 9. 2020 včetně doručenky, ze dne 12. 11. 2020 včetně doručenky a ze dne 23. 3. 2021 včetně doručenky vyplývá, že žalobkyně vyzývala žalovaného k odstranění jednotlivých vad PVC krytiny s odkazem na znalecký posudek pana , jméno FO, a současně vyzvala žalovaného k odstranění vad, ke kterým došlo vlivem vlhkosti po pokládce podlahové krytiny. Žalobkyně současně upozornila žalovaného na možnost odstranění vad třetí osobou a zaúčtování nákladů žalovanému dle článku 9.8 uzavřené smlouvy o dílo. Žalovaný v reakci na výzvy žalobkyně uplatněné vady neuznal.

12. Dle části stavebního deníku – list , Anonymizováno, až , Anonymizováno, a protokolu o měření vlhkosti ze dne 5. 1. 2017, ze dne 23. 1. 2017 a 17. 2. 2017 vyplývá, že subdodavatel žalovaného společnost , právnická osoba, ., , adresa, , , adresa, dne 5. 1. 2017 provedl kontrolní měření vlhkosti podkladového betonu a vzhledem k naměřeným hodnotám nezahájil podlahářské práce s doporučením v co nejkratší době zahájit vytápění všech prostorů. Naměřená hodnota byla 3,24 % CM a vzorek nevyhověl k pokládce podlahy dle protokolu o měření vlhkosti ze dne 5. 1. 2017. Kontrola byla mezi jiným provedena i dne 19. 1. 2017 a pokládku PVC nebylo možno zahájit z důvodu nízké teploty v prostoru pokládky, když dne 23. 1. 2017 byly ve vchodu č. , hodnota, zahájeny pokladačské práce při teplotě 18 ºC a vlhkosti betonu 1,9 % CM (povolená hodnota 2,05 % CM). Dne 17. 2. 2017 byly dokončeny podlahářské práce, naměřená hodnota vzorku podlahy při hloubce odběru 4 cm byla 1,8 % CM.

13. Z výpovědi bývalého statutárního zástupce žalobkyně , jméno FO, , bývalého místostarosty žalobkyně, vyplývá, že jako technický dozor investora byl přítomen na stavbě během kontrolních dnů, nivelační stěrka vzhledem k rovinatosti podlahy byla žalobkyní zrušena, neboť nivelační stěrka se aplikuje před finální pokládkou podlahy v případě, že podklad je nerovný. Rovinatost podlahy však byla perfektní a bezvadná. V případě bytů, kde se PVC podlahy opravovaly, byly prováděny další sondy a zjistilo se, že podlaha není dostatečně suchá, a proto se dosušovala.

14. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne 15. 2. 2020 bylo zjištěno, že podlahová krytina v ploše vykazuje změnu barvy oproti původní barvě, všechny barevnostní změny krytiny mají nažloutlý nádech a nejviditelnější je u světlých dekorů. Změnu barvy nelze hodnotit jako velmi nepatrnou a zvláště lokální změny (fleky) ovlivňují celkový vzhled krytiny. Podlahová krytina trpí vadou, resp. změna barvy krytiny je vadou. Druhotným projevem podlahové krytiny je zápach, vycházející z podlahové krytiny, když podlahová krytina nesmí dle ČSN 74 4505 uvolňovat pachy nad hranicí zjistitelnou organolepticky (zjistitelné lidskými smysly/čichem). U posuzované krytiny bylo poukazováno na zápach skoro tři roky od pokládky, když za zjistitelný organoleptický pach se považuje pach po 28 dnech od pokládky krytiny. V bytové jednotce , Anonymizováno, bylo provedeno měření zbytkové vlhkosti podkladu CM metodou (karbidová metoda) a provedená CM metoda prokázala vyšší hodnoty vlhkosti podkladu, než je maximální přípustná hodnota dle ČSN. Z daného postupu lze odvodit, že i v dalších bytových jednotkách by byly naměřeny hodnoty překračující toleranci maximální přípustné hodnoty zbytkové vlhkosti podkladu. Vznik vady byl způsoben vlhkostí působící na krytinu z podkladu. Jedná se o vady neopravitelného/neodstranitelného charakteru, nebude-li za odstranění vady považováno odstranění krytiny, úprava podkladu (vysušení) a instalace krytiny zcela nové. Znalec v závěru uvedl, že posuzovaná krytina je položena na podkladu, který nesplňuje jednu ze základních podmínek pro pokládku, a to vlhkost podkladu. Vlivem této skutečnosti dochází ke strukturálním změnám krytiny projevující se změnou barvy a případným zápachem. Oprava není možná.

15. Znalec , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že podklad krytiny není vhodný z důvodu vlhkosti podkladu, musí být dobře vyschnutý před pokládkou krytiny. Pokud je podklad zcela rovný, není podmínkou použití samonivelační stěrky, samonivelační stěrku nelze aplikovat na vlhký podklad. Není standardní, aby po třech letech od vylití betonu nebyl beton suchý. Byl použit podklad Cemflow, který je velmi problematický z důvodu dlouhého vysychání a z praxe není výjimkou, že několik let po vylití Cemflow nedosahuje hodnot, jaké by měl mít. Znalec použil při měření tzv. CM metodu, neboli karbidovou metodu, což je destruktivní metoda. Znalec si nedokázal představit, že by v období ledna došlo k vyschnutí Cemflow potěru o 1,3% CM.

16. Z ostatních provedených důkazních prostředků (výpisy z elektronické spisové služby žalobkyně) soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

17. Jednotlivé dohody (dohoda a vypořádání reklamované vady ze dne 19. 8. 2021, dohoda a vypořádání reklamované vady ze dne 4. 11. 2020 – , jméno FO, s bankovním výpisem ze dne 11. 11. 2020, dohoda a vypořádání reklamované vady ze dne 10. 11. 2020 – , jméno FO, s bankovním výpisem ze dne 18. 11. 2020, dohoda a vypořádání reklamované vady ze dne 4. 3. 2021 – manželé , Anonymizováno, s bankovním výpisem ze dne 8. 3. 2021, dohoda a vypořádání reklamované vady ze dne 4. 11. 2020- , jméno FO, s bankovním výpisem ze dne 11. 11. 2020, dohoda a vypořádání reklamované vady ze dne 4. 11. 2020- , jméno FO, s bankovním výpisem ze dne 11. 11. 2020, dohoda a vypořádání reklamované vady ze dne 7. 3. 2021 – , jméno FO, s bankovním výpisem ze dne 15. 3. 2021, dohoda a vypořádání reklamované vady ze dne 24. 5. 2021 – , tituly před jménem, , jméno FO, s bankovním výpisem ze dne 24. 5. 2021) předložené žalobkyní dne 19. 10. 2023 a důkazy předložené žalovaným (část projektové dokumentace, výňatek z položkového rozpočtu přehledová tabulka bytů) dne 1. 3. 2023 nebyly soudem připuštěny, neboť důkazy byly předloženy až po poučení soudu o koncentraci řízení.

18. Soud rovněž neprovedl výslech bývalého statutárního zástupce žalobkyně , jméno FO, a to vzhledem k tomu, že jeho výslech byl žalobkyní navržen k přikázání tvrzení k volbě práva žalobkyně k odstranění vady, uplatněnou dne 24. 5. 2019, když toto dosud sporné tvrzení bylo učiněno žalovaným nesporným dne 9. 2. 2023.

19. Soud zhodnotil provedené důkazy z hlediska pravosti, správnosti, pravdivosti i věrohodnosti a dospěl k závěru, že jsou způsobilým podkladem soudního rozhodnutí a nic tak nebrání, aby soud při rozhodování ve věci z těchto důkazů vycházel. Žalovaný namítl nevěrohodnost znaleckého posudku , jméno FO, a navrhl vypracování revizního znaleckého posudku. Dle názoru soudu je další vypracování znaleckého posudku nedůvodné, neboť dle názoru soudu soudní znalec , jméno FO, přesvědčivě podal vysvětlení k vadám vytknutým žalovanému.

20. Žalobkyně na jednání soudu dne 11. 7. 2023 popřela věcnou správnost protokolů o měření vlhkosti ze dne 23. 1. 2017 a 17. 2. 2017, soud však k této námitce nepřihlížel, neboť žalobkyně se mohla k těmto důkazním prostředkům vyjádřit již na jednání soudu dne 9. 2. 2023. Žalobkyně však k důkazům připomínky neměla.

21. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, soud učinil závěr o skutkovém stavu věci:

22. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dne 4. 6. 2016 k realizaci stavebního díla „bytový dům , adresa, “ dle projektové dokumentace vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, , na základě které žalovaný provedl ve prospěch žalobkyně mezi jinými pokládku podlahové krytiny PVC ve všech bytových jednotkách bytového domu , adresa, . Žalobkyně, která jednotlivé byty převedla na jejich současné majitele, zjistila, že ve 21 bytech bytového domu se nachází žluté skvrny na podlahové krytině PVC. Žalobkyně na základě jednotlivých podání majitelů bytových jednotek vytkla jednotlivě a také souhrnně dne 24. 5. 2019 žalovanému zmíněné vady a požádala žalovaného o odstranění vady a v případě sedmi bytových jednotek na své náklady vady odstranila sama a současně požádala žalovaného o slevu z ceny díla, představující náklady odstranění vad. Žalovaný požadavek žalobkyně na odstranění vad podlahové krytiny PVC v jednotlivých bytových jednotkách zamítl.

23. Zjištěný skutkový stav soud podřadil pod následující ustanovení právních předpisů:

24. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

25. Dle ust. § 2604 OZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

26. Dle ust. § 2605 odst. 1 OZ dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

27. Dle ust. § 2615 odst. 1 a 2 OZ dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

28. Dle ust. § 2629 odst. 1 OZ soud nepřizná právo ze skryté vady, kterou objednatel nevytkl bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do pěti let od převzetí stavby, namítne-li druhá strana, že vada nebyla vytknuta včas. Totéž platí o skryté vadě projektové dokumentace a o jiných obdobných plněních.

29. Dle ust. § 2608 odst. 1 OZ je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě.

30. Dle ust. § 2106 odst. 1 OZ je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.

31. Dle ust. § 2106 odst. 2 OZ kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

32. Po podřazení zjištěného skutkového stavu citovanému zákonnému ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná. Žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o dílo podle ust. § 2586 a násl. OZ, na základě které žalovaný provedl na svůj náklad a nebezpečí pro žalobkyni dílo, a to realizaci stavebního díla „bytový dům , adresa, “ dle projektové dokumentace vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, . Na základě listinných důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný řádně provedl dílo sjednané mezi účastníky a dílo řádně předal žalobkyni dne 1. 3. 2017 a záruční doba 60 měsíců skončila ke dni 1. 3. 2022. Za provedené dílo žalobkyně žalovanému řádně zaplatila sjednanou cenu díla, o čemž není mezi účastníky sporu, když ani jeden z účastníků neuhrazení ceny díla netvrdil. Žalobkyně v souladu s ust. § 2629 odst. 1 OZ vytkla žalovanému vady díla, spočívající ve žlutých skvrnách na podlahové krytině PVC uvnitř jednotlivých bytových jednotek (21 z 24 bytových jednotek), a to nejprve jednotlivě a následně dne 24. 5. 2019 ve vztahu k vadám na všech bytových jednotkách k dílu jako celku. Soud má za to, že žalobkyně jednala v souladu s ust. § 2629 odst. 1 OZ, když vady díla žalovanému oznámila bez zbytečného odkladu (v řádech dnů či týdnů od zjištění vady) a ve lhůtě 5 let od předání díla, jak je zřejmé z jednotlivých listinných důkazů předložených žalobkyní a také ze shodného tvrzení účastníků řízení. Žalobkyně také nejpozději dopisem ze dne 28. 5. 2019 (také dříve u jednání účastníků dne 24. 5. 2019) žalovanému sdělila volbu práva, tj. jakým způsobem má být vada žalovaným odstraněna. Žalobkyně tedy vady žalovanému vytkla včas.

33. Dle znaleckého posudku č. , číslo, , jméno FO, ze dne 15. 2. 2020 má soud za prokázáno, že podlahová krytina byla žalovaným realizována s vadami spočívající ve změně barvy krytiny, druhotnou vadou je zápach, vycházející z podlahové krytiny i po třech letech od položení podlahy žalovaným. Dle znaleckého posudku i dle ústního výslechu znalce , jméno FO, jednoznačně vyplývá, že po provedeném měření zbytkové vlhkosti podkladu CM metodou (karbidová metoda) jsou hodnoty vlhkosti podkladu podlahy vyšší, než stanoví přípustná hodnota dle ČSN, když vadu lze odstranit pouze odstraněním krytiny, úpravou povrchu jeho vysušením a instalací zcela nové krytiny. Dle názoru soudu znalec srozumitelně vysvětlil, v čem spočívá vada podlahy, kterou, ostatně jako celý dům včetně všech bytových jednotek, realizoval žalovaný. Vzhledem ke srozumitelnosti a odbornosti znaleckého posudku soud nepovažoval za nutné realizovat revizní znalecký posudek, když je toho názoru, že soudní znalec , jméno FO, bez pochybností úkol zadaný soudem splnil a k vadám se odborně vyjádřil. Žalovaný, přestože mu byl znám znalecký posudek , jméno FO, , přesto odmítl odstranit vady v jednotlivých bytech.

34. Soud je toho názoru, že vady vzniklé jednáním žalovaného jsou podstatným porušením smlouvy, když podstatným je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Zde je nutno také přihlížet k výši intenzity porušení povinnosti. Obecně řečeno, porušení má intenzitu podstatnosti, jestliže v důsledku toho je oprávněné očekávání kupujícího (či v daném případě objednatele) významně narušeno. Podstatné porušení má za následek odpadnutí závažných výhod, které má podle očekávání kupujícího (objednatele) smlouva přinést. Porušení smlouvy, které poškozuje zájem kupujícího (objednatele) významným způsobem, nelze hodnotit jako podstatné, jestliže prodávající (zhotovitel) nemohl předvídat následky svého jednání. Hodnocení podstatnosti je třeba provádět s ohledem na okamžik uzavření smlouvy.

35. V daném případě soud hodnotil zájem žalobkyně při uzavírání smlouvy o dílo a také možnost zhotovitele předvídat následky svého jednání. Ke dni uzavření smlouvy o dílo byl žalovaný zavedenou stavební společností, která již dlouho dobu působí v oblasti stavebnictví. Žalobkyně je veřejnoprávním subjektem, který měl v úmyslu nechat postavit bytový dům pro jiné vlastníky. Soud dovodil, že žalobkyně při uzavírání smlouvy se žalovaným jednala s úmyslem uzavřít smlouvu bez vad, spočívající ve vadně položené podlaze, když uzavírala smlouvu za účelem poskytnout jednotlivé byty třetím osobám, ideálně svým občanům. Žalovaný byl při uzavírání smlouvy větší stavební společností s velkými zkušenostmi a byl si tak vědom i rizika, že může dojít k vadám na realizovaném díle. Žalovaný tak mohl předvídat uskutečnění vad. Soud má za to, že žalovaný svým plněním podstatně porušil smlouvu a je na místě aplikace dle § 2106 OZ za použití § 2608 odst. 1 OZ.

36. Žalobkyně proto poté, co žalovaného vyzvala k odstranění vad a žalovaný vady v přiměřené lhůtě neodstranil, v souladu s článkem 9.5 smlouvy o díla řádně přistoupila k odstranění vytknuté vady za pomoci třetích osob, a to v případě bytových jednotek č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , když v souvislosti s odstraněním vad žalobkyni vznikly náklady v opravě vady podlahy v celkové výši 721.621,19 Kč (u bytové jednotky č. , Anonymizováno, ve výši 111.466,75 Kč, u bytové jednotky č. , Anonymizováno, ve výši 134.579,72 Kč, u bytové jednotky č. , Anonymizováno, ve výši 76.042,70 Kč, u bytové jednotky č. , Anonymizováno, ve výši 77.189,88 Kč, u bytové jednotky č. , Anonymizováno, ve výši 113.023,69 Kč, u bytové jednotky č. , Anonymizováno, ve výši 109.641 Kč a u bytové jednotky č. , Anonymizováno, ve výši 99.677,45 Kč). Soud má tuto část nároku žalobkyně za oprávněnou v plné výši, když žalobkyně uplatnila volbu práva, a to odstranění vady dle § 2106 odst. 1 a 2 OZ za použití článku 9.5 smlouvy o dílo, když jednotlivé náhrady vzniklé v souvislosti s opravou vady v uvedených bytech má soud za prokázány listinnými důkazy v plné výši. Žalobkyně nechala třetí osobou vady odstranit na své náklady v jednotlivých bytových jednotkách a za odstranění vad třetí osobě zaplatila v celkové výši 721.621,19 Kč. Tento nárok žalobkyně má soud za oprávněný.

37. V případě bytových jednotek č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalobkyně žádala o přiměřenou slevu v částce, která by měla odpovídat nákladům na odstranění vady opravou věci, když žalobkyně vycházela z nákladů, které byly skutečně vynaloženy na odstranění vady v bytech v souladu s článkem 9.5 smlouvy o dílo. Zde soud při stanovení přiměřené výše slevy vycházel ze situace, že žalobkyni by měl být přiznán nárok blížící se stavu, kdy jí mělo být plněno bez vad (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2010, sp.zn. 23 Cdo 1991/2008).

38. Žalobkyně u bytových jednotek č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vycházela z podlahové plochy bytu 53 m2, když výše oprav bytových jednotek shodné podlahové výměry (u bytových jednotek č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) činily v průměru 117.177,79 Kč. V případě bytové jednotky 800/3 žalobkyně požaduje slevu ve výši 69.056 Kč a v případě bytové jednotky č. , Anonymizováno, požaduje slevu ve výši 82.000 Kč, když soud má tuto výši slevy za přiměřenou. Soud zohlednil průměrnou cenu opravy bytu o rozloze 53 m2 a má za to, že tento nárok žalobkyně je oprávněný vzhledem k podobě bytových jednotek o výměře 53 m2.V případě bytových jednotek č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalobkyně vycházela z podlahové plochy bytu 42 m2, když výše oprav bytové jednotky shodné podlahové výměry činily v průměru 76.042,70 Kč (bytová jednotka č. , Anonymizováno, ). Žalobkyně se domáhá u bytů o výměře 42 m2, a to u bytové jednotky , Anonymizováno, slevy ve výši 78.000 Kč, u bytové jednotky č. , Anonymizováno, žalobkyně požaduje slevu ve výši 69.070 Kč, v případě bytové jednotky č. , Anonymizováno, požaduje slevu ve výši 74.700 Kč a u bytové jednotky , Anonymizováno, slevy ve výši 78.000 Kč, když za oprávněnou má soud v případě těchto bytových jednotek vždy slevu až do částky 76.042,70 Kč. Naopak soud má za nepřiměřenou výši slevy částku, která přesahuje cenu opravy bytu č. , Anonymizováno, . Soud zohlednil průměrnou cenu opravy bytu o rozloze 42 m2 a má za to, že tento nárok žalobkyně je oprávněný vzhledem k podobě bytových jednotek o výměře 42 m2.V případě bytových jednotek č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalobkyně vycházela z podlahové plochy bytu 41 m2, když výše oprav bytových jednotek shodné podlahové výměry (u bytových jednotek č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) činily v průměru 88.433,66 Kč. V případě bytových jednotek č. , Anonymizováno, žalobkyně požaduje slevu ve výši 85.000 Kč a v případě bytové jednotky č. , Anonymizováno, požaduje slevu ve výši 106.350 Kč. Soud je toho názoru, že je sleva přiměřená maximálně co do částky ve výši 88.433,66 Kč, přičemž sleva přesahující tuto částku (bytová jednotka , Anonymizováno, ) přiměřená není, když žalobkyně rovněž neprokázala další vzniklé náklady, a to náklady na demontáž a následnou montáž kuchyňské linky v případě bytové jednotky č. , Anonymizováno, .Nárok žalobkyně na poskytnutí přiměřené slevy v souvislosti s opravou jednotlivých bytových jednotek je tak přiměřený co do částky celkem 620.345,06 Kč, když sleva je nepřiměřená v případě bytové jednotky č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, co do částky vždy 1.957,30 Kč a v případě bytové jednotky č. , Anonymizováno, v částce 17.916,34 Kč, celkem 21.830,94 Kč. Žaloba v této částce není důvodná, a proto ji soud zamítl.

39. Soud se také zabýval námitkou žalovaného, že náklady na odstranění vad zahrnují celou řadu položek nesouvisejících s odstraněním vad, když jako příklad uvedl vyrovnávací stěrku. Soud má tuto námitku žalovaného za nedůvodnou, když k důvodnosti vyrovnávací stěrky se vyjádřil soudní znalec , jméno FO, a také , jméno FO, , který sám uvedl, že vyrovnávací stěrka nebyla potřeba za situace, že podlaha byla před položením dlažby rovná. Pokud však došlo k opravě podlahy vinou vady, kterou způsobil žalovaný, je namístě podklad vyrovnat touto stěrkou. Z toho důvodu také žalobkyni vznikly náklady nejen na další položení dlažby, ale také za vysoušení podkladu.

40. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému, když neúspěch žalobkyně je nepatrný (1,6 %). Plná náhrada nákladů řízení žalobkyně je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 68.190 Kč, odměnou právního zástupce žalobkyně dle ust. § 7 a § 11 odst. 1, 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, a to za 10 úkonů právní služby po 13.780 Kč, dále za 10 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, vyjádření ze dne 24. 11. 2022 a účast na jednání ve dnech 13. 9. 2022, 9. 2. 2023 (2 úkony), 30. 5. 2023, 11. 7. 2023 a 19. 10. 2023 a dále daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 29.568 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 238.558 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

41. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za doplnění žaloby ze dne 24. 11. 2021, neboť žaloba měla být úplná již v době zahájení řízení a jedná se tak o neúčelný náklad řízení způsobený žalobkyní. Obdobně v případě vyjádření žalobkyně ze dne 20. 7. 2023, ve kterém dle poučení soudu u předchozího jednání měla žalobkyně pouze doplnit důkazní prostředky a neměla se dále vyjadřovat k předmětu řízení.

42. V souladu s § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V řízení byla žalobkyně takřka zcela úspěšná (neúspěch jen 1,6 %) a žalovaný je tak povinen nést náklady řízení vzniklé státu v plné výši. V daném řízení vznikly státu náklady řízení v podobě znalečného ve výši 2.250 Kč.