238 C 23/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr Ivem Kadrmasem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa původní účastnice a žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 10.500,85 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10.500,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10.500,85 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána k povinnosti zaplatit částku 10.500,85 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem a provozovatelem distribuční sítě a je současně distributorem elektřiny. Na odběrném místě ulice a číslo, obec došlo v rozporu se zákonem č. 458/2000 Sb., k neoprávněnému odběru elektřiny z distribuční soustavy spravované žalobcem. Neoprávněný odběr byl odhalen dne datum. Žalobce vystavil fakturu variabilní symbol za neoprávněný odběr elektřiny splatnou dne datum na částku 10.500,85 Kč. Žalobce žalovanou upomínal k zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.

4. Z předložených listinných důkazů, a to protokolu o zjištění neoprávněného odběru ze dne datum, faktury číslo podkladů pro výpočet výše škody ze dne datum, stanovení výše náhrady škody ze dne datum, listiny s názvem Oprávněné náklady ze dne datum, souhrnu ze dne anonymizována dvě slova rok, požadavku na vystavení faktury ze dne datum, výzvy k úhradě ze dne datum a datum, soud zjistil následující skutkový stav:

5. Z protokolu o zajištění neoprávněného odběru soud zjistil, že žalobce odhalil dne datum na odběrném místě ulice a číslo, obec neoprávněný odběr elektrické energie, když docházelo k odběru bez měřícího zařízení prostřednictvím připojeného kabelu. Z protokolu o zajištění neoprávněného odběru, podkladů pro výpočet výše škody, stanovení výše náhrady škody, listiny s názvem Oprávněné náklady, souhrnu ze dne 9. 1.2 2019, požadavku na vystavení faktury a faktury číslo soud zjistil, jak žalobce vypočetl výši škody vzniklé neoprávněným odběrem na částku 10.500,85 Kč a vystavil fakturu žalované za tento neoprávněný odběr ve výši se splatností dne datum. Žalobce upomínal žalovanou k uhrazení dlužné částky dne datum a datum.

6. Podle ust. § 51 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje.

7. Podle ust. § 9 odst. 2 vyhlášky č. 82/2011 Sb., v platném znění, v případech, kdy nelze zjistit množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny podle odstavce 1, stanoví provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebrané elektřiny pro stanovení výše náhrady škody výpočtem podle odstavců 3 až 8.

8. Po zhodnocení jednotlivých důkazních prostředků jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná v rozporu se zákonem č. 458/2000 Sb., v platném znění, se dopustila neoprávněného odběru elektřiny z distribuční soustavy spravované žalobcem, když odebírala elektřinu z distribuční soustavy bez měřidla. Nárok žalobce je dán v souladu s ust. § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. a § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Za neoprávněný odběr žalobce pak žalované vyúčtoval částku v celkové výši 10.500,85 Kč, a to zcela v souladu s vyhláškou č. 82/2011 Sb. Žalovaná se rovněž dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, žalobci tak vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění ve výši určené ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud rozhodl tak, že zavázal žalovaného uhradit předmětnou dlužnou částku žalobci, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10.500,85 Kč od 25. 1. 2020 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náleží mu proto plná náhrada nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč, dvěma režijními paušály ve výši 300 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tyto úkony – sepsání žaloby, výzva k plnění, celkem 1.600 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.