239 C 10/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; právnická osoba – v likvidaci, IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupen jméno příjmení , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o zaplacení částky 871 940 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 871 940 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od 16. 7. 2018 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 114 683,06 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Městský soud v Brně již jednou jako soud I. stupně rozhodl v této věci rozsudkem 8. 11. 2019, č. j. 239 C 10/2019-138, tak, jak je uvedeno ve výrokové části I. tohoto rozsudku s tím, že v průběhu roku 2018 žalovaný odebíral od žalobce stavební materiál a žalobce za odebraný materiál zasílal příslušné faktury. Vystavené faktury žalovaný nezaplatil, vyjma úhrady, a to částečné, na faktuře [číslo]. Na neuhrazených fakturách za odebraný stavební materiál tak žalovaný dluží žalobci 871 940 Kč.

2. Protože v době, kdy soud jednal a rozhodoval v této věci poprvé (k datu 8. 11. 2019), byl sice žalovaný zapsán v obchodním rejstříku KS Brno, ale neměl zapsanou osobu oprávněnou za něj jednat (statutární orgán), soud dle § 29 odst. 3 o.s.ř. žalovanému ustanovil opatrovníka z řad advokátů, který se písemně vyjádřil podáním 1. 10. 2019, kde uvedl, že žalovaný s návrhem nesouhlasí, neboť mu není nic známo o tom, že by někdy platným způsobem byla uzavřena smlouva o koupi a dodávce stavebního materiálu, a že by žalovaný od žalobce materiál odebral. Nelze dovodit, jaký obchodní vztah mezi účastníky sporu vznikl.

3. Žalobce setrval na svém původním procesním stanovisku.

4. Soud I. stupně v předcházejícím rozhodnutí věc uzavřel tak, že se jednalo o uzavření kupních smluv, na základě kterých odebíral žalovaný od žalobce stavební materiál a pomůcky, kdy předmětem smluvních ujednání byla dodávka stavebního materiálu žalovaného, a to s ohledem na zakázky, které žalovaný v rámci svých podnikatelských aktivit realizoval v [obec]. Žalovaný objednaný a dodaný materiál prostřednictvím svých pracovníků převzal v rámci provádění stavebních zakázek ve městě [obec] (rekonstrukce [anonymizováno] divadla, stavba [ulice] apod.). Osoba pověřená převzít stavební materiál parafou podpisu potvrdila převzetí předmětu koupě. Žalovaný nijak nereklamoval případné vadné plnění, kdy stavební materiál dodaný žalovanému byl použit na realizaci té které stavební zakázky. Pokud žalovaný vystavené faktury nehradil, z tohoto titulu žalovaný dluží žalobcem požadovanou částku.

5. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný, resp. soudem ustanovený opatrovník, kde namítl, že soud provedl ve věci neúplné dokazování, nevypořádal se se všemi skutečnostmi, které z dokazování vyplynuly i s námitkami žalovaného uplatněnými v řízení. Přesto, že v řízení dle názoru opatrovníka nebylo prokázáno uzavření kupní smlouvy, soud I. stupně deklaroval uzavření kupní smlouvy konkludentní formou. Žalovaný tedy nesouhlasil se závěry soudu I. stupně, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní ceny, k uzavření dohody o ceně a dalším náležitostem předepsaným zákonem pro tento typ smluv.

6. Krajský soud uvedl, že z předloženého spisu vyplývá, že žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky ve výši žalobní jistiny na základě kusých žalobních tvrzení, že tedy žalovaný od žalobce v průběhu roku 2018 odebíral stavební materiál, k čemuž žalobce vystavoval a zasílal příslušné faktury označené v žalobě. Žalovaný uhradil částečně pouze jedinou fakturu. Celková výše neuhrazených faktur činí 871 940 Kč. Žaloba byla doložena těmito fakturami vystavenými žalobcem jako prodávajícím či dodavatelem vůči žalovanému jako kupujícímu (odběrateli), v některých těchto fakturách jsou označeny jako související doklady výdejky s uvedením konkrétního data a jejich čísla. V žádné z faktur v jejich předtištěné části týkající se objednávky není uvedeno ničeho, ani forma objednávky, telefonická, e-mailová, z konkrétního dne apod. Součástí souboru dokladů, jež žalobce dokládal, jsou dodací listy, např. [číslo], kde je uvedeno datum vystavení, označení dodávky pan [příjmení], [anonymizováno] divadlo, uvedení počtu konkrétního zboží, uvedení osoby vystavující dodací list. Obdobně takto žalobcem předložené faktury a dodací listy obsahují obdobné údaje, tyto dodací listy jsou opatřeny v části označení jako převzal nečitelnou parafou, u výstavce je otisk firemního razítka žalobce s nečitelnou parafou podpisu s uvedením osoby, která dodací list vystavila. Ani v dodacích listech není k objednávkám uvedeno ničeho. Součástí souboru žalobcem dodaných listin jsou i takové dodací listy, které jsou vystaveny třetími subjekty tak, jak na ně žalovaný poukazoval ve svém odvolání, aniž by bylo před soudem I. stupně objasněno, jak tyto konkrétní objednávky a dodání zboží proběhlo a důvody postupu.

7. Krajský soud v Brně svým usnesením z 22. 7. 2020, č. j. 28 Co 12/2020-156, rozsudek soudu I. stupně z 8. 11. 2019, č. j. 239 C 10/2019-138, zrušil s tím, že žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení částky 871 940 Kč s příslušenstvím na základě kusých žalobních tvrzení, že žalovaný v průběhu roku 2018 odebíral od žalobce stavební materiál, k čemuž žalobce vystavoval a zasílal faktury označené v žalobě. Žalovaný uhradil částečně jedinou fakturu. Celková výše neuhrazených faktur činí žalobcem požadovanou částku. Žaloba byla doložena těmito fakturami vystavenými žalobcem vůči žalovanému, kdy na některých fakturách jsou označeny doklady, výdejky s uvedením konkrétního data a čísla. V žádné z faktur není uvedena ani forma objednávky. Závěrům soudu I. stupně, že došlo na základě konání účastníků v roce 2018 ke vzniku závazku mající atributy kupní smlouvy, nelze zatím bez dalšího přisvědčit, neboť žalobní tvrzení označené a dokládané důkazy neprovedené soudem jsou nedostatečné. Samotné poptávání zboží v roce 2017 doložené žalobcem několika e-maily nemůže vést k jednoznačnému závěru při absenci dalších potřebných skutkových tvrzení a provedení důkazů, že v roce 2018 mělo dojít mezi účastníky k uzavření kupní smlouvy ohledně stavebního zboží a materiálu. V řízení před soudem I. stupně nebylo tvrzeno, ani není zjevné, jakým způsobem mělo docházet mezi účastníky k objednávání zboží a dohodě o kupní ceně předmětného materiálu. Ze strany žalobce nebylo tvrzeno, že by mezi účastníky existovala rámcová kupní smlouva či na základě tvrzeného předchozího obchodního vztahu byla učiněna dohoda o kupní ceně zboží, zda byly např. na základě předchozího obchodního styku žalované známy konkrétní ceny objednávaného zboží či pomůcek v roce 2018 a při objednávání zboží, např. telefonicky, objednávající žalobkyni potvrdil, že zboží objednává za cenu žalobkyně, jež je mu známa. Odvolací soud proto rozhodl tak, jak je výše uvedeno s tím, že pokud je předmětem tohoto řízení zaplacení částky blížící se řádově 1 mil. Kč z titulu tvrzené kupní ceny za dané situace s ohledem na námitky žalovaného, kdy v řízení nebyla prokázána dohoda účastníků o ceně předmětného zboží, které měl žalovaný poptávat a objednávat u žalobkyně a žalobce dodávat, předávat, když zatím nebyl objasněn mechanismus těchto objednávek. Při množství vystavených faktur a dodacích listů a při nevyjasněném způsobu, jak obchody v roce 2018 fungovaly, je nezbytné, aby k těmto skutečnostem byl vyslechnut jednatel žalobce a za žalovaného pan [příjmení] ohledně způsobu obchodní spolupráce v roce 2018, objednávání předmětného zboží ze strany žalovaného, vysvětlení toho, o jaké osoby, v jakém postavení tehdy jednající osoby za oba účastníky jednaly, jak konkrétně obchodní vztahy vůbec probíhaly a jakou formou docházelo mezi účastníky k dohodě o kupní ceně předmětného stavebního materiálu a pomůcek. Soudu I. stupně bylo uloženo, aby byly vyslechnuty i některé z osob uváděných na dokladech žalobce a žalovaného jako vystavovatelé či osoby, které vystavily dodací list a které podepisovaly při převzetí zboží.

8. Po vrácení zrušeného rozsudku, resp. po vrácení věci soudu I. stupně soud nařídil jednání dne 2. 12. 2020, kde žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně na žalobě trval, přičemž doplnil žalobu tak, že k uzavírání kupních smluv docházelo na základě e-mailové komunikace (e-mailové nabídky a poptávky činěné panem [příjmení]). Bylo jednáno s obchodním zástupcem žalobce, [jméno] [příjmení], který byl navržen jako svědek. [jméno] [příjmení] jako obchodní zástupce, který činil jménem žalobce na základě poptávky cenové nabídky a komunikoval s panem [jméno], když se jednalo o osobu oprávněnou za žalovaného přebírat stavební materiál. Přebírání stavebního materiálu bylo rovněž zpochybněno v rozhodnutí krajského soudu. Jednalo se o dodávky stavebního materiálu na akci [anonymizováno] divadlo a [ulice], kdy žalobce se žalovaným spolupracoval i na akci v [obec], kde za žalovaného jednala opětně totožná osoba, pan [jméno], který byl oprávněn za žalovaného jednat a přebírat materiál. Sjednání ceny probíhalo na základě cenových nabídek.

9. Opatrovník žalovaného rovněž odkázal na obsah svého vyjádření s tím, že nadále trvá na zamítnutí žaloby.

10. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu v předcházejícím řízení, a to zejména pak seznamem vydaných a neuhrazených faktur z 12. 10. 2018, fakturami [číslo] se splatností 17. 3. 2018, dodacím listem [číslo] z 29. 1. 2018, dodacím listem [číslo] z 29. 1. 2018, [číslo] z 26. 1. 2018, [číslo] z 25. 1. 2018, [číslo] z 24. 1. 2018, [číslo] z 23. 1. 2018, [číslo] z 22. 1. 2018, dodacím listem DL [číslo] z 31. 1. 2018, dodacími listy [číslo] z 31. 1. 2018, fakturou [číslo] se splatností 26. 3. 2018, dodacím listem k faktuře [číslo] z 2. 2. 2018, dodacím listem k faktuře [číslo] z 2. 2. 2018, fakturou [číslo] se splatností 26. 3. 2018, [číslo] se splatností 31. 3. 2018, [číslo] se splatností 1. 4. 2018, dodacím listem [číslo] ze 14. 2. 2018, [číslo] z 3. 2. 2018, [číslo] z 9. 2. 2018, [číslo] z 8. 2. 2017, [číslo] z 8. 2. 2018, objednávkou [číslo] ze 7. 2. 2018, dodacím listem [číslo] z 8. 2. 2018, [číslo] z téhož data, [číslo] ze 7. 8. 2018, fakturou [číslo] se splatností 1. 4. 2018, dodacím listem [číslo] z 5. 2. 2018, [číslo] z 2. 2. 2018, fakturou [číslo] splatnou 1. 4. 2018, dodacím listem [číslo] z 12. 2. 2018, [číslo] z 12. 2. 2018, fakturou [číslo] se splatností 8. 4. 2018, [číslo] se splatností 14. 4. 2018, dodacím listem [číslo] ze 16. 2. 2018, [číslo] z 22. 2. 2018, [číslo] z 21. 2. 2018, fakturou [číslo] se splatností 14. 4. 2018, dodacím listem [číslo] z 28. 2. 2018, [číslo] z 21. 2. 2018, fakturou [číslo] se splatností 26. 4. 2018, fakturou [číslo] se splatností 29. 4. 2018, dodacím listem [číslo] z 15. 3. 2018, [číslo] ze 14. 3. 2018, [číslo] z 13. 3. 2018, [číslo] z 12. 3. 2018, [číslo] z 12. 3. 2018, [číslo] z 12. 3. 2018, [číslo] z 9. 3. 2018, [číslo] z 9. 3. 2018, [číslo] z 5. 3. 2018, fakturou [číslo] z 29. 4. 2018, dodacím listem [číslo] z 8. 3. 2018, fakturou [číslo] z 15. 3. 2018, [číslo] z 15. 3. 2018, dodací lit k faktuře [číslo] z 15. 3. 2018, fakturou [číslo] splatnou 3. 5. 2018, [číslo] splatnou 4. 5. 2018, [číslo] splatnou 7. 5. 2018, [číslo] se splatností 10. 5. 2018, [číslo] splatnou 13. 5. 2018, dodacím listem [číslo] z 23. 3. 2018, [číslo] z 23. 3. 2018, [číslo] z 21. 3. 2018, [číslo] z 16. 3. 2018, fakturou [číslo] splatnou 19. 5. 2018, [číslo] splatnou 25. 5. 2018, [číslo] splatnou 25. 5. 2018, [číslo] z 25. 6. 2018, [číslo] se splatností 28. 5. 2018, [číslo] splatnou 28. 5. 2018, dodacím listem [číslo], [číslo] z 13. 4. 2018, [číslo], [číslo] ze dnů 11. 4. 2018, [číslo], [číslo] ze dne 11. a 10. 4. 2018, [číslo], [číslo] ze dnů 10. 4. 2018, [číslo] z 9. 4. 2018, [číslo] z 5. 4. 2018, [číslo] z 5. 4. 2018, [číslo] z 4. 4. 2018, [číslo] z 13. 4. 2018, fakturou [číslo] splatnou 11. 6. 2018, [číslo] splatnou 14. 6. 2018, dodacím listem [číslo] z 27. 4. 2018, [číslo] z 26. 4. 2018, [číslo] z 25. 4. 2018, [číslo] z 24. 4. 2018, [číslo] z 23. 4. 2018, [číslo] z 20. 4. 2018, [číslo] z 18. 4. 2018, [číslo] ze 17. 4. 2018, [anonymizováno] z 17. 4. 2018, [číslo] z 16. 4. 2018, [číslo] z 16. 4. 2018, fakturou č. 1881 2010 splatnou 23. 6. 2018, [číslo] splatnou 29. 6. 2018, [číslo] splatnou 6. 7. 2018, [číslo] splatnou 15. 7. 2018, dodacím listem [číslo] z 24. 5. 2019, [číslo] z 23. 5. 2018, [číslo] z 22. 5. 2018, [číslo] bez data na č. l. 75 spisu, [číslo] nečitelné datum, č. l. 75, [číslo] a [číslo] ze dnů 14. 5. 2018, [číslo] ze 14. 5. 2018, [číslo] z 11. 5. 2018, [číslo] z 10. 5. 2018, [číslo] z 9. 5. 2018, [číslo] ze 7. 5. 2018, [číslo] ze 4. 5. 2018, [číslo] z 4. 5. 2018, [číslo] z 3. 5. 2018, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 29. 5. 2019, lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku, výpisem z obchodního rejstříku žalovaného z 29. 5. 2019, výzvou k úhradě dluhu z 28. 12. 2018, poštovním podacím archem č. l. 95 spisu, fakturou [číslo] splatnou 17. 3. 2018, dodacím listem [číslo] z 29. 1. 2018, [číslo] z 29. 1. 2018, [číslo] z 26. 1. 2018, [číslo] z 25. 1. 2018, [číslo] z 24. 1. 2018, [číslo] z 23. 1. 2018, [číslo] z 22. 1. 2018, [anonymizováno] [číslo] z 31. 1. 2018, [číslo], dohodou o vzájemném započtení závazků a pohledávek ze 17. 11. 2019 bez otisku razítka, podpisu žalobce a žalovaného, příjmovým pokladním dokladem [číslo] z 30. 4. 2018, [číslo] z 4. 4. 2018, e-mailovými komunikacemi z 17. 9. 2017, 25. 9. 2017, 7. 11. 2017, seznamem vydaných faktur ze 7. 11. 2019, e-mailovou komunikací mezi žalobcem a žalovaným z 18. 9. 2017, 14. 8. 2017 s přílohou Soupis materiálů k nacenění, 6. 11. 2017, 25. 9. 2017, 17. 9. 2017, nabídkou [číslo] z 8. 11. 2017, nabídkou [číslo] z 8. 11. 2017, e-mailovou komunikací ze 7. 11. 2017, opisem smlouvy o dílo z 2. 5. 2017, e-mailovou komunikací mezi žalobcem a žalovaným z 27. 6. 2017, 15. 8. 2017, nabídkou [číslo], [číslo] ze 14. 9. 2017.

11. Soud dále doplnil dokazování čtením nově doložených listinných důkazů ze strany žalobce v tomto dalším řízení, a to zejména pak e-mailovou komunikací mezi žalobcem a žalovaným z 18. 9. 2017, 14. 8. 2017 s přílohou Soupis materiálů k nacenění, 6. 11. 2017, 25. 9. 2017, 17. 9. 2017, nabídkou [číslo] z 8. 11. 2017, nabídkou [číslo] z 8. 11. 2017, e-mailovou komunikací ze 7. 11. 2017, opisem smlouvy o dílo z 2. 5. 2017, e-mailovou komunikací mezi žalobcem a žalovaným z 27. 6. 2017, 15. 8. 2017, nabídkou [číslo], [číslo] ze 14. 9. 2017, výslechem svědka [jméno] [příjmení], výslechem svědka [jméno] [příjmení], který byl slyšen prostřednictvím dožádaného Okresného súdu Kežmarok dne 11. 6. 2021, přičemž výslech tohoto svědka byl čten na jednání soudu 13. 10. 2021, aktuálním úplným výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalovaného ze dne 19. 10. 2021.

12. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě ve vzájemném souhrnu v rámci doplnění skutkových tvrzení v žalobě provedených žalobcem a provedení nových důkazů, které soud v intencích právního názoru Krajského soudu v Brně, jímž je vázán, provedl, soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům:

13. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně pod obchodní firmou, se sídlem a identifikačním číslem tak, jak je žalobce specifikován v záhlaví rozsudku. Předmětem podnikání žalobce je mj. výroba, obchod, služby a silniční motorová doprava. Žalobce má zapsány dvě osoby oprávněné za žalobce jednat, když se jedná o jednatele [příjmení] [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení]. Ohledně žalovaného bylo zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku, že tato firma je jako obchodní korporace rovněž zapsána v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně od roku 1991. K datu 29. 5. 2019 si soud nahlédnutím do obchodního rejstříku ověřil, že žalovaný nemá v tomto rejstříku zapsaný statutární orgán, neměl tedy ustanovenou osobu oprávněnou za žalovaného jednat. Proto byl žalovanému ustanoven opatrovník z řad advokátů. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalovaného vyhotoveného k datu 19. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný je stále zapsán v tomto obchodním rejstříku s jedinou výjimkou, když od 6. 9. 2021 je žalovaný v likvidaci a byl mu z tohoto titulu ustanoven likvidátor, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa]. Lze tedy konstatovat, že od 6. 9. 2021 pominuly důvody pro zastupování žalovaného opatrovníkem, neboť likvidátor je oprávněn, coby statutární zástupce, za žalovaného jednat a podepisovat.

14. Pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že likvidátorovi žalobce bylo do jeho datové schránky zasláno předvolání k jednání, dále pak žaloba a rozsudky a další rozhodnutí soudu v této věci s výzvou žalovanému k vyjádření, přičemž žalovaný zůstal nečinný přesto, že mu písemnosti soudu byly doručeny 20. 10. 2021. Žalovaný tedy v této věci po vstupu do likvidace neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného a významného (aktuální výpis z obchodního rejstříku ohledně žalovaného z 19. 10. 2021).

15. Žalobce má ve svém účetnictví evidovány vydané, ale neuhrazené faktury v souladu s výpisem vydaných a neuhrazených faktur z 12. 10. 2018, když těmito fakturami byly žalovanému účtovány částky za objednaný a vydaný stavební materiál, když matematickým součtem soupisu vydaných a neuhrazených faktur z 12. 10. 2018 je prokázáno, že celková fakturovaná částka ze strany žalobce na žalovaného jako odběratele činí právě částku ve výši žalobní jistiny. Pokud měl soud k dispozici jednotlivé vydané faktury, z faktury [číslo] se splatností 17. 3. 2018 je prokázáno, že tato byla vystavena žalobcem na žalovaného z titulu dodaného a odebraného stavebního materiálu v hodnotě 71 020 Kč. Z dodacího listu [číslo] je zřejmé, že žalovaný si na stavbu akce [anonymizováno] divadlo objednával u žalobce lopatu v počtu 4 ks a stavební kolečko 3 ks. Dodacím listem [číslo] vyplývá, že došlo k objednání průmyslové frézky 29. 1. 2018. Z dodacího listu [číslo] z 26. 1. 2018 vyplývá objednání válečku VESTA. Z dodacího listu [číslo] vyplývá objednání reflektoru, bubnu, plátkových kleští, palice, vidlice, zásuvek a rukavic. Dodacím listem [číslo] z 24. 1. 2018 si žalovaný u žalobce objednal 5 kg vázacího drátu. Dodacím listem [číslo] byla objednána penetrace, podložka na izolace, flexibilní lepidlo a další stavební materiál v tomto dodacím listu specifikovaný. Dále pak si žalovaný dle dodacího listu [číslo] objednal u žalobce 22. 1. 2018 pásku, Cemix a polystyren. Žalovanému pod č. DL [číslo] byl vystaven dodací list na objednávku hmoždinek. Dodacím listem [číslo] bylo prokázáno, že na základě objednávky z 31. 1. 2018 bylo žalovanému dodáno [číslo] ks hmoždinek. Fakturou [číslo] splatnou 26. 3. 2018 vystavenou žalobcem žalovanému bylo účtováno za dodávku penetrace a dalšího stavebního materiálu, celkem 2 735 Kč. Dodacím listem [číslo] bylo žalovanému dodáno stavební zboží, a to vozidlem [registrační značka]. Z označení jména [jméno] [příjmení] ([příjmení]) však není zřejmé, zda se jednalo o osobu, která žalovanému zboží dovezla, či za něj převzala. Fakturou [číslo] splatnou 26. 3. 2018 žalobce žalovanému účtoval za dodaný stavební materiál včetně přefakturace 7 656 Kč. Fakturou [číslo] splatnou 31. 3. 2018 účtoval žalobce žalovanému za dodání stavebního materiálu 3 151 Kč. Fakturou [číslo] splatnou 1. 4. 2018 žalobce účtoval žalovanému 133 952 Kč za dodávku stavebního materiálu. Dodacím listem [číslo] ze 14. 2. 2018 je prokázáno, že se jednalo o dodávku materiálu na zakázku [anonymizováno] divadlo, kdy se jednalo o palety, Porfix, cihly [příjmení], závěsy, hmoždinky, pistolová pěna, pistole na pěnu. Z dodacího listu [číslo] z 13. 2. 2019 vyplynulo, že se jedná opět o dodávku stavebního materiálu žalobce žalovanému na stavbu [anonymizováno] divadlo, když se jednalo o cihly, palety, Cemix lepidlo. Dodacím listem [číslo] byl žalovanému dodán na základě jeho objednávky z 9. 2. 2018 stavební materiál. Dodacím listem [číslo] z 8. 2. 2017 byl předmětem dodávky rovněž stavební materiál specifikovaný v dodacím listě. Firma [právnická osoba] dodala žalovanému stavební zboží, a to ocelové výrobky dle dodacího listu [číslo]. Z objednávky [číslo] ze 7. 2. 2018 bylo zjištěno, že tuto objednávku vystavil žalobce na jméno [právnická osoba] Dodacím listem [číslo] žalobce specifikoval dodávku žalovanému, a to stavební materiál na akci divadlo, zřejmě [anonymizováno]. Dalším dodacím listem [číslo] z 8. 2. 2018 bylo zjištěno, že tento dodací list opět na zakázku [anonymizováno] vystavil žalobce žalovanému, když se jednalo o dodávku stavebního materiálu. Dalším dodacím listem [číslo] byl žalovanému dodán stavební materiál. Tyto dodací listy vystavoval [jméno] [příjmení], coby příjemce dodávky, jako zakázka stavby je uvedeno [anonymizováno] divadlo, případně pouze [anonymizováno], když oprávněný za žalovaného přijmout dodaný stavební materiál je uvedena osoba pana [příjmení]. Fakturou [číslo] splatnou 1. 4. 2018 účtoval žalobce žalovanému dodávku stavebního materiálu v hodnotě 5 693 Kč. Dodacím listem [číslo] – tento dodací list byl vystaven panem [příjmení] za žalobce, když se jednalo o dodávku pro pana [příjmení] na zakázku Stavba [ulice] – stropní desky. Dodacím listem [číslo] z 2. 2. 2018 byl žalovanému dodán na zakázku [ulice], pan [příjmení], váleček a štětec zárožák. Fakturou [číslo] splatnou 1. 4. 2018 byla žalobcem žalovanému účtována částka 8 795 Kč, když se jednalo opětně jako ve výše uvedených případech o dodávku stavebního materiálu jako [příjmení], hladítko, rukavice, geotextilie apod. Dodacím listem [číslo] z 12. 2. 2018 dodal žalobce žalovanému na zakázku [ulice] geotextilii. Dodacím listem [číslo] – zde se jedná opět o dodávku stavebního materiálu na zakázku [obec] [ulice], kdy osoba oprávněná za žalovaného převzít byl pan [příjmení]. Fakturou [číslo] splatnou 8. 4. 2018 účtoval žalobce žalovanému za stavební materiál a pomůcky včetně přefakturace 4 277 Kč. Z faktury [číslo] splatné 14. 4. 2018 účtoval žalovanému za stavební materiál 65 056 Kč. Z dodacího listu [číslo] na zakázce [anonymizováno], kdy materiál měl přebírat za žalovaného [příjmení], byly specifikovány dodané stavební materiály a to Porfix, příčkovka s paletou, přičemž osoba, která vystavila dodací list za žalobce, byl [jméno] [příjmení]. Z dodacích listů 188 SV0214 z 22. 2. 2018 a [číslo] z 21. 2. 2018 - opětně se zde jednalo o zakázku [anonymizováno], přebírající [příjmení], jednalo se opětně o dodávku stavebního materiálu (zdící malta, cihly [příjmení], palety, plné cihly, hmoždinky apod.). Za žalobce vystavil dodací list [jméno] [příjmení] pro žalovaného. Fakturou [číslo] splatnou 14. 4. 2018 účtoval žalobce žalovanému za dodávku stavebního materiálu 30 749 Kč. Dodacím listem [číslo] z 28. 2. 2018 bylo žalovanému na zakázce [ulice] pro přejímajícího [příjmení] dodávka stavebního materiálu, přičemž tento dodací list byl opětně vystaven [jméno] [příjmení], stejně jako dodací list [číslo] z 21. 2. 2018. Fakturou [číslo] splatnou 26. 4. 2018 je prokázáno, že žalovanému bylo účtováno 26 251 Kč a fakturou [číslo] splatnou 29. 4. 2018 bylo žalovanému účtováno za dodaný materiál a pomůcky 18 717 Kč a 26 251 Kč. [jméno] [příjmení] vystavil i další dodací list [číslo], kdy se jednalo o dodávku stavebního materiálu a pomůcek žalovanému na stavbu [ulice], přičemž osoba oprávněná odebírat materiál je pan [příjmení]. Z dodacího listu [číslo] z 14. 3. 2018 a [číslo] z 13. 3. 2018 opět se jednalo o dodávku stavebního materiálu [ulice], odebírající osoba [příjmení]. Dodacím listem [číslo] a [číslo], vystaveno [příjmení] a [příjmení] za žalobce, opět se jednalo o dodávky stavebního materiálu pro pana [příjmení], když odběratelem byl specifikován žalovaný. Z dodacích listů [číslo] a [číslo] ze dne 9. 3. 2018 - tímto dodacím listem byl dodán stavební materiál na stavbě [ulice], odebírající osoba [příjmení] nebo [příjmení], když dodacím listem [číslo] – jednalo se v tomto případě pro odběratele [právnická osoba] Tyto dodací listy byly vystaveny za žalobce panem [jméno] [příjmení]. Dodací list [číslo] vystavil za žalobce [jméno] [příjmení] - opět v tomto případě se jednalo o dodávku stavebního materiálu na zakázku [ulice] v [obec]. Odebírající osoba [příjmení]. Fakturou [číslo] splatnou 29. 4. 2018, jednalo se o fakturu vystavenou žalobcem na jméno žalovaného, když žalovanému byly účtovány dodávky stavebního materiálu a pomůcek v hodnotě 84 988 Kč. Dodacím listem [číslo] ze dne 8. 3. 2018 – tento dodací list vystavil za žalobce [jméno] [příjmení] pro žalovaného – zakázka [anonymizováno], odebírající pan [příjmení]. Opět se jednalo o dodávku stavebního materiálu. Z dodacího listu [číslo] z 15. 3. 2018 a [číslo] z téhož data – jednalo se opět jako ve výše uvedených případech a specifikacích dodacích listů o list vystavený žalobcem na jméno žalovaného pro zakázku [anonymizováno], odebírající osoba [příjmení]. Dodací list byl vystaven [jméno] [příjmení]. Z dodacího listu k faktuře [číslo] je prokázáno, že dodací list byl vystaven [právnická osoba] s.r.o., kdy tato firma dodávala žalobci stavební materiál, který fakturou [číslo] se splatností 3. 5. 2018 byl přeúčtován žalovanému, neboť se jednalo o subdodávku pro žalovaného. Fakturovaná částka činila 2 067 Kč. Fakturou [číslo] splatnou 4. 5. 2018 žalovanému účtoval žalobce za dodávku stavebního materiálu včetně přefakturování 923 Kč. Fakturou [číslo] splatnou 7. 5. 2018 žalobce účtoval žalovanému dodávku stavebního materiálu za akci [ulice] 960 Kč. Fakturou [číslo] splatnou 10. 5. 2018 účtoval žalobce žalovanému za stavební materiál 21 830 Kč, a to dle dodacího listu 23. 3. 2018, když žalovaný si dle údajů na faktuře, resp. dodacím listu měl zajistit vlastní odběr prostřednictvím pana [příjmení], přičemž se jednalo o stavební práce na akci [ulice]. Fakturou [číslo] se splatností 13. 5. 2018 žalobce účtoval žalovanému za stavební materiál 23 263 Kč. Dodacím listem [číslo] z 23. 3. 2018 byl dodán žalovanému žalobcem objednaný stavební materiál, když dodací list vystavil [jméno] [příjmení]. Jednalo se o dodávku stavebního materiálu na zakázku [ulice], odebírající pan [příjmení]. Dodacím listem [číslo] z 23. 3. 2018 – tímto dodacím listem vystaveným žalobcem žalovanému jednalo se opětně o dodávku stavebního materiálu na zakázce [ulice], kdy jako odebírající osoba je zde uveden [příjmení]. Dodacím listem [číslo] na zakázku [ulice], odebírající [příjmení], byl žalovanému dodán stavební materiál, přičemž dodací list vystavil [jméno] [příjmení]. Dodacím listem [číslo] vystaveným [jméno] [příjmení] na zakázku [anonymizováno] divadlo, odebírající pan [příjmení]. Fakturou [číslo] splatnou 19. 5. 2018 byl žalovanému žalobcem účtován stavební materiál v hodnotě 18 356 Kč, když se jednalo o objednaný a dodaný stavební materiál na akci [ulice]. Fakturou [číslo] splatnou 25. 5. 2018 žalobce žalovanému účtoval za dodávku stavebního materiálu na akci [ulice] 17 343 Kč. Fakturou [číslo] splatnou 25. 5. 2018 byl účtován žalobcem žalovanému stavební materiál 35 899 Kč. Fakturou [číslo] se splatností 28. 5. 2018 žalobce účtoval žalovanému za dodaný stavební materiál 20 721 Kč. Fakturou [číslo] splatnou 28. 5. 2018 žalobce účtoval žalovanému za dodávku stavebního materiálu 84 760 Kč. Fakturou [číslo] splatnou 28. 5. 2018 žalobce účtoval žalovanému za dodávku stavebního materiálu a pomůcek celkem 48 714 Kč. Dodacím listem [číslo] a [číslo] ze dne 13. 4. 2018 – tyto dodací listy vystavil opět žalobce žalovanému na zakázku [ulice], když se jednalo o dodávku stavebního materiálu. Dodacími listy [číslo] a [číslo] z 11. 4. 2018 byl žalovanému dodán stavební materiál na zakázku [ulice], kdy se jednalo o přebírající osobu pana [příjmení]. Dodacím listem [číslo] z 11. 4. 2018 - opět se jednalo o dodávku stavebního materiálu na akci [ulice] v [obec], odebírající osobou za žalovaného pan [příjmení]. Dodacím listem [číslo] z 10. 4. 2018 dodal žalobce žalovanému na zakázku [ulice] pro přebírajícího [příjmení] stavební materiál. Totéž se týká dodacího listu [číslo], [číslo] z 10. 4. 2018, [číslo], [číslo], [číslo] z 5. 4. 2018, [číslo], [číslo] z 13. 4. 2018, kdy z těchto výše specifikovaných dodacích listů je zřejmé, že došlo k dodání a řádnému převzetí osobou pana [příjmení], potažmo osobou uvedenou na dodacím listě, když v kolonce převzal je uvedena nečitelná parafa podpisu, kdy z těchto důkazů je však zřejmé, že došlo na základě objednávky žalovaného k dodání stavebního materiálu, což pověřená osoba za žalovaného potvrdila a materiál převzala. Fakturou [číslo] splatnou 11. 6. 2018 žalobce žalovanému účtoval za stavební materiál 8 671 Kč. Fakturou [číslo] splatnou 14. 6. 2018 účtoval žalobce žalovanému za stavební materiál 56 827 Kč. Dodacím listem [číslo] z 27. 4. 2018 a [číslo] z 26. 4. 2019 – těmito listinami vystavenými pracovníky žalobce [příjmení] a [příjmení] byl žalovanému dodán opět stavební materiál na akci [ulice], odebírající osoba [příjmení], [příjmení]. Dodacími listy [číslo] a [číslo] ze dnů 24. 4. 2018 a 25. 4. 2018 – jednalo se opět o dodávku stavebního materiálu na akci [ulice], odebírající osoba pan [příjmení]. Materiál byl převzat, což vyplývá z nečitelné parafy podpisu přebírající osoby. Dodacím listem [číslo] z 23. 4. 2018 a [číslo] z 20. 4. 2018 je zřejmé, že tímto dodacím listem byl žalobcem žalovanému dodán na akci [ulice] stavební materiál, když přebírající osobou je opět pan [příjmení]. Dodacími listy [číslo] a [číslo] byl dodán stavební materiál opět na zakázku [ulice], odebírající osoby [příjmení], [příjmení]. Opět se jednalo o dodávky stavebního materiálu a pomůcek. Převzetí potvrzeno nečitelnou parafou podpisu. Z dodacích listů [číslo] a [číslo] ze dnů 16. 4. a 17. 4. 2018 vyplývá, že na zakázku [ulice] byl dodán stavební materiál objednaný žalovaným, přebírající osoby [příjmení] a [příjmení], kteří rovněž potvrdili převzetí stavebního materiálu. Dodacím listem [číslo] z 16. 4. 2018 bylo prokázáno, že žalovanému byl na zakázku [ulice], odebírající [příjmení], dodán stavební materiál. Fakturou 1881 2010 splatnou 23. 6. 2018 žalobce účtoval žalovanému na akci [ulice] odběr stavebního materiálu v hodnotě 11 432 Kč. Fakturou [číslo] splatnou 29. 6. 2018 byly žalobcem žalovanému účtovány za dodávky stavebního materiálu 4 104 Kč, když dodávka stavebního materiálu byla dále účtována fakturami [číslo] splatná 6. 7. 2018, 14 919 Kč, [číslo] splatná 15. 7. 2018, 85 020 Kč. Dodacími listy [číslo] a [číslo] z 23. 5. a 24. 5. 2018 – těmito dodacími listy bylo potvrzeno převzetí stavebního materiálu, kdy přebírajícím byl pan [příjmení]. Dodacím listem [číslo] z 22. 5. 2018 byl dodán stavební materiál na zakázku [ulice], odebírající osoba [příjmení]. Potvrzeno opětně parafou podpisu, že došlo k řádnému dodání a převzetí zboží. Totéž lze konstatovat z dodacího listu [číslo] ze 14. 5. 2018, [číslo], [číslo] a [číslo] ze dne 14. 5. 2018, kdy se jednalo o dodávku stavebního materiálu na zakázku [ulice], přičemž přebírající byl pan [příjmení]. Vždy v příslušné kolonce dodacích listů bylo nečitelnou parafou podpisu potvrzeno převzetí objednaných materiálů. Dodacími listy [číslo], [číslo] ze dnů 11. 5. 2018 a 14. 5. 2018, [číslo] a [číslo] z 9. 5. 2018 a 10. 5. 2018, [číslo] a [číslo] ze 14. 5. 2018, 7. 5. 2018, [číslo] a [číslo] ze 4. a 3. 5. 2018, vždy se jednalo o dodávky stavebních materiálů na akci [ulice], kde jako odebírající osoby jsou uvedeny [jméno] a [příjmení], nečitelnou parafou podpisu potvrzeno převzetí dodaného stavebního materiálu. Co se týče faktur výše specifikovaných, jedná se o faktury, které ohledně čísla, data splatnosti a fakturovaných částek korespondují s přehledem vydaných a neuhrazených faktur, když žalovaný tak uhradil pouze částečně a za nevyfakturovanou dodávku stavebního materiálu tak dluží 871 940 Kč. Jednalo se o dodávky stavebního materiálu na akci [obec], [ulice], [obec], [anonymizováno] divadlo. To, že došlo k dodání a převzetí stavebního materiálu, vyplývá ze specifikace osob, které byly oprávněny materiál převzít a tyto osoby zřejmě nečitelnou parafou podpisu potvrdily převzetí a dodání stavebního materiálu (přehledy vydaných faktur z 12. 10. 2018, faktury [číslo], [číslo] se splatností 26. 3. 2018, [číslo] se splatností 26. 3. 2018, [číslo] se splatností 31. 3. 2018, [číslo] se splatností 1. 4. 2018, [číslo] se splatností 1. 4. 2018, faktura [číslo] splatná 1. 4. 2018, [číslo] se splatností 8. 4. 2018, [číslo] se splatností 14. 4. 2018, [číslo] se splatností 14. 3. 2018, [osobní údaje žalobce] [číslo] se splatností 26. 4. 2018, [číslo] se splatností 29. 4. 2018, [číslo] se splatností 29. 4. 2018, [číslo] se splatností 3. 5. 2018, [číslo] se splatností 4. 5. 2018, [číslo] se splatností 7. 5. 2018, [číslo] se splatností 10. 5. 2018, [číslo] se splatností 13. 5. 2018, [číslo] se splatností 19. 5. 2018, [číslo] se splatností 25. 5. 2018, [číslo] se splatností 25. 5. 2018, [číslo] se splatností 28. 5. 2018, [číslo] se splatností 28. 5. 2018, [číslo] se splatností 28. 5. 2018, [osobní údaje žalobce] [číslo] se splatností 11. 6. 2018, [číslo] se splatností 14. 6. 2018, 18881 2010 se splatností 23. 6. 2018, [číslo] se splatností 29. 6. 2018, [číslo] se splatností 6. 7. 2018, [číslo] se splatností 15. 7. 2018, dodací listy [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], objednávka [číslo], dodací listy [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], dodací list k faktuře [číslo] [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]).

16. To, že mezi žalobcem a žalovaným probíhala obchodní spolupráce v rámci objednávání a následného dodávání stavebního materiálu včetně fakturace ceny žalovanému, vyplývá i z e-mailové korespondence ze 17. 9. 2017, 25. 9. 2017, 7. 11. 2017. Předmětem korespondence byla poptávka stavebního materiálu a pomůcek ze strany žalovaného pro žalobce. Vydanými fakturami ze dne 7. 11. 2019 žalovaný částečně hradil na faktuře [číslo], když bylo účtováno 71 020 Kč dle dodacích listů [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [anonymizováno] [číslo], [číslo]. Příjmovým pokladní dokladem [číslo] – tento doklad byl vystaven žalobcem na žalovaného stejně jako příjmový doklad [číslo] na částku celkem 96 171 Kč, když prvý doklad se týkal částky 90 000 Kč, druhý doklad částky 6 171 Kč. Mezi žalobcem a žalovaným byl tedy určitý vztah týkající se poptávky a obchodování se stavebním materiálem, o čemž svědčí i předložený návrh na dohodu o vzájemném započtení závazků a pohledávek, kdy se nejedná o platnou dohodu, resp. platný zápočet. Jedná se pouze o návrh o započtení bez data a podpisu zúčastněných stran (návrh dohody o započtení závazku a pohledávek, příjmový pokladní doklad [číslo], [číslo], e-maily mezi žalobcem a žalovaným, seznam vydaných faktur ze 7. 11. 2019, faktura [číslo] splatná 17. 3. 2018, dodací listy [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [anonymizováno] [číslo], [číslo]).

17. V intencích právního názoru Krajského soudu v Brně soud provedl dokazování i výslechem svědka [jméno] [příjmení], který v rámci své svědecké výpovědi 2. 12. 2020 potvrdil, že od roku 2010 pracuje jako externí obchodní zástupce pro žalobce. Náplní práce svědka je získávání nových zákazníků. [příjmení] svědka [příjmení] [příjmení] mu nabídl do portfolia svědka další firmu, když se jednalo o žalovaného, tedy [právnická osoba] Svědek potvrdil, že zná i pana [příjmení], kdy došlo k dohodě o další spolupráci ohledně odebírání stavebního materiálu. Svědek potvrdil, že žalobce dodával žalovanému stavební materiál na akci [obec], [ulice] a [anonymizováno] divadlo v [obec] [ulice] materiál byl objednáván většinou e-mailem nebo telefonicky, kdy ve skladu stavebnin byly za žalovaného uvedeny osoby oprávněné přebírat materiál. Svědek většinou jednal s panem [příjmení], který také u svědka prováděl předmětné objednávky. Byly posílány nějaké ceníky, ale o ceně většinou řeč nebyla, nebavili se o ní. Svědek dále potvrdil, že od roku 2018 firma [právnická osoba], tedy žalovaný přestal komunikovat. Ohledně pana [příjmení], tento byl svědkem sháněn na stavbě [ulice], kde potvrdil svědek, že tam pracovali pánové [příjmení] a [příjmení], což byli Slováci. Svědek [příjmení] pana [příjmení] nesehnal, neboť tento se odmlčel, přestal komunikovat a platit. Následně byl svědkem pan [příjmení] nalezen na stavbě. [příjmení] oprávněné přebírat stavební materiál - jednalo se o osoby uvedené a vložené u [příjmení] do systému. Za pana [příjmení] tam byl [příjmení], [příjmení]. Tato jména uvedl [příjmení] na firmě, že tyto osoby jsou pověřeny odebíráním materiálu. Svědek [příjmení] potvrdil, že shodnou okolností byl u poslední dodávky materiálu, kdy si [příjmení] objednával omítku [příjmení]. Žádné smlouvy o dílo nebyly svědkovi předkládány ani na akci [obec] ani na akci [ulice]. Jednalo se o vztahy, které šly mimo svědka, jednalo se o vztah mezi [anonymizováno] a investorem. Pokud byl v této věci slyšen svědek [příjmení] u Okresního soudu v Kežmaroku 11. 6. 2021, tento s odkazem na svůj zdravotní stav a na to, že bere opiáty, které má předepsané, se nevyjádřil ani, kde pracoval v roce 2017, 2018, potvrdil, že došlo k objednávání stavebního materiálu, a to e-mailem. Svědek již se nemohl vyjádřit k tomu, o jaké zboží šlo. Faktury vůči žalobci byly placeny v hotovosti, o zbytek faktur se staral osobně majitel firmy, tedy majitel žalovaného. Ohledně žalovaného nedoplatku, který je předmětem této žaloby, svědek uvedl, že o tomto nic neví.

18. Z nově doložených listinných důkazů, a to zejména pak z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným z 18. 9. 2017, 14. 8. 2017 s přílohou Soupis materiálu k nacenění, 6. 11. 2017, 25. 9., 17. 9. 2017, z nabídky [číslo] z 8. 11. 2017, [číslo] z téhož data, s přihlédnutím k e-mailové komunikaci ze 7. 11. 2017, z opisu smlouvy o dílo z 2. 5. 2017, další e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným z června, srpna roku 2018, z nabídek [číslo], [číslo] ze 14. 9. 2017 vzal soud za prokázáno, že předmětem této e-mailové komunikace včetně cenových nabídek bylo objednávání stavebního materiálu ze strany slyšeného svědka [příjmení] za firmu [právnická osoba] u žalobce, když žalovaný, resp. [jméno] [příjmení] jako osoba pracující za žalovaného požádala i o cenové nabídky, které byly uváděny v přílohách, ze kterých je patrna cena poptávaného stavebního materiálu.

19. Po provedeném a doplněném dokazování v intencích právního názoru Krajského soudu v [obec], jímž je soud I. stupně vázán, lze tedy v krátkosti a pro stručnost shrnout, že žalobce a žalovaný jako obchodní korporace prostřednictvím svědka [jméno] [jméno] měly mezi sebou obchodní vztah, jehož předmětem byla na základě poptávky a objednávek žalovaného dodávka stavebního materiálu dle ceníků doložených v e-mailové komunikaci mezi účastníky. Žalovaný uvedl do počítačové databáze žalobce osoby oprávněné přebírat objednaný a dodaný stavební materiál, když z dodacích listů výše specifikovaných je zřejmé, že objednávaný, resp. poptávaný stavební materiál s akceptací ceny dle přiložených ceníků byl žalovanému dodáván na jím realizované stavební akce v [obec] - Janáčkovo divadlo, [ulice], popř. [obec] apod. Žalovaný vlivem blíže nespecifikovaných a nezjištěných ekonomických potíží přestal hradit vystavované faktury za dodaný a použitý stavební materiál, kdy následně došlo i k výmazu jednatele jako osoby oprávněné za žalovaného jednat. Žalovaný tedy dluží z titulu dodávky stavebního materiálu, kdy nezaplatil vystavené faktury, žalobcem požadovanou částku 871 940 Kč, když nereagoval ani na předžalobní upomínku žalovaného, kdy žalovaný ani reagovat nemohl, neboť v době, kdy mu byla upomínka doručována, neměl zapsaný příslušný statutární orgán. Na základě ekonomických potíží žalovaného došlo k jeho vstupu do likvidace, a to od 6. 9. 2021, kdy sám likvidátor žalovaného, Ing. [jméno] [příjmení] se ve věci žádným způsobem relevantně nevyjádřil, nesdělil soudu své stanovisko v této věci.

20. Mezi žalobcem a žalovaným jako dodavatelem a odběratelem, resp. prodávajícím a kupujícím, docházelo na základě e-mailové komunikace včetně nabídky a poptávky ze strany svědka [příjmení] k jednotlivým uzavíráním konkludentních kupních smluv, jejímž předmětem byla dodávka, resp. závazek žalobce dodat žalovanému objednaný stavební materiál a žalovanému logicky vznikla povinnost za dodaný stavební materiál, který byl rovněž odebrán na různých stavebních akcích realizovaných žalovaným, platit fakturované ceny. Žalovaný přestal platit, jednu jedinou fakturu uhradil, a to pouze částečně, když následně došlo k výmazu statutárního zástupce žalovaného a žalovaný se stal tzv. mrtvou obchodní korporací, která v tomto případě řádně a včas nedostála svému závazku, totiž za dodaný a převzatý stavební materiál platit jednotlivé fakturované částky.

21. Podle ustanovení § 1724 odst. 1, 2 OZ smlouvou projevují strany zřídit vůlí mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, jejíž ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně na projevy vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle či zákon.

22. Podle ustanovení § 1725 OZ smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

23. Podle ustanovení § 1731 OZ z návrhu na uzavření smlouvy musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

24. Podle § 1732 odst. 1 OZ právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby mohla být smlouva uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení OZ návrh dodat zboží nebo poskytnout službu za určenou cenu učiněný při podnikatelské činnosti reklamou v katalogu či vystavením zboží je nabídkou s výhradou vyčerpání zásob či ztráty schopnosti podnikatele plnit.

25. Podle § 1734 OZ nabídka učiněná ústně musí být přijata bezodkladně, ledaže něco jiného plyne z jejího obsahu nebo z okolnosti, za níž se stala.

26. Podle ustanovení § 1740 odst. 1 OZ osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nabídky nejsou.

27. Podle § 2079 odst. 1 OZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

28. Podle § 2080 OZ kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán aspoň způsob jejího určení.

29. Podle § 2085 odst. 2 OZ mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cenu, na níž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává, tedy za tzv. cenu obvyklou.

30. Po aplikaci právní kvalifikace této věci tak, jak je shora uvedeno, k výše zmíněnému a prokázanému skutkovému ději, soud po doplnění dokazování v intencích právního názoru Krajského soudu v [obec] jako soudu odvolacího, jehož názorem je soud I. stupně vázán, dospěl po zvážení všech okolností tohoto případu k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným prostřednictvím slyšeného svědka [jméno] [příjmení] docházelo do jisté míry k čilé obchodní spolupráci, kdy žalovaný projevil svůj zájem, aby mu žalobce na základě jeho poptávek, nabídek dodával stavební materiál na stavební akce realizované žalovaným v [obec] a okolí. Mezi žalobcem a žalovaným byla obchodní spolupráce i před datací splatnosti faktur, o něž v tomto řízení jde, resp., o jejichž zaplacení jde v tomto řízení, kdy před tím docházelo k řádnému a včasnému placení faktur za dodané zboží dle e-mailových poptávek a následných nabídek žalobce vůči žalovanému. Žalovanému byly v průběhu roku 2017, 2018 dodávány stavební materiály, kdy osoby uložené v příslušné databázi a oprávněné přijmout objednaný stavební materiál, tento přijali, kdy tímto způsobem docházelo dílčí formou k uzavírání konkludentních kupních smluv. Předmětem těchto smluv byla vždy dodávka konkrétního stavebního materiálu dle dodacích listů, přičemž takto dodaný a převzatý materiál oprávněnými osobami na straně žalovaného byl žalobcem vždy řádně vyúčtován příslušnými fakturami. Vyjma jediné faktury žalovaný dodaný stavební materiál v roce 2017 a 2018 nezaplatil, když tak z titulu neuhrazení kupní ceny za dodaný stavební materiál činí částku 871 940 Kč. S ohledem na rozsah stavebních zakázek realizovaných žalovaným ve městě [obec] a okolí není nezaplacená částka na předmětné fakturaci nijak vysoká, neboť se jedná o poměrně rozsáhlé zakázky, zejména pak akce žalovaného na stavbě [anonymizováno] divadlo. Co se týče dohody o ceně, žalobce zasílal vždy v e-mailech příslušné cenové nabídky, kdy lze konstatovat s ohledem na obsah cenových nabídek, že se jedná o ceny obvyklé v daném čase a místě za totožný či obdobný stavební materiál. Mezi žalobcem a žalovaným tedy konkludentní formou docházelo k uzavírání jednotlivých kupních smluv, jejímž předmětem byl stavební materiál za obvyklou cenu dle cenových nabídek doložených žalobcem, žalovaný objednáním stavebního materiálu tento měl vždy řádně a včas dodán, což potvrdily osoby oprávněné za žalovaného k přebírání dodaných materiálů na stavebních akcích v [obec]. Žalovaný přesto, že však stavební materiál převzal a použil pro realizaci jednotlivých stavebních děl, fakturované částky žalobci nezaplatil. Žaloba je proto důvodná, když žalovaný je v prodlení od 16. 7. 2018 (datum požadované a označené žalovaným jako počátek prodlení), když požadovaná výše úroků dle § 1968 a násl. OZ je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

31. Soud tedy konstatuje, že žaloba je prokázána a je plně důvodná jak po právní tak i po skutkové stránce, neboť žalovaný odebíral na základě svých objednávek, ať již e-mailem, telefonicky či i lze se oprávněně domnívat ústně stavební materiál, tento stavební materiál byl dodáván na jednotlivé akce v [obec], přičemž dodávkou stavebního materiálu a jeho převzetím žalovaný akceptoval cenu, která mu musela být známa z doložených ceníků a nabídek ze strany žalobce prostřednictvím slyšeného svědka [jméno] [příjmení], který měl vztah mezi žalobcem a žalovaným ve svém tzv. portfoliu, neboť pracoval pro žalovaného jako obchodní zástupce a zabýval se získáváním zákazníků pro dodávky stavebního materiálu ze strany žalobce. Soud tedy konstatuje, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo po doplněném dokazování v intencích právního názoru krajského soudu opětně zcela vyhověno, neboť žalovaný dluží z titulu neuhrazených faktur na dodaném zboží (stavební materiál) žalobcem požadovanou a řádně zdokladovanou částku.

32. Žalobce byl v této právní věci zcela úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši 43 597 Kč a dále pak odměny za 2,5 úkonu právní služby (podání žaloby, předžalobní výzva žalovanému k plnění a účast na prvém jednání soudu 8. 11. 2020), když sazba za jeden úkon právní služby činí 10 180 Kč. K těmto provedeným úkonům za první řízení před soudem prvého stupně je nutno připočíst náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.), kdy náhrada hotových výdajů tedy činí 900 Kč. Co se týče stanovení odměny za jeden úkon právní služby, soud vyšel z dikce § 7 bod 6 advokátního tarifu. Celková odměna za právní zastoupení tedy činí za řízení před soudem I. stupně 31 440 Kč, když tato částka byla soudem navýšena o 21 % DPH, neboť právní zástupkyně žalovaného doložila, že je registrována jako plátce DPH. Protože právní zástupce žalobce má sídlo mimo obvod Městského soudu v Brně, kdy se jednalo v rámci řízení před soudem I. stupně o jednu jedinou cestu z [obec] do [obec] a zpět, soud za 421 km přiznal i cestovné a náhradu za ztrátu času za 6 půlhodin, a to za cestu strávenou k soudu a zpět, neboť právní zástupce žalobce má sídlo mimo obvod Městského soudu v Brně. Při vyhláškové ceně pohonné hmoty 34,50 Kč a paušální náhradě za 1 km jízdy, při použití motorového vozidla [anonymizováno] 3,90 Kč/km soud vypočetl náhradu cestovného 8,04 Kč/km, když náhrada cestovného za ujetých 421 km při ceně za 1 km jízdy 8,04 Kč tak činí 3 313 Kč. V součtu tak činí náklady řízení přiznané za prvotní řízení před soudem I. stupně 79 852 Kč.

33. Protože v této věci došlo ke zrušení a vrácení rozsudku I. stupně krajským soudem, soud s ohledem na úspěch žalobce v této věci přiznal i vzniklé náklady řízení, které následovalo po zrušení a vrácení věci. Po vrácení rozsudku došlo k provedení dvou úkonů právní služby, a to jednání dne 2. 12. 2020 a 13. 10. 2021, když za tyto dva úkony přísluší odměna dvakrát 10 180 Kč (§ 7 advokátního tarifu). Ke každému úkonu soud připočetl rovněž náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celková odměna za právní zastoupení včetně odměny za právní pomoc a hotové výdaje tak činí za provedené dva úkony 20 960 Kč. Právní zástupce žalobce použil k dostavení se k těmto dalším soudním jednáním osobní motorové vozidlo [anonymizováno], kdy se jednalo o cestu z [obec] do [obec] a zpět, celkem 421 km, při vyhláškové ceně pohonné hmoty 34,50 Kč a 3,90 Kč paušální náhrada za 1 km jízdy, když se jednalo o dvě jízdy z [obec] do [obec] a zpět v celkové kilometráži 842 km. Při vynásobení náhradou za 1 km jízdy vozidlem Audi ve vlastnictví právní zástupkyně žalobce 8,4 Kč tedy činí náhrada cestovného 3 313 Kč za každou jízdu, když za tyto dvě jízdy přísluší náhrada za ztrátu času za 12 půlhodin po 100 Kč dle §§ 13 a 14 advokátního tarifu Náklady za právní pomoc, cestovné a ztrátu času byla soudem rovněž navýšena o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce má sídlo mimo obvod Městského soudu v Brně, když tak celkem za řízení před soudem I. stupně po zrušení a vrácení věci činí vyčíslená částka na náhradě nákladů řízení za právní pomoc, cestovné a ztrátu času 34 831,06 Kč. V součtu tak soud přiznal úspěšné straně sporu na náhradě nákladů řízení částku uvedenou ve výroku II. tohoto rozsudku, tedy 114 683,06 Kč.

34. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160odst. 1 o.s.ř.