239 C 10/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; titul celé jméno žalovaného , narozený osobní údaje žalovaného sídlem adresa o zaplacení částky 1 206 484 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 660 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 17. 10. 2020 do zaplacení, a částku ve výši 546 484 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 28. 2. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 126 584,60 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 7. 4. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že 6. 2. 2019 uzavřeli žalobce a žalovaný kupní smlouvu, podle které měl žalovaný dodat technologické zařízení pro vývoj nových technologií a nových typů výrobku v nábytkářském průmyslu (zkušební zařízení pro dětské a skládací postýlky dle ČSN). Zboží bylo dodáno 6. 6. 2019 a následně byla uplatněna práva z odpovědnosti za vady (reklamace), když na toto žalovaný nereagoval, proto byly reklamace uplatněny v červenci, srpnu a září 2020. Žalovaný zařízení neopravil, chybějící součásti nedodal. Žalovaný byl 8. 10. 2020 vyzván nejen k úhradě smluvní pokuty, ale bylo mu také sděleno, že žalobce na opravě nemá zájem s tím, že si tuto zajistí u třetí osoby. Žalobce zajistil opravu u třetího subjektu ([právnická osoba] v [obec]), za což zaplatil 546 484 Kč s DPH. Žalobce považuje tuto částku za škodu, kterou nárokuje po žalovaném poté, co jej upozornil, že zařízení bude nutno opravit a zprovoznit jinak. Výzvou z 8. 10. 2020 byla žalovanému účtována smluvní pokuta dle článku 6 kupní smlouvy, tedy za 84 dnů (4. 6. - 27. 8. 2020) a dále pak dalších 26 dnů (12. 9. – 8. 10. 2020), když se jednalo o smluvní pokutu 6 000 Kč za 110 dní. Žalovaný reagoval příslibem zaplacení, ale poukázal na svoji situaci v tom směru, že peníze nemá. Jednání se žalovaným pokračovala do prosince 2020 a 7. 1. 2021 byla podepsána dohoda o narovnání, kde žalovaný se zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 650 000 Kč po 30 000 Kč s tím, že pokud žalovaný uhradí, bude mu zbytek do výše 10 000 Kč prominut. Dohoda byla vázána tím, že žalovaný bude řádně a včas splácet splátky. Žalobce uzavíral tuto dohodu s vědomím, že žalovaný je v obtížné situaci. Žalobce tedy požaduje celkovou částku ve výši žalobní jistiny z titulu smluvní pokuty 660 000 Kč a náhrada škody za zprovoznění technologického zařízení prostřednictvím třetí osoby 546 484 Kč. Žalovaný byl 8. 10. 2020 vyzván k úhradě požadované částky s termínem plnění 16. 10. 2020. Žalovaný ničeho, ani částečně, nehradil.

2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, tento byl žalovanému doručen spolu se žalobou do vlastních rukou 20. 8. 2021. Podáním poštovnímu úřadu dne 3. 9. 2021 (obálka č. l. 50), tedy v zákonem stanovené lhůtě 15 dnů, podal žalovaný řádně a včas proti vydanému platebnímu rozkazu odpor, kde uvedl, že nárok žalobce neuznává (částečně, bez bližší specifikace). Žalovaný potvrdil, že účastníci byli ve smluvním vztahu, ale dle jeho názoru je částka špatně vyčíslena. Z toho důvodu žalovaný požádal soud o to, aby mu dle § 138 odst. 1 o.s.ř. bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a ustanoven zástupce z řad advokátů s tím, že žalovaný není schopen se v probíhajícím řízení kvalifikovaně procesně bránit. Žalovaný uvedl, že odpor a žádost píše podle vzoru na internetu, neboť by nebyl schopen jej ani vzdáleně správně formulovat. Z toho důvodu žalovaný navrhl, aby soud vydal usnesení o zrušení platebního rozkazu a dále pak požádal o prodloužení třicetidenní lhůta k vyjádření dle § 114b s tím, že navrhl, aby bylo vydáno usnesení, dle kterého se žalovanému přiznává osvobození od soudních poplatků, je mu ustanoven zástupce a prodloužena lhůta tak, že tato lhůta neskončí před uplynutím 30. dne od právní moci usnesení o ustanovení zástupce žalovaného.

3. Byť žalovaný požádal v souladu s § 138 odst. 1 o.s.ř. o osvobození od soudních poplatků, nedoložil prohlášení o svých výdělkových, majetkových a osobních poměrech s patřičnými listinami tak, aby soud mohl o této žádosti bez prodlení rozhodnout. Soud proto s ohledem na výše uvedené žalovanému doručil příslušný vzor 58 (prohlášení o výdělkových, majetkových a osobních poměrech pro podnikatele), zároveň s přípisem, aby předmětné prohlášení bylo vyplněno, doloženy listiny ohledně příjmů žalovaného, jako např. daňová přiznání, opis živnostenského rejstříku, doklady o bydlení apod. s tím, že žalovanému bylo stanoveno, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení příslušné prohlášení s doloženými listinami zaslal zpět k rozhodnutí o jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Byť prohlášení a přípis soudu s poučením o tom, jaké listiny mají být doloženy, byly žalovanému doručeny 24. 9. 2021, soudem stanovená lhůta 10 dnů uběhla marně, bez toho, aniž by žalovaný vyplněné prohlášení s listinami doložil zpět, či požádal o prodloužení lhůty. Protože soud neměl k dispozici žádné podklady pro kvalifikované přezkoumání a následné rozhodnutí o žádosti žalovaného o osvobození od soudních poplatků, usnesením ze dne 11. 10. 2021, č. j. 239 C 10/2021-52, soud žalovanému osvobození od soudních poplatků nepřiznal a rovněž rozhodl o tom, že žalovanému se zástupce z řad advokátů neustanovuje.

4. Usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků a neustanovení zástupce z řad advokátů nabylo právní moci dne 17. 11. 2021.

5. Následně soud nařídil jednání ve věci samé, a to na den 11. 12. 2022 v 11.00 hod., když předvolání k jednání bylo žalovanému řádně doručeno do vlastních rukou 10. 12. 2021.

6. Žalovaný se k žalobě blíže písemně nevyjádřil, soud tedy vycházel z toho, že žalovaný uplatněný nárok neuznává.

7. Dne 11. 2. 2022 v 9.00 hod. se žalovaný e-mailem omluvil z neúčasti na nařízeném jednání z důvodu nemoci s tím, že jeho lékařka zasílá dokumentaci o neschopnosti. Z obsahu omluvy žalovaného je zřejmé, že tato byla učiněna v písemné podobě v den nařízeného jednání, když žalovaný nedoložil důvodnost své omluvy. Pokud soud nahlížel v rámci příslušného informačního systému do případných dokumentů zasílaných k této spisové značce (239 C 10/2021), zjistil, že žádná ošetřující lékařka žalovaného nezasílala žádné potvrzení o pracovní neschopnosti žalovaného ani jiný obdobný doklad, když soud pouze pro úplnost má za to, že jestliže se žalovaný omlouvá z důvodu pracovní neschopnosti, měl by on sám hodnověrným způsobem doložit, odkdy je v pracovní neschopnosti tak, aby soud mohl posoudit důvodnost a včasnost omluvy. Nicméně s ohledem na to, že se žalovaný pouze omlouval z neúčasti na nařízeném jednání, když výslovně netrval na své osobní účasti a nepožádal o odročení, soud dospěl k závěru, že se žalovaný pouze omlouvá z důvodu své nepřítomnosti, na své osobní účasti na jednání netrval. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalobce a žalovaného, když právní zástupce žalovaného na žalobě trval.

8. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak kupní smlouvy z 6. 2. 2019, přílohy k této kupní smlouvě na č. l. 7-12, přípisu žalobce žalovanému z 2. 6. 2020, 29. 7. 2020, 10. 8. 2020, 11. 9. 2020, nabídky, opravy zkušebního zařízení z 22. 10. 2020, položkového rozpočtu na č. l. 16, objednávky z 30. 10. 2020, poštovního podacího lístku z 19. 2. 2021, předávacího protokolu č. l. 21 z 8. 2. 2021, faktury [číslo] se splatností 24. 2. 2021, předžalobní výzvy z 18. 2. 2021, výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ohledně žalovaného ze 7. 5. 2021, výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 7. 5. 2021, výzvy žalovanému z 8. 10. 2020, dohody o narovnání bez uvedení data a podpisu účastníků na č. l. 37-38, duplicitně připojené dohody o narovnání z 6. 1. 2021 s parafami podpisu účastníků.

9. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

10. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v [obec] od 12. 7. 2006 pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě (družstvo) tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Žalovaný je fyzickou osobou-podnikatelem s identifikačním číslem tak, jak je u žalovaného uvedeno v záhlaví tohoto rozsudku, když žalovaný podniká na základě živnostenských oprávnění dle výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku (výpis z obchodního rejstříku Krajského soudu v [obec] ohledně žalobce ze 7. 5. 2021, výpis z veřejné části živnostenského rejstříku ohledně žalovaného ze 7. 5. 2021). Co se týče podnikatelských aktivit žalobce, tento má v předmětu podnikání výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a nadto podniká ještě v oblasti truhlářství a podlahářství. Žalovaný je držitelem živnostenského oprávnění fyzické osoby rovněž v oboru výroba, obchod a služby a dále pak má oprávnění pro výrobu kovových konstrukcí, kovodělných výrobků, výroba strojů, zařízení, návrhářská, designerská, aranžerská činnost apod. Předměty podnikání a obory činnosti soud rovněž zjistil z výpisu z obchodního rejstříku KS [obec] a z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku.

11. Žalobce jako kupující uzavřel se žalovaným jako prodávajícím dne 6. 2. 2019 kupní smlouvu, když z bližšího obsahu předložené kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal dodat žalobci zboží specifikované jako technologické zařízení pro vývoj nových technologií a nových typů výrobků v nábytkářském průmyslu, když se jednalo o zkušební zařízení pro dětské postýlky a skládací postýlky pro bytové použití dle ČSN EN716-2+A1. Kompletní dodávku zboží včetně dokumentace a zaškolení měl provést žalovaný jako prodávající, když předmětné zkušební zařízení mělo být zakoupeno za kupní cenu 1 185 800 Kč. Dále pak byly v kupní smlouvě uvedeny a upraveny servisní podmínky včetně ceny, předání, převzetí zboží apod. V článku 6 byly mezi stranami smlouvy, tedy účastníky této právní věci, řešeny a upraveny sankce za případné porušení smluvních vztahů. Z odstavce 4 článku 6 kupní smlouvy vyplývá, že pokud žalovaný jako prodávající nesplní svůj závazek odstranit vadu zboží v rámci záručního servisu dle článku 7 kupní smlouvy ve sjednané lhůtě pro odstranění vady zboží, bude žalobce oprávněn požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty 6 000 Kč za každý i započatý den prodlení prodávajícího, tedy žalovaného, s odstraněním vady zboží, přičemž žalovaný se zavazuje smluvní pokutu zaplatit. V článku 7 byla blíže upravena mezi stranami smlouvy odpovědnost za vady včetně záruky za jakost, když záruční doba byla sjednána ve standardní délce 24 měsíců (2 roky) od převzetí zboží dle smlouvy žalobce. Záruční servis se případně žalovaný zavázal poskytovat na adrese [adresa], [územní celek], kde je zřejmě místo, kde mělo být příslušné technologické zařízení umístěno. Smlouva dále obsahuje obligatorní i fakultativní náležitosti, které zákon klade pro tento typ smluv. Součástí kupní smlouvy byla i příloha týkající se zadávací dokumentace technologického zařízení včetně nákresů bočního a spodního rázového tělesa sonda, šablona s technickými nákresy, podložky pro zatížení okrajů z tvrdého dřeva a zatížení okrajů ze skelného laminátu (kupní smlouva z 6. 2. 2019, příloha č. 2 zadávací dokumentace, nákresy a nárysy k této dokumentaci).

12. Jak vyplynulo ze skutkových tvrzení žalobce, což nebylo žalovaným blíže rozporováno, ke zboží, resp. k dodání zboží došlo 6. 6. 2019. Protože žalovaný se blíže nevyjádřil, soud vzal toto tvrzení žalobce za nesporné a prakticky prokázané. Žalobce zaslal dne 2. 6. 2020 žalovanému přípis, jehož obsahem byla reklamace zboží dodaného na základě kupní smlouvy, když se jednalo právě o předmětné technologické zařízení, kdy předmětem reklamace bylo to, že na základě kalibrace provedené příslušnou kalibrační laboratoří 29. 5. 2020 byl zjištěn rozpor v naměřeném tlaku na pístu A a požadovaném tlaku dle ukazatele v dodaném softwaru. Na nárůst tlaku je problematické reagovat, když písty A a B jsou navrženy a dodány pro zkoušení sedací a opěradlové části, kde je nutný jiný náběh tlaku. Samotná kalibrace byla ukončena při tlaku 1800 N, když píst A má zvládnout tlak 2500 N, a to z důvodu průhybu horní části rámcové konstrukce zkušebního stroje. Během zkoušení postýlky došlo k prasknutí vedení bočního portálu, když koncová čidla neprovedla zastavení prováděné zkoušky. Navíc dodaný software hlásí chybu v menu„ návod“, neumožňuje kalibraci tlaků, bezpečností tlačítko„ STOP“ se uvolňuje a VGA konektory na pístech se rovněž uvolňují. Žalovanému bylo sděleno, že byl přítomen kalibraci, proto žalobce bere výše specifikované závady v reklamačním přípise z 2. 6. 2020 za vzájemně odsouhlasené. Žalobce dále citoval bod 7 kupní smlouvy, kdy všechny vady je žalovaný povinen odstranit ve lhůtě do 48 hodin od data oznámení. Z písemného vyhotovení reklamačního přípisu vyplynulo, že reklamaci žalovaný převzal 2. 6. 2020. Další přípis týkající se reklamace závad tak, jak jsou shora uvedeny, byl datován 29. 7. 2020, když žalovaný potvrdil téhož dne, že tento přípis převzal. Další reklamační přípis stejného obsahu s upozorněním na článek 6 kupní smlouvy převzal žalovaný 10. 8. 2020 a 11. 9. 2020. U žalovaného byl tedy předmět koupě z důvodu vad reklamován, když žalovaný potvrdil svým podpisem a datací řádné převzetí přípisu, jehož obsahem byla reklamace vad dodaného technologického zařízení. Soud dále pak uvádí, že z reklamačního přípisu z 10. 8. a 29. 7. 2020 vyplývá, že žalovaný byl upozorněn na znění článku 6 ohledně smluvní pokuty, kdy žalovaný byl k datu 29. 7. 2020 v prodlení s vyřízením reklamace v délce 55 dnů, když smluvní pokuta byla vyměřena v tomto přípise v částce 330 000 Kč. V přípise z 10. 8. 2020 žalobce vyměřil žalovanému smluvní pokutu za 67 dnů prodlení 402 000 Kč bez DPH. 11. 9. 2020 žalovaný opětně zaslal vymezený předmět reklamace žalovanému s tím, že do 11. 9. 2020 nebyla předmětná reklamace vyřízena, když podle článku 6 smlouvy vyměřil žalobce smluvní pokutu za 84 dní do 27. 8. 2020 504 000 Kč bez DPH. Od 27. 8. 2020 do 11. 9. 2020 byla dle dvojstranné domluvy kupujícího a prodávajícího přerušena doba reklamace, která začala běžet opětně od 12. 9. 2020, kdy se začal počítat 80. den doby reklamace (přípisy ve věci reklamace z 2. 6. 2020, 29. 7. 2020, 10. 8. 2020 a 11. 9. 2020). U všech těchto výše uvedených přípisů je zřejmé, že žalovanému byly přípisy doručeny, což potvrdil žalovaný v rubrice převzal včetně data převzetí.

13. Právní zástupce žalobce dne 8. 10. 2020 zaslal žalovanému přípis, kde žalovanému bylo sděleno, že 6. 2. 2019 byla uzavřena kupní smlouva týkající se dodávky výše specifikovaného technologického zařízení. Zboží bylo dodáno 6. 6. 2019, o čemž byl sepsán předávací protokol, když dne 2. 6. 2020 byla uplatněna práva z odpovědnosti za vady týkající se nefunkčnosti jednotlivých částí. Žalovaný byl upozorněn, že přesto, že reklamační přípisy převzal, z jeho strany nebylo dosud učiněno nic pro nápravu a vyřízení reklamace. Žalovanému byl rovněž oznámen uplatněný nárok klienta na zaplacení smluvní pokuty dle přípisů 29. 7., 10. 8. a 11. 9. 2020. Právní zástupce žalobce žalovanému dále sdělil, že vytčené závady nejsou dosud odstraněny, proto žalobce uplatňuje proti žalovanému nárok na zaplacení smluvní pokuty dle článku 6 za celkem 110 dní (4. 6. 2020 – 27. 8. 2020 a 12. 9. 2020 – 8. 10. 2020) v sazbě dle článku 6 smlouvy 6 000 Kč za každý den, což za 110 dní činí požadovaných 660 000 Kč. Žalovanému bylo oznámeno, že dluží na smluvní pokutě 660 000 Kč, aniž by tato částka byla úročena. Žalovanému bylo dále sděleno, že pokud žalovaný vytčené vady neodstranil, žalobce jako klient nemá dále zájem na tom, aby reklamace byla ze strany žalovaného vyřízena s tím, že si zajistí opravu a dodání chybějících částí u jiného dodavatele a vzniklé náklady bude po žalovaném uplatňovat samostatně s tím, že případné takto vzniklé náklady nejsou konzumovány smluvní pokutou (výzva žalovanému ze stany právního zástupce žalobce z 8. 10. 2020). Z dohody o narovnání z 6. 1. 2021 je prokázáno, že tato dohoda o narovnání a splátkách a prominutí dluhu byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. V dohodě o narovnání byla konstatována kupní smlouva ze dne 6. 2. 2019, dle které měl žalovaný jako dlužník dodat technologické zařízení pro zkoušení nových zařízení nábytku s tím, že zboží bylo dodáno 6. 6. 2019, přičemž dne 2. 6. 2020 byla uplatněna práva z odpovědnosti za vady (reklamace) 29. 7. 2020, 10. 8. 2020 a 11. 9. 2020. 8. 10. 2020 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za 110 dní prodlení s vyřízením reklamace v celkové výši 660 000 Kč s tím, že ani posléze nebyly chybějící součásti dodány. Žalobce si zajistil opravu, o čemž byl žalovaný vyrozuměn u firmy [právnická osoba], za což bylo zaplaceno žalobcem této firmě 451 640 Kč, když tato částka je považována za vzniklou škodu. Žalobce uplatnil po žalovaném nároky na náhradu škody a smluvní pokutu, když smluvní strany se dohodly, že podpisem smlouvy (dohody o narovnání) zanikají nesplněné závazky z kupní smlouvy z 6. 2. 2019, jakož i z neplnění či porušení odpovídajících nároků, které uplatnil žalobce po žalovaném. Žalovaný uznal dohodou o narovnání, že žalobce byl oprávněn obstarat si opravu, kompletaci a zprovoznění technologického zařízení třetí osobou z důvodu prodlení, žalobce je oprávněn uplatnit a vyúčtovat smluvní pokutu ve smluvené výši s tím, že žalobce uznává, že by pro žalovaného bylo obtížné splatit celou částku náhrady škody a smluvní pokuty jednorázově, z toho důvodu mu bylo prominuto vše, co přesahuje částku 650 000 Kč s tím, že došlo k dohodě o splátkách, kde smluvní pokuta ve výši 650 000 Kč bude zaplacena v pravidelných měsíčních splátkách po 30 000 Kč od měsíce, ve kterém byla podepsána dohoda o narovnání pod ztrátou výhody splátek. Podmínkou prominutí všech pohledávek přesahujících dohodnutou částku 650 000 Kč bude řádné a včasné zaplacení částky 650 000 Kč v dohodnutých a stanovených splátkách, jak je výše uvedeno (dohoda o narovnání a o splátkách a prominutí dluhu z 6. 1. 2021).

14. Protože žalobce na základě dohody o narovnání, s přihlédnutím k přípisu z 11. 9. 2020, již netrval na vyřízení reklamace ze strany žalovaného, kdy žalovaný vzal na vědomí, že bude provedena oprava technologického zařízení třetí osobou, žalobce poptával opravu zkušebního zařízení pro dětské postýlky dle normy ČSN EN716-2, když na základě poptávky po provedení opravy firma engmenergo ([právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO]) zaslal žalobci nabídku na provedení opravy včetně položkového rozpočtu. Tato firma, jak je výše uvedeno, reagovala na objednávku žalobce z 30. 10. 2020, přičemž dle položkového rozpočtu byla provedená oprava oceněna částkou 451 640 Kč. Oprava zařízení byla touto firmou provedena, což vyplynulo z předávacího protokolu z 8. 2. 2021, když fakturou [číslo] firma [právnická osoba], [adresa], [IČO], vyúčtovala žalobci opravu předmětného zkušebního zařízení za fakturovanou cenu včetně DPH ve výši 546 484,40 Kč (faktura [číslo] se splatností 24. 2. 2021, předávací protokol z 8. 2. 2021, objednávka žalobce u firmy [právnická osoba] z 30. 10. 2020, nabídka opravy zkušebního zařízení ze strany [právnická osoba] z 22. 10. 2020 s položkovým rozpočtem).

15. Žalovanému byla dne 18. 2. 2021 ze strany právního zástupce žalobce zaslána výzva, aby žalovaný zaplatil ve lhůtě do 27. 2. 2021 žalobci částku 1 130 883 Kč a aby tuto částku uhradil na bankovní účet žalobce s tím, že 7. 1. 2021 byla mezi účastníky uzavřena dohoda o narovnání, dle které se žalovaný zavázal na uplatněné nároky klienta, náhradu škody a smluvní pokutu uhradit celkem 650 000 Kč v měsíčních splátkách po 30 000 Kč s tím, že dohoda o narovnání obsahovala v článku VII. rozvazovací podmínku pozbytí účinnosti v případě prodlení se splátkami. První splátka 30 000 Kč měla být uhrazena žalovaným do 30. 1. 2021 s tím, že pokud tak žalovaný neučiní, v případě prodlení se zaplacením bude po žalovaném požadována smluvní pokuta v plné výši a náhrada škody včetně příslušenství. Právní zástupce žalobce odkázal na ujednání v kupní smlouvě z 6. 2. 2019, dohodu o narovnání ze 7. 1. 2021, když celkovou částku 1 132 083 Kč právní zástupce žalobce specifikoval jako nárok na smluvní pokutu 660 000 Kč a dále pak náhradu škody z titulu provedení opravy zařízení třetí osobou ve výši 546 484,40 Kč. Pokud soud provedl matematický součet smluvní pokuty ve výši 660 000 Kč a fakturované částky za opravu zařízení, celkem činí uplatněný nárok 1 206 484,40 Kč, když pokud žalobce v předžalobní výzvě z 18. 2. 2021 požadoval částku 1 132 083 Kč, jednalo se zřejmě o součet smluvní pokuty 660 000 Kč a částky na opravě ve výši 451 640 Kč, tedy fakturovaná částka na opravu zařízení ponížená o DPH. Žalobce však v žalobě požaduje zaplacení smluvní pokuty 660 000 Kč a fakturované částky na opravu zařízení včetně DPH, když celkem je předmětem tohoto řízení částka 1 206 484 Kč (výzva žalovanému ze strany právního zástupce žalobce z 18. 2. 2021, poštovní podací lístek z 19. 2. 2021).

16. Žalobce tedy požaduje z titulu náhrady škody a vyčíslené smluvní pokuty za prodlení po dobu 110 dnů s vyřízením reklamace částku, která tvoří výši žalobní jistiny v této věci. Žalovaný sice bez bližší specifikace nárok uplatněný vůči němu žalobou neuznal částečně, kdy nebylo tedy zřejmé, do jaké výše žalovaný nárok uznává, pouze obecně uvedl, že dle jeho názoru je požadovaná částka špatně vyčíslena. Žalovaný však neuvedl, v čem spatřuje nesprávnost žalobní jistiny. Sám žalovaný se tedy blíže písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, je zřejmé, že žalovaný potvrzuje smluvní vztah mezi stranami sporu, kdy nárok uplatněný žalobou neuznává částečně, bez bližší specifikace, do jaké výše uplatněný nárok uznává. Žalovaný se omluvil v podstatě v den, kdy mělo proběhnout jednání, e-mailovou zprávou, kdy nedoložil důvodnost své omluvy. Žalovaný však na své účasti, jak vyplynulo z písemného e-mailového vyhotovení omluvy, netrval na své účasti na jednání, soud proto v této věci jednal, provedl dokazování a ve věci meritorně rozhodl podle listinných důkazů tak, jak jsou výše uvedeny, kdy s ohledem na to, že žalovaný nedoložil ke své omluvě legitimaci případné pracovní neschopnosti či hodnověrně neprokázal, kdy jeho zdravotní problémy vznikly, soud má za to, že omluva nebyla řádně zdůvodněna a s ohledem na termín jednání nebyla také učiněna včas, kdy soud nemohl blíže posoudit včasnost omluvy s ohledem na to, že žalovaný nesdělil a soudu nebylo známo, odkdy je žalovaný v pracovní neschopnosti. Žalovaný však netrval na své účasti na jednání, nežádal o odročení, soud proto ve věci jednal a meritorně rozhodl.

17. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud s ohledem na datum uzavření kupní smlouvy a dohody o narovnání aplikoval na tuto věc § 3028 odst. 1 OZ a posoudil tuto věc ve smyslu právní úpravy dle nového občanského zákoníku.

18. Žalobce je podnikající právnickou osobou (obchodní korporací), když žalobce podniká jako družstvo. Žalovaný podniká jako fyzická osoba dle živnostenského zákona. Mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím byla v souladu s ustanovením § 1721 a násl. OZ uzavřena smlouva, kterou lze posoudit jako kupní smlouvu dle § 2079 odst. 1 OZ, kde kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Podle § 2085 odst. 1 OZ jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

20. Podle § 2086 odst. 1 OZ smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení zapotřebí.

21. Podle § 2087 OZ prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují a umožní kupujícímu nabýt vlastnické právo k věci v souladu se smlouvou.

22. Podle ustanovení § 2095 OZ prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý.

23. Podle § 2099 odst. 1 OZ věc je vadná, nemá-li vlastnosti dle § 2095 a § 2096. Podle ustanovení § 2100 odst. 1 OZ právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví i později.

24. Podle § 2102 odst. 1 OZ právo kupujícího z vadného plnění není dotčeno, způsobilo-li vadu použití věci, kterou kupující předal prodávajícímu.

25. Podle § 2113 OZ zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel, nebo že si zachová obvyklé vlastnosti.

26. Podle § 2118 OZ kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

27. Po aplikaci výše uvedeného skutkového děje k právní kvalifikace této věci tak, jak je shora uvedena, je nutno konstatovat, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, na základě které se žalovaný zavázal dodat žalobci technologické zařízení pro zkoušení nábytkových výrobků. Po převzetí zařízení v rámci zkoušek bylo zjištěno, že věc vykazuje určité vady specifikované v reklamačních přípisech a žalovaný byl vyzván, aby ve lhůtě dle smlouvy tuto reklamaci vyřídil, resp. konal tak, aby vady byly odstraněny. Žalovaný toto nečinil, byť byl upozorňován na to, že žalobce bude z titulu prodlení v délce nakonec 110 dnů požadovat smluvní pokutu dle článku 6 kupní smlouvy. Žalovaný byl v prodlení s vyřízením reklamace po dobu 110 dnů, kdy při sazbě 6 000 Kč denně činí vyčíslená a požadovaná smluvní pokuta žalobcem požadovaných 660 000 Kč. K úhradě smluvní pokuty byl žalovaný vyzýván, když naposledy mohl plnit nejpozději dne 16. 10. 2020, kdy od data následujícího po tomto datu, tedy od 17. 10. 2020, je žalovaný v prodlení s úhradou smluvní pokuty. Požadovaná výše úroků od počátku prodlení žalovaného dle § 1968 a násl. OZ je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

28. Co se týče náhrady škody požadované v částce 546 484 Kč, žalovaný reklamaci nevyřídil, když následně žalobce žalovanému oznámil, což bylo potvrzeno dohodou o narovnání, že opravu předmětného technologického zařízení zajistí prostřednictvím třetí osoby, byť bezvadnost technologického zařízení a řádné vyřízení reklamace měl garantovat žalovaný jako účastník kupní smlouvy, s přihlédnutím k příslušné právní úpravě týkající se dodávky zboží dle kupní smlouvy a reklamace. Žalovaný zůstal nečinný, když následně po dohodě účastníků si žalobce zajistil opravu prostřednictvím třetí osoby, když za provedení opravy a uvedení předmětu koupě do bezvadného stavu uhradil požadovanou částku ve výši 546 484 Kč.

29. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 OZ povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

30. Podle ustanovení § 2910 OZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem, a zasáhne do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil, když povinnost k náhradě škody vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu práva.

31. Podle § 2911 OZ způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

32. Podle ustanovení § 2939 odst. 1 OZ škodu způsobenou vadou movité věci určené k uvedení na trh jako výrobek za účelem prodeje nájmu či jiného použití nahradí ten, kdo výrobek či jeho součást vyrobil, vytěžil, vypěstoval, nebo jinak získal.

33. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 OZ není-li dobře možné nahradit škodu uvedením do předešlého stavu, potažmo žádá-li o to poškozený, škoda se hradí v penězích.

34. Základním předpokladem úspěšnosti žaloby o náhradu škody, která v tomto případě byla způsobena tím, že žalovaný porušil svou právní povinnost řádně a včas zajistit reklamaci, resp. opravu dodaného technologického zařízení dle požadavku žalobce, spočívá v prokázání čtyř základních atributů pro vznik odpovědnosti za škodu. Jedná se především o prokázání zaviněného porušení právní povinnosti, prokázání vzniku existence škody, zavinění žalovaného, resp. škůdce a v neposlední řadě příčinná souvislost (kauzální nexus) mezi vznikem škody a žalovaným. Žalovaný jako účastník kupní smlouvy měl jisté povinnosti jako prodávající, kdy žalovanému mělo být technologické zařízení dodáno ve stavu, aby bylo plně funkční a bez závad. Zařízení mělo závady specifikované žalobcem v reklamačních přípisech. Žalovaný byl vyzýván, ale marně, k odstranění vad zařízení, resp. k vyřízení reklamace. Žalovaný se dostal do prodlení s vyřízením reklamace, byť byl o reklamaci informován, což vyplynulo z podpisu žalovaného v části reklamačních přípisů, kdy žalovaný potvrdil, že tyto reklamační přípisy převzal. Žalovaný nerespektoval ani dohodu o narovnání, když žalobce proto, což bylo dáno žalovanému na vědomí, odstranil závady technologického zařízení prostřednictvím třetí osoby. Žalovanému byla tedy způsobena škoda ve výši 546 484 Kč, když v případě, že by žalovaný neporušil svou právní povinnost, tuto částku by žalobce nemusel vynaložit na zprovoznění, resp. opravu vadného dodaného technologického zařízení. Žalovaný byl o tom, že žalobce si zajistí opravu předmětného zařízení prostřednictvím třetí osoby, vyrozuměn, on sám se nijak podle názoru soudu nesnažil reklamaci dle zákona vyřídit řádně a včas tak, aby dostál svému závazku dodat bezvadné zařízení. Žaloba je proto důvodná i v části, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení 546 484 Kč, když s úhradou této částky je žalovaný v prodlení od 28. 2. 2021. Výše úroků z prodlení požadovaná z titulu uhrazení částky 546 484 Kč je rovněž v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

35. Co se týče smluvní pokuty jako jedné z forem zajištění závazku, ujednání o smluvní pokutě je v souladu § 2048 a násl. OZ, když navíc žalovaný byl o účtované smluvní pokutě vyrozumíván v reklamačních přípisech, kde žalobce žádal s upozorněním na vady zařízení o sjednání nápravy a uvedení stroje do bezvadného stavu. Přesto, že žalovaný přebíral reklamační žádosti, resp., žádosti o vyřízení reklamace, nečinil nic, co by svědčilo pro konstatování, že žalovaný reklamaci řádně a včas vyřídil.

36. S ohledem na prokázaný skutkový děj a právní kvalifikaci této věci soud shledal žalobu v celém rozsahu jako důvodnou, a proto jí také vyhověl, jak ostatně vyplývá z výrokové části I. tohoto rozsudku.

37. Žalobci jako úspěšné straně této věci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, které se sestávají ze soudního poplatku ve výši 60 325 Kč a dále pak z odměny za právní zastoupení za čtyři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva žalovanému k plnění a účast právního zástupce žalobce u jednání soudu 11. 2. 2022) při sazbě 13 140 Kč za úkon (§ 7 bod 6 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 53 760 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. V součtu tak musí neúspěšný žalovaný zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.

38. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.