239 C 12/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce:Masarykova univerzita, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 16 410 Kč s příslušenstvím – smluvní pokuta

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 16 410 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 200 Kč, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 5. 6. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smluvní pokuty účtované žalovanému z titulu nevrácení knih na základě smlouvy o výpůjčce, když žalovaný nevrátil celkem tři publikace, které nevrátil a z toho důvodu žalobce požaduje smluvní pokutu 5 Kč za každou publikaci za dobu od 6. 6. 2020 do 5. 6. 2023, celkem tedy za 1094 dnů po 5 Kč za každou publikaci.Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalovanému doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl platební rozkaz dle § 173 odstavec 2 o.s.ř. zrušen.Soud vyzval žalobce i žalovaného k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), když nadto byla žalovanému ještě doručována žaloba a výzva k vyjádření k žalobě.Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez jednání v rámci svého podání z 21. 3. 2024. Žalovaný se nevyjádřil, když všechny shora uvedené písemnosti byly doručeny do datové schránky žalovanému, a to fikcí 18. 3. 2024.Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., zůstal naprosto nečinný, neuvedl tedy ničeho právně ani skutkově podstatného a významného pro posouzení věci. Co se týče nevyjádření se k rozhodnutí bez jednání, s přihlédnutím k obsahu výzvy zaslané žalovanému dle § 115a o.s.ř., má soud za to, že žalovaný svojí nečinností dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak výzvou žalovanému e-mailem z 19. 2. 2021, statutem , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 15. 5. 2020, osobní evidencí žalovaného a evidencí studia na č. l. 6 a 7, uzavřením smlouvy o poskytování knihovních služeb žalobce na č. l. 8 a 9, stvrzenkou na č. l. 10 s datem půjčení a vrácení, seznamem výpůjček na č. l. 11, doporučeně podanou výzvou a dodejkou žalovanému na č. l. 12-17, seznamem výpůjček na č. l. 18, seznamem knihoven , Anonymizováno, univerzity, knihovním řádem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když soud po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:Žalobce je veřejnou vysokou školou dle zákona o vysokých školách, když její činnost je blíže upravena i statutem žalobce, který byl soudu doložen. Organizační součástí , Anonymizováno, univerzity, jejíž existence je ostatně soudu známa z jiné úřední a rozhodovací činnosti, je i , Anonymizováno, fakulta , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce v rámci činnosti veřejné vysoké školy provozuje i knihovny a poskytuje pracovníkům, studentům a veřejnosti knihovní služby (statut , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 15. května 2020, statut , Anonymizováno, fakulty , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve znění účinném od 27. 3. 2023, knihovní řád , Anonymizováno, , Anonymizováno, – směrnice rektora č. 14/2005). Žalovaný byl studentem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když v rámci evidence studia byl žalovaný v červnu 2019 přijat ke studiu s řádným zápisem studia na , Anonymizováno, , Anonymizováno, 26. 6. 2019. Dne 1. 12. 2020 bylo žalovanému studium ukončeno pro nesplnění požadavků, když v rámci studia žalovaný využil služeb knihovny Masarykovy univerzity s uzavřením smlouvy o poskytování knihovních služeb. Žalovaný na základě smlouvy o knihovních službách si vypůjčil tři publikace, a to autorky Daniely Urbanové - titul Národy starověké Itálie, když žalovaný si dále zapůjčil učebnici portugalštiny autorky Jaroslavy Jindrové a publikaci Salut Romania autora Constantin Marza. K výpůjčce došlo u těchto tří publikací dne 12. 2. 2020, když žalovaný měl předmětné publikace vrátit do 5. 6. 2020, což neučinil. Žalovaný byl vyzýván k vrácení a splnění svých závazků e-mailem z 19. 2. 2021. Žalovaný na výzvy žalobce k vrácení knih nijak nereagoval.Z knihovního řádu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , konkrétně z článku 7/4 (knihovní řád) jsou stanoveny smluvní poplatky při překročení výpůjčních lhůt u standardních výpůjček. Pro případ prodlení uživatelů knihovních služeb s vrácením publikací jsou tito povinni hradit poplatek z prodlení 5 Kč za každý standardně zapůjčený knihovní dokument. Žalovaný si vypůjčil 5. 6. 2023 celkem tři publikace, tyto publikace nevrátil, byť tak měl učinit do 5. 6. 2020. Sám žalovaný v této věci zůstal nečinný, nereagoval ani na doručení soudních dokumentů ani na doporučené výzvy k vrácení knih či úhradě poplatku za nevrácení (knihovní řád žalobce, výzvy žalovanému z 26. 11. 2020, 12. 1. 2021, e-mail z 19. 2. 2021, výzva z 3. 6. 2021).Co se týče právní kvalifikace této věci, ve smyslu ustanovení § 1721 a násl. OZ žalovaný jako student , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, využíval knihovních služeb a bezplatně si zapůjčil celkem tři publikace dne 12. 2. 2020. Mezi žalobcem a žalovaným tedy došlo ve smyslu ustanovení § 2193 OZ k uzavření smlouvy o výpůjčce, kdy smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání, když vypůjčitel nabývá právo věc užívat sjednaným způsobem dle § 2194. Žalovaný realizoval smlouvu o výpůjčce, vypůjčil si tři publikace z důvodu studia na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když tyto publikace byly žalovanému přenechány dle § 2195 odstavec 1 OZ ve stavu způsobilém užívání. Žalovaný měl povinnost věc vrátit bez zbytečného odkladu, a to ve smyslu statutu knihovny , Anonymizováno, , Anonymizováno, do 5. 6. 2020, žalovaný nevyužil svého práva na předčasné vrácení dle § 2197, ostatně, pokud byla výpůjčka realizována, žalovaný knihy, které byly předmětem výpůjčky, užíval, ale svoji povinnost k vrácení nesplnil, když ve smyslu článku 7/4 knihovního řádu , Anonymizováno, , Anonymizováno, je žalovaný povinen hradit poplatek 5 Kč za každý zapůjčený knihovní dokument za dobu trvání výpůjčky, resp. za dobu nevrácení. Doba od 6. 6. 2020 do 5. 6. 2023 činí 1094 dnů při 5 Kč, když za tři dokumenty tedy žalovaný dluží žalobci poplatek z prodlení, resp. smluvní pokutu v celkové výši žalované částky 16 410 Kč. Žalovaný ve smyslu § 2200 z důvodu své nečinnosti neuplatnil případně opožděné uplatnění práva na vrácení výpůjčky, resp. na zaplacení poplatků za prodlení či smluvní pokuty jako jedné z forem zajištění závazku. Soud po aplikaci právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději konstatuje, že byla zcela jednoznačně prokázána důvodnost žaloby, když žalovaný své povinnosti ze smlouvy o výpůjčce nesplnil a z titulu zajištění závazku musí uhradit žalobci smluvní pokutu stanovenou článkem 7/4 knihovního řádu, kdy smluvní pokuta činí v případě poplatku z prodlení 5 Kč za každý zapůjčený a nevrácený knihovní dokument, když žalobce požaduje za každý dokument smluvní pokutu za 1 094 dny po 5 Kč, a to za tři dokumenty. Smluvní pokuta uplatněná žalobcem je tedy požadována důvodně a je v souladu nejen s knihovním řádem, ale taktéž s příslušnou právní úpravou jako jedné z forem zajištění závazku dle § 2048 a násl. OZ. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému z titulu úhrady smluvní pokuty, respektive poplatku z prodlení, zaplatit žalobci částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.Úspěšnému žalobci byly dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. přiznány náklady řízení, a to soudní poplatek 1 000 Kč, a dále pak paušální odměna dle § 151 odstavec 3 o.s.ř., s přihlédnutím k vyhlášce MS č. 254/2015 Sb., kdy podle § 2 odstavec 1 této vyhlášky přísluší nezastoupenému účastníkovi paušální náhrada výdajů 100 Kč za každý úkon, který byl v této věci proveden (sepis žaloby, předžalobní výzva žalovanému k plnění). Na náhradě nákladů řízení tedy musí neúspěšný žalovaný zaplatit žalobci částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odstavec 1 o.s.ř.