239 C 13/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupen advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , jako opatrovníkem o zaplacení částky 390 630,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 390 630,08 Kč s úrokem z prodlení z částky 87 909,53 Kč ve výši 0,05 % denně od 2 9. 11. 2020 do 25. 2. 2021, s úrokem z prodlení z částky 37 909,53 Kč ve výši 0,05 % denně od 26. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 88 901,73 Kč ve výši 0,05 % denně od 20. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 63 235,23 Kč ve výši 0,05 % denně od 26. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 80 201,84 Kč ve výši 0,05 % denně od 11. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 72 784,40 Kč ve výši 0,05 % denně od 21. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 34 887,35 Kč ve výši 0,05 % denně od 22. 1. 2021 do zaplacení, a s úrokem z prodlení z částky 12 710 Kč ve výši 0,05 % denně od 26. 12. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 75 252,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 4. 5. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobce se zabývá v rámci své podnikatelské činnosti výrobou a prodejem betonových směsí. Mezi žalobcem a žalovaným došlo 11. 9. 2019 k uzavření rámcové kupní smlouvy ohledně dodávek betonových směsí, když dle této smlouvy žalobce měl žalovanému dodávat objednané zboží podle jednotlivých objednávek. Bližší ujednání byla určena v rámci technických a dodacích podmínek žalobce. V rámci uzavřené rámcové kupní smlouvy bylo ujednáno, že žalobce poskytne žalovanému slevu 30 %. Povinnosti obou stran smlouvy byly zprvu řádně plněny, žalobce dodával žalovanému objednanou betonovou směs a žalovaný tyto betonové směsi hradil. V průběhu roku 2020 žalovaný začal porušovat své závazky, když v období od 23. 10. 2020 do 18. 12. 2020 žalobce žalovanému dodával betonové směsi, což žalovaný potvrdil prostřednictvím podpisu na dodacích listech. Z toho titulu vznikl žalobci nárok na úhradu kupní ceny za dodané betonové směsi, když vystavené faktury 4 2020, 4 2020, 4 2020, 4 2020, 4 2020, 4 2020 žalovaný neuhradil, ani vystavené faktury žádným relevantním způsobem nereklamoval. Po urgencích žalobce žalovaný částečně na fakturách uhradil 25. 2. 2021 50 000 Kč, když tato částka, resp. platba byla započtena na fakturu [číslo] 2020. V součtu tak žalovaný dluží, neboť následně ničeho na vystavených fakturách nehradil, 390 630,08 Kč.

2. Následně žalobce svoji žalobu na výzvu soudu opravil a doplnil ohledně dohodnutého úroku z prodlení 0,05 % denně z částky 12 710 Kč od 26. 12. 2020 do zaplacení.

3. Městský soud v Brně vydal v této právní věci platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, když za tohoto stavu byl usnesením ze dne 24. 8. 2021 vydaný platební rozkaz zrušen s odkazem na § 173 odst. 2 o.s.ř.

4. Následně soud zjistil, že žalovaný nemá dle výpisu z obchodního rejstříku zapsanou osobu oprávněnou za žalovaného jednat, když podle § 29 odst. 2 o.s.ř. tedy došlo k ustanovení opatrovníka žalovanému z řad advokátů pro ochranu zájmů žalovaného v tomto řízení.

5. Opatrovník žalovaného se vyjádřil písemným podáním doručeným soudu dne 16. 11. 2021, kde navrhl zamítnutí žaloby s tím, že opatrovník se pokusil kontaktovat žalovaného prostřednictvím zapsaného jediného společníka včetně posledního jednatele, když však opatrovník od těchto osob nezískal žádné vyjádření. Opatrovník žalovaného nárok neuznal, když má za to, že žalobce neunesl ani břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. Co se týče rámcové kupní smlouvy o dodávkách betonových směsí, tuto měl za žalovaného podepsat tehdejší jednatel [jméno] [příjmení], kdy k těmto podpisům opatrovník konstatoval, že tyto podpisy se na rámcové smlouvě z 11. 9. 2019 a dodatku (1. 9. 2019) liší. Žalobce rovněž neprokázal, resp. nedoložil písemné objednávky a neprokázal tedy vznik dílčích kupních smluv. Ze strany žalobce byl předložen pouze dodatek č. 1, který měl dle jeho tvrzení a znění být uzavřen ve stejný den jako rámcová smlouva, dodatek řeší pouze slevu z kupní ceny. Žalobce svůj nárok dovozuje pouze z dodacích listů, protokolu o čerpání a cestovních výkazů, které jsou podepsány neidentifikovanými osobami. Vznik nároku žalobce na úhradu kupní ceny neprokazují ani doložené faktury, žalobce ani nijak neprokázal, že by ze strany žalovaného došlo k částečné úhradě faktury [číslo] [rok]. Ze všech těchto důvodů opatrovník navrhl zamítnutí žaloby.

6. Soud nařídil v této právní věci jednání na den 5. 1. 2022 a následně na den 13. 4. 2022, kde účastníci setrvali na svých původních procesních stanoviscích. Žalobce navrhoval žalobě vyhovět, žalovaný prostřednictvím opatrovníka navrhoval zamítnutí žaloby.

7. V rámci projednávání této věci soud provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak rámcové kupní smlouvy o dodávkách betonových směsí [číslo] z 11. 9. 2019, technickými a dodacími podmínkami č. l. 9, dodatkem č. 1 ke kupní smlouvě z 11. 9. 2019, ceníkem zboží žalobce – rok 2020 na č. l. 11-12, fakturou [číslo] 2020 se splatností 28. 11. 2020, přílohou k této faktuře, dodacím listem [číslo] z 23. 10. 2020, [číslo] z 23. 10. 2020, [číslo] z 23. 10. 2020, [číslo] z 23. 10. 2020, [číslo], [číslo] ze dnů 23. 10. 2020, fakturou [číslo] 2020 se splatností 19. 12. 2020, dodacími listy [číslo] ze dnů 11. 11. 2020, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] ze dnů 9. 11. 2020, fakturou [číslo] 2020 se splatností 25. 12. 2020, dodacími listy [číslo], [číslo] ze dnů 20. 11. 2020, fakturou [číslo] 2020 se splatností 10. 1. 2021, dodacími listy [číslo], [číslo] ze dnů 10. 12. 2020, fakturou [číslo] 2020 se splatností 20. 1. 2021, výkazem práce čerpadla betonu - firma [právnická osoba] na č. l. 27 a verte ze dne 17. 12. 2020, dodacím listem [číslo] ze dnů 17. 12. 2020, fakturou [číslo] 2020 se splatností 21. 1. 2021, dodacími listy [číslo] ze dne 18. 12. 2020, [číslo] z 18. 12. 2020, [číslo] z 18. 12. 2020, fakturou [číslo] se splatností 25. 12. 2020, fakturou [číslo] vystavenou [právnická osoba] s.r.o. na žalobce se splatností 20. 12. 2020, protokolem o čerpání [číslo] u firmy [anonymizováno] z 12. 11. 2020, protokolem o čerpání [číslo] ([anonymizováno] [číslo]) u firmy [anonymizováno] - zákazník [anonymizována dvě slova] z 20. 11. 2020, výzvou právního zástupce žalobce žalovanému z 6. 10. 2020, 12. 3. 2021 s doručenkami do datové schránky, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 3. 6. 2021 a žalovaného z téhož data, výpisem z účtu žalobce u [příjmení] [příjmení] [jméno], č. účtu CZ 74 [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo], zejména pak platbou z 25. 2. 2021, a žádostí o zasílání faktur v elektronické podobě z 1. 2. 2018 (2017), výslechem svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], obchodního ředitele žalobce, Ing. [jméno] [příjmení], marketingového ředitele žalobce, když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

8. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je výroba, obchod a služby, když z doloženého ceníku žalobce za rok 2020 vyplývá zcela jednoznačně, že žalobce vyrábí a prodává betonové směsi. Co se týče žalovaného, žalovaný je rovněž zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně, a to od června 2020, když předmětem podnikatelských aktivit žalovaného je provádění staveb, změn a odstraňování, zámečnictví, opravy vozidel. Podle výpisu z obchodního rejstříku z 3. 6. 2021 byl jednatelem žalobce [jméno] [příjmení], narozený 1979, který byl zároveň i jediným společníkem. Dle výpisu z obchodního rejstříku z 5. 10. 2021 je zřejmé, resp. vzal soud z tohoto výpisu za prokázáno, že žalovaný nemá dle výpisu zapsaný statutární orgán, tedy osobu oprávněnou za něj jednat, když jediným společníkem žalobce je firma [právnická osoba] (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 3. 6. 2021, výpis z obchodního rejstříku ohledně žalovaného z 3. 6. 202, výpis z obchodního rejstříku ohledně žalovaného z 5. 10. 2021, ceník výrobků žalobce za rok 2020).

9. Z výše uvedeného tedy jednoznačně vyplývá, že žalobce i žalovaný jsou obchodními korporacemi podnikajícími v případě žalobce ve výrobě a obchodování s betonovými směsmi, žalovaný pak podniká, resp. podnikal nejen v oblasti výroby, obchodu a služeb ale také v oblasti stavebnictví.

10. Z rámcové kupní smlouvy o dodávkách betonových směsí č. 370/2017 z 11. 9. 2019 vzal soud za prokázáno, že tuto smlouvu uzavřeli žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující. Předmětem rámcové kupní smlouvy byla dodávka betonových směsí pro žalovaného na základě jeho objednávek. Kupní cena, cena dopravy a čerpání betonových směsí byla smlouvou určena odkazem na ceník. Účastníci si ujednali sankci pro případ prodlení s plněním peněžitého závazku 0,05 % denně z dlužné částky. V souvislosti s uzavřením výše uvedené rámcové smlouvy došlo mezi stranami sporu k uzavření dodatku č. 1 s datem 11. 9. 2021, když předmětem dodatku rámcové kupní smlouvy bylo poskytnutí třicetiprocentní slevy na konstrukční betony. Nedílnou součástí smluv, resp. smlouvy, smluvní ujednání mezi účastníky bylo dále určeno odkazem na technické dodací podmínky a ceník (rámcová kupní smlouva o dodávkách betonových směsí č. 370/2017 z 11. 9. 2019, dodatek č. 1 k této smlouvě z 11. 9. 2019, technické a dodací podmínky, ceník ve výrobě, dopravě a čerpání betonu za rok 2020).

11. Ještě před uzavřením výše uvedené rámcové smlouvy a dodatku o poskytnutí slevy žalovaný obchodoval se žalobcem, což bylo potvrzeno i výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], když svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] potvrdil, že ohledně uzavření rámcové smlouvy bylo jednáno i s tehdejším jednatelem žalovaného, kdy v důsledku rámcové kupní smlouvy mohl žalovaný objednávat beton telefonicky, kdy telefonické objednávky se zapisovaly do deníku objednávek. Betonové směsi byly dodávány na určitou stavbu, kdy na základě dodacích listů se vytváří faktura a následně se odesílá e-mailem. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] potvrdil, že žalovanému byly betonové směsi dodávány na základě objednání na akci [anonymizováno] a [obec]. [příjmení] betonových směsí na stavbě v [anonymizováno] přebíral za žalovaného [jméno] [příjmení]. Svědek [příjmení] rovněž potvrdil, že vedl jednání se žalovaným ohledně nezaplacených faktur, potvrdil, že žalovaný dluží k datu jeho výslechu cca 390 000 Kč. Faktury byly zasílány na e-mailovou adresu dodanou panem [příjmení], která byla následně změněna z důvodu údajného napadení. [jméno] [příjmení] měl být dle svého vlastního tvrzení stavbyvedoucí, což bylo potvrzeno i bývalým jednatelem žalovaného (výslech svědků [příjmení] [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]).

12. Z faktury 4 2020 na částku 87 909,53 Kč se splatností 28. 11. 2020 bylo prokázáno, že tuto fakturu vystavil žalobce na jméno žalovaného se splatností 28. 11. 2020. Faktura byla vystavena na základě dodacího listu [číslo] ze kterého vyplynulo, že stavbyvedoucí žalovaného potvrdil převzetí betonové směsi. Totéž vyplynulo z dodacího listu [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] z 23. 10. 2020. Fakturou [číslo] 2020 se splatností 19. 12. 2020 vystavenou žalobcem na žalovaného bylo žalovanému účtováno 88 901,73 Kč za dodání betonových směsí, vykládku, když faktura byla vystavena na základě dodacích listů [číslo] z 11. 11. 2020, dodacího listu [číslo] z 9. 11. 2020. Ohledně těchto dodacích listů soud pro úplnost uvádí, že na těchto dodacích listech potvrdil pan [příjmení] převzetí příslušných betonových směsí. Fakturou [číslo] 2020 účtoval žalobce žalovanému za dodávku a další úkony týkající se dodání betonových směsí 63 235,23 Kč se splatností 25. 12. 2020. Faktury byly vystaveny na základě dodacích listů a dodání betonových směsí [číslo], [číslo] ze dnů 20. 11. 2020. U těchto dodacích listů je v kolonce převzetí dodávky betonové směsi podpis nečitelný. Fakturou 4 2020 se splatností 10. 11. 2021 účtoval žalobce žalovanému opět za betonové směsi 80 201,84 Kč dle dodacích listů [číslo], [číslo] ze dne 10. 12. 2020. Fakturou [číslo] 2020 účtoval žalobce žalovanému opětně za dodané betonové směsi 72 784,40 Kč, a to dle výkazu práce čerpadla betonu ze 17. 12. 2020, [číslo] dodacích listů [číslo] ze 17. 12. 2020. V případě těchto dodacích listů opětně dodávky betonových směsí přebírá za žalovaného pan [příjmení]. Fakturou [číslo] 2020 se splatností 21. 1. 2021 účtoval žalobce žalovanému opětně za dodávku betonových směsí a další úkon v souvislosti s dodávkou 34 887,35 Kč dle dodacího listu [číslo], [číslo] ze dne 18. 12. 2020. V případě těchto dodávek nečitelnou parafou podpisu žalovaný, resp. jeho pracovník potvrdil převzetí dodávky betonových směsí na adrese, resp. na stavební akci [anonymizováno] [obec], [ulice]. Fakturou [číslo] účtoval žalobce žalovanému se splatností 25. 12. 2020 za betonové směsi 12 710 Kč. Fakturou [číslo] účtovala firma [právnická osoba] žalobci za čerpání betonu s obsluhou 17 010 Kč se splatností 20. 12. 2020 dle protokolu o čerpání z 12. 11. a 20. 11. 2020. Jak vyplynulo ze skutkových tvrzení žalobce podpořených výslechem svědka [příjmení] [příjmení], žalovaný vystavené faktury, které jsou předmětem tohoto řízení, nezaplatil, resp. zaplatil částečně 50 000 Kč dne 25. 2. 2021, kdy žalobce započetl tuto platbu na fakturu [číslo] 2020. Matematickým součtem fakturovaných částek po odečtení platby ze strany žalovaného je zřejmé, že žalovaný tak dluží z titulu neuhrazení faktur za dodané betonové směsi na stavební akce [obec] [anonymizováno] a další 390 630,08 Kč (faktura [číslo] 2020, dodací listy [číslo], [číslo] z 23. 10. 2020, faktura [číslo] 2020 se splatností 19. 12. 2020, dodací listy [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] z 9. 11. 2020 a 11. 11. 2020, faktura [číslo] 2020 se splatností 25. 12. 2020, dodací listy [číslo], [číslo] z 20. 11. 2020, faktura [číslo] 2020 se splatností 10. 1. 2021, dodací listy [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] z 10. 12. 2020, faktura [číslo] 2020 se splatností 20. 1. 2021, výkaz práce [číslo] ze 17. 12. 2020, dodací list [číslo] ze 17. 12. 2020, faktura [číslo] 2020 se splatností 21. 1. 2021, dodací listy [číslo], [číslo] z 18. 12. 2020, faktura [číslo] se splatností 25. 12. 2020, faktura firmy [právnická osoba] [číslo] se splatností 20. 12. 2020, protokol o čerpání ze dnů 12. 11. a 20. 11. 2020, výpis z účtu č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] s platbou 50 000 Kč z 25. 2. 2020).

13. To, že žalovanému byly zasílány faktury na jeho žádost v elektronické podobě e-mailem, vyplývá i ze žádosti žalovaného z 1. 2. 2018 (žádost žalovaného z 1. 2. 2018 na č. l. 79). Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným z 22. 12. 2020, 22. 12. 2020 v 11.56 hod., 11. 12. 2020 v 11.30 hod., 24. 11. 2020 v 8.34 hod., 25. 11. 2020 v 9.40 hod., 27. 11. 2020 v 8.13 hod., 30. 10. 2020 v 12.47 hod. vyplývá, že žalovanému byly e-maily prostřednictvím pověřených pracovníků žalobce ([jméno] [anonymizováno] a [příjmení]) zasílány faktury [číslo] 2020 s přílohami, 4 2020 s přílohami, 4 2020 s přílohami, 4 2020 s přílohami, [číslo] včetně protokolu o čerpání, 4 2020, 4 2020 s přílohami. Pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že fakturace byla zasílána e-mailovými sděleními z e-mailové adresy žalobce ve tvaru příjmení [email] na adresy žalovaného [email] a následně na adresu [email], v případě e-mailů 24. 11. 2020, 25. 11. 2020, 27. 11. 2020, 30. 10. 2020 (e-mailová komunikace mezi žalobcem a žalovaným ohledně zasílaných faktur ze dnů 22. 12. 2020, 11. 12. 2020, 24. 11. 2020, 25. 11. 2020, 27. 11. 2020, 30. 10. 2020).

14. Soud tedy na základě zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu má za to, že žalobce v tomto řízení zcela jednoznačně prokázal, že žalovaný z titulu neuhrazení výše uvedených faktur dluží žalobci za dodané betonové směsi 390 630,08 Kč, když pověření pracovníci žalovaného potvrdili na dodacích listech převzetí dodávek betonu. V řízení bylo rovněž prokázáno, že na základě žádosti žalovaného mu byly faktury k úhradě zasílány elektronicky na firemní e-mailovou adresu a následně na adresu tvořenou jménem, příjmením jednatele u [webová adresa]. Žalovaný tak dluží z titulu odebraných betonových směsí celkem 390 630,08 Kč, když žalovaný nikterak nereagoval ani na výzvu právního zástupce žalobce k úhradě dluhu z 12. 3. 2021, když slyšený svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] v rámci své výpovědi dále uvedl, že ze strany žalovaného, resp. pana [příjmení], nebyla nikdy žádná výhrada k dodanému zboží, ani nebyla reklamace. Pokud se ve smlouvě vyskytuje jméno [jméno] [příjmení], jednatel, jedná se o otce svědka, starší verzi smlouvy podepisoval obchodní ředitel – slyšený svědek [příjmení] [příjmení] (výslech svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], Ing. [příjmení], předžalobní výzva právního zástupce žalobce žalovanému z 12. 3. 2021 s doručenkou datové zprávy č. l. 37).

15. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud s ohledem na uzavření rámcové smlouvy a dodatku v roce 2019 dle § 3028 odst. 1 OZ posoudil tuto věc dle právní úpravy platné a účinné v době uzavření smlouvy.

16. Mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím došlo uzavřením rámcové smlouvy, ve znění dodatku č. 1 z 11. 9. 2019, ke vzniku závazku dle § 1721 a násl. OZ, když podle § 1724 odst. 1 OZ rámcovou smlouvou projevily obě strany sporu vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

17. Podle § 2085 odst. 1 OZ jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc. Podle ustanovení § 2087 OZ prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věc vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou, když podle § 2088 OZ prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, pokud mu umožní nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

18. Podle § 2095 OZ prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení, když žalovaný nikterak neprokázal, že by mu v souvislosti s uzavřením rámcové kupní smlouvy vzniklo jakékoliv právo z případně vadného plnění dle § 2099 a násl. OZ. Žalovaný měl povinnost dle § 2118 OZ věc převzít a zaplatit kupní cenu, když žalovaný vystavené faktury neuhradil, resp. uhradil opožděně částečně částku 50 000 Kč, přičemž z titulu úhrady kupní ceny za dodané betonové směsi včetně prováděných úkonů v souvislosti s dodávkou žalovaný dluží 390 630,08 Kč.

19. Byť měl žalovaný povinnost na základě převzetí dodávek betonových směsí na stavbách v [obec] i jinde zaplatit fakturované částky na kupní ceně ve lhůtě splatnosti, ničeno neuhradil, hradil pouze částečně 50 000 Kč a dluží tak žalobci jím požadovanou částku ve výši žalobní jistiny.

20. Pokud žalovaný zpochybňoval to, že žalobce ani netvrdil, ani neprokazoval uzavření závazkového vztahu z titulu kupní smlouvy, soud s odkazem na výše uvedená skutková zjištění a provedené důkazy konstatuje, že námitka žalovaného ohledně neunesení tvrzení a důkazů je nedůvodná, neboť nejen předložením rámcové smlouvy a dodatku s předloženými dodacími listy je zřejmé, že žalobce své povinnosti z rámcové kupní smlouvy plnil a žalovaný si dodávky betonových směsí přebíral prostřednictvím pracovníků. Pokud soud předvolával k výslechu u bývalého jednatele žalovaného [jméno] [příjmení], tento má sice doručení vykázáno vložením do schránky na adrese v [obec a číslo], navržený a předvolaný svědek se však nedostavil, kdy žalobce prostřednictvím svého právního zástupce na výslechu tohoto svědka již netrval. Je zřejmé, že byť pan [příjmení] se dozvěděl o tom, že je předvolán jako svědek na předvolání soudu z blíže nezjištěných a nespecifikovaných důvodů nijak nereagoval. Nicméně soud má za to, že provádět výslech tohoto svědka by bylo nadbytečné i v tom kontextu, že skutkový děj je spolehlivě prokázán ohledně smluvního vztahu mezi účastníky výslechem svědků [příjmení] a [příjmení].

21. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k výše uvedenému a prokázanému skutkovému ději tedy nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno uzavření kupní smlouvy v rámcové smlouvě, na základě které žalovanému dle jeho telefonických objednávek žalobce dodával betonové směsi na různé stavby v [obec] i jinde. Pověření pracovníci ([příjmení] jako stavbyvedoucí) potvrdili převzetí dodávek betonových směsí, když žalovaný vystavené faktury nehradil, hradil pouze částečně opožděně 50 000 Kč, když tuto částku žalobce započetl na první vystavenou fakturu. Žalovaný tak dluží z titulu neuhrazení kupní ceny za dodané betonové směsi žalobcem požadovanou částku, přičemž je dle § 1968 a násl. OZ v prodlení. Účastníci si v rámci smluvních ujednání dohodli smluvený úrok z prodlení 0,05 % denně, kterýžto úrok je úrokem obvyklým v rámci obchodněpodnikatelských vztahů. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 390 630,08 Kč s úrokem z prodlení z jednotlivých fakturovaných částek od data následujícího po datu splatnosti té které faktury v dohodnuté výši úroku 0,05 % denně až do zaplacení. Žaloba je tedy důvodná, a soud jí proto, jak vyplývá z výroku I. rozsudku, vyhověl. Námitky žalovaného v rámci jeho písemného vyjádření a tvrzené v průběhu tohoto řízení byly vyvráceny dalšími důkazními návrhy ze strany žalobce, zejména pak, co se týče výslechu svědků [příjmení] a [příjmení] s přihlédnutím k doloženému výpisu z účtu, kterým je prokázáno, že žalovaný opožděně hradil 50 000 Kč.

22. Žalobci jako úspěšné straně sporu soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku 19 532 Kč a dále pak odměny za právní zastoupení za 4,5 úkonu právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby a 2x účast na jednání soudu ve dnech 5. 1. a 13. 4. 2022). Při sazbě 9 900 Kč za úkon (§ 7 bod 6 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl režijní paušál 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 44 550 Kč a režijní paušál 1 500 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.

23. Neúspěšný žalovaný tak musí zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku, když lhůta k plnění ohledně žalobní jistiny a příslušenství a nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.