239 C 14/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení částky 333 551,98 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 333 551,98 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 19. 11. 2022 do zaplacení, náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 46 988,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 30. 6. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalobce dodal žalovanému pohonné hmoty, za které byla vyúčtována žalovanému fakturou částka v celkové výši 693 551,98 Kč. Na vystavené faktuře bylo žalovaným částečně hrazeno, když žalobce eviduje nedoplatek ve výši žalované částky. Platební rozkaz se v této věci nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce i žalovaný byli vyzváni k vyjádření, zda budou souhlasit s rozhodnutím bez jednání. Žalovanému byla nadto doručována i žaloba a výzva k vyjádření k žalobě. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez jednání, žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k aplikaci § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že žalovaný svojí nečinností dává najevo souhlas s rozhodnutím bez jednání. Písemnosti doručované žalovanému soudem do datové schránky byly doručeny fikcí 11. 12. 2023. Soud provedl v této věci dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak fakturou [číslo] se splatností 18. 11. 2022, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce a žalovaného z 29. 6. 2023, výzvou žalovanému k úhradě dluhu, doručenkou datové zprávy, když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Žalobce a žalovaný jsou obchodní korporace zapsané v obchodních rejstřících městského soudu v [obec] a Krajského soudu v Brně. Předmětem podnikání žalobce je mj. i distribuce pohonných hmot, žalovaný podniká v oblasti výroby, obchodu a služeb (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce a žalovaného z 29. 6. 2023). Z faktury [číslo] vzal soud za prokázáno, že touto fakturou byla žalovanému vyúčtována dodávka motorové nafty a benzínu SUPER v celkové částce 693 551,98 Kč. Na této faktuře hradil žalovaný pouze částečně, když k úhradě fakturované kupní ceny za dodané pohonné hmoty žalovanému zbývá 333 551,98 Kč. To, že na faktuře žalovaný částečně hradil, vyplývá ze žalobních tvrzení žalobce, přičemž tato skutečnost nebyla doložena, nicméně žalovaný zůstal v této věci nečinný a tvrzení žalobce nijak nezpochybnil ani nerozporoval (faktura [číslo] se splatností 18. 11. 2022). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu právním zástupcem žalobce dne 19. 5. 2023 dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přičemž žalovanému byla výzva doručena 1. 6. 2023. Přes výzvu k úhradě zůstatku dluhu žalovaný ničeho ani částečně na nedoplatku nehradil, a zůstal, ostatně jako v řízení před soudem, nečinný. Sám žalovaný tedy ve věci neuvedl ničeho podstatného a významného pro jiné posouzení této věci (výzva z 19. 5. 2023, doručenka datové zprávy z 1. 6. 2023). Žalobce a žalovaný uzavřeli konkludentní formou závazkový vztah dle § 1721 a násl. OZ, když žalobce dodával žalovanému pohonné hmoty, žalovaný tyto pohonné hmoty přebíral, ale účtovanou cenu takto uzavřené kupní smlouvy za prodej pohonných hmot nehradil, resp. hradil pouze částečně a dluží tak žalobcem požadovanou částku. Konkludentním jednání účastníků tak došlo dle § 1724 odst. 1 OZ k uzavření kupní smlouvy v souladu s § 2079 odst. 1 OZ, na základě které se žalobce jako prodávající zavázal, že žalovanému jako kupujícímu dodá pohonné hmoty (předmět koupě) a žalovanému vznikla povinnost zaplatit kupní cenu. Žalobce splnil své povinnosti prodávajícího dle § 2087 a násl. OZ, přičemž žalovanému byl předmět koupě dle § 2095 odevzdán pro obvyklý účel, když žalovaný přesto, že pohonné hmoty odebíral, následně fakturovanou kupní cenu zaplatil pouze částečně, a proto z titulu neuhrazení kupní ceny dle § 2118 OZ dluží žalobci nedoplatek ve výši žalobní jistiny. S přihlédnutím k nečinnosti žalovaného tento nesdělil žádné bližší důvody, pro které by mu případně vzniklo oprávnění kupní cenu nehradit (§ 2119 odst. 1, 2 OZ). Žalovaný pohonné hmoty spotřeboval a od žalobce převzal, s přihlédnutím k právní kvalifikaci této věci soud má za to, že nelze jinak, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno. Žalovaný je v prodlení s úhradou doplatku kupní ceny od data následujícího po datu splatnosti faktury, výše úroků byla požadována podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. S ohledem na charakter účastníků této věci jako obchodních korporací je nutno konstatovat, že se jedná o vztah mezi podnikatelskými subjekty, kdy žalobce má rovněž nárok dle § 3 vyhl. č. 351/2013 Sb., s přihlédnutím k § 513 OZ, na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť se jedná o uplatnění pohledávky v souvislosti s podnikatelskými aktivitami obou stran této věci. Pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že Krajský soud v Brně pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] obdržel návrh na zahájení insolvenčního řízení se žalovaným s následným návrhem na prohlášení konkursu na majetek žalovaného. Vyhláška o zahájení insolvenčního řízení byla zveřejněna 27. 12. 2023, když insolvenční řízení se nachází ve stadiu řízení do rozhodnutí o úpadku, přičemž podle § 109 odst. 1 insolvenčního zákona, s přihlédnutím k § 140a insolvenčního zákona, není toto řízení dosud přerušeno, neboť nebylo pravomocně rozhodnuto o úpadku, a soud proto po zjištění toho, že na žalovaného byl podán insolvenční návrh, dospěl k závěru, že lze v této věci meritorně rozhodnout o uplatněném nároku. Bude tedy dále na žalobci, jakým způsobem se na základě pravomocného rozhodnutí domůže zaplacení zůstatku kupní ceny. Žalobci jako úspěšné straně sporu byla dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznána náhrada nákladů řízení, a to soudní poplatek 16 678 Kč, odměna za právní pomoc za 2,5 úkonu právní služby (podání žaloby, převzetí zastoupení a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 9 660 Kč za úkon (§ 7 bod 6 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl rež. paušál 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.), když odměnu za právní zastoupení a hotové výdaje soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.